本文作者：袁小剛 單位：中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后工作站與中國社會科學(xué)院博士后流動站

據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)計，每年對偵查人員刑訊逼供行為立案的只有區(qū)區(qū)幾百件，可以說，刑訊逼供的風(fēng)險極低，成本極小。然而從收益的角度看，偵查人員使用刑訊逼供的手段獲取口供確實(shí)是偵破案件的捷徑。“在這種利益機(jī)制下，如果遵守程序法不會給辦案人員帶來任何好處，相反還會給其帶來負(fù)面影響，而破壞程序法卻總能得到現(xiàn)實(shí)利益的時候，程序法自然就會陷入被擱置的尷尬境地。”［3］因此，第二個原因才是刑訊逼供的根本原因。“錯案發(fā)生的直接原因———審判人員未能把住最后關(guān)口”的原因毋庸置疑，公檢法三機(jī)關(guān)對錯案的發(fā)生都有責(zé)任。但三機(jī)關(guān)的責(zé)任依據(jù)不同。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)，從訴訟理論上講，與被追訴人是平等的訴訟主體。它的職責(zé)就是追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，即使追訴錯了，也是在履行其法定職責(zé)。但法院作為最終裁判機(jī)關(guān)其職責(zé)就是斷獄析疑，行使判斷權(quán)。盡管法律規(guī)定的偵查終結(jié)、提起公訴和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，但實(shí)際上證明程度是不同的。最終是否足以認(rèn)定有罪，畢竟由法院決定。故而法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯判責(zé)任，因?yàn)樗鼪]有把住裁判關(guān)。如果要求偵查、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)百分之百正確，就不需要“兩造具備，師聽五辭”、就不需要法院裁判了。

本文意不在探討錯案的責(zé)任追究問題，只是想論述法院未能把住關(guān)是導(dǎo)致錯案的直接原因。為什么法院沒有能夠把住最后一道關(guān)?一是證明標(biāo)準(zhǔn)不明確。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，看似要求極高，實(shí)質(zhì)上極具變通性，法官可以對它進(jìn)行任意解釋。很多錯案，法官也發(fā)現(xiàn)案件存在很多矛盾和不能合理解釋的疑問，但仍然認(rèn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。二是外界的壓力。法官生活在世俗社會之中，常常難以擺脫來自各方的壓力，尤其是被害人家屬和社會輿論的壓力。另外，公訴機(jī)關(guān)同時又是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為有罪，法院很難宣告無罪。在法官職業(yè)保障水平不高的情況下，法官一般不敢輕易對那些存疑案件宣告無罪。錯案發(fā)生的最本質(zhì)原因法官在發(fā)現(xiàn)案件存在疑問的情況下不敢“疑罪從無”，其目的就是為了盡快使被告人受到制裁，撫慰心靈受到創(chuàng)傷的被害人及其家屬。如果被告人不能被法院判刑，那么群眾上訪不止，司法機(jī)關(guān)的工作績效乃至合法性就會受到質(zhì)疑。當(dāng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為作出有罪判決才能維護(hù)社會秩序穩(wěn)定、樹立執(zhí)政權(quán)威的時候，功利主義的考慮就會占據(jù)決策者的頭腦［4］，這種功利主義思維就有可能導(dǎo)致錯案發(fā)生。

稍微細(xì)心一些我們便能發(fā)現(xiàn)，我國以及國外的錯案類型都是一些侵害人身的自然犯案件。為什么自然犯案件容易因?yàn)榭荚u機(jī)制而出現(xiàn)刑訊逼供，而且法院任意解釋“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”從而導(dǎo)致最后關(guān)口的失守?因?yàn)樽吩V機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都需要盡可能地使有罪的人得到追究，滿足被害人的復(fù)仇心理。對犯罪的追究本身就是試圖通過證據(jù)構(gòu)建已經(jīng)成為歷史的案件事實(shí)的過程。以目前的科技水平，我們尚不能通過英國科學(xué)家霍金描述的“蟲洞”回到過去，完整地觀察案件發(fā)生的經(jīng)過，時空旅行還只是幻想。因此想復(fù)原所有的案件原貌絕非易事。要求對所有的案件在“不枉”的同時又“不縱”，確實(shí)難以達(dá)到。但是社會公眾卻要求司法機(jī)關(guān)“不枉不縱”。我國目前正處于社會的轉(zhuǎn)型期，我們的國家———社會關(guān)系也正在發(fā)生巨大的變化。加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)具體到司法領(lǐng)域，會反映到打擊犯罪的力度上。同時，司法制度除了實(shí)現(xiàn)國家懲罰犯罪這一顯功能外，還承載了為被害人“復(fù)仇”這一隱功能。“人們之所以依賴和訴諸中央集權(quán)的司法制度，很重要的是因?yàn)檫@種制度可以比復(fù)仇制度更有效、更便利地滿足人們的報復(fù)本能。如果這個制度……無法滿足這種欲望，或者由于財政能力或行政能力的制約，這個制度無法實(shí)現(xiàn)其功能，那么這就等于以另一方式剝奪了人們通過現(xiàn)代司法制度滿足報復(fù)的可能。”［5］

這種情況下，要么出現(xiàn)私力救濟(jì)，要么出現(xiàn)對社會的仇視或失望，從而導(dǎo)致社會秩序的局部失衡。因此，公安機(jī)關(guān)只能采取各種手段去努力偵破案件，法院也只能盡可能地作出有罪判決，以維護(hù)社會秩序。對法官而言，如果案件稍有瑕疵便宣告無罪，無疑會放縱大量的罪犯。這也與國家的執(zhí)政效能相背離，從而導(dǎo)致社會秩序的混亂。公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)追求“不縱”的司法績效觀從而滿足公眾復(fù)仇心理的動機(jī)發(fā)生變異，最終導(dǎo)致錯案的產(chǎn)生。因此，錯案折射出了維護(hù)社會秩序與保障被追訴人人權(quán)之間的關(guān)系。這個原因也能較好地解釋法官盲目相信公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，沒有很好地發(fā)揮審判對偵查的制約作用，從而導(dǎo)致三機(jī)關(guān)之間關(guān)系異化這一現(xiàn)象。

刑事錯案帶給司法的影響是雙重的。一方面它極大地?fù)p傷了社會公眾對司法公正的信心，另一方面它也為改革司法制度提供了標(biāo)本和機(jī)會［6］。錯案為我們打開了一扇改良司法的窗戶，我們應(yīng)當(dāng)從錯案中尋找推動司法改革的現(xiàn)實(shí)方法，而不要讓機(jī)會白白流失。吃一塹，長一智。我們只有從自己犯下的錯誤中不斷改進(jìn)方法才能提高工作效能。以加拿大為例。加拿大1995年糾正一起發(fā)生于1984年的錯案。該事件后，安大略省命令全省進(jìn)行一次史無前例的刑事司法體制全面審查，并成立一個聽證委員會調(diào)查無辜者被定罪的原因，提出預(yù)防此類錯案的建議，對司法人員進(jìn)行教育［7］。該委員會舉行了持續(xù)146天的聽證會，制作了1400頁的報告，提出了改進(jìn)司法體制的119項(xiàng)建議。其實(shí)，刑事錯案是推動并深化司法改革的重要契機(jī)。如果能夠通過對一系列錯案的深入反思來推動司法文明的進(jìn)步，那么那些被冤的人也算是冤得有價值。而我國，從前幾年披露的那些錯案看，除了學(xué)界召開一些研討會、發(fā)表一些評論性文章外，鮮見官方對錯案進(jìn)行深入剖析。雖有政治考慮，但總應(yīng)該從技術(shù)層面、司法制度層面進(jìn)行必要的檢討，以推動司法制度的改革，從而減少錯案的發(fā)生。與以往錯案相比，趙作海錯案出現(xiàn)后，河南省高級人民法院不僅盡快糾正了錯誤，進(jìn)行了賠償安置，更可貴的是勇于承擔(dān)責(zé)任，并在全省范圍內(nèi)開展趙作海案件大討論活動，深刻反思錯案發(fā)生的原因，總結(jié)教訓(xùn)，這種態(tài)度值得贊賞。同樣，上文分析的錯案形成的各個層面的原因，可以為刑事司法改革帶來一些啟示。