一、實踐法學(xué)思維的哲學(xué)淵源

法學(xué)是有關(guān)實踐理性的學(xué)問。與理論理性不同，實踐理性并不關(guān)注認(rèn)知與真(truth)的問題，它指向的對象是人們的行動，它所要說明的是行動的正當(dāng)性(justification)@，或者說行動與理由間的關(guān)系。法律作為實踐理性，致力于以特定的模式(可為、應(yīng)為、勿為)來規(guī)范與證立人們的行動。法學(xué)所要追問的，正是在法律框架下，如何來評價人們的行動問題。對此，實踐哲學(xué)內(nèi)部的兩支傳統(tǒng)提供了不同的回答。

(一)亞里士多德一伽達默爾傳統(tǒng)

在亞里士多德一伽達默爾傳統(tǒng)中，“實踐”是與個別、情境、經(jīng)驗等概念聯(lián)系在一起的。亞里士多德把人的行為分為理論(theoria)、生產(chǎn)(poie—is)和實踐(praxis)三種。理論是對不變的、必然的事物或事物本質(zhì)的思考活動，實踐或生產(chǎn)則是人們對于可因自身努力而改變的事物的、基于某種善的目的的行動的活動。

與此相應(yīng)存在著三種知識形態(tài)，即科學(xué)之知(episteme)、技術(shù)之知(techne)與實踐之知(phronesis)。其中實踐之知即相當(dāng)于拉丁文prudentia(實踐智慧)。一方面，實踐之知不同于科學(xué)之知。后者是一種關(guān)于不可改變并必然存在的事物的知識，它是一種依賴于推理證明而能被人學(xué)習(xí)的演繹性知識，其典范是數(shù)學(xué)。相反，前者是一種關(guān)于其對象是可改變事物的人類踐行的知識，以在具體事物中的踐行作為自身的目的。它不是通過單純學(xué)習(xí)和傳授而獲得的，經(jīng)驗在其中起了很大的作用。它要求我們身體力行地去實現(xiàn)人類的善，因而不是一門只求知識的學(xué)問。另一方面，實踐之知也不同于技術(shù)之知。技術(shù)的應(yīng)用是一種簡單的一般到具體的線性過程，事先的主導(dǎo)觀念和方法規(guī)定了在任何特殊情況下所要做的事情。而實踐的對象是人類自身的行為，它是在具體處境中進行的行為，這種踐行決不是先有明確的一般，然后簡單地應(yīng)用于具體事物。即使有最初的觀念或理想，也往往需要在具體的實踐過程中加以補正、補充和發(fā)展。∞因為一種普遍的善是不存在的，作為追求以善為目標(biāo)的實踐也就決不能像理論與生產(chǎn)那樣，把一般的觀念簡單地應(yīng)用于個別事，而必須具體問題具體分析。⑦出于實踐的這種特性，盡管“法律是一般的陳述，但有些事情是不可能只靠一般陳述解決問題。有些事情不可能由法律來規(guī)定，還要靠判決來決定。……一個具體的案例也是要依照具體的情狀來判決。”⑩因為法律的適用不單單是一種技巧，一種把事實納入條文下的邏輯技巧，而且是法律觀念的實踐具體化。

然而隨著中世紀(jì)相信普世理性的神學(xué)自然法的熏陶，以及隨后近代以來自然科學(xué)的興起，實踐智慧的這種反先驗與反普遍的性質(zhì)被遺忘了。但在19世紀(jì)末，工具理性主義帶來的不良后果開始逐漸顯露，因而許多哲學(xué)家們主張重新回到實踐哲學(xué)的傳統(tǒng)。o伽達默爾接續(xù)了亞里士多德的思想，并從哲學(xué)解釋學(xué)的意義上提供了說明。在他看來，人類的基本生存經(jīng)驗就是理解，世界存在的意義正是通過理解得以展現(xiàn)的。理解不單單是人們對文本的解讀，而是人的存在形式，也是世界存在意義的組成部分。在這其中，實踐構(gòu)成了理解的出發(fā)點，或者說解釋學(xué)具有實踐的品格。因為“人的實踐行為是最根本的一種理解行為，獲得對他人、對一切文本意義的理解，理解和解釋是人類生活的一種最基本的經(jīng)驗。”

具體說來，伽達默爾認(rèn)為，人總是在具體情境中遇到實踐問題，在這種情境中究竟什么才是理性與正當(dāng)?shù)男袨椋∏o法以一種事先、概括、總體的善惡觀來確定；也不可能像如何適用一件工具那樣給出技術(shù)說明要想知道如何行動，就必須去理解我們所處的情境，解釋這種情境。解釋學(xué)不只是一種手藝或技術(shù)，它要求對闡釋的可能性、規(guī)則和手段進行反思，而這些直接服務(wù)于實踐。

進而，法律解釋的任務(wù)就是使得法律具體化于每一種特殊情形。法官的判決產(chǎn)生于對整個情況公正的權(quán)衡，為此他需要深入到全部具體情況里去。因此具體化的任務(wù)不在于單純地認(rèn)識法律條文，如果想要從法律上判斷某個具體事例，那么就還必須了解司法實踐以及規(guī)定這種實踐的各種要素。o裁判結(jié)論是通過具體的詮釋學(xué)循環(huán)的結(jié)果。

(二)康德一哈貝馬斯傳統(tǒng)

實踐哲學(xué)的另一支傳統(tǒng)是由康德開啟的。康德的目的同樣在于重建實踐理性在人類實踐活動中的地位，以挽救在技術(shù)理性下過度依賴于專家而喪失的主體性。但是，由于他不是從實踐之知，而是從人本身的理性(Vernuft)與意志自由(FreiheitdesWillens)的關(guān)系來理解實踐理性，所以得出的結(jié)論與亞里士多德大相徑庭。對康德來說，理性不但在認(rèn)識領(lǐng)域有思辨作用(理論理性)，還具有實踐能力(實踐理性)，即理性能夠成為人們?nèi)绾涡袆拥囊罁?jù)。實踐的原則需要根據(jù)理性本身得以推導(dǎo)：首先，理性能夠被實踐是主體的自由。其次，在自由的狀態(tài)下，理性不能受經(jīng)驗中因果律的影響，否則理性就是不自由的，而是必然的。因此，約束實踐理性的不可能是經(jīng)驗，我們無法從經(jīng)驗中獲得實踐的原則。再次，實踐的原則本身是經(jīng)驗的批判標(biāo)準(zhǔn)，所以它必須是普遍的。

而經(jīng)驗中獲取的實踐原則不可能被普遍化。由此，實踐的原則如果被剝?nèi)チ私?jīng)驗這一質(zhì)料，那么它就只剩下可普遍化的形式。因此，實踐原則只能是可普遍化本身。@通過這種層層的遞進，康德得出了他關(guān)于“實踐”這一概念最核心的要素，即可普遍化原則——“要這樣行動，使得你的意志的準(zhǔn)則任何時候都能同時被看作一個普遍立法的原則”。@這是一個獨立于任何經(jīng)驗條件的(先驗的)、純粹形式性的最高條件。這恰恰與亞里士多德強調(diào)實踐的具體情境性與經(jīng)驗性相反。

作為康德哲學(xué)在當(dāng)代的最大繼承人，哈貝馬斯主張對人類的理性結(jié)構(gòu)進行重構(gòu)，用交往理性的概念來取代實踐理性。在他看來，前者在兩個方面超越-r后者。第一，實踐理性屬于主體哲學(xué)，它以單個主體“我”來展現(xiàn)其能力；而交往理性是一種在不同主體間進行交流以達成共識的能力，它以“我們”這一復(fù)數(shù)人稱來實現(xiàn)。第二，實踐理性為行動提供的是實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，而交往理性只是為“該如何行動”這一問題設(shè)定了一些語用學(xué)規(guī)則。這些前提是形式一程序性的，它們本身并沒有給實踐任務(wù)提供有確定內(nèi)容的向?qū)В皇且龑?dǎo)人們對形成意見的準(zhǔn)備決策的諸多商談所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)進行重構(gòu)。