法律推理與法律結(jié)論的確定性

　　法律結(jié)論有無(wú)正確的、確定的答案?法律推理能否保證司法實(shí)踐中法律結(jié)論的確定性?這是法理學(xué)和法律推理理論中長(zhǎng)期爭(zhēng)論的一個(gè)基本問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題，西方近代以來(lái)在法學(xué)理論中主要有三種回答。

　　第一種是法律形式主義的回答。法律形式主義強(qiáng)調(diào)法律推理的作用，認(rèn)為法律結(jié)論有確定的甚至唯一正確的答案。法律形式主義追求形式正義，主張一致地、無(wú)例外地適用普遍規(guī)則和機(jī)械地比照案例判決案件。法律形式主義堅(jiān)持法律的“邏輯自足性”，認(rèn)為法律推理即是“司法三段論”，法律推理是以完備的法律體系中的法律條文作為大前提，以法律事實(shí)為小前提，根據(jù)形式邏輯規(guī)則推出法律結(jié)論的過(guò)程。法治就是嚴(yán)格按照邏輯規(guī)則得出必然的法律結(jié)論，在法律推理中，法官要避免法律以外的主觀因素對(duì)法律結(jié)論的影響，認(rèn)為法官的頭腦是一架自動(dòng)售貨機(jī)，上面輸入法律條文和法律事實(shí)，下面就會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)法律判決的結(jié)論。以德沃金為代表的極端形式主義者認(rèn)為，任何案件包括疑難案件都是有唯一正確答案的，法律推理能指引司法實(shí)踐達(dá)到這一確定的結(jié)論。

　　第二種是法律懷疑主義的回答。法律懷疑主義者否定法律有正確答案，他們認(rèn)為，法律結(jié)論是依據(jù)不確定的法律事實(shí)和模糊的法律規(guī)則作出的，法官個(gè)人的因素在法律判決中起作主要的作用，法律判決無(wú)所謂正確不正確之分。其主要代表是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和批判法學(xué)。美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家、大法官霍姆斯對(duì)主張法律的確定性和法律推理的作用的觀點(diǎn)進(jìn)行了尖銳的批判，他提出“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”的著名命題。盧埃林和弗蘭克等則分別從法律規(guī)則和法律事實(shí)的不確定性來(lái)批評(píng)形式主義的法律推理觀。20世紀(jì)后期新出現(xiàn)的批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為法律推理并不是純粹法律的，法律推理是政治性的，政治和法律意識(shí)形態(tài)在法律判決中起主要作用。由于每個(gè)人的觀點(diǎn)不同，因此，法律判決具有不確定性。批判法學(xué)甚至認(rèn)為法律推理不過(guò)是一種偽裝和麻醉劑。

　　第三種是折中的回答。在近現(xiàn)代法理學(xué)和法律推理理論中，形式主義和懷疑主義之間有過(guò)無(wú)數(shù)次的論戰(zhàn)，結(jié)果是誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。波斯納等法學(xué)家走第三條路線，即折中和調(diào)和的路線。他們認(rèn)為，大多數(shù)案件是可以根據(jù)三段論的推理來(lái)求得正確答案的，但有少數(shù)疑難案件不能單純依靠三段論推理的形式得出結(jié)論。綜合法學(xué)派的博登海默在《法律推理與法律理論》一書(shū)中認(rèn)為，簡(jiǎn)易案件可以用形式邏輯的三段論就可以得出法律結(jié)論，而在復(fù)雜的疑難案件中通過(guò)實(shí)質(zhì)法律推理，通過(guò)價(jià)值判斷也可以得出結(jié)論。

　　許多法學(xué)家對(duì)法律確定性的重要性作過(guò)深刻論述。筆者以為，法律確定性不僅具有該當(dāng)性，而且還具有現(xiàn)實(shí)的可能性。一方面，訴訟法律的許多規(guī)定目的就在于要保證法律的確定性和法律結(jié)論的唯一性。從最基本的法律規(guī)則來(lái)看，一是審判制度中的實(shí)行終審制度，同一審級(jí)不能作出模棱兩可的決定，都是為了保證結(jié)論的唯一性，也只有結(jié)論是唯一的才有執(zhí)行的可能。按照證明責(zé)任原則，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方承擔(dān)證明不能的法律后果，而在刑事訴訟法中就是實(shí)行無(wú)罪推定。另一方面，法律推理的運(yùn)用，還為實(shí)現(xiàn)法律結(jié)論的確定性提供了技術(shù)上的支持。本文下面的部分將對(duì)這后一個(gè)方面作分析說(shuō)明。

　　二、法律推理如何實(shí)現(xiàn)法律結(jié)論的確定性

　　一)法律推理對(duì)于法律結(jié)論的確定性這一法律基本價(jià)值目標(biāo)的重要性邏輯是從不確定性中尋找確定性，思維的確定性是邏輯的基本價(jià)值目標(biāo)。邏輯發(fā)展史和邏輯學(xué)的基本內(nèi)容及基本規(guī)律都說(shuō)明了這一點(diǎn)。亞里士多德邏輯產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)、萊布尼茨數(shù)理邏輯的構(gòu)想：邏輯等于計(jì)算、弗雷格堅(jiān)持外延論題的邏輯主義，堅(jiān)持把邏輯的東西和心理的東西分開(kāi)，都是在追求思維的確定性。邏輯學(xué)是研究推理有效性的科學(xué)，它研究推理的規(guī)則，就是為了保證推理結(jié)論的確定性。邏輯學(xué)的基本規(guī)律：同一律、矛盾律、排中律、充足理由律要求思維一致性、無(wú)矛盾性，最集中地體現(xiàn)了邏輯學(xué)科追求思維確定性的本質(zhì)特征。

　　法律結(jié)論的確定性，法律推理的正確運(yùn)用——為司法判決確立正當(dāng)理由，是現(xiàn)代法治社會(huì)法律的基本特征。在司法實(shí)踐中是否重視法律推理的作用是法治區(qū)別人治的一個(gè)標(biāo)志。法律推理就是為判決提供正當(dāng)理由，說(shuō)明它具有說(shuō)理的作用，是與長(zhǎng)官意志相對(duì)的概念，它的產(chǎn)生是法律本身的要求o[21118前蘇聯(lián)法學(xué)教授庫(kù)德里亞夫采夫在《定罪通論》一書(shū)中說(shuō)：“邏輯學(xué)對(duì)法學(xué)，特別是對(duì)于定罪的意義是不容置疑的。大概社會(huì)生活的任何領(lǐng)域都不會(huì)像在法的領(lǐng)域那樣，由于違背邏輯規(guī)律，造成不正確的推理，導(dǎo)致虛假的結(jié)論而引起如此重大的危害。推理的邏輯性，在偵查和審理案件時(shí)嚴(yán)格遵守正確的思維規(guī)律——對(duì)于每一個(gè)法律工作者是基本的不可缺少的要求。”[3]s9法律推理對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律的確定性來(lái)說(shuō)是必不可少的，正確的法律推理不僅架起了法律通向法律結(jié)論確定性的橋梁，而且它還是對(duì)法官主觀任意性的約束手段。

　　二)法律推理如何保證法律結(jié)論的確定性.形式法律推理是法律結(jié)論的確定性的基本保證一般認(rèn)為形式法律推理是指在具體法律實(shí)踐過(guò)程中運(yùn)用的演繹推理和類比推理等形式邏輯的推理形式。比如伯頓在《法律與法律推理導(dǎo)論》中就將法律推理分為演繹法律推理和類比法律推理兩種主要形式。在大陸法系和英美法系，在具體適用上有所側(cè)重，大陸法法律家堅(jiān)信三段論，普通法法律家則遵守先例。但在兩大法系中，演繹法律推理和類比法律推理都是常用的形式。

　　演繹法律推理的邏輯特征是，作為法律推理的大前提反映了一類對(duì)象的共有屬性的全稱命題，演繹推理的結(jié)論在前提真的情況下不可能是假的，即演繹推理具有保真性。演繹推理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是有效性，如果一個(gè)推理，在所有前提都真的情況下，結(jié)論必然真，那就是有效的，否則就是無(wú)效的。關(guān)于演繹法律推理在法律適用過(guò)程中的作用，許多法學(xué)家都作了肯定的回答。比如奧地利的魏因貝格爾認(rèn)為，演譯法律推理是法律推理中法律家的基本思維模式，法律判決是法律依據(jù)加上法律事實(shí)所進(jìn)行推理的自然結(jié)果，判決過(guò)程是三段論推理。德國(guó)法學(xué)家普維庭認(rèn)為，在司法實(shí)踐中“經(jīng)典的三段論推理模式在今天仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。,,[4J71在英、美法國(guó)家，法學(xué)家們也對(duì)演繹推理在司法適用中的作用進(jìn)行了充分的肯定。關(guān)于演繹推理在法律推理中的作用問(wèn)題，在分析法學(xué)和其他一些學(xué)派比如新實(shí)用主義那里得到充分的強(qiáng)調(diào)。他們從理性主義和形式主義出發(fā)，將法律規(guī)范體系看成一個(gè)完全的、封閉的邏輯體系。認(rèn)為法官審判案件只不過(guò)是將現(xiàn)存的法律規(guī)范作為大前提，將法律事實(shí)作為小前提，嚴(yán)格按照形式邏輯的推理規(guī)則機(jī)械地推論出法律結(jié)論的過(guò)程。認(rèn)為法律應(yīng)平等地適用于有效適用范圍的所有的人，類似案件同等的處理。概念法學(xué)甚至認(rèn)為，法律判決不過(guò)是法官機(jī)械地將法律事實(shí)歸攝到法律條文之中而也。

　　類比法律推理一般也被認(rèn)為屬于形式法律推理范疇。類比推理的基本要求的是類似案件類似處理，不同案件不同處理，這正是體現(xiàn)了普通法語(yǔ)境下法律確定性的觀念。法律的確定性就是要相同事物同等對(duì)待，不同事物不同對(duì)待，防止法官的主觀任意性。

　　羅爾斯說(shuō)過(guò)：“類似情況類似處理的準(zhǔn)則有效地限制了法官及其他當(dāng)權(quán)者的權(quán)限。這個(gè)準(zhǔn)則迫使他們對(duì)他們參照有關(guān)法律規(guī)則和原則在人與人之間所作出的區(qū)分給出證明。227類似案件類似處理作為一種法律適用平等性價(jià)值的具體體現(xiàn)，不僅是演繹推理的目標(biāo)，也是類比推理的目標(biāo)。

　　實(shí)質(zhì)法律推理和非單調(diào)法律推理對(duì)保證法律結(jié)論確定性的補(bǔ)充作用形式法律推理對(duì)于保證法律的確定性是基本思維規(guī)范手段。但是我們也應(yīng)該看到，形式法律推理有其自身的難題。它本身不能解決如何選擇推理的前提問(wèn)題，在演繹法律三段論推理中作為推理大前提的法律規(guī)則的選擇是包含價(jià)值判斷的，而在類比法律推理中，在選擇案例時(shí)同樣有對(duì)法律事實(shí)的重要程度的考慮，而法律推理中法律事實(shí)的確定也是一個(gè)非常復(fù)雜的事情。前蘇聯(lián)庫(kù)德里亞夫采夫教授對(duì)形式法律推理的局限性也有清楚的認(rèn)識(shí)，他在《定罪通論》中說(shuō)過(guò)：“定罪時(shí)，主要的困難不在于從兩個(gè)現(xiàn)存的前提中得出結(jié)論，而在于解決為了建立推理恰恰是應(yīng)當(dāng)掌握什么樣的前提。建立三段論的規(guī)則沒(méi)有回答這一問(wèn)題。佩雷爾曼認(rèn)為形式主義的法律推理建立在法律的明確性、一致性和完備性的基礎(chǔ)上，當(dāng)不具備這三個(gè)條件時(shí)，法官必須消除法律中的模糊性和矛盾性，有時(shí)還要填補(bǔ)法律空隙，這時(shí)運(yùn)用的法律推理就主要不是形式法律推理，而是進(jìn)行價(jià)值判斷的實(shí)質(zhì)法律推理或辯證法律推理了。

　　實(shí)質(zhì)法律推理與法律規(guī)則的相對(duì)確定性實(shí)質(zhì)法律推理是與形式法律推理相對(duì)而言的一種推理形式。根據(jù)美國(guó)法理學(xué)家波斯納的說(shuō)法：“形式是指法律內(nèi)部的東西，實(shí)質(zhì)是指法律外部的東西。”所謂“形式化法律推理，是指相信法律規(guī)范與演繹的邏輯思維足以提供公正合理的法律判決依據(jù)。Y9183293形式法律推理是指從法律明確規(guī)定的法律條文和明確的法律事實(shí)出發(fā)，依據(jù)形式邏輯的推理規(guī)則，得出法律判決結(jié)論的法律推理方式。實(shí)質(zhì)法律推理是指在法律推理的大前提不明確或法律事實(shí)不確定的條件下，進(jìn)行價(jià)值選擇，以明確推理的大前提或確定法律事實(shí)以及最終確定判決結(jié)論的推理過(guò)程。實(shí)質(zhì)法律推理就是指在法律規(guī)范之外找判決理由而進(jìn)行的適用法律的推理。至于法律外部的法律根據(jù)，包括道德、政治、文化價(jià)值、法律基本原則、公共政策等方面。

　　根據(jù)學(xué)術(shù)界的一般看法，適用實(shí)質(zhì)法律推理的情況主要有以下幾種：第一，用實(shí)質(zhì)法律推理確立推理的大前提。第二，一個(gè)問(wèn)題案件可以同時(shí)適用兩個(gè)及其以上的法律條文或案件，但又必須作出選擇的情況。第三，對(duì)于問(wèn)題案件盡管有規(guī)則和先例可用，但使用它們時(shí)會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重不公正的情況等。這時(shí)就要法官綜合考慮各種因素進(jìn)行價(jià)值選擇，進(jìn)行實(shí)質(zhì)法律推理。第四，法律雖然有規(guī)定，但是，由于新情況的出現(xiàn)，適用這一規(guī)定明顯不合理，即出現(xiàn)合法與合理的沖突。第五，法律概念的原則性、含糊性需要法律解釋。法律概念的歧義性、模糊性、邊緣性、家族相似性的存在，需要法律解釋。法律解釋的過(guò)程需要進(jìn)行價(jià)值判斷的實(shí)質(zhì)法律推理。

　　而適用實(shí)質(zhì)法律推理的具體途徑主要有：根據(jù)公平正義等法律原則來(lái)進(jìn)行選擇;對(duì)立法的精神實(shí)質(zhì)依據(jù)一般原則進(jìn)行解釋;根據(jù)公共政策和利益衡量進(jìn)行推理;根據(jù)法理或?qū)W說(shuō)進(jìn)行推理;根據(jù)事物和關(guān)系的性質(zhì)和習(xí)慣法以及行業(yè)習(xí)慣來(lái)進(jìn)行選擇;通過(guò)平衡來(lái)對(duì)法律加以補(bǔ)充;類推適用;提出新的判例，修改或推翻舊的判例。

　　在具體法律適用中，有的時(shí)候可能要對(duì)幾種方法進(jìn)行綜合運(yùn)用，有時(shí)某些方法之間可能有不一致和沖突的情況，這就需要在幾個(gè)原則之間進(jìn)行折中、調(diào)和。正如卡多佐所說(shuō)的，不可調(diào)和的調(diào)和，矛盾的結(jié)合，對(duì)立面的綜合——這些就是法律問(wèn)題但是在一定的法律體系中，不同的價(jià)值之間不是完全平行的，在一定的法律語(yǔ)境下，它們是有一定的位序的，這是法律結(jié)論相對(duì)確定性的一個(gè)依據(jù)。

　　非單調(diào)推理與法律事實(shí)的相對(duì)真實(shí)性——以法律推定為例在法律事實(shí)的認(rèn)定方面，法律中普遍實(shí)行的推定制度，成為在法律事實(shí)認(rèn)定上解決法律確定性問(wèn)題的一種有重要意義的方法，它是從不確定性中求得相對(duì)確定性的一種方法。而法律推定的邏輯基礎(chǔ)是非單調(diào)性的法律推理。

　　推定的邏輯形式是非單調(diào)推理。在邏輯學(xué)中，單調(diào)性是指：如獲新的、與前提沒(méi)有矛盾的事實(shí)，那么結(jié)論仍然成立。非單調(diào)性是指：如獲新的、與前提沒(méi)有矛盾的事實(shí)，那么原結(jié)論可能不成立。

　　在有基礎(chǔ)事實(shí)的推定中，特別是在事實(shí)推定中，是依據(jù)概然性進(jìn)行的推定，這種推定的邏輯形式是缺省推理或模態(tài)非的單調(diào)推理。而缺省推理的一般形式是：

　　正常情況下是。是S的分子所以St是P。

　　在有基礎(chǔ)事實(shí)的推定中，一旦基礎(chǔ)事實(shí)成立，就可以徑直認(rèn)定推定事實(shí)的成立，盡管從基礎(chǔ)事實(shí)不能演繹地推出推定事實(shí)。這種缺省推理從推理方向上看與演繹推理是一致的，但演繹三段論所依據(jù)的大前提是一全稱旬，而非單調(diào)推理中所依據(jù)的相應(yīng)的前提則是一個(gè)概稱句。加拿大非形式邏輯學(xué)家沃爾頓將這種推理成為似然性推理(plausibility，也有學(xué)者譯為“似真推理”)，他認(rèn)為，這種似然性推理看起來(lái)不像是演繹有效的推論，也不是基于歸納和統(tǒng)計(jì)概率的推論。它們都是基于這樣的大前提，即陳述了在標(biāo)準(zhǔn)情況下事物如何按照一般所希望的那樣進(jìn)行。小前提描述了一個(gè)特殊的情形，這種情形被假定(可廢止性地)為符合這種標(biāo)準(zhǔn)情況的要求。所有這些推論都是以各種類型情況的假定為基礎(chǔ)的沃爾頓這里所講的似然性推理是非單調(diào)推理的特殊形式。

　　作為無(wú)基礎(chǔ)事實(shí)的無(wú)罪推定以及法律中關(guān)于精神正常之推定，其邏輯形式是基于封閉世界假設(shè)的推理。無(wú)罪推定是法律規(guī)定的在法律事實(shí)裁判者確定犯罪嫌疑人或被告人有罪以前，假定其無(wú)罪的法律原則。根據(jù)無(wú)罪推定，在案件終結(jié)時(shí)，如果法律事實(shí)裁判者不能作出有罪認(rèn)定，則推定無(wú)罪。從邏輯認(rèn)知基礎(chǔ)上來(lái)說(shuō)，如果不能認(rèn)定有罪，則事實(shí)上仍有無(wú)罪和有罪兩種可能性。但根據(jù)無(wú)罪推定原則，不能認(rèn)定有罪，就要推定其無(wú)罪，但這種結(jié)論是可錯(cuò)的。這就是將開(kāi)放的系統(tǒng)做封閉化處理，這種基于封閉世界假設(shè)的推理，具有非單調(diào)的邏輯特征。精神正常之推定的邏輯特征與無(wú)罪推定一致。

　　在一些涉及當(dāng)事人提供證據(jù)材料的義務(wù)和有說(shuō)明責(zé)任的推定中包含了關(guān)于嫌疑人的理性人假設(shè)，推定規(guī)則也體現(xiàn)了立法者與當(dāng)事人之間的博弈關(guān)系。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論術(shù)語(yǔ)，所謂理性人，即是有理性能力的追求利益最大化者。按照理性人假設(shè)，一個(gè)人會(huì)“理性地”選擇其最優(yōu)行動(dòng)，只要按照他的信念這個(gè)行動(dòng)最大化其預(yù)期效用函數(shù)，每個(gè)人選擇行動(dòng)的時(shí)候要針對(duì)對(duì)手的可能行動(dòng)(所謂關(guān)于對(duì)手的信念)而選擇一個(gè)最優(yōu)對(duì)策。在舉證妨礙之推定中，在非法所得罪或財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的推定中，就運(yùn)用了理性人假設(shè)的推定。根據(jù)理性人假設(shè)，在沒(méi)有足夠外力的作用下，不利證據(jù)持有人是不會(huì)主動(dòng)交出對(duì)其不利的證據(jù)材料的。因此，如果已經(jīng)知道持有對(duì)其不利的證據(jù)拒絕提供的，在不能通過(guò)其他手段獲得該證據(jù)的情況下推定證據(jù)的內(nèi)容對(duì)其不利，就是合理的或基本真實(shí)的。國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論。世界上許多國(guó)家都對(duì)關(guān)于非法所得罪的推定作了明確的規(guī)定。這里的理性人假設(shè)是，如果不是非法所得，犯罪嫌疑人正常情況下，會(huì)說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源。在沒(méi)有足夠外力作用下，如果是非法所得，嫌疑人是不會(huì)主動(dòng)交代的。不能說(shuō)明其來(lái)源情況的，推定其所得是非法，這種推定一般情況下是不會(huì)出錯(cuò)的。

　　以非單調(diào)性為邏輯特征的推定，其作用在于，在無(wú)直接證據(jù)證明法律事實(shí)的情況下，以一般和正常情況下事物的關(guān)系為推理的依據(jù)，保證了法律事實(shí)的相對(duì)真理性，而以證明責(zé)任為前提的推定，則保證了在法律事實(shí)不明的情況下法律結(jié)論的唯一性和確定性。畢玉謙認(rèn)為：“在證據(jù)法領(lǐng)域，近幾十年來(lái)出現(xiàn)的蓋然性說(shuō)正是人類長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐在司法審判上的一種必然產(chǎn)物。該種學(xué)說(shuō)將人類生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)上的概率，適用于當(dāng)待證事實(shí)處于不明之情形。它認(rèn)為，凡發(fā)生之蓋然性高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人應(yīng)就該事實(shí)不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無(wú)法舉證時(shí)，法院認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更能接近真實(shí)而避免誤判o.En]60在無(wú)證據(jù)直接證明案件事實(shí)情況下，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定，通過(guò)對(duì)蓋然性規(guī)則的恰當(dāng)運(yùn)用，能最大限度地實(shí)現(xiàn)案件的真實(shí)性，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的整體公正性。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　法律結(jié)論的確定性是法律的基本價(jià)值目標(biāo)，沒(méi)有確定性的法律不是真正有尊嚴(yán)的法律。在成熟的法律和司法實(shí)踐中，程序法為法律的確定性提供了制度上的保證，而法律推理則為這種確定性的實(shí)現(xiàn)提供了思維技術(shù)上的支持。沒(méi)有法律推理就不能保證法律結(jié)論的合理性和正確性。盡管形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理及非單調(diào)法律推理一起仍不能確保法律結(jié)論的唯一正確性，但他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)法律結(jié)論相對(duì)確定性提供了一種現(xiàn)實(shí)性的道路。