作者：王展蕾 單位：臨沂師范學(xué)院沂水分校

在當(dāng)代文壇，李銳是一個(gè)具有自覺(jué)藝術(shù)追求的作家，《厚土》系列轟動(dòng)文壇后，作者就在思考：“無(wú)論在作品內(nèi)涵還是在敘事形式上都要有的超越，要在創(chuàng)作上有一種總體的超越。”作者有意離開(kāi)了《厚土》的創(chuàng)作背景———呂梁山區(qū)，完成《舊址》，才重新回歸呂梁山區(qū)，進(jìn)行新系列“行走的群山”的創(chuàng)作。自《厚土》發(fā)表六年之后，作者推出了《無(wú)風(fēng)之樹(shù)》，作者認(rèn)為這是一次“真正的超越了自己”。從內(nèi)容上說(shuō)，《無(wú)風(fēng)之樹(shù)》最初的“原形”是《厚土》系列中的一個(gè)短篇小說(shuō)《送葬》，作者將其從四千字拓展到十一萬(wàn)字；所以說(shuō)，這是一個(gè)“重新敘述的故事”，內(nèi)容是大家熟知的，那么從四千字到十一萬(wàn)字的跨度，真正考驗(yàn)的是作者的敘事策略，同時(shí)作者的敘事策略使其真實(shí)地體驗(yàn)和享受了創(chuàng)作的自由和豐富。《無(wú)風(fēng)之樹(shù)》文本中，形式結(jié)構(gòu)上有了獨(dú)特的創(chuàng)新，這種創(chuàng)新有助于文本意蘊(yùn)的表達(dá)，同時(shí)也是作者強(qiáng)烈的生命、文化體驗(yàn)的呈現(xiàn)。文本在內(nèi)容的把握、作者對(duì)現(xiàn)狀的思考方面極富藝術(shù)的張力。

1第一人稱變化視角的敘述策略李銳在《無(wú)風(fēng)之樹(shù)》后記中承認(rèn)文本中第一人稱變換視角的敘述方法是對(duì)福克納《喧嘩與騷動(dòng)》的借鑒,但是卻不能說(shuō)，這就是誰(shuí)的“副本”。李銳在六年的創(chuàng)作過(guò)程中，用盡心血，從而“獲得更強(qiáng)烈、更豐富也更深刻的自我體驗(yàn)的表達(dá)”。《無(wú)風(fēng)之樹(shù)》文本中第一人稱“我”與第三人稱“他”交替出現(xiàn),第一人稱“我”的敘述都是由作品中的十二個(gè)人物（暖玉、矮人坪各色男人、劉長(zhǎng)勝、拐叔、毛驢及傻子等）來(lái)承擔(dān),全書(shū)共六十三節(jié),“我”的敘述占了五十八節(jié)；“他”的敘述有五節(jié),只由苦根兒一人承擔(dān)，由此可見(jiàn)，“我”的敘述占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。這樣敘述人稱的安排是十分有意思的，對(duì)于同一件事情，由不同的人從不同的角度反復(fù)敘述，從形式上來(lái)看，文本變得繁復(fù)凌亂，甚至支離破碎，但是，在內(nèi)容方面卻互相補(bǔ)充、互相融合、互相對(duì)抗、互相拆解，有一種強(qiáng)勁的凝聚力，敘述表達(dá)擁有厚重的豐富性。對(duì)于人物的劃分，也是有意義的。十二個(gè)人和一個(gè)人的對(duì)比，這似乎是極不平衡的對(duì)比，卻融合了作者深刻的隱喻性信息。

2內(nèi)涵之一：兩種話語(yǔ)的對(duì)抗作者在后記中談到，“‘文革’已經(jīng)成為一切故事和敘述的中心”。作者在《無(wú)風(fēng)之樹(shù)》中選取的兩種敘述人稱，其中的苦根兒，無(wú)疑就是文革話語(yǔ)的代表者和執(zhí)行者。第三人稱的只有苦根兒一個(gè)人，可是，他的話語(yǔ)力量是十分強(qiáng)大的。他的存在已經(jīng)被異化成一個(gè)政治符號(hào),在身體的感官方面，作者幾乎淡化掉了他所有的人性的東西———對(duì)于死亡,他認(rèn)為“死亡就是死亡,死亡就是生命結(jié)束了,除此之外什么也不是”,對(duì)于愛(ài)情,他唯一能想到的也只是“女人是妖精”。作者對(duì)于他，使用了冷漠的第三人稱進(jìn)行描述。苦根兒的話語(yǔ)是政治性的，是官方的語(yǔ)言，它們是權(quán)力的象征，無(wú)形有形的都給矮人坪以文革政治的壓力。這種話語(yǔ)是無(wú)法和民間話語(yǔ)融合的，必然遭到民間話語(yǔ)的反抗。十二個(gè)“我”，是來(lái)自民間的聲音，是與矮人坪的貧困、落后以及苦難、死亡聯(lián)系在一起的。作者認(rèn)為“貧困是一種客觀現(xiàn)狀，苦難是一種人心體驗(yàn)”。民間話語(yǔ)所代表的，不僅是客觀的山窮水枯，更代表的是歷史順承下來(lái)的、“文革”浩劫帶來(lái)的苦難處境和精神困境。政治話語(yǔ)與民間話語(yǔ)的撞擊和對(duì)抗無(wú)處不在———生活方式、道德觀念、思想情感,這些對(duì)抗無(wú)需有意識(shí)的進(jìn)行，相反更多的是在無(wú)意識(shí)中完成的，矮人坪所謂的“落后、愚鈍、無(wú)知”是對(duì)文革話語(yǔ)最強(qiáng)有力的抵制，這些也正是文革政治話語(yǔ)要改變和革命掉的。兩種話語(yǔ)的對(duì)抗，一方面是進(jìn)步的政治話語(yǔ)———具有強(qiáng)勢(shì)的力量；一方面是落后的民間話語(yǔ)———處于弱勢(shì)，需被改造。從形式上看，政治話語(yǔ)的統(tǒng)領(lǐng)姿態(tài)高高在上，可是，真正在兩種話語(yǔ)相遇的時(shí)候，政治話語(yǔ)卻在無(wú)形中被民間話語(yǔ)包圍、消解。

3內(nèi)涵之二：兩種意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗政治話語(yǔ)和民間話語(yǔ)建構(gòu)起兩種不同的話語(yǔ)世界，這兩個(gè)不同的世界支撐兩種不同的歷史意識(shí)形態(tài)：廟堂的與民間的。作者在小說(shuō)文本之前，精心設(shè)計(jì)了一個(gè)小序，羅列了四個(gè)人對(duì)世界的不同看法，從中折射出廟堂和民間兩種意識(shí)形態(tài)的對(duì)比：六祖慧能在法性寺指著那面迎風(fēng)招展的旗子，對(duì)眾僧解釋世界說(shuō)：“不是風(fēng)動(dòng)，不是幡動(dòng)，仁者心動(dòng)。”矮人坪生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)曹天柱無(wú)論高興還是生氣，都只用一句話總結(jié)世界：“我日他一萬(wàn)輩兒的祖宗”拐老五在人生最后的一瞬間總結(jié)世界的時(shí)候，只用了兩個(gè)字，其實(shí)只是被他弄出來(lái)的一個(gè)聲音，那只被他坐了許多年的小凳子，在倒下去的同時(shí)發(fā)出了一個(gè)輕微響聲———“咔當(dāng)”。

廟堂的歷史意識(shí)形態(tài)，毫無(wú)疑問(wèn)體現(xiàn)在苦根兒身上。苦根兒，是一個(gè)根正苗紅的人物，他的意識(shí)中，自覺(jué)地把自己提升到了革命的、政治的高度。他的話語(yǔ)是口號(hào)式的，他的生活是苦行僧似的，他的追求是“清理階級(jí)隊(duì)伍”，理想是“改天換地”。在他的意識(shí)中，只有綱領(lǐng)、條例、指導(dǎo)，是一切狂熱的政治追求。他自覺(jué)地成為一個(gè)可怕的符號(hào)，在他知道拐叔上吊自殺之后，絲毫沒(méi)有一點(diǎn)同情，反而一再?gòu)?qiáng)調(diào)“我真沒(méi)想到咱村的階級(jí)斗爭(zhēng)會(huì)這么負(fù)責(zé)，太復(fù)雜了”。劉長(zhǎng)勝，無(wú)疑也是廟堂的化身，但是，他和苦根兒不一樣，他更多的融入了矮人坪的現(xiàn)狀之中。

民間的歷史意識(shí)形態(tài)，其潛在的力量是強(qiáng)大的。隨著時(shí)間的積淀，民間意識(shí)復(fù)雜、矛盾卻又相互調(diào)和地兀自存在著。矮人坪的農(nóng)民，樸實(shí)、善良、堅(jiān)韌，卻也愚昧、怯弱、無(wú)知。他們身上有天生的生理極限，最基本的生存是他們的最大追求———吃飯、睡覺(jué)、養(yǎng)孩子。他們不敢反抗政治上的權(quán)威，卻又形成他們獨(dú)有的“公妻”制度。民間歷史意識(shí)的潛在力量不可忽視，優(yōu)質(zhì)的、純樸的東西自然而然的發(fā)展下來(lái)，丑陋的、骯臟的東西也堅(jiān)韌頑固的繼承著。廟堂歷史意識(shí)和民間歷史意識(shí)的對(duì)抗，是隱含在文本中的———作者設(shè)定了不同的敘述人稱，使用了風(fēng)格各異的話語(yǔ)。廟堂意識(shí)，不停地在作者改變民間意識(shí)中努力，但是，民間歷史意識(shí)是根深蒂固的，不需要公然的反抗和挑釁，在綿軟悠長(zhǎng)的生活中就將廟堂意識(shí)慢慢地解構(gòu)了。矮人坪的“瘤拐”們與上級(jí)派來(lái)的“大個(gè)”干部在生理上的對(duì)比就暗示了民間世界與廟堂世界的關(guān)系，拐叔的憤怒是民間世界與廟堂世界不可調(diào)和的矛盾的激化、爆發(fā)。作者在后記中寫(xiě)道“當(dāng)人被積壓到最低點(diǎn)的時(shí)候，當(dāng)人被生存的處境幾乎還原成為動(dòng)物的時(shí)候，對(duì)于處境和出境的體驗(yàn)才被最大限度地凸現(xiàn)出來(lái)。”