本文作者：魏盛禮 單位：南昌大學法學院法律學系

一般動產是相對于可識別動產(特殊動產)而言的。可識別動產,指具有與同類動產相區別的規格、出廠編號等特殊標志(如交通工具、大型機器設備)的動產。那些可識別動產之外的不具有獨特特征、不能與其他相同的種類物相區別的動產,即是一般動產。以一般動產為標的設定的抵押,稱之為一般動產抵押。2005年7月12日,全國人大常委會辦公廳公布《中華人民共和國物權法草案》(第三稿)(以下簡稱《物權法草案》),向全社會征求意見。《物權法草案》吸收了原《擔保法》的內容,對一般動產抵押作了更為詳細的規定,希望充分發揮一般動產抵押制度在市場經濟中的融資作用。但對動產抵押登記的效力,《物權法草案》第210條和第211條分別做出了相互矛盾的規定。《物權法草案》第210條規定:“企業、個體工商戶、農村承包經營戶以機器設備、原材料、產成品等動產或者交通工具抵押的,抵押權自抵押合同生效時發生效力;未經登記,不得對抗善意第三人。”

依照這一規定,以機器設備、原材料、產成品等一般動產抵押,并不需要交付抵押物也不需要登記即產生抵押權。未經登記,不得對抗善意第三人。如果進行了抵押登記,該抵押權即可對抗包括善意第三人在內的任何人。經過登記的一般動產抵押,具有充分、完整的物權效力。但《物權法草案》第211條的規定卻與此相反。該條規定:“依照本法第二百零四條規定抵押的,即使辦理登記,也不得對抗正常經營活動中已支付對價并取得抵押財產的買受人。”根據這條規定,一般動產抵押即使進行了登記,也不具有對抗部分第三人的效力。在一般動產抵押上,《物權法草案》之所以持如此矛盾和難以理喻的心態,實是一般動產抵押沒有存在的必要和可能。希望一般動產抵押制度能發揮市場融資的作用,只是部分立法者和學者一廂情愿的愿景。一般動產抵押制度違反物權法的基本原理,而且危害動產交易安全,并無存在的必要和可能。物權法中不宜規定一般動產抵押制度,主要理由有如下幾個方面。

一一般動產抵押權不具有對世性

對物權與債權的區分及其價值,國內外民法學界確有不同的理解和爭議。債權的證券化和買賣不破租賃等所謂“債權的物權化和物權的債權化”現象,正是物權與債權的灰色地帶。不論人們對物權與債權的概念及其特征如何描述,在物權是對世權、有公示性,而債權是對人權且具有隱秘性這一點上,民法學界還是持完全一致的觀點,堅守大陸法系的理論底線。我國民法屬大陸法系,我國的民法學理論歷來將具有財產利益的民事權利區分為物權與債權,并賦予其不同的效力與救濟途徑。物權是對世權,具有對世效力,確是大陸法系國家民法理論的基石。物權的對世效力體現為,物權關系的義務主體,乃是物權人以外的任何人。即物權人以外的任何第三人都負有不可干涉、侵犯物權人對其物的控制、支配的義務。物權的對世效力,即是物權的普世效力。《物權法草案》第2條明確規定:物權系“指權利人直接支配特定的物的權利”,即是物權對世效力的明證。即使主張采取登記對抗主義的學者,也認為作為物權的“絕對權與相對權不同,它使權利人的權利得以對抗一切人的權利。因此,只有依一定的方法讓第三人知道權利”[1],承認物權具有對世性。物權的對世效力還表現為,在與第三人利益發生沖突時,物權具有對抗任何第三人的絕對效力。這一原則在物權法理論中貫徹始終。即使是在“不能對抗善意第三人的”善意取得制度中,物權的對世效力也沒有遭受挑戰。一旦發生善意取得,原所有權人即喪失其所有權,善意購買者取得購買物的所有權。

原所有權人既然已經喪失其所有權,當然就無從談及對抗善意第三人效力的問題。物權的存在是其具有對世效力的基礎和前提。而債權,是基于法律的特別規定或當事人的約定,在特定當事人之間的民事權利義務關系。債權人的權利只體現為債權人有權要求特定的債務人為一定行為或不為一定行為,債權關系的義務主體僅限于特定的債務人。這就是債權的相對性,即債權的對人權性質。物權系對世權,債權為對人權,這是物權與債權效力差別之根本所在。一種財產性民事權利,如果沒有對世效力,不能對抗第三人,而只能在特定的當事人之間產生效力,則不論將其冠名為何種權利,即使號稱為“抵押權”,也喪失了物權的本質。在我們的習慣性思維中,一般動產抵押權屬于不折不扣的物權,且視其為天經地義。但如果我們用物權的對世性對該種權利進行評判時,就會驚奇地發現:一般動產“抵押權”根本就沒有對世效力。且不說當一般動產抵押沒有登記時,無論根據目前《擔保法》還是相關司法解釋的規定,也無論根據《物權法草案》的規定,情況均是如此。我國1995年6月通過的《擔保法》第34條規定:“抵押人依法有權處分的國有的機器,交通運輸工具和其他財產”及“依法可以抵押的其他財產”可以設定抵押,并于第37條規定5類財產不得設定抵押。

《擔保法》的規定表明,除了可能危害社會公共利益和公共秩序的五類財產以外,其他一切動產均可設立抵押。我國法律對可抵押的動產的范圍幾乎是沒有限制的。同時,該法對動產抵押的登記及其效力,根據不同的情形做出了不同規定:運輸工具、企業設備和其他動產抵押,實行強制登記制,其他動產抵押采取自愿登記制。對于未登記的,《擔保法》第43條第2款規定:“當事人未辦理抵押登記的,不得對抗第三人。”該處的“不得對抗第三人”,無非是這種抵押權不具有對世效力的另一種表述。《物權法草案》對《擔保法》進行了適當修改,更多地尊重了當事人的自由意志。對于種類眾多的一般動產在設定抵押時是否進行登記,完全取決于當事人自身,《物權法草案》不加以限制。只是在未登記的情況下,這種抵押權一律不具有對世效力。即使在一般動產抵押進行了登記時,這種經登記的抵押權的對世效力也根本不可能存在,其所具有的對抗第三人的效力也只是法律理論上的虛幻。一般動產都是可被替代而不具有獨特外觀特征,其種類、數量已經達到難以數計的地步,人們根本無法就每一種具有相同物理特征的動產進行鑒別。當某一動產進行抵押登記時,由于外部特征與其他同種類動產相同或相似,一般動產不具有獨特的特征,無法在登記本上描述出抵押物與同類物相區別的獨特特征。

登記簿上記載的有關這些一般動產的品名、規格、型號等內容,并不是該抵押物區別于同類物的獨有特征。對動產登記進行查閱時,當某一具體動產出現在人們眼前,即使該一般動產的狀況與登記簿記載的內容相符合,人們還是無法判定該動產是否就是抵押權的標的物。一般動產不具有獨特特征和外部的可識別性,決定了無法在登記和抵押物之間建立起有效的聯系。一般動產抵押權的權利客體處于不確定狀態。當一種權利連其具體的客體都陷于不確定狀態時,支配權的行使就顯然成為不可能,更不要指望這種權利具有對世性。由于權利客體在現實中無法確定,一般動產抵押權的對世效力只存在于法律條文里而不能存在于現實生活中。在現實中,一般動產抵押權不可能有對世效力。在有一般動產抵押登記的情形下,抵押合同的當事人之間客觀上只能存在債權。故從對抗第三人效力方面看,一般動產抵押無論其登記與否,均不具備對抗第三人的效力。這種不能對抗第三人的抵押,盡管也被稱為抵押權,卻徒具物權之名,無抵押權應當具有的對世效力,是不折不扣的債權。