作者：陳鴻儒 單位：福建中醫(yī)藥大學(xué)

在中國近代西學(xué)第一人嚴(yán)復(fù)心目中，邏輯學(xué)是“一切法之法，一切學(xué)之學(xué)”，體尊用廣。［1］1028可想而知，弄清楚嚴(yán)復(fù)的邏輯思想，對于把握其整個思想體系極為必要。然而，長期以來，由于人們對于嚴(yán)復(fù)在1908年所譯述的《名學(xué)淺說》重視不夠，遂產(chǎn)生了一些對于嚴(yán)復(fù)邏輯思想的誤解，也影響了對于其整個思想體系的把握，比如，本杰明•史華茲在其名著《尋求富強：嚴(yán)復(fù)與西方》中就僅僅把嚴(yán)譯《穆勒名學(xué)》視作“嚴(yán)復(fù)綜合思想體系的基本原理”，［2］127甚至認(rèn)為嚴(yán)復(fù)“譯《名學(xué)淺說》的目的是以它作為對穆勒基本觀點的扼要概述”，［2］128從而判斷其思想傾向。實際上，關(guān)于《名學(xué)淺說》的內(nèi)容，嚴(yán)復(fù)自己有很明確的交代：該書“中間義?d，則承用原書”，“所引喻設(shè)譬，則多用己意更易”，最終目的在“取足喻人而已”，“謹(jǐn)合原文與否，所不論也”。［1］265-266與嚴(yán)復(fù)以前的邏輯思想相比，該書在西方邏輯學(xué)、中西邏輯學(xué)說比較、運用西方邏輯學(xué)對于中國舊學(xué)的批判等方面都有一些新的探討，從而構(gòu)成了嚴(yán)復(fù)后期的邏輯思想。這在研究嚴(yán)復(fù)邏輯思想乃至其整個思想體系時都是不可不注意的。因而，筆者擬從西方邏輯學(xué)這個方面比較嚴(yán)復(fù)前后期邏輯思想上的變化，并試圖引申出一些結(jié)論，以就正于方家。

一、對于西方近代科學(xué)方法論奠基者的看法

在研究嚴(yán)復(fù)邏輯思想時，嚴(yán)復(fù)如下這句話常被引到：“二百年學(xué)運昌明，則又不得不以柏庚氏摧陷廓清之功為稱首。”［1］29而嚴(yán)復(fù)在《名學(xué)淺說》中對這個問題的新看法卻不見有人提及。在該書中，他指出：“以新學(xué)發(fā)起之功，歸諸培根，立成妄說。必若言之，無寧指前之羅哲爾，勿指后之佛蘭碩可耳。”［3］66“后之佛蘭碩”即他以前所說的“柏庚氏”，即寫《新工具》的FrancisBacon（1561-1626年）。“前之羅哲爾”即RogerBacon（1214-1292年）。他甚至說，以FrancisBacon為西方近代科學(xué)方法論奠基者的看法是“不考事實”的。［3］66也就是說，人們常引的上述那句話后來是被嚴(yán)復(fù)看作違背事實的。在《名學(xué)淺說》中，嚴(yán)復(fù)用了兩節(jié)來論述西方近代科學(xué)方法論奠基者是前者而非后者的新看法。其基本理由是，RogerBacon“倡言窮理斯從實測（即觀察、實驗——筆者注）”，并且，用這種方法收獲頗多，雖然一時“于學(xué)界，尚無轉(zhuǎn)移大力”，但后來伽利略用他所倡導(dǎo)的方法，推翻了許多舊說，從那以后，“雖累經(jīng)挫折，而實測之術(shù)終大用”；而FrancisBacon的基本理論主張雖然正確，但他不僅用自己所主張的方法“于物理無所發(fā)明”，而且對于別人“用內(nèi)籀術(shù)所得新知”，比如哥白尼的日心說、吉爾伯特對磁石之間吸引力的研究，居然不能明白從而加以接受。［3］65-66《名學(xué)淺說》中的上述觀點與W.C.丹皮爾著的《科學(xué)史》（初版于1929年）中關(guān)于RogerBacon和FrancisBacon的基本觀點驚人的一致。丹皮爾也指出，RogerBacon“清晰了解只有實驗方法才能給科學(xué)以確實性”，［4］146“是實驗時代的真正先鋒”［4］150；而FrancisBacon雖然是“首先考慮歸納科學(xué)的哲學(xué)根據(jù)的人”，但“自己在實驗領(lǐng)域中，對于認(rèn)識自然并沒有什么顯著的或成功的貢獻(xiàn)”，而且，除波義耳外，“對于實際從事實驗科學(xué)的人似乎沒有影響，或很少有什么影響”。他甚至指出，科學(xué)的進(jìn)步很少是用純粹的FrancisBacon的方法去完成的。［4］191-192顯然，嚴(yán)復(fù)后期關(guān)于西方近代科學(xué)方法論的奠基者是RogerBacon而不是FrancisBacon的看法，說明他開始更緊密地結(jié)合科學(xué)史來探討西方邏輯學(xué)，也提示我們，他在《名學(xué)淺說》中并不會拘泥于自己以前的看法，而是試圖使自己的邏輯思想更明確、更融貫、更具有可操作性。

二、術(shù)語“內(nèi)籀”、“外籀”的使用情況

本來，嚴(yán)復(fù)都是用“內(nèi)籀”來指稱從個別性例證到一般性原理的推理，關(guān)于“外籀”，則認(rèn)為其內(nèi)涵是從一般性原理到個別性論斷的推理，外延僅僅包括三段論。但在《名學(xué)淺說》中，這兩個術(shù)語的使用情況實際上發(fā)生了變化。該書對于“外籀”內(nèi)涵的理解雖然沒有變化，但在外延上卻擴(kuò)大了。在此時的嚴(yán)復(fù)看來，“外籀”不僅包括“連珠”（即三段論），而且包括“有待之詞”（即假言命題）與“直敘詞頭”（即直言命題）組成的“連珠”（即假言推理）和“析取連珠”（即選言推理）。［3］58，60后面兩者中，假言推理還可以轉(zhuǎn)換為三段論，但選言推理“亦論辨中所常用，而為古名家所未深論者。直至挽近，而后大明”，［3］59它所應(yīng)遵守的規(guī)則不是三段論的規(guī)則，而且“即其形式，亦不相似”。［3］60而“內(nèi)籀”則被用來指稱包括如下四層功夫的科學(xué)方法：第一層是“捃集有關(guān)系之事實，用觀察法”，第二層是“造立‘希卜梯西’（即假說——筆者注），用臆度法”，第三層是“以連珠等術(shù)，推較所臆度者，用外籀術(shù)”，第四層是“多用實事以較勘所立之例，用印證法”。［3］69從嚴(yán)復(fù)以前使用譯名的情況來看，這種科學(xué)方法與《穆勒名學(xué)》中提到的“始于內(nèi)籀之實測”、“繼用聯(lián)珠之推勘”、“終以實行之印證”的“非純用外籀”及“外籀之術(shù)”比較相似，［1］1053當(dāng)然也有重大的不同：其一是多了第二層，其二是第三層是“以連珠等術(shù)”，而不只是“用聯(lián)珠之推勘”。這種包括四層功夫的科學(xué)方法，我們今天比較習(xí)慣用“假說演繹法”（MethodofHypotheticalDe-duction）來稱呼它。關(guān)于假說演繹法，陳波認(rèn)為：“這中間既有歸納性成分，又有演繹性因素，但從整體上來說，假說演繹法是擴(kuò)展性推理或論證，屬于廣義歸納的范圍。”［5］可見，嚴(yán)復(fù)在《名學(xué)淺說》中這樣使用“內(nèi)籀”一詞，顯然是進(jìn)行了重訂譯名的工作，在他看來，用“內(nèi)籀”指稱上述科學(xué)方法比用“外籀之術(shù)”更為合理。

在嚴(yán)復(fù)邏輯思想研究中，人們常常會關(guān)注嚴(yán)復(fù)對于歸納和演繹之間關(guān)系的理解，乃至討論嚴(yán)復(fù)是否是“全歸納派”或“歸納主義”的迷信者。從嚴(yán)復(fù)前后對“內(nèi)籀”、“外籀”的使用情況以及一些議論來看，一般而言，嚴(yán)復(fù)并不輕視演繹的作用，但在對于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的作用上，嚴(yán)復(fù)前期確實對于歸納推理極其推崇，而對于演繹推理則沒有給予它一個應(yīng)有的地位。關(guān)于這一點，典型的例證是《穆勒名學(xué)》中如下按語：“窮理致知之事，其公例皆會通之詞，無專指者。惟其所會通愈廣，則其例亦愈尊。理如水木然，由條尋枝，循枝赴干，匯歸萬派，萃于一源；至于一源，大道乃見。道通為一，此之謂也。更以形數(shù)之學(xué)明之。今設(shè)云‘甲乙丙三角形，乙為直角，則甲丙方必等于甲乙、乙丙二方之和’。此專指一形，最狹之詞也。次云‘勾股形之弦自乘等于勾股兩自乘之和’，則較廣矣。三云‘三角形一邊之方，與余二邊之方，相待有定率本三角術(shù)’，則愈廣矣。設(shè)又云‘直線形求邊方，皆可以三角術(shù)御之’。此則所冒彌廣，為形學(xué)最公之詞。”［1］1042這也就是說，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是沿著普遍性越來越大的方向上升，這個過程是用歸納推理（“會通”）來進(jìn)行的。這段議論所持的正是歸納主義的立場。不過，在《名學(xué)淺說》中，嚴(yán)復(fù)所重的“內(nèi)籀”已經(jīng)是假說演繹法，他很重視假說的作用，注意到了科學(xué)發(fā)展中幾種假說相互競爭的情形、理論檢驗的復(fù)雜性，給了演繹推理在科學(xué)發(fā)現(xiàn)中相當(dāng)?shù)牡匚唬_乎已不是歸納主義的立場。