銀行支付卡組織規(guī)則反壟斷規(guī)制的主要層次

（一）銀行支付卡組織成員規(guī)則的反壟斷規(guī)制

銀行卡組織的競爭問題首先涉及成員規(guī)則。1.對禁止雙會員資格的規(guī)制。在。Worthen。案中，作為維薩成員機(jī)構(gòu)（時為。NationalBankAmericard,。Inc.,。BNI）的。Worthen。銀行信托公司，希望能夠發(fā)行萬事達(dá)（時為。Interbank）的信用卡。據(jù)此，維薩通過了一項禁止雙重成員資格的規(guī)則。經(jīng)訴訟，一審法院認(rèn)定，該行為為聯(lián)合抵制，適用本身違法規(guī)則判決其違法；二審法院予以駁回，要求按照合理規(guī)則進(jìn)行全面審查。最終，法院認(rèn)定維薩禁止雙重成員資格的行為，可能超出了實現(xiàn)其合法目的的必要；并且，將這種成員資格的禁止擴(kuò)展到新的全國性信用卡體系中，可能既非必要，也非合宜。此后，維薩取消了涉及禁止雙重成員資格的規(guī)則。2.對排他性規(guī)則的規(guī)制。在。20。世紀(jì)。80。年代末的。MountainWest。案中，發(fā)現(xiàn)卡（Discovery）的發(fā)起者西爾斯公司（Sears。Roebuck。&。Co.）申請成為維薩會員。作為回應(yīng)，維薩推出了新的會員資格規(guī)定，拒絕任何直接或間接發(fā)行發(fā)現(xiàn)卡或美國運通卡（American。Express）及其他。被認(rèn)為具有競爭性。的銀行支付卡的金融機(jī)構(gòu)獲得維薩成員資格。于是，西爾斯收購了維薩的成員機(jī)構(gòu)。MountainWest。并計劃發(fā)行新的無年費維薩卡，但仍被維薩拒絕。西爾斯隨之提起反壟斷訴訟，主張維薩相關(guān)規(guī)定排除有利于消費者的降價卡進(jìn)入市場。雖然一審西爾斯勝訴，二審法院卻認(rèn)可了維薩提供的理由，即其設(shè)定排他性規(guī)則是為了防止其他企業(yè)對維薩投資的。搭便車。。1998。年，美國司法部同時對維薩和萬事達(dá)提起訴訟，指出其規(guī)則通過阻止其他信用卡系統(tǒng)成為銀行的合作伙伴，減少了產(chǎn)出。競爭和消費者選擇。法院支持了原告，認(rèn)為該排他性規(guī)則實質(zhì)性地限制了相關(guān)市場的競爭，而該規(guī)則對于實現(xiàn)聯(lián)營的有效運營并不是必需的，其反競爭效果超出了促進(jìn)競爭效果。

（二）銀行支付卡組織交換費規(guī)則的反壟斷規(guī)制

信用卡刺激消費作用明顯，但從商戶角度來看，其成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了借記卡。支票和現(xiàn)金且逐年上升，是最昂貴的支付系統(tǒng)。在信用卡體系中，商戶費用很重要的一部分就是交換費（interchange。fee）。卡組織之間在成員方面有極高的重合率和董事兼任情形，且運用相同的計價公式，這導(dǎo)致了指控交換費費率設(shè)定涉嫌橫向價格固定的系列訴訟的出現(xiàn)。1986。年的NaBanco案是涉及固定交換費的典型案件。作為收單機(jī)構(gòu)代理人的。NaBanco公司起訴維薩成員銀行間設(shè)定交換費的行為構(gòu)成非法固定價格。法院判決認(rèn)可交換費作為發(fā)卡行和商戶之間成本收益均衡化的。轉(zhuǎn)移支付機(jī)制。的合法性，并認(rèn)為即使認(rèn)定維薩在相關(guān)市場具有市場力量且產(chǎn)生了實質(zhì)性的反競爭影響，維薩也已證明這種交換費對于提供服務(wù)是必須的，其促進(jìn)競爭效果可以抵消反競爭效果。在該案中，法院援引了。Worthen。案判決，指出橫向設(shè)定統(tǒng)一交換費的行為本身不構(gòu)成違法，應(yīng)當(dāng)對交換費的競爭效果進(jìn)行全面深入的分析。實際上，早在BM案中最高法院就指出：就企業(yè)聯(lián)營安排而言，當(dāng)協(xié)議定價為推廣該產(chǎn)品之必須時，并不總是非法的——至少不像固定價格機(jī)制一樣。在Dagher。案中，最高法院更是對企業(yè)聯(lián)營設(shè)定橫向價格適用了合理分析規(guī)則，為交換費問題提供了新的分析空間。

（三）銀行支付卡組織縱向限制的反壟斷規(guī)制

銀行支付卡組織分為開放型與封閉型兩種。設(shè)置交換費只存在于開放型的支付卡組織，而縱向限制則是開放和封閉型支付卡組織的共性安排，主要包括：（1）無額外收費（NoSurcharge。Fee）規(guī)則，即通過合同限制，要求商戶對支付卡消費與現(xiàn)金消費收取同等的費用，而且即使同類卡的費用較低，商戶也不能選擇匹配的折扣；（2）接受所有卡（Honor。All。Card）規(guī)則，商戶被要求接受所有標(biāo)有卡組織標(biāo)志的支付卡，包括在其所有的營業(yè)場所接受該類卡，且被禁止向同一品牌內(nèi)的特定類型卡提供折扣——商戶只能選擇一攬子接受或不接受；（3）非差別待遇規(guī)則，商戶不得從事歧視或阻止使用本品牌銀行支付卡而偏向其他卡品牌的行為；（4）最惠客戶規(guī)則，商戶如果對任何一個消費者降價，就必須對所有就該規(guī)則達(dá)成一致的消費者降價。1996。年，由沃爾瑪領(lǐng)銜的幾百家零售商，對維薩和萬事達(dá)系統(tǒng)要求商戶在接受信用卡的同時接受二者借記卡的合同要求向法院提起訴訟，認(rèn)為該。搭售。行為違反了ǎ謝爾曼法在該案中，法院認(rèn)定維薩單獨占有的市場份額已經(jīng)滿足了。實現(xiàn)市場力量的危險可能性。的門檻要求。最終雙方達(dá)成庭外和解，兩大系統(tǒng)賠償所有零售商約30億美元。降低簽名借記卡的交換費。取消搭售規(guī)則，并且以后若有搭售安排，銀行卡組織有義務(wù)證明相關(guān)安排的競爭性效果超過了其反競爭的效果。在2011年的Am.。ExpressCo.案中，法院明確了禁止卡組織規(guī)則規(guī)定的一系列行為，以期通過允許商戶在競爭性的市場上提供信息和多樣化的選項，影響消費者的支付形式選擇。所禁止的卡組織規(guī)則包括。直接或間接禁止。阻止或限制處于美國境內(nèi)的商戶。在消費者使用特定品牌或類型的通用卡和/或特定類型的支付方式時，（1）向消費者提供折扣或回扣；（2）提供免費或折扣商品。提供免費或折扣或增值服務(wù)；（3）向消費者提供激勵。鼓勵或利益；（4）表達(dá)對特定品牌或類型通用卡或特定支付形式的偏好；（5）與消費者溝通用卡對商號所產(chǎn)生的合理預(yù)測或?qū)嶋H成本；（6）通過通告信息等方式促進(jìn)在消費者使用特定品牌或類型的通用卡和/或特定類型的支付方式等。

銀行支付卡組織反壟斷規(guī)制的中國展望

世界范圍內(nèi)，針對銀行支付卡組織規(guī)則的反壟斷規(guī)制一波未平一波又起。而在我國，隨著。WTO。框架下金融開放的穩(wěn)步推進(jìn)，深入調(diào)查銀行支付卡組織規(guī)則的競爭效果，規(guī)范銀行支付卡行業(yè)的競爭，培育支付領(lǐng)域的充分競爭格局，不僅僅是我國金融業(yè)服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的需要，也是其自身創(chuàng)新服務(wù)。轉(zhuǎn)型升級的要求。當(dāng)前，我們可以提出兩個方面的展望：

1.銀行支付卡組織規(guī)則下的價格類行為規(guī)制。在銀行業(yè)，針對卡組織規(guī)則適用ǎ反壟斷法。，是消除鎖定機(jī)制及其伴隨的市場力量和無效率。促進(jìn)消費者福利的重要途徑。而在特定問題上，是通過市場。借助競爭執(zhí)法，還是運用管制工具解決，尚需要進(jìn)行選擇。就交換費規(guī)制而言：在美國，美聯(lián)儲多次表示將不予規(guī)制，而讓市場決定交換費的價格；在澳大利亞，儲備銀行降低了交換費；墨西哥的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)也對銀行卡支付服務(wù)進(jìn)行改革，要求卡組織將交換費做出大幅下調(diào)。在中國，發(fā)卡行服務(wù)費和銀行卡清算組織網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費實行政府定價，收單服務(wù)費實行政府指導(dǎo)價。2013。年國家發(fā)展改革委發(fā)布了ǎ關(guān)于優(yōu)化和調(diào)整銀行卡刷卡手續(xù)費的通知。，分類降低了包括交換費在內(nèi)整體刷卡費用。在此，需要明確的是，無論是通過管制還是競爭來決定交換費的價格，所應(yīng)關(guān)注的都不應(yīng)僅是價格水平，還應(yīng)包括價格結(jié)構(gòu)；而且既要考慮統(tǒng)一的交換費降低交易成本。避免套牢成本和維持雙邊市場中消費者和商戶平衡的正面效果，也要考慮在存在市場進(jìn)入障礙的情況下可能導(dǎo)致價格高企的反面效果。進(jìn)一步地分析，如果選擇了由管制設(shè)定價格，那么以價格管制者的角度去考察相關(guān)成本是否。客觀。，其前提是有充足的經(jīng)驗。良好的證據(jù)以及足夠的專業(yè)技能，并且需要銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的充分協(xié)調(diào)。而如果選擇了通過市場來確定交換費，那么即使能夠確定集體設(shè)定交換費構(gòu)成橫向價格固定，考慮到卡組織的企業(yè)聯(lián)營特性和交換費本身的經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性，不能簡單地適用本身違法規(guī)則。通常，卡組織需要證明交換費的設(shè)定和/或上漲對于銀行支付卡聯(lián)營的運營來說，是合理必要的——即無法通過限制性較少的方式實現(xiàn)或者能夠?qū)崿F(xiàn)類似的效率。否則，其交換費設(shè)定和/或上漲行為就涉嫌違法。