一、制定診所學(xué)生的出庭規(guī)則
在美國，法院為診所學(xué)生制定專門的出庭規(guī)則始于上個世紀的50年代末期。其時，美國診所法律教育正經(jīng)歷一個前所未有的大發(fā)展，一個重要的標志就是全美律師協(xié)會（ABA）于此前的1953年要求其認證的所有法學(xué)院必須逐步開設(shè)法律診所，從而導(dǎo)致診所學(xué)生人數(shù)在之后的十幾年中迅速增加，診所學(xué)生出庭的頻率也隨之迅速提高。診所學(xué)生人數(shù)的增加以及診所學(xué)生出庭頻率的提高促使法院不得不認真考慮兩個現(xiàn)實問題，即到底要不要準許診所學(xué)生出庭？如果準許診所學(xué)生出庭，法院是否應(yīng)該為此制定一定的出庭規(guī)則？對這兩個問題的不同回答形成了兩種完全不同的意見和做法：一些法院主張，根據(jù)美國憲法第六修正案的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)允許診所學(xué)生出庭并為此制定專門的診所學(xué)生出庭規(guī)則，這樣不但能夠促進診所法律教育的可持續(xù)發(fā)展，而且可以將診所學(xué)生納入法律援助的主體范圍并借此在一定程度上彌補美國社會在法律援助人力資源方面的不足。在這種觀念的支配下，馬薩諸塞州最高法院于1957年首次制定了專門適用于診所學(xué)生的出庭規(guī)則。
與之相反，也有少數(shù)法院，例如懷俄明州最高法院和加州的第四上訴法院，認為美國憲法第六修正案原則上不適用于診所學(xué)生，即便法院允許診所學(xué)生出庭，也宜限于個案處理而不必為此制定專門的出庭規(guī)則。正是在這種觀念的支配下，加州的第四上訴法院不但至今沒有制定診所學(xué)生的出庭規(guī)則，反而先后兩次否定了診所學(xué)生的出庭資格，其中一次即為著名的佩魯茲（Peoplev.Perez）案。對于以懷俄明州最高法院和加州第四上訴法院為代表的少數(shù)法院所持的觀點，美國學(xué)界一直持批評態(tài)度。比如，前西雅圖大學(xué)副校長凱瑟琳•沃克（CatherineWalker）認為，根據(jù)美國憲法第六修正案的規(guī)定，診所學(xué)生應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得出庭許可，法院亦應(yīng)制定相應(yīng)的出庭規(guī)則以規(guī)范其出庭行為，因為憲法第六修正案的真正目的在于從實質(zhì)上保障被告人獲得有效辯護的權(quán)利，而不在于從形式上為被告人提供一個經(jīng)過律師協(xié)會“認證”的執(zhí)業(yè)律師。在沃克看來，執(zhí)業(yè)律師提供的辯護并不必然地“好”，診所學(xué)生提供的辯護并不必然地“不好”，如果診所學(xué)生能夠從實質(zhì)上保障被告人獲得有效辯護的權(quán)利，法院就應(yīng)當(dāng)建設(shè)性地鼓勵他們出庭并為此制定一定的行為規(guī)范而不是想當(dāng)然地懷疑他們，拒絕他們。更多的學(xué)者認為，在診所法律教育方面，法院負有與法學(xué)院和律師協(xié)會不同的特殊責(zé)任，如果診所學(xué)生有權(quán)不受阻止地走上法庭，法院惟一正確的做法就是為他們制定適當(dāng)?shù)囊?guī)則，否則要么是罔顧事實，要么是尋找借口。
事實上，正是美國實務(wù)界和理論界的這些分歧和爭論為人們深入認識和檢視診所法律教育這一新興的法學(xué)教育模式提供了難得的機會。并且，隨著美國診所教育的進一步發(fā)展，診所學(xué)生對于美國法律援助事業(yè)和美國司法制度的影響也越來越大，美國法院對診所法律教育價值的認識也越來越深。從美國診所法律教育此后的發(fā)展?fàn)顩r來看，這些分歧和爭論不僅沒有阻礙診所法律教育的發(fā)展，反而凝聚了更多的共識并進一步促進診所學(xué)生出庭規(guī)則的制定。如今，美國大多數(shù)聯(lián)邦序列的法院以及不少州序列的法院，都已經(jīng)制定了診所學(xué)生的出庭規(guī)則。根據(jù)筆者的檢索，在全美50個州級最高法院中，目前已有19個制定了此類規(guī)則，其他31個州的最高法院雖然沒有制定此類規(guī)則，但其上訴法院或初審法院大多也已制定了此類規(guī)則。而在全美13個聯(lián)邦巡回上訴法院中，目前已有8個制定了此類規(guī)則。需要指出的是，由于制定診所學(xué)生出庭規(guī)則的聯(lián)邦地區(qū)法院以及各州上訴法院、初審法院數(shù)量太多，在此難以一一檢索并列明。至于其他沒有制定診所學(xué)生出庭規(guī)則的聯(lián)邦法院或州法院，有的并不是因為不重視參與診所法律教育，而是因為其太過偏遠（比如阿拉斯加州的一些初審法院），診所學(xué)生幾無可能在此出庭。此外，美國聯(lián)邦最高法院目前也未制定此類規(guī)則，這主要是因為其所受理的案件要么非常復(fù)雜，要么影響重大，診所學(xué)生在此出庭的可能性非常小。
二、規(guī)范診所學(xué)生的出庭條件
為了確保診所學(xué)生具備基本的法律知識和必要的出庭技能，上述法院均對診所學(xué)生設(shè)置了一定的準入門檻。也就是說，法院可以對診所學(xué)生申請出庭的資格條件予以明確規(guī)定，只有滿足這些條件的診所學(xué)生才可能得到法院的出庭許可。此類條件主要涵蓋以下幾個方面：一是對診所學(xué)生就讀法學(xué)院的要求。在美國的大多數(shù)法院，其允許出庭的學(xué)生只能是經(jīng)過全美律師協(xié)會（ABA）“認證”的法學(xué)院的在讀診所學(xué)生。這類法學(xué)院在招生方面實行全國統(tǒng)一的法學(xué)院入學(xué)考試（LawSchoolAdmissionTest，英文縮寫為LSAT），在辦學(xué)質(zhì)量方面則由全美律師協(xié)會予以評估和考核，因而具有較高的辦學(xué)水準。當(dāng)然，也有一些法院根據(jù)其所在州的特殊情況，例外地接受本地區(qū)一所或幾所未經(jīng)美國律師協(xié)會認證的法學(xué)院并允許這些法學(xué)院的診所學(xué)生在該法院出庭。
一般來說，此類法學(xué)院雖未經(jīng)過美國律師協(xié)會的認證，但在當(dāng)?shù)囟枷碛辛己玫穆曌u或具有較大的影響，法院在選取此類法學(xué)院的時候固然會充分考慮這些因素。例如，內(nèi)華達州最高法院就明確規(guī)定，拉斯維加斯大學(xué)博伊德法學(xué)院（BoydSchoolofLaw）的診所學(xué)生可以在該法院出庭。根據(jù)筆者的了解，博伊德法學(xué)院雖未獲得美國律師協(xié)會的認證，但它是整個拉斯維加斯地區(qū)惟一的法學(xué)院，也是一所不錯的法學(xué)院，內(nèi)華達州的許多律師和法官都出自這里。二是對診所學(xué)生學(xué)習(xí)情況的要求。盡管各個法院對診所學(xué)生學(xué)習(xí)情況的具體要求各有不同，但一般都包含以下三個方面：
（1）完成一定學(xué)時或?qū)W分的學(xué)習(xí)。
學(xué)時或?qū)W分能直觀地反映診所學(xué)生對法律知識的掌握進度，故各法院都比較重視診所學(xué)生已經(jīng)修完的學(xué)時或?qū)W分。在內(nèi)華達州最高法院，要求診所學(xué)生完成至少30個學(xué)分的學(xué)習(xí)；在加州最高法院，要求診所學(xué)生完成至少270課時的學(xué)習(xí)。在阿拉巴馬中部地區(qū)美國聯(lián)邦地區(qū)法院，則要求診所學(xué)生完成4個學(xué)期的在校學(xué)習(xí)。
（2）已經(jīng)修完或者正在學(xué)習(xí)一定的課程。
在診所學(xué)生的課程學(xué)習(xí)方面，各法院總體上都尊重學(xué)生所在法學(xué)院的安排，但也會在此基礎(chǔ)上提出一些特殊要求。例如，加州最高法院要求診所學(xué)生已經(jīng)修完或者正在學(xué)習(xí)民事程序法和證據(jù)法（主要是《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》）。紐約州最高法院要求診所學(xué)生已經(jīng)修完法庭論辯技能課程。而在伊利諾伊州最高法院，則要求診所學(xué)生已經(jīng)修完法律職業(yè)倫理課程。
（3）取得一定的學(xué)習(xí)成績。
對此，絕大多數(shù)法院僅設(shè)定一個最低限度的要求，即要求診所學(xué)生通過學(xué)習(xí)期間的各科考試。當(dāng)然，根據(jù)筆者的了解，如果診所學(xué)生已經(jīng)畢業(yè)但尚未參加律師資格考試，有的法院會要求診所學(xué)生提供在校期間的GPA（GradePointAverage）成績。三是對診所學(xué)生出庭手續(xù)的要求。原則上，為了減少診所學(xué)生的出庭障礙并提高診所學(xué)生的出庭效率，各法院對診所學(xué)生出庭手續(xù)的規(guī)定都盡可能地少，大多只有三項，即獲得當(dāng)事人的委托、接受指導(dǎo)教師的監(jiān)督和獲得目標法院的批準。比如，美國聯(lián)邦第九巡回法院規(guī)定：“一個合格的法學(xué)院學(xué)生可以在州律師協(xié)會任一成員律師的監(jiān)督下，持當(dāng)事人的委托函在本法院代理案件。”同樣地,阿拉巴馬中部地區(qū)美國聯(lián)邦地區(qū)法院也規(guī)定：“一個合格的診所學(xué)生可以在指導(dǎo)教師或執(zhí)業(yè)律師的監(jiān)督之下，參與獲得本院批準的任一案件的代理或辯護。”在許可程序方面，有期限許可(periodicapproval)和臨時許可（temporaryapproval）兩種方式。期限許可通常由診所學(xué)生所在法學(xué)院統(tǒng)一組織學(xué)生提交申請，法院經(jīng)統(tǒng)一審查批準以后，一般會向符合條件的診所學(xué)生頒發(fā)“無執(zhí)照特許出庭者（UnlicensedjudicialParticipator）”的出庭證書，診所學(xué)生在該證書有限期限內(nèi)（大多為一年）可以反復(fù)出庭。如果沒有辦理期限許可，診所學(xué)生可以單獨申請臨時許可，臨時許可在程序上比較靈活，診所學(xué)生可以隨時提交申請，但法院對該種申請實行“一案一審查，一案一許可”的審查批準方式，案件一旦辦理完畢，該出庭許可隨即失效。
三、監(jiān)督診所學(xué)生的出庭質(zhì)量
監(jiān)督診所學(xué)生的出庭質(zhì)量是美國法院參與診所法律教育最重要的一環(huán)。對此，美國法院主要關(guān)注以下幾個方面：
其一，督促診所學(xué)生所屬法學(xué)院為診所學(xué)生購買出庭責(zé)任保險。為了有效維護當(dāng)事人的合法權(quán)益并減輕診所學(xué)生及其指導(dǎo)教師在責(zé)任賠償方面的風(fēng)險，美國法院在準許診所學(xué)生出庭之前一般都會查詢其所在法學(xué)院是否已經(jīng)為其購買或安排責(zé)任保險。所謂“安排責(zé)任保險”，是指法學(xué)院組織診所學(xué)生為自己購買或者要求法律診所的指導(dǎo)教師為其所指導(dǎo)的診所學(xué)生購買。以新罕布什爾州最高法院為例，該法院要求指導(dǎo)教師以書面形式聲明其對所指導(dǎo)的診所學(xué)生的不當(dāng)行為承擔(dān)法律責(zé)任并為之購買責(zé)任保險，該責(zé)任保險不但要覆蓋診所學(xué)生，而且還要覆蓋該指導(dǎo)教師自己。
其二，要求法律診所的指導(dǎo)教師為診所學(xué)生提供相關(guān)指導(dǎo)。在本質(zhì)上，診所學(xué)生的出庭行為是一種學(xué)習(xí)行為而不是執(zhí)業(yè)行為，因而美國法院一般都會要求法律診所的指導(dǎo)教師為診所學(xué)生提供一定形式的指導(dǎo)。指導(dǎo)教師并不限于法學(xué)院的在職教師，也可以是法學(xué)院聘請的執(zhí)業(yè)律師；如果是在職教師，其間應(yīng)當(dāng)具有律師執(zhí)業(yè)資格。對診所學(xué)生的指導(dǎo)分為日常指導(dǎo)和出庭指導(dǎo)兩個方面。以內(nèi)華達州最高法院為例，該法院要求診所指導(dǎo)教師負責(zé)的日常指導(dǎo)工作包括：(1)審閱、批準并簽署診所學(xué)生撰寫的法律文書；(2)審閱、批準并簽署診所學(xué)生向法院提交的出庭申請；(3)督促或幫助診所學(xué)生做好出庭前的各項準備工作，特別是案情分析、卷宗查閱、法律檢索、預(yù)案設(shè)計和風(fēng)險防范，并在出庭后及時進行評估。該法院要求診所指導(dǎo)教師負責(zé)的出庭指導(dǎo)工作包括：(1)向法院出具書面的監(jiān)督保證書；（2）陪同學(xué)生出庭并提供臨場指導(dǎo)。
其三，要求診所學(xué)生以一定形式保證自己能夠忠實地服從法庭規(guī)則并維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。為此，大多數(shù)的法院都要求診所學(xué)生呈供書面保證，具體的保證內(nèi)容一般包括遵從法庭規(guī)則，遵守法律職業(yè)行為規(guī)范、勤勉地服務(wù)當(dāng)事人并忠實地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。有些法院，如伊利諾伊州最高法院，還要求學(xué)生進行庭前宣誓并為此制定了固定格式的宣誓書。
其四，對診所學(xué)生的不當(dāng)行為予以懲戒。為了確保診所學(xué)生在出庭時能夠盡到勤勉和盡責(zé)的義務(wù)，美國法院均保留對診所學(xué)生進行懲戒并制定相關(guān)懲戒措施的權(quán)力。以加州最高法院為例，其對診所學(xué)生的懲戒措施包括但不限于以下幾個方面：(1)根據(jù)診所學(xué)生的出庭表現(xiàn)給予其適當(dāng)評價；(2)根據(jù)診所學(xué)生的出庭表現(xiàn)決定其出庭資格的延續(xù)、中止或撤銷；(3)如果出現(xiàn)不當(dāng)行為，并且該不當(dāng)行為在律師法或者律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范中存在類似規(guī)定，可以參照律師法或律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范給予適當(dāng)制裁；(4)如果出現(xiàn)不當(dāng)行為，并且該不當(dāng)行為是指導(dǎo)教師疏于監(jiān)督指導(dǎo)的結(jié)果，法院還可以就此向其所在法學(xué)院提出附有懲戒意見的司法建議。
總之，美國法院在診所法律教育的參與方面是積極而深入的，這種積極而深入的參與極大地促進了美國診所法律教育的發(fā)展。及至20世紀90年代，美國的診所學(xué)生甚至可以承接一些非常復(fù)雜而敏感的案件。例如，1996年耶魯大學(xué)法學(xué)院的診所學(xué)生在哈羅德•科恩（HaroldKoh）教授的指導(dǎo)下，在美國軍事法院為維護被囚禁在關(guān)塔那摩海軍基地的海地難民的人權(quán)而對美國政府提起訴訟，并最終贏得訴訟。雖然在現(xiàn)階段我國診所學(xué)生還不可能像美國那樣廣泛地出庭，但其長期以來業(yè)已積累的豐富經(jīng)驗的確值得我國診所法律教育界和相關(guān)人民法院多加借鑒。
作者：劉曉兵