我國貪賄犯罪刑事政策探析

　　摘 要：自 1979 年第一部刑法典實(shí)施以來，我國貪賄犯罪刑事政策正由“厲而不嚴(yán)” 向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變。然而，我國貪賄犯罪的刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行政策發(fā)展并不同步，現(xiàn)行的刑事立法政策較“厲”，刑事司法和刑事執(zhí)行政策較為“不嚴(yán)”。未來，我國貪賄犯罪在立法上需要逐步廢除死刑，在司法上需要增加刑罰確定性、規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)法上需逐步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，以最終實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)而不厲”的貪賄犯罪刑事政策目標(biāo)。

　　尚甜甜， 犯罪與改造研究 發(fā)表時(shí)間：2021-09-30

　　關(guān)鍵詞：貪賄 犯罪 刑事政策 分析

　　2020 年最高人民法院工作報(bào)告指出，我國在治理腐敗犯罪活動(dòng)中，對(duì)主動(dòng)投案的犯罪人依法從寬處理，對(duì)嚴(yán)重腐敗分子從嚴(yán)懲治，適用終身監(jiān)禁，①由此體現(xiàn)出“寬嚴(yán)相濟(jì)” 刑事政策對(duì)我國貪賄犯罪刑事司法活動(dòng)的指導(dǎo)作用。1979 年我國第一部刑法典制定以來，我國經(jīng)歷了從“懲辦與寬大相結(jié)合”到“嚴(yán)打”，再到“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的演變，不斷指導(dǎo)著我國貪賄犯罪刑事政策的發(fā)展。刑法學(xué)家儲(chǔ)槐植在對(duì)世界各國罪刑配置深入比較的基礎(chǔ)上，曾經(jīng)提出了“嚴(yán)而不厲”“厲而不嚴(yán)”等刑法結(jié)構(gòu)類型。“嚴(yán)”主要指刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性，而“厲”主要指刑罰的苛厲程度。②借用該經(jīng)典表述，我國貪賄犯罪刑事政策正在由“厲而不嚴(yán)”轉(zhuǎn)向“嚴(yán)而不厲”。

　　一、貪賄犯罪刑事政策概述

　　(一)刑事政策的概念

　　迄今為止，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)刑事政策的概念界定并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在理論層面可以將刑事政策分為廣義和狹義兩類。德國刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈認(rèn)為刑事政策是國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和，③該概念限制在狹義刑事政策范圍內(nèi)。而德國刑法學(xué)家馮·李斯特以“最好的社會(huì)政策，也就是最好的刑事政策”的論斷，奠定了廣義刑事政策觀的基礎(chǔ)。王牧認(rèn)為狹義的刑事政策主要涉及刑事立法、司法和執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑事懲罰措施，廣義的刑事政策包含刑事懲罰政策和社會(huì)預(yù)防政策。①本文討論的貪賄犯罪刑事政策概念主要限定在狹義的刑事政策范圍內(nèi)，即包括刑事立法政策、刑事司法政策和刑事執(zhí)行政策三方面。②

　　(二)我國貪賄犯罪的現(xiàn)狀

　　持續(xù)保持懲治貪賄犯罪的高壓態(tài)勢，2020 年最高人民法院工作報(bào)告指出全國共審結(jié)貪賄、瀆職等案件 2.5 萬件。③貪污賄賂犯罪作為一種特殊的職務(wù)犯罪類型，反映了政府和企業(yè)等主體的腐敗程度，是各個(gè)國家社會(huì)治理中關(guān)注的重點(diǎn)。目前，我國現(xiàn)行刑法中的貪污賄賂犯罪主要包含刑法分則第 8 章“貪污賄賂罪”的 11 個(gè)罪名，以及刑法分則第 3 章規(guī)定的非國家工作人員受賄罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪、對(duì)外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪等。2002 年至 2017 年貪污賄賂案件總量變化并不明顯，15 年間貪污類犯罪案件在高壓打擊下呈下降趨勢，而賄賂類犯罪案件則呈上升趨勢，可見治理貪賄犯罪的任務(wù)仍然艱巨。

　　二、我國貪賄犯罪刑事政策的發(fā)展歷程

　　自 1997 年我國制定第一部刑法典以來，我國貪賄犯罪刑事政策正在由 “厲而不嚴(yán)” 向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變。但是，該轉(zhuǎn)變在刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)法政策中并非同步進(jìn)行。

　　(一)我國貪賄犯罪刑事立法政策的變化

　　刑事立法政策是指導(dǎo)刑事立法活動(dòng)的方針。④目前，我國貪賄犯罪刑事立法政策正從“不嚴(yán)”向“嚴(yán)”的方向發(fā)展。首先，刑事法律體系不斷完善。1979 年貪賄犯罪被納入第一部刑法典;2005 年我國加入《聯(lián)合國反腐敗公約》;2006 年起，連續(xù)四次以刑法修正案的形式對(duì)貪賄犯罪刑事立法進(jìn)行了調(diào)整;2018年頒布《中華人民共和國監(jiān)察法》，進(jìn)一步推動(dòng)了腐敗治理的法治化。⑤其次，刑罰規(guī)制范圍不斷擴(kuò)大。自 1979 年以來，我國刑事法律不斷增加貪賄犯罪的罪名數(shù)量并完善犯罪構(gòu)成要件。例如，1988 年設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪這一“堵截性”條款;1995 年新增商業(yè)受賄罪和挪用資金罪。⑥

　　“厲”反映了刑罰的輕重。由于貪賄犯罪具有主體的特殊性以及嚴(yán)重的社會(huì)危害性，我國貪賄犯罪的刑罰始終較重。以貪污罪和受賄罪為例，其最高刑始終為死刑。1982 年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》規(guī)定“將受賄罪比照貪賄罪處罰”，大幅增加了受賄犯罪的刑罰嚴(yán)厲性。我國貪污、受賄犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)在不斷提高，但這是建構(gòu)在充分論證經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化和案件實(shí)際情況的基礎(chǔ)之上，⑦我國貪賄犯罪的刑事立法政策 “厲”的變化并不明顯。

　　(二)我國貪賄犯罪刑事司法政策的變化

　　刑事司法活動(dòng)主要包括刑事偵查、刑事起訴以及刑事審判活動(dòng)。刑事司法政策就是指導(dǎo)三個(gè)階段刑事司法活動(dòng)的原則、方針和策略。①在刑罰人道主義和刑罰輕緩化理念的影響下，我國貪賄犯罪刑事司法政策實(shí)現(xiàn)了“厲”的弱化。首先，在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策指導(dǎo)下，我國司法實(shí)踐對(duì)貪賄犯罪的死刑適用率大幅下降?！缎谭ㄐ拚?( 九 )》(下文簡稱《刑九》)通過以來，除了 2018 年的“張中生案”以外，沒有腐敗官員僅因貪污賄賂犯罪被判處死刑立即執(zhí)行。其次，我國針對(duì)普通貪賄犯罪處罰力度下降。2003 年至 2005 年我國職務(wù)犯罪年均緩刑率達(dá) 51.5%，而 2005 年至 2009 年增加到 69.7%。② 《刑九》通過后，受賄罪中“數(shù)額較大”和“較重情節(jié)”的量刑刑期分別下降 244.8% 和 225.1%。③

　　(三)我國貪賄犯罪刑事執(zhí)行政策的變化

　　刑事執(zhí)行政策指引著刑事執(zhí)行活動(dòng)的方向。隨著我國貪賄犯罪刑事立法政策和司法政策的轉(zhuǎn)變，我國貪賄犯罪的刑事執(zhí)行政策逐漸從“不嚴(yán)”轉(zhuǎn)向“嚴(yán)”，在執(zhí)行階段不斷織密刑事“法網(wǎng)”。

　　首先，逐步規(guī)范減刑、假釋和保外就醫(yī)。貪賄犯罪人的減刑、假釋和保外就醫(yī)問題(下文簡稱“減假保”)一度成為民眾爭議的對(duì)象，“花錢出獄”的案例不斷曝光。對(duì)此，中央政法委于 2014 年下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行 切實(shí)防止司法腐敗的意見》(下文簡稱《意見》)，從嚴(yán)把握職務(wù)犯罪的減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)體條件和程序規(guī)范，并強(qiáng)化了責(zé)任追究機(jī)制的建立。2017 年 1 月施行的《關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》對(duì)職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋的條件及減刑幅度從嚴(yán)控制。 2019 年 6 月施行的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪賄犯罪者減刑和假釋的條件、減刑的時(shí)間間隔與幅度從嚴(yán)控制。此外，法院、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等部門逐步建立信息管理平臺(tái)，加強(qiáng)跨部門數(shù)據(jù)共享與信息交互，為檢察機(jī)關(guān)提供了信息化監(jiān)督的手段，提升了監(jiān)督工作的質(zhì)量和效果。

　　其次，逐步建立刑事司法協(xié)助機(jī)制。國際刑事司法協(xié)助是指為履行刑事司法職能，各國司法機(jī)關(guān)相互提供便利、幫助與合作的行為。④貪賄犯罪的刑事司法協(xié)助主要體現(xiàn)在偵查和追逃追贓階段。2003 年我國批準(zhǔn)《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》，2005 年批準(zhǔn)加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，現(xiàn)已同 150 余個(gè)國家或地區(qū)開展刑事司法合作，其中包含刑事司法協(xié)助內(nèi)容。⑤截至 2018 年 12 月，我國已簽署 44 項(xiàng)刑事司法協(xié)助的協(xié)定，1 項(xiàng)沒收和返還資產(chǎn)的協(xié)定 ,19 項(xiàng)民事與刑事司法協(xié)助的協(xié)定。① 2018 年我國施行《國際刑事司法協(xié)助法》，為反腐敗國際刑事司法協(xié)助提供法律依據(jù)。

　　在刑事司法協(xié)助機(jī)制逐步建立的背景下，我國著重強(qiáng)調(diào)境外追逃追贓工作。2016 年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第 18 條規(guī)定了徹底追繳、退賠贓款贓物制度。2018 年《監(jiān)察法》第 6 章規(guī)定國家監(jiān)察委員會(huì)組織協(xié)調(diào)境外追逃追贓工作。2019 年印發(fā)《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理反腐敗追逃追贓等涉外案件規(guī)定(試行)》，明確了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)追逃追贓的工作范圍、職責(zé)、任務(wù)等。在確立特別沒收程序和缺席審判程序的基礎(chǔ)上，我國正在逐步克服境外追逃追贓難的困境。2018 年至 2020 年，我國適用違法所得沒收程序辦理職務(wù)犯罪案件 30 件，依法沒收 5.56 億元。②自 2015 年以來部署開展“天網(wǎng)”行動(dòng)，加大反腐敗國際追贓追逃力度。2015 年至 2018 年，我國從境外追逃 4500 余人，追回贓款 100 多億元。③“天網(wǎng) 2019”行動(dòng)追回外逃人員 2041 人，贓款 54.2 億元;④“天網(wǎng) 2020”行動(dòng)追回外逃人員 1421 人，贓款 29.5 億元。⑤

　　三、我國貪賄犯罪現(xiàn)行刑事政策分析

　　由于刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行政策的轉(zhuǎn)變程度不一致，我國貪賄犯罪現(xiàn)行刑事政策仍處于相對(duì)“厲而不嚴(yán)”的現(xiàn)狀，即貪賄犯罪刑事立法政策較“厲”，刑事司法政策較“不嚴(yán)”，刑事執(zhí)行政策的“法網(wǎng)嚴(yán)密性”有待進(jìn)一步提高。

　　(一)刑事立法政策分析

　　從刑事立法政策的發(fā)展歷程來看，我國貪賄犯罪的刑罰輕重的變化并不明顯，始終處于較“厲”狀態(tài)。首先，我國貪污、受賄罪始終保留死刑。很多國家針對(duì)此類犯罪的最高刑為有期徒刑。例如，美國《模范刑法典》規(guī)定賄賂罪的最高刑為 15 年，⑥德國受賄罪最高刑為 10 年。2015 年，《刑九》對(duì)嚴(yán)重的貪污和賄賂犯罪增設(shè)死緩期滿后終身監(jiān)禁的規(guī)定，但 2018 年“張中生受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案”一審判決死刑，說明司法實(shí)踐中并沒有停止死刑的適用。其次，我國貪賄犯罪多適用自由刑和生命刑。我國貪賄犯罪較為注重適用自由刑，缺乏財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的合理配置，導(dǎo)致刑罰較為嚴(yán)厲。

　　(二)刑事司法政策分析

　　目前我國關(guān)于貪賄犯罪的司法解釋進(jìn)入了一個(gè)頻繁制定的時(shí)間段，針對(duì)新型貪賄犯罪的法律適用問題及時(shí)給出指導(dǎo)意見，為司法人員提供了更明確合理的法律依據(jù)，但仍存在某些“不嚴(yán)”的問題。

　　首先，刑罰確定性低。由于貪賄犯罪通常秘密進(jìn)行，隱蔽性較強(qiáng)，具有發(fā)現(xiàn)難、取證難、定罪難的問題。尤其是賄賂犯罪雙方存在利益交換，行賄人和受賄人之間通常不會(huì)主動(dòng)告發(fā)，因此存在較大的犯罪黑數(shù)。有學(xué)者指出我國公務(wù)員腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的概率僅有 10% 到 20%，①使得多數(shù)貪賄犯罪人產(chǎn)生僥幸心理。此外，由于貪賄犯罪證據(jù)固定難，犯罪被發(fā)現(xiàn)后懲罰概率較低。2016 年全國檢察機(jī)關(guān)貪賄犯罪的立案數(shù)占收案數(shù)比例為 54%。②

　　其次，存在量刑不均衡現(xiàn)象。我國貪污和受賄犯罪適用同一量刑標(biāo)準(zhǔn)，且各檔法定刑幅度過大，可能造成司法實(shí)踐中自由裁量權(quán)濫用，出現(xiàn)“同案不同判”或“不同案同判” 的現(xiàn)象 , 不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。例如：在“薛峰受賄罪案”③中，其受賄金額為 4320 元，判處有期徒刑 13 年，罰金 130 萬元;在“王紅珍受賄罪案”④中，其受賄金額為 1100 萬元，判處有期徒刑 12 年，罰金 150 萬元。兩起案例法定量刑情節(jié)基本一致，涉案數(shù)值相差近 4 倍，但判處刑罰輕重極為相近，這種現(xiàn)象在“數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的法定刑幅度內(nèi)表現(xiàn)尤為明顯。

　　最后，量刑情節(jié)適用不當(dāng)。在司法實(shí)踐中，我國從寬處罰情節(jié)的適用率要遠(yuǎn)大于從重處罰情節(jié)。有學(xué)者的實(shí)證研究表明，貪賄犯罪案件的退贓率達(dá) 85%，自首率和坦白率達(dá) 40%，而從重處罰案件僅占 9%。⑤此外，非國家工作人員受賄罪并沒有規(guī)定對(duì)索賄行為從重處罰的量刑標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分存在索賄情節(jié)的嚴(yán)重犯罪僅適用從寬處罰情節(jié)，而沒有從重處罰的依據(jù)。

　　(三)刑事執(zhí)行政策分析

　　我國貪賄犯罪刑事執(zhí)行政策正在由“不嚴(yán)”趨向于“嚴(yán)”。例如，嚴(yán)格把控貪賄犯罪“減假保”適用條件，建立并逐漸完善貪賄犯罪“追贓追逃”工作機(jī)制等。但是，在實(shí)踐中仍然存在某些問題，影響了刑事執(zhí)行“法網(wǎng)”的嚴(yán)密性。

　　1. 貪賄犯罪“減假保”仍存在漏洞。2008 年至 2013 年，全國檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正“減假保”案件共涉及 68776 人。⑥ 2014 年我國政法委下發(fā)的《意見》，一定程度推動(dòng)“減假保”趨向規(guī)范化。但是，我國針對(duì)貪賄犯罪人“減假保”的適用和執(zhí)行階段仍存在一些漏洞。第一，由于罪犯再犯罪風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)復(fù)雜、影響因素眾多，假釋、保外就醫(yī)前危險(xiǎn)性評(píng)估的科學(xué)性有待提高，法院在裁定假釋前對(duì)評(píng)估結(jié)果的取信度、采用率也相對(duì)較低。①第二，保外就醫(yī)的醫(yī)學(xué)鑒定程序規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)尚不完善，增加了司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，部分貪賄犯罪人可能會(huì)利用該漏洞破壞司法公正性。②第三，針對(duì)假釋、保外就醫(yī)罪犯釋放與社區(qū)矯正之間的銜接階段，檢察機(jī)關(guān)缺乏有效監(jiān)督，可能產(chǎn)生脫管、漏管的風(fēng)險(xiǎn)。③第四，我國近年來假釋率持續(xù)處于較低水平，對(duì)于貪賄犯罪人適用“減假保”較為嚴(yán)苛的規(guī)定，不利于對(duì)監(jiān)禁犯罪人進(jìn)行正向激勵(lì)，可能影響罪犯矯正的實(shí)踐效果。

　　2. 刑事司法協(xié)助機(jī)制有待進(jìn)一步完善。各國之間存在的法律背景差異、人權(quán)內(nèi)涵理解差異、程序銜接復(fù)雜等問題，一定程度上限制了刑事司法協(xié)助機(jī)制的建立和發(fā)展。第一，雙邊、多邊條約簽訂和履行有待進(jìn)一步推動(dòng)。我國目前同美國、加拿大等發(fā)達(dá)國家未締結(jié)雙邊引渡條約，使得針對(duì)貪賄犯罪人的追逃工作陷入困境。第二，國內(nèi)法律與國際條約銜接不暢。我國針對(duì)貪賄犯罪保留死刑，而“死刑犯不引渡”原則一定程度限制了我國境外追逃和引渡。我國《引渡法》與《聯(lián)合國反腐敗公約》之間的協(xié)調(diào)性和一致性也有待進(jìn)一步加強(qiáng)。④第三，相關(guān)部門的權(quán)責(zé)劃分、協(xié)調(diào)溝通機(jī)制尚不完善。由于法律程序規(guī)定尚不完善，我國各部門在特定領(lǐng)域權(quán)責(zé)不明，缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制，將會(huì)降低刑事司法協(xié)助效率。我國尚未明確國際刑事司法協(xié)助的監(jiān)督和復(fù)核機(jī)關(guān)，不利于建立責(zé)任追究制度。⑤第四，境外追贓刑事司法協(xié)助機(jī)制不完善。多數(shù)犯罪人將贓款贓物轉(zhuǎn)移至國外或通過洗錢、揮霍等方式逃脫司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管和追繳，而我國現(xiàn)有的刑事司法協(xié)助機(jī)制中，關(guān)于國際合作追贓的費(fèi)用分擔(dān)和資產(chǎn)分享規(guī)定較少，不利于貪賄犯罪贓款贓物追繳工作的開展。⑥

　　四、我國貪賄犯罪刑事政策發(fā)展路徑

　　“嚴(yán)而不厲”刑法結(jié)構(gòu)是符合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然趨勢。我國貪賄犯罪刑事政策正在由“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變，刑事立法政策和刑事執(zhí)行政策趨向更“嚴(yán)”，刑事司法政策趨向“不厲”。未來貪賄犯罪刑事政策的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮三者的互相推動(dòng)作用，逐漸減少刑事立法政策之“厲”，并增加刑事司法政策和刑事執(zhí)行政策之“嚴(yán)”，以實(shí)現(xiàn)貪賄犯罪刑事政策“嚴(yán)而不厲”的最終目標(biāo)。

　　(一)減少刑事立法政策之“厲”

　　目前，我國在刑事司法活動(dòng)中已逐漸降低貪賄犯罪的處罰力度，為刑事立法的輕緩化奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。在貪賄犯罪死刑適用率大幅減少的背景下，貪賄犯罪死刑存廢問題成為刑罰輕緩化進(jìn)程中面臨的重要問題。從刑罰均衡性方面考慮，死刑只適用于嚴(yán)重的暴力犯罪案件，顯然貪賄犯罪并不具有這一性質(zhì)，對(duì)其適用死刑有違刑罰人道主義精神和刑罰輕緩化理念，廢除死刑已成為國際刑事法律發(fā)展的趨勢。

　　從犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，我國貪賄犯罪應(yīng)繼續(xù)限制死刑的適用，進(jìn)而在逐步改善貪賄犯罪刑罰結(jié)構(gòu)的條件下廢除死刑。首先，應(yīng)繼續(xù)限制死刑的適用，發(fā)揮其邊際威懾力。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)犯罪人是理性人，死刑的威懾力符合邊際效應(yīng)遞減的規(guī)律，即當(dāng)被判處死刑犯罪人的數(shù)量不斷增加，邊際威懾力將會(huì)不斷遞減，不能發(fā)揮正常的威懾作用。因此，要逐步限制并減少貪賄犯罪死刑的適用，才能保持邊際威懾力最大化。其次，要細(xì)化法定刑幅度，逐步廢除死刑。①《刑九》增加了貪污、受賄罪終身監(jiān)禁的規(guī)定，可將終身監(jiān)禁看作是死刑的替代性措施，為死刑的廢除提供了前提性條件。然而仍需注意，我國貪污、受賄犯罪有期徒刑的法定刑幅度過大，本身就缺乏邊際威懾力。若貿(mào)然廢除死刑，會(huì)使得生刑范圍內(nèi)更加缺乏彈性。因此，應(yīng)當(dāng)在刑事立法上逐步細(xì)化貪賄犯罪的法定刑幅度，增加每個(gè)法定刑檔次的邊際威懾力，為最終廢除死刑奠定基礎(chǔ)。

　　(二)增加刑事司法政策之“嚴(yán)”

　　1. 增加刑罰確定性。依據(jù)貝克爾的成本收益模型，犯罪人的預(yù)期收益大于預(yù)期成本時(shí)便會(huì)實(shí)施犯罪。其中，預(yù)期懲罰成本取決于被抓獲及判刑的可能性以及懲罰力度，增加貪賄犯罪刑罰確定性有助于提高犯罪成本。首先，需要進(jìn)一步完善公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，加強(qiáng)對(duì)公務(wù)員電子貨幣流通的監(jiān)管，并在節(jié)假日、任免干部等重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)加強(qiáng)防控，提高貪賄犯罪的發(fā)現(xiàn)率;其次，需加強(qiáng)建立網(wǎng)上申報(bào)、審批平臺(tái)，促進(jìn)企業(yè)和官員交流互動(dòng)透明化，避免私人信息的流通;最后，需強(qiáng)化廉政教育，逐步轉(zhuǎn)變民眾“人情社會(huì)” 的思想，增加社會(huì)對(duì)貪腐犯罪的憎惡程度，鼓勵(lì)民眾加強(qiáng)匿名舉報(bào)并提高媒體的曝光率，增加犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

　　2. 規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國貪賄犯罪在司法實(shí)踐中存在量刑情節(jié)適用不當(dāng)、量刑不均衡等問題，需要立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供有效指導(dǎo)。美國《聯(lián)邦量刑指南》將貪賄犯罪的量刑基準(zhǔn)和量刑階梯等設(shè)置了相對(duì)統(tǒng)一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)架構(gòu)。行賄罪或受賄罪的量刑基準(zhǔn)為第 9 檔犯罪水平，若行為人為公職人員則量刑基準(zhǔn)為第 11 檔犯罪水平，每檔犯罪水平對(duì)照相應(yīng)的監(jiān)禁時(shí)長。②我國可在立法上進(jìn)一步細(xì)化法定刑幅度，增加法定刑的檔次，并通過司法解釋等形式明確量刑情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范貪賄犯罪財(cái)產(chǎn)刑的適用條件。

　　(三)增加刑事執(zhí)行政策之“嚴(yán)”

　　1. 完善“減假保”的監(jiān)督制度。首先，應(yīng)加強(qiáng)“減假保”適用前的考核評(píng)估制度的科學(xué)性和透明性，檢察機(jī)關(guān)可依托政法一體化信息管理平臺(tái)或其他信息交互渠道對(duì)危險(xiǎn)性評(píng)估、保外就醫(yī)的醫(yī)學(xué)鑒定等環(huán)節(jié)加強(qiáng)監(jiān)督。其次，應(yīng)完善公安、檢察院、法院和司法行政部門的銜接配合機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正決定和接收程序的監(jiān)督，避免貪賄犯罪人在出獄后故意逃脫監(jiān)管或者處于實(shí)質(zhì)未被監(jiān)管狀態(tài)。再次，針對(duì)我國貪賄犯罪人“減假保” 執(zhí)行階段的問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化“減假保”案件的執(zhí)行程序規(guī)定，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類案件執(zhí)行階段的監(jiān)督職能，并建立后續(xù)的責(zé)任追究機(jī)制。最后，加強(qiáng)罪犯對(duì)“減假保” 程序的參與和監(jiān)督。①應(yīng)增強(qiáng)減刑、假釋前的考核計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)果的透明性和公開性，為罪犯提供申訴、監(jiān)督的渠道，完善相應(yīng)的救濟(jì)措施。

　　2. 建立反腐敗追逃追贓長效機(jī)制。在國際合作方面，需要在《聯(lián)合國反腐敗公約》引渡機(jī)制的框架下，進(jìn)一步加強(qiáng)西方發(fā)達(dá)國家在反腐敗追贓追逃工作中的合作。第一，積極締結(jié)雙邊和多邊刑事司法協(xié)助條約，持續(xù)推進(jìn)雙邊協(xié)商基礎(chǔ)上引渡合作機(jī)制。②第二，同締約國司法機(jī)關(guān)搭建信息共享平臺(tái)，完善程序銜接和證據(jù)材料的移送等機(jī)制。第三，積極運(yùn)用境外追訴手段。2018 年中國銀行廣東開平支行案犯罪人許超凡在美國接受異地追訴、異地服刑后被遣送回國，并追回贓款 20 多億元，是中美刑事司法協(xié)助實(shí)踐的一個(gè)范例。③

　　在國內(nèi)建設(shè)方面，第一，完善并落實(shí)《國際刑事司法協(xié)助法》《引渡法》等，加強(qiáng)國內(nèi)法律與國際條約的協(xié)調(diào)與銜接。第二，明確國家監(jiān)察委、最高法、最高檢等國際刑事司法協(xié)助主管機(jī)關(guān)的職責(zé)劃分問題，建立統(tǒng)一的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，完善監(jiān)督與責(zé)任追究制度。第三，在中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國際追逃追贓工作辦公室的基礎(chǔ)上，建立地方的境外追逃追贓工作隊(duì)伍，并引入精通法律、經(jīng)濟(jì)、外語等專業(yè)知識(shí)的復(fù)合型人才，調(diào)動(dòng)省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)的積極性。第四，加強(qiáng)大數(shù)據(jù)分析研判與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。針對(duì)貪賄犯罪人建立專門電子檔案，利用大數(shù)據(jù)、深度學(xué)習(xí)等技術(shù)加強(qiáng)分析研判，明確犯罪人的行動(dòng)軌跡與資金流向，建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與防逃預(yù)警機(jī)制。第五，重視預(yù)防工作。加強(qiáng)打擊掩飾、隱瞞犯罪所得和洗錢等犯罪活動(dòng)，完善財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度和國家工作人員護(hù)照管理制度，節(jié)省司法資源用于國際追贓追逃工作。④

　　“嚴(yán)而不厲”是刑事一體化思想的精髓所在，充分體現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步和文明水平的提升。我國貪賄犯罪刑事政策正在從“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變，但該轉(zhuǎn)變是一個(gè)漫長的過程，受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、刑事立法理念、民眾認(rèn)識(shí)水平等綜合因素影響，尚存在刑罰過重、刑事“法網(wǎng)”不嚴(yán)等問題。在貪賄犯罪刑事政策發(fā)展的過程中，要充分認(rèn)識(shí)到刑事立法、司法和執(zhí)行政策發(fā)展不同步的現(xiàn)狀，發(fā)揮其互相推動(dòng)的優(yōu)勢，逐步實(shí)現(xiàn)貪賄犯罪刑事政策“嚴(yán)而不厲”的目標(biāo)。