作者：朱志宏 蔡露 單位：太原理工大學(xué)政法學(xué)院

美國(guó)有校友捐贈(zèng)母校的傳統(tǒng)，許多學(xué)校允許校友的子弟在錄取時(shí)占有優(yōu)勢(shì)，其理由:一是有利于社區(qū)建設(shè)和學(xué)校精神;二是希望校友們?yōu)樗麄兊哪感？犊饽摇＿@種錄取方式是否公平呢?如果這是公平的，我們可以再擴(kuò)大一下，是否可以將高校的錄取名額拿出一部分，比如10%賣給那些出高價(jià)的人呢?文章就這一教育公平問(wèn)題來(lái)做出倫理分析。

一、反對(duì)大學(xué)錄取資格可以拍賣的理由

從亞里士多德的公正理論看，無(wú)論是在錄取時(shí)照顧校友的子弟還是將大學(xué)名額拿來(lái)拍賣都是不對(duì)的。因?yàn)閺膩喞锸慷嗟碌哪康恼摽磥?lái)，大學(xué)的目的與企業(yè)的目的絕不可能是一致的。將大學(xué)名額當(dāng)做消費(fèi)品加以出售的行為是企業(yè)的行為，符合企業(yè)的目的;但這一定不是大學(xué)的目的。此外，大學(xué)的名額應(yīng)該由適合上大學(xué)的人來(lái)占有，將大學(xué)名額讓給不適合的人來(lái)上是不公正的［1］。另一方面，從亞里士多德的公正理論來(lái)看，大學(xué)的名額是與榮譽(yù)和德性相聯(lián)系的，那些既勤奮又有天賦的人才配擁有上大學(xué)的資格，讓不具有相應(yīng)德性的人占有名額也是不公正的。社群主義也反對(duì)將大學(xué)名額拿來(lái)拍賣。社群主義的價(jià)值觀與亞里士多德的類似，認(rèn)為大學(xué)的目的與企業(yè)的目的不同。同時(shí)，他們還會(huì)強(qiáng)調(diào)共同的善。桑德?tīng)栒f(shuō):“什么才是大學(xué)的目的呢?哈佛并不是沃爾瑪，也不是布魯明戴爾百貨公司。其目的并不是要使財(cái)政收入最大化，而是要通過(guò)教學(xué)和研究而服務(wù)于共同善。教學(xué)和研究確實(shí)花銷很大，各所大學(xué)也都投入了很大精力來(lái)籌集資金。但是，一旦掙錢的目的占據(jù)主導(dǎo)地位，直至影響到錄取工作時(shí)，那么這所大學(xué)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了學(xué)術(shù)和公民的善，而后者是其存在的主要原因。”［2］215桑德?tīng)栒J(rèn)為，將大學(xué)名額當(dāng)做商品出售，就是一種腐敗［2］215。

二、贊成大學(xué)錄取資格可以拍賣的理由

自由至上主義會(huì)贊同拍賣大學(xué)錄取資格，他們贊同的理由與大學(xué)的權(quán)利有關(guān)。德沃金(RonaldDwokin)認(rèn)為，大學(xué)有權(quán)利根據(jù)自己的方式界定自己的錄取標(biāo)準(zhǔn)。某個(gè)大學(xué)的錄取標(biāo)準(zhǔn)是獎(jiǎng)勵(lì)有學(xué)術(shù)才能的人，另一所大學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)習(xí)勤奮的人;某大學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)有體育或是文藝天賦的人，另一所大學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)為社區(qū)做出貢獻(xiàn)的人;某大學(xué)破格招收貧困家庭的子弟，另一所大學(xué)破格招收富家子弟……［3］諾齊克干脆主張大學(xué)的經(jīng)費(fèi)不應(yīng)來(lái)自政府，而是來(lái)自民間的投資和捐款。他認(rèn)為政府征稅是一種強(qiáng)制行為，是強(qiáng)制納稅人勞動(dòng)，而強(qiáng)制勞動(dòng)無(wú)異于奴隸制。所以，他主張最弱意義的國(guó)家:“一個(gè)最弱意義的國(guó)家，即將自己限制于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等較少功能的國(guó)家，被證明是合理的。”相反，“任何功能更多的國(guó)家將侵犯?jìng)€(gè)人不能被強(qiáng)迫做某些事的權(quán)利。”［4］既然大學(xué)的經(jīng)費(fèi)只能來(lái)自民間，那么，投資人或捐款人提出一些合理要求也就不為過(guò)分了。況且，這種交易是在大學(xué)與投資人或者捐款人之間自由進(jìn)行的，沒(méi)有一方強(qiáng)制另一方。這種自由交易其他人無(wú)權(quán)干涉。

羅爾斯也是一個(gè)自由主義者，但他不是一個(gè)極端自由主義者，他贊成大學(xué)錄取資格可以拍賣的理由可能是基于公平。有人也許會(huì)懷疑我們的這種推論，因?yàn)榱_爾斯強(qiáng)調(diào):“獲得文化知識(shí)和技藝的機(jī)會(huì)不應(yīng)當(dāng)依賴于一個(gè)人的階級(jí)地位，所以，學(xué)校體系(無(wú)論公立還是私立學(xué)校)都應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)的有助于填平階級(jí)的溝壑。”［5］74那么，有錢人可以通過(guò)拍賣或捐款得到大學(xué)錄取資格，而不幸出生在貧困家庭中的學(xué)生，只因父母沒(méi)有能力為學(xué)校捐一座圖書館而被排斥在了大學(xué)大門之外，這不是加劇了階級(jí)不平等嗎?羅爾斯會(huì)讓我們用差別原則考慮這個(gè)問(wèn)題。差別原則說(shuō)，“社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們被合理的期望適合于每個(gè)人的利益。”［5］56也就是說(shuō)，羅爾斯并不是一味的反對(duì)不平等，但前提是這種不平等必須通過(guò)補(bǔ)償機(jī)制使得不利者也受益才被允許。如果大學(xué)用通過(guò)拍賣得來(lái)的錢，幫助那些因?yàn)樨毨Ф喜黄鸫髮W(xué)的學(xué)生上了大學(xué)，那么，投資者或捐助者因此不平等的獲得的錄取資格就是被允許的。

事實(shí)上，羅爾斯贊同大學(xué)錄取資格可以拍賣的其他原因更為極端。如果投資人或捐助者的子弟不是因?yàn)椴慌Γ怯捎谔熨x不足而沒(méi)有達(dá)到學(xué)校的錄取線，讓他們進(jìn)入大學(xué)就更沒(méi)有什么不公正的了。他認(rèn)為:“沒(méi)有一個(gè)應(yīng)得他在自然天賦的分配中所占的優(yōu)勢(shì)，正如沒(méi)有一個(gè)應(yīng)得他在社會(huì)中的最初有利出發(fā)一樣———這看來(lái)是我們所考慮的判斷的一個(gè)確定之點(diǎn)。”［5］104羅爾斯主張大學(xué)應(yīng)當(dāng)招收自然天賦不足的人，以彌補(bǔ)他們與有天賦的人因偶然出生而造成的差別，因而不應(yīng)一味強(qiáng)調(diào)社會(huì)效率。以下我們站在多元集體主義的視角，對(duì)反對(duì)與贊成大學(xué)錄取資格的各種理由進(jìn)行分析，以揭示哪些理由是符合集體主義原則的，哪些是不符合的。

三、對(duì)反對(duì)理由的分析

第一，拍賣大學(xué)錄取資格會(huì)破壞或改變大學(xué)的目的嗎?即使我們的大學(xué)目的是為了追求卓越或?yàn)榱送ㄟ^(guò)教學(xué)和研究服務(wù)于公共善，按一定的比例拍賣大學(xué)錄取資格并不會(huì)破壞或改變大學(xué)的目的。只要這筆錢超出于培養(yǎng)這些特殊學(xué)生的費(fèi)用，超出部分又是用于改善教育和研究條件這就不會(huì)是問(wèn)題。比如，一個(gè)大學(xué)原來(lái)的經(jīng)費(fèi)是一個(gè)億，招收1000名學(xué)生，生均10萬(wàn)元。如果這所大學(xué)多招收100名特殊學(xué)生，每個(gè)名額拍賣100萬(wàn)元，這所大學(xué)的經(jīng)費(fèi)就變成了兩個(gè)億，生均經(jīng)費(fèi)就增加到了約18萬(wàn)元，它的教學(xué)與研究環(huán)境因此而大大改善，這難道會(huì)破壞或改變大學(xué)的目的嗎?

第二，大學(xué)名額應(yīng)該由合適的人來(lái)占有。這條理由也不充分。因?yàn)椋馁u大學(xué)錄取資格并不一定意味著大學(xué)的名額會(huì)減少，由上分析，還可以增加。例如，該校仍然按生均10萬(wàn)元辦校，將拍賣多出來(lái)的9000萬(wàn)元錢資助900名特困家庭的優(yōu)秀生免費(fèi)讀完大學(xué)。

第三，拍賣破壞了公共善。我們首先要弄清社群主義所說(shuō)的公共善是什么。按照桑德?tīng)柕恼f(shuō)法，公共善涉及到公民身份和團(tuán)結(jié)、服務(wù)與犧牲。“如果一個(gè)公正的社會(huì)需要一種較強(qiáng)的共同體感，那么它就必須找到一種方式，來(lái)培育公民關(guān)心全局以及為公共善做奉獻(xiàn)。它不能對(duì)公民們帶進(jìn)公共生活里的那些態(tài)度、傾向以及各種‘心理習(xí)慣’漠不關(guān)心，而必須找到一種方式來(lái)反對(duì)那些將良善生活觀念完全私人化的做法，并培育公民德性。”［2］312在桑德?tīng)柨磥?lái)，“將座位賣給出價(jià)最高的人，這對(duì)于一場(chǎng)搖滾音樂(lè)會(huì)或體育比賽來(lái)說(shuō)要比教育機(jī)構(gòu)更加合適。盡管一種大學(xué)教育也達(dá)到了為學(xué)生們通往成功生涯做準(zhǔn)備的目的，但其主要目的并不是商業(yè)性的。因此，將教育當(dāng)做一種消費(fèi)品似的加以出售，就是一種腐敗。”［2］214社群主義反對(duì)拍賣的理由也是不充分的。首先，如前所訴，只要控制拍賣比例和金額，拍賣就不會(huì)破壞和改變大學(xué)的目的，反而有可能更好地實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的。其次，拍賣只要是公正、公開(kāi)，并且拍賣款項(xiàng)是用于改善大學(xué)教育與研究的條件，就不是腐敗。因?yàn)楦瘮〉墓J(rèn)含義是運(yùn)用公共權(quán)力謀取私人利益。而拍賣所得費(fèi)用如果不是落入私人腰包，而是用于促進(jìn)大學(xué)發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，或用桑德?tīng)柕脑挘糜诖龠M(jìn)共同善，就不能稱其為腐敗。這樣也就不存在破壞了公民德性培養(yǎng)的問(wèn)題。反之，鼓勵(lì)公民向大學(xué)投資也可以體現(xiàn)出團(tuán)結(jié)和犧牲精神，培育公民關(guān)心全局以及為共同善做奉獻(xiàn)。