作者：張洪梅 陳朝 單位：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長(zhǎng)春曙光支行

國(guó)際貨幣體系的內(nèi)在缺陷需要通過(guò)國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)來(lái)改善古往今來(lái)，國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)的歷史同時(shí)也是國(guó)際貨幣體系發(fā)展演變的歷史。在這一過(guò)程中，主權(quán)國(guó)家既在追求內(nèi)外經(jīng)濟(jì)均衡的努力中推動(dòng)政策的協(xié)調(diào)，同時(shí)又根據(jù)國(guó)際貨幣體系的現(xiàn)狀調(diào)整自身的政策。國(guó)際金本位制、布雷頓森林體系和牙買加體系的建立與更迭無(wú)不如此。20世紀(jì)90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)一體化和金融全球化的迅猛發(fā)展引發(fā)了國(guó)際貨幣領(lǐng)域的巨大變化，也使國(guó)際貨幣和金融危機(jī)頻繁發(fā)生。而在金融危機(jī)面前，現(xiàn)行國(guó)際貨幣體系表現(xiàn)出許多缺陷。各國(guó)普遍認(rèn)為，有關(guān)國(guó)家之間進(jìn)行有針對(duì)性的貨幣政策協(xié)調(diào)，遠(yuǎn)比坐等國(guó)際貨幣體系改革更切實(shí)際。所以，這一時(shí)期國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)無(wú)論是廣度還是深度，較之以往都更具拓展性。

國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)制度的歷史回顧

從19世紀(jì)至今，全球范圍內(nèi)先后建立了三種國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)制度。

(一)金本位制下的國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)制度(19世紀(jì)前期～1914年)金本位制是各國(guó)自發(fā)形成的第一個(gè)國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)制度。它以黃金為本位貨幣和各國(guó)貨幣發(fā)行基礎(chǔ)并發(fā)揮世界貨幣職能。金本位制具有自由鑄造、自由兌換和自由進(jìn)出口黃金三個(gè)特征。它保證了各參加國(guó)之間的匯率固定或只在黃金輸送點(diǎn)以內(nèi)進(jìn)行微調(diào)。反之，只有滿足這三個(gè)條件，金本位制才能有效運(yùn)行。金本位制是一種比較穩(wěn)定的國(guó)際貨幣制度，對(duì)當(dāng)時(shí)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、匯率穩(wěn)定、國(guó)際貿(mào)易都起到了積極作用。但是，金本位制要求成員國(guó)將經(jīng)濟(jì)政策的外部目標(biāo)置于內(nèi)部目標(biāo)之上，即令其內(nèi)部穩(wěn)定服從于國(guó)際規(guī)則。這使該制度難以長(zhǎng)期存在。如，國(guó)際收支逆差和黃金流出的國(guó)家，必須減少國(guó)內(nèi)貨幣供給，而不管此舉是否會(huì)造成國(guó)內(nèi)通貨緊縮;反之亦然。資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的早期階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，國(guó)家調(diào)控能力較弱，各國(guó)尚能自覺(jué)遵守制度要求，貨幣協(xié)調(diào)得以持續(xù)。然而，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和實(shí)力差異的擴(kuò)大，金本位制變得越來(lái)越不適應(yīng)世界發(fā)展的要求。最終，第一次世界大戰(zhàn)作為導(dǎo)火索引爆了整個(gè)矛盾，金本位制由此崩潰。

(二)布雷頓森林體系下的國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)制度(1945年～1973年)布雷頓森林體系是世界歷史上第一個(gè)人為設(shè)計(jì)的國(guó)際貨幣體系。它是一種雙掛鉤的固定匯率制度，即美元與黃金掛鉤、其他國(guó)家的貨幣與美元掛鉤。在該體系中，美國(guó)處于核心地位，責(zé)任是維持美元與黃金之間(35美元兌換1盎司黃金)的固定比價(jià)，并保障國(guó)際社會(huì)的美元清償力;其他外圍國(guó)家則要維持本國(guó)貨幣與美元之間的固定匯率，這在一定程度上增加了國(guó)際貨幣政策的協(xié)調(diào)性。布雷頓森林體系迎合了二戰(zhàn)之后各國(guó)謀求政策自主與外部均衡的雙重愿望，因此得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同。但該體系存在著內(nèi)在矛盾，尤其是美國(guó)以外的國(guó)家無(wú)法解決“不可能三角”問(wèn)題。因?yàn)榘凑找?guī)則，美國(guó)可通過(guò)美元輸出調(diào)整貨幣政策，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)外平衡，但其他國(guó)家卻不然。當(dāng)某國(guó)出現(xiàn)國(guó)際收支失衡并影響到其貨幣與美元的固定比價(jià)時(shí)，該國(guó)必須通過(guò)緊縮或擴(kuò)張的貨幣政策予以調(diào)整，哪怕是付出經(jīng)濟(jì)衰退或通貨膨脹的代價(jià)。這令其他國(guó)家無(wú)法容忍。二戰(zhàn)后初期，各國(guó)普遍實(shí)行資本和外匯管制時(shí)，布雷頓森林體系尚能良好運(yùn)轉(zhuǎn)。而20世紀(jì)50年代中期以后，隨著西歐各國(guó)和日本的管制措施被陸續(xù)放開(kāi)，資本流動(dòng)規(guī)模日益擴(kuò)大，其內(nèi)在矛盾愈加突出，最終導(dǎo)致該協(xié)調(diào)機(jī)制的解體。

(三)牙買加體系下的國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)制度(1973年～至今)牙買加體系下的國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)制度表現(xiàn)為“無(wú)制度的制度”。就理論而言，在牙買加體系中，各國(guó)可根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)順序，自主做出宏觀政策安排，浮動(dòng)匯率制會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)各國(guó)的內(nèi)外經(jīng)濟(jì)平衡。然而事實(shí)并非如此。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依存性的不斷增強(qiáng)，政策溢出效應(yīng)越來(lái)愈大。缺乏國(guó)際貨幣政策的協(xié)調(diào)與合作，各國(guó)雙均衡目標(biāo)很難實(shí)現(xiàn)。于是，在西方七國(guó)首腦會(huì)議框架下逐漸形成一種以應(yīng)急性隨即協(xié)調(diào)為主、兼具制度性建設(shè)特點(diǎn)的國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)機(jī)制。該機(jī)制自20世紀(jì)80年代初以來(lái)，進(jìn)行了多次外匯市場(chǎng)的聯(lián)合干預(yù)，達(dá)成了《廣場(chǎng)協(xié)議》、《盧浮宮協(xié)議》等有較大影響力的制度約定，對(duì)穩(wěn)定主要經(jīng)濟(jì)變量，克服全球性通脹或通縮起到了重要作用，一定程度上緩解了政策溢出效應(yīng)所導(dǎo)致的外部約束和負(fù)外部性。但這種協(xié)調(diào)方式短期性非常明顯，且依然屬非對(duì)稱結(jié)構(gòu)，美國(guó)處于主導(dǎo)地位，合作成本主要由其他國(guó)家負(fù)擔(dān)。值得一提的是，在牙買加體系下，國(guó)際區(qū)域貨幣合作逐漸發(fā)展成為各國(guó)貨幣政策協(xié)調(diào)的一種主要模式。這其中以歐洲貨幣合作最為突出。歐洲貨幣合作通過(guò)軸心國(guó)家德、法兩國(guó)的推動(dòng)和一系列相關(guān)制度的建立，最終于1999年在本區(qū)域建立起一個(gè)囊括12國(guó)的經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟，并發(fā)行了人類歷史上第一個(gè)既不依賴于黃金又不依賴于某一強(qiáng)國(guó)的單一貨幣歐元。［2］然而，由于統(tǒng)一貨幣政策與分散財(cái)政政策的內(nèi)生性缺陷，從2010年起歐元區(qū)深陷債務(wù)危機(jī)，走到了命運(yùn)的十字路口。但可以預(yù)見(jiàn)，不久的將來(lái)，歐元區(qū)各國(guó)必須在事關(guān)國(guó)家主權(quán)的財(cái)政統(tǒng)一問(wèn)題與事關(guān)歐元存亡的貨幣統(tǒng)一問(wèn)題上做出重要選擇。

國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)的實(shí)踐效果

國(guó)際貨幣合作不斷發(fā)展的過(guò)程反映了各國(guó)對(duì)貨幣政策協(xié)調(diào)效果的基本認(rèn)知。客觀而言，國(guó)際社會(huì)從19世紀(jì)早期自發(fā)性的貨幣合作，發(fā)展為20世紀(jì)40年代有意識(shí)地設(shè)計(jì)國(guó)際貨幣體系，再至20世紀(jì)80年代起逐步將松散的非制度性協(xié)商、有針對(duì)性的應(yīng)急預(yù)案和區(qū)域有組織的制度協(xié)調(diào)結(jié)合起來(lái)，說(shuō)明各國(guó)對(duì)國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)的必要性具有共識(shí)。從另一個(gè)角度也反映出此前的貨幣合作效果得到基本認(rèn)可。然而，歷史上三種主要國(guó)際貨幣制度的興衰同時(shí)也說(shuō)明，貨幣政策協(xié)調(diào)效應(yīng)對(duì)核心國(guó)、外圍國(guó)及發(fā)展中國(guó)家而言，大相徑庭。因?yàn)樨泿藕献魇找嬖诓煌瑓⑴c主體間是非均衡分配的。

第一，金本位制時(shí)期，國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)收益是在英國(guó)與其他國(guó)家之間非均衡分配。19世紀(jì)中后期，有效的貨幣政策協(xié)調(diào)使當(dāng)時(shí)主要工業(yè)國(guó)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易都實(shí)現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)。但英國(guó)作為資本主義霸權(quán)國(guó)，獲益最多。1821年～1931年間，英國(guó)國(guó)民收入總額增長(zhǎng)了4倍;1810年～1913年間，英國(guó)進(jìn)出口總額增長(zhǎng)了14倍，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)同期的德國(guó)、法國(guó)及其他工業(yè)國(guó)。［3］

第二，布雷頓森林體系時(shí)期，國(guó)際貨幣政策協(xié)調(diào)凈收益是在美國(guó)與其他國(guó)家之間非均衡分配。以美元為核心的雙掛鉤制，帶來(lái)了二戰(zhàn)后全球經(jīng)濟(jì)的空前繁榮和世界進(jìn)出口貿(mào)易的連年增長(zhǎng)，但收益最大的是美國(guó)。因?yàn)槊绹?guó)可通過(guò)擴(kuò)張性的貨幣政策緩解國(guó)際收支逆差，而其他國(guó)家沒(méi)有辦法實(shí)施這一舉措。如果某國(guó)經(jīng)濟(jì)周期正好與當(dāng)時(shí)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期相悖，那么該國(guó)調(diào)節(jié)通脹或通縮的努力很可能會(huì)被美國(guó)的貨幣政策抵消。