作者：俞金香 賈登勛 單位：蘭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

我們認(rèn)為，必須從人類本體原初角度出發(fā)，探索循環(huán)經(jīng)濟(jì)對(duì)人類之存在價(jià)值，繼而對(duì)人類當(dāng)前的生活方式之合理性進(jìn)行質(zhì)疑，方能使循環(huán)經(jīng)濟(jì)成為一種積極的人類追求。“人不可能脫離自身的利益而存在，正如蜘蛛只能以蜘蛛為中心”。極端的“自然中心論”被證明是站不住腳的。純粹的臭名昭著的“人類中心主義”因?yàn)?ldquo;其實(shí)質(zhì)是個(gè)人中心主義或人類沙文主義”［２］充滿著野蠻色彩而無法為我們接受。我們能夠認(rèn)同的具備實(shí)質(zhì)理性的“人類中心主義”必然是自尊（肯定人類為自身之需要）、尊他（尊重自然界人類以外其他生物）且經(jīng)由道德權(quán)衡的。無需置疑的是，人類在事實(shí)上享有自然界的支配權(quán)。但是，人只是萬物之一種，人不能利用自己的特殊身份，濫用這種特殊的主宰權(quán)利，而應(yīng)該履行人類責(zé)任去關(guān)注、愛護(hù)更廣泛的生態(tài)系統(tǒng)分子。循環(huán)經(jīng)濟(jì)承認(rèn)理性的“人類中心論”，恰恰是基于對(duì)上述觀點(diǎn)的認(rèn)同———人只能以人類為中心（人之為人）。但是，這種實(shí)然狀態(tài)的存在并不是承認(rèn)人類的消費(fèi)行為可以肆無忌憚，恰恰是人類的主人翁地位，才要求人類的消費(fèi)行為必須要對(duì)其他非人成員和生態(tài)系統(tǒng)負(fù)責(zé)，這才是符合人類長(zhǎng)遠(yuǎn)、共同利益的做法。既然人類是生物系統(tǒng)中一個(gè)重要而特殊的角色，則人類對(duì)于地球上不可或缺的其他生物的尊重及對(duì)其負(fù)責(zé)任勢(shì)為必然。第一，這是人類對(duì)社會(huì)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中眾多“他人”的道德義務(wù)和對(duì)生生不息的后代人類的必須道德義務(wù)；第二，這是人類對(duì)生物界非人類成員的必須道德義務(wù)。因此，理性的人類中心論就構(gòu)成了本文中消費(fèi)者參與循環(huán)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該承擔(dān)法律義務(wù)的倫理學(xué)基礎(chǔ)。

消費(fèi)正義論———從道德義務(wù)到法定義務(wù)對(duì)于當(dāng)前全球資源枯竭、廢棄物過剩等最重要環(huán)境問題的產(chǎn)生，“消費(fèi)主義”價(jià)值觀應(yīng)該承擔(dān)最大份額的責(zé)任。“消費(fèi)主義”價(jià)值觀從社會(huì)宏觀的經(jīng)濟(jì)模式和個(gè)人微觀的價(jià)值追求兩個(gè)維度，支持了“大量生產(chǎn)———大量消費(fèi)———大量廢棄”的生產(chǎn)生活方式［３］。聯(lián)合國(guó)環(huán)境獎(jiǎng)得主、美國(guó)地球政策研究所所長(zhǎng)萊斯特•布朗認(rèn)為：“２０世紀(jì)中葉兩種促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)演變的觀念逐漸出現(xiàn)，即把物品用完就立刻扔掉以及有計(jì)劃地將用品廢棄掉。此兩種觀念在美國(guó)、在二戰(zhàn)后作為促進(jìn)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的途徑都被經(jīng)濟(jì)采用了，似乎物品扔的越快，損耗的越快，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的就越快。”［４］在上述觀念的支配和主宰下，發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)過度消費(fèi)流行并成為時(shí)髦，并一度造成了嚴(yán)重的后果。消費(fèi)正義的實(shí)質(zhì)是“用人類整體理性反思人類消費(fèi)行為，主張合理、正當(dāng)、適度和可持續(xù)消費(fèi)”［５］，遵循消費(fèi)行為的代內(nèi)公正及代際公正原則。消費(fèi)正義要求個(gè)體在消費(fèi)行為中將個(gè)人利益結(jié)合社會(huì)利益進(jìn)行考慮，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)、消費(fèi)與生態(tài)保護(hù)的有機(jī)結(jié)合，并促進(jìn)生產(chǎn)、消費(fèi)、資源的可持續(xù)發(fā)展及循環(huán)利用，最終達(dá)致人與自然和諧相處的狀態(tài)。消費(fèi)行為最初強(qiáng)調(diào)道德的自律性和倫理性，但是，當(dāng)下社會(huì)中日益滑坡的消費(fèi)道德水平使我們看到了忽視道德的他律性與法律性的不足。換言之，消費(fèi)者的消費(fèi)行為不應(yīng)該只是出于其意思自治而可有可無的一廂情愿的選擇，也不應(yīng)只是出于道德感召下的個(gè)別消費(fèi)者的個(gè)別偶爾行為，消費(fèi)者行為應(yīng)該是受法律明確約束的一種義務(wù)。在當(dāng)前大量不良消費(fèi)行為此起彼伏、生態(tài)環(huán)境危機(jī)日益嚴(yán)重的情形下，消費(fèi)正義從道德義務(wù)到法定義務(wù)的有效轉(zhuǎn)化已成為必然應(yīng)對(duì)。每個(gè)公民都是消費(fèi)者，循環(huán)經(jīng)濟(jì)符合我國(guó)最廣大人民的發(fā)展利益。我國(guó)憲法１４條“國(guó)家厲行節(jié)約，反對(duì)浪費(fèi)”的規(guī)定是消費(fèi)者參與循環(huán)經(jīng)濟(jì)承擔(dān)法律義務(wù)的基本依據(jù)。２００９年《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第１０條直接規(guī)定了公民的“合理消費(fèi)”義務(wù)。雖然只是一條比較原則性的規(guī)定，但這是從基本法角度對(duì)于消費(fèi)者法律義務(wù)的直接規(guī)定。另外，２００９年熱議的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（修訂）》征求意見稿相較于原來的法律條文，在第５條４款增加了“國(guó)家鼓勵(lì)可持續(xù)消費(fèi)，提倡節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的消費(fèi)模式”之規(guī)定。可以看到，消費(fèi)正義從理論落實(shí)為實(shí)踐，從道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，在我國(guó)趨勢(shì)初顯。如果能夠?qū)⒌赖乱?guī)范法律化，使消費(fèi)者道德義務(wù)中的一部分轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，則可以為消費(fèi)者的消費(fèi)行為提供基本的法律準(zhǔn)則與統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法律調(diào)整手段的作用就可能被充分發(fā)揮出來，與道德調(diào)整互有長(zhǎng)短、相得益彰。

循環(huán)經(jīng)濟(jì)背景下消費(fèi)者行為的本質(zhì)確認(rèn)：生態(tài)化消費(fèi)

在社會(huì)生活中，一個(gè)消費(fèi)者時(shí)常以比較復(fù)雜的多重面孔出現(xiàn)，每張面孔下又可能有不同的行為職能存在。對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者的貢獻(xiàn)取決于其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的多重角色。事實(shí)上，無論是家庭成員、行政官員，還是販夫走卒，都是生態(tài)系統(tǒng)的一分子，并具有明顯的優(yōu)于其他生物的行為職能，這是人類的本性。消費(fèi)者行為始終處于生態(tài)環(huán)境中，與生態(tài)環(huán)境互為約束和影響。

（一）傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下消費(fèi)者之人性假設(shè)：“理性”經(jīng)濟(jì)人傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式中的消費(fèi)者行為是建立在“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)基礎(chǔ)上之的。“理性”經(jīng)濟(jì)人假設(shè)遵循如下命題：第一，自利的動(dòng)機(jī)。經(jīng)濟(jì)行為主體的動(dòng)機(jī)與出發(fā)點(diǎn)只是追求個(gè)人的自我利益；第二，經(jīng)濟(jì)理性行為。經(jīng)濟(jì)行為主體依據(jù)主體預(yù)期假設(shè)，通過有效手段了解相關(guān)信息，明確手段與目標(biāo)間的邏輯關(guān)系，即偏好一致性，追求自身效用最大化；第三，經(jīng)濟(jì)個(gè)體對(duì)于個(gè)人效用最大化的追求在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無形之手的引導(dǎo)下會(huì)無意識(shí)增進(jìn)社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)“小河水滿大河寬”，即利己同時(shí)利他。理論界對(duì)于“理性”經(jīng)濟(jì)人假設(shè)曾有很多批評(píng)與不滿。批評(píng)主旨為：（１）純粹的個(gè)人利益至上不考慮利他因素，割裂人與社會(huì)間的聯(lián)系，是一種不完整的個(gè)人行為模式；（２）經(jīng)濟(jì)個(gè)體追求個(gè)人效用最大化的行為不必然增進(jìn)社會(huì)利益（因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理性之個(gè)人性、功利性極有可能演變?yōu)榉醋匀恍裕瑐€(gè)人利益與社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)并不具有天然的方向一致性。因此，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下，消費(fèi)者的消費(fèi)決策目標(biāo)為整體預(yù)算約束下的效用最大化，即通過比較不同的商品（服務(wù)）組合，然后簡(jiǎn)單選擇以追求效用的最大化。這個(gè)決策過程是以不存在消費(fèi)外部性為假定前提的，根本不考慮消費(fèi)行為的外部性影響，尤其是忽視人與自然之間的生態(tài)聯(lián)系。所謂“理性”的消費(fèi)者其實(shí)并不“理性”，以個(gè)人私利最大化為出發(fā)點(diǎn)，在貪欲、奢侈欲及炫富欲等不健康的消費(fèi)觀影響下，買了就扔，扔了再買，多買多扔，嚴(yán)重污染生態(tài)環(huán)境。而如果在進(jìn)行消費(fèi)決策時(shí)將生態(tài)成本納入決策考量的范圍，“經(jīng)濟(jì)理性”與“生態(tài)理性”同時(shí)給予考慮，消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為就發(fā)生了根本性的變化。