當(dāng)代文學(xué)史上，1985年是一個(gè)具有非凡意義的年份。學(xué)者洪子誠論及80年代文學(xué)時(shí)說：“因?yàn)?985年發(fā)生的眾多文學(xué)事件，使這一年份成為作家、批評家眼中的轉(zhuǎn)變的‘標(biāo)志’”，“1985年也因此被稱為文藝學(xué)的‘方法年’”［1］。其他學(xué)者亦對1985年給予了高度關(guān)注和積極評價(jià)，錢理群在談及“二十世紀(jì)中國文學(xué)”時(shí)反復(fù)提到1985年發(fā)生的一些事件。陳平原也強(qiáng)調(diào)“回頭看八十年代學(xué)術(shù)，一九八五年以前和以后，是兩回事。……我的感覺是，一九八五年，整個(gè)京城文化界，全都‘蠢蠢欲動’，不，是‘躍躍欲試’。”［2］1985年究竟是一個(gè)什么樣的年份？它對中國新時(shí)期文學(xué)究竟產(chǎn)生怎樣的影響，如何認(rèn)識它的意義？一、新的文學(xué)批評場域及方法建構(gòu)布迪厄認(rèn)為：“從分析的角度來看，一個(gè)場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或一個(gè)架構(gòu)。”［3］1985年的中國文壇正是各種力量和理論交鋒所逐漸建構(gòu)起來的這樣一個(gè)文學(xué)新場域。“文革”之后，社會導(dǎo)向有了巨大變化，黨對政治、經(jīng)濟(jì)、文化政策進(jìn)行了一系列調(diào)整。政治上，撥亂反正的進(jìn)行；經(jīng)濟(jì)上，改革開放政策的出臺；文藝上，文藝方針的調(diào)整及“二為”方向的提出，為八十年代文學(xué)發(fā)展提供了較為寬廣的空間。隨著文聯(lián)和作協(xié)的各級組織逐漸恢復(fù)正常工作，其所屬的各種期刊也恢復(fù)經(jīng)營。文學(xué)創(chuàng)作方面，配合主流意識形態(tài)清算“文革”的傷痕文學(xué)與反思文學(xué)在自身合邏輯性發(fā)展中出現(xiàn)了“越界”現(xiàn)象，文學(xué)界管理層則對“越界”現(xiàn)象進(jìn)行“規(guī)范”，1981年展開對白樺《苦戀》的批評，1983年，開展“清除精神污染”運(yùn)動。鑒于“文革”的慘痛教訓(xùn)，人們多不愿也不再盲目追隨主流意識形態(tài)，而是有了更多的個(gè)人思考。這些運(yùn)動以相對溫和的方式進(jìn)行，沒有上升到對作者人身傷害等層面上來，文學(xué)界管理層對文學(xué)創(chuàng)作“越界”現(xiàn)象的規(guī)范沒有對文學(xué)發(fā)展的總體趨勢形成多大阻礙。1982年到1984年，文壇展開了一場關(guān)于“現(xiàn)代派文學(xué)”的持續(xù)討論。

徐遲、馮驥才、劉心武、李陀等作家、批評家相繼加入討論，評論界由此展開對西方現(xiàn)代派，中國文學(xué)的發(fā)展方向、現(xiàn)代化與現(xiàn)代派的關(guān)系等基本問題的探討。

“現(xiàn)代派文學(xué)”討論未能達(dá)成共識，卻預(yù)示著中國文學(xué)發(fā)展新景觀的到來。1985年前后，文學(xué)期刊活動頻繁，推動了許多重要文學(xué)學(xué)術(shù)會議的召開，對文學(xué)批評與創(chuàng)作方法的創(chuàng)新產(chǎn)生了積極作用。1984年12月，《上海文學(xué)》編輯部、《西湖》編輯部、浙江文藝出版社聯(lián)合召開了部分青年作家和部分青年評論家對話會議，就文學(xué)的當(dāng)代性問題展開討論，會議特別針對作家的創(chuàng)作觀念作了重點(diǎn)分析。會議認(rèn)為，批評家們要敢于形成自己的批評個(gè)性，要“操自己的犁，用自己的方法，鋤自己的地”［4］。

此次會議為后來文學(xué)批評方法的進(jìn)一步探索打開了局面。1985年，有兩場重要文學(xué)會議應(yīng)該提及，一場是3月份在廈門大學(xué)舉辦的“全國文學(xué)評論方法論討論會”，另一場是4月份在揚(yáng)州舉辦的“文藝學(xué)與方法論問題學(xué)術(shù)討論會”。

前者就“新的文學(xué)批評方法的探索與嘗試的意義”、“文學(xué)觀念更新和思維方式的更新”等問題展開了討論，后者在文學(xué)批評方法引進(jìn)，新方法與傳統(tǒng)方法的關(guān)系及方法論的層次與體系等多個(gè)層面進(jìn)行了探討。兩次會議不約而同指向一個(gè)主題：批評方法創(chuàng)新。

會議表明，方法創(chuàng)新已成為當(dāng)時(shí)文學(xué)界的一個(gè)共識。

“廈門會議”參會單位有雜志社、作協(xié)、大學(xué)等多個(gè)部門，“揚(yáng)州會議”涉及更廣，有文學(xué)所、社科聯(lián)、作協(xié)、研究所和大學(xué)等各個(gè)部門的幾十家單位參加。兩次會議的參會單位涉及文學(xué)評論界的各個(gè)層面，形成了期刊搭臺、文藝唱戲的良好局面。

《上海文學(xué)》等期刊扮演了非常重要的角色。1985年全年，《上海文學(xué)》共發(fā)表文學(xué)批評理論文章41篇，改革的前6期14篇，后6期27篇，幾乎是前期的一倍。

前后期相比，改版后的《上海文學(xué)》理論探索性大大增強(qiáng)，它的“理論版將繼續(xù)探索新時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論中一系列已知與未知的問題，力爭在文學(xué)觀念與創(chuàng)作論方面不斷有新突破，理論要面向創(chuàng)作實(shí)踐，面向文學(xué)的未來，既有回顧，又有預(yù)測”［5］。《上海文學(xué)》當(dāng)時(shí)是一家地方性的綜合性文藝雜志，它對八十年代文學(xué)發(fā)展的影響和意義卻堪與“全國性”文藝雜志媲美。“文學(xué)評論雙向發(fā)展的《上海文學(xué)》，與被稱為‘方法年’的1985年內(nèi)所發(fā)表的文學(xué)評論文章，不僅展現(xiàn)了特定歷史處境之下歐美文藝?yán)碚撘浦仓袊膹?fù)雜過程、理論對新時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的指導(dǎo)作用，還揭示了評論者和編輯如何受西方文藝思潮的影響，重新定義了文學(xué)理論和批評的位置及功能。”［6］

《上海文學(xué)》的銳意創(chuàng)新刺激了文壇關(guān)于文藝批評的探討。《文學(xué)評論》第2期發(fā)表荒煤、林非和潔泯的《評論自由與“雙百方針”》，《文學(xué)的批評與內(nèi)心的自由》和《因評論自由而想起的》等文章，表達(dá)了對文學(xué)批評自由的“關(guān)切”。同期及之后的第3期上，《文學(xué)評論》刊發(fā)顧驤的《評論必須自由》、殷國明的《應(yīng)該沖破僵化的、封閉的文學(xué)批評方法模式》，錢谷融則于《上海文學(xué)》第3期上發(fā)表《維護(hù)創(chuàng)作自由必須堅(jiān)決反“左”》一文，對顧驤等進(jìn)行聲援。荒煤等強(qiáng)調(diào)在黨的領(lǐng)導(dǎo)的大前提下進(jìn)行創(chuàng)作與批評，強(qiáng)調(diào)文藝創(chuàng)作與批評自由都是為了繁榮社會主義文藝事業(yè)，他們是黨的文藝政策的體現(xiàn)者和執(zhí)行者。后者則主張大膽突破舊有的種種禁區(qū)，突破“左”的思想的束縛，進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)新及批評方法的革新，強(qiáng)調(diào)文藝批評家要有自己獨(dú)立的見解，否定那種摸行情，觀風(fēng)向、看氣候、察“精神”的文藝批評。從當(dāng)時(shí)情形看，舊有僵化思想依然存在，新的理論要破繭而出，仍面臨重重阻力。毋庸贅言的是，1985年的文學(xué)界整體上走向新變已不可避免。當(dāng)時(shí)那種相對開明、自由的爭鳴為新的批評方法的產(chǎn)生提供了比較寬松的環(huán)境，各種力量的參與、糾錯(cuò)無形中為新事物的產(chǎn)生孕育了豐富的土壤。