司法不規范現象產生的原因及糾正建議

　　司法規范化建設對于保障社會公平、正義、維護司法權威、提高司法公信力有十分重要的影響。在司法體制改革下，怎樣規范司法行為是很重要的事情，只有規范了司法行為，改革的設計才可以落實，也才可以實現改革的目的。規范司法行為既是司法體制改革的目標，同時也是司法體制改革推進的保障。下面文章從司法不規范現象的根源入手，探尋司法不規范現象產生的原因，為規范司法行為采取更有效的方法。

　　關鍵詞：執法,司法,規范化,不規范

　　筆者發現在“規范化建設”的大趨勢下，大量文章和報道，將“執法規范化”和“司法規范化”混淆，甚至個別法院的宣傳報道只提“執法規范化”,而實際上執法與司法是兩個截然不同的概念。“執法”有廣義和狹義之分，狹義的執法又稱法的執行“專指國家行政機關及其公職人員依法行使管理職權，履行職責、實施法律活動”①。顯然，人民法院和檢察院作為司法主體而非行政機關，用“執法規范化”是不恰當的，因此本文有必要首先闡明“刑事訴訟過程中司法不規范現象”的內涵 .

　　一、刑事訴訟過程中司法不規范現象的內涵

　　首先，刑事訴訟是指“人民法院、人民檢察院和公安機關(含國家安全機關等其他偵查機關，下同)在當事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法律規定的程序，解決被追訴人刑事責任問題的活動”②。

　　其次，司法又稱法的適用，是國家機關根據法定職權和程序，具體應用法律處理案件的專門活動。

　　綜上，刑事訴訟過程中司法不規范(以下簡稱司法不規范)可以理解為，司法機關在處理被追訴人刑事責任過程中，司法人員具體應用法律處理案件時，違反法律或其他規章制度規定的范圍或權限之行為，簡言之就是司法人員違法或違規。

　　二、司法不規范現象的表現

　　我國刑事訴訟體系以《中華人民共和國刑事訴訟法》為基礎，衍生出主要的執行依據分別是《公安機關辦理刑事案件規定》、《人民檢察院刑事訴訟規則》和《最高人民法院適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，加之公檢法三機關從中央到地方各自出臺或聯合出臺了各種細則、規定，如相關的職業道德規范。在程序性規定之外，約束司法人員行為的規定，一旦司法人員違反也是通常理解的司法不規范性行為，比如“吃拿卡要”等違反從業道德的行為。因此，司法規范性要求不可謂不多，不可謂不高，不可謂不細，涵蓋整個刑事訴訟活動的每一環節規定的極為細致，這也直接導致了司法不規范現象的多種多樣。其中違反上述法律規定的，屬違法辦案，違反制度規定的屬違規辦案，違反職業道德要求的屬違紀辦案。

　　(一)以不規范司法主體劃分司法不規范現象包括：公安機關司法不規范、檢察機關司法不規范和人民法院司法不規范

　　公安機關負責刑事案件的偵查工作，圍繞案件事實收集證據，偵查活動的不公開性等特征決定了公安機關司法不規范現象具有以下特征：

　　1.相對檢察機關和人民法院的司法不規范現象而言更為隱蔽，不易被發現，比如“以罰代刑”的問題，公安機關以行政處罰的手段代替刑事處罰措施，案件往往進入不到刑事訴訟環節，后續的檢察機關和人民法院，無法對其進行監督，明明符合刑事立案標準的案件，以行政處罰形成卷宗歸檔，如無其他特殊情況，很難被發現。

　　2.證據收集不符合法定程序的現象多見。隨著非法證據排除的工作力度加大和辯護人辯護權的擴張，公安機關偵查活動過程中司法不規范行為更為直接的影響案件實體認定。刑事訴訟實質上是證據的博弈，公安機關收集證據的過程中如果不符合法定程序，存在暴力取證、引供、誘供的情況，那么依法應當在訴訟過程中被排除，不能作為定案的依據，指控犯罪的證據一旦被排除，很難補救，因為證據的證明標準要求證據之間要形成完整的證據鏈條，一旦某一關鍵證據被排除，證據鏈條便不再完整，想要彌補往往很困難，即便可以補救，一般也需耗費大量司法成本，且促成公安機關暴力取證等司法不規范行為發生的案件，一般均為證據鏈條薄弱的案件，否則公安機關無必要采取極端的方式獲取證據，這類案件一旦將嫌疑人的口供排除，基本再無定罪可能，且此類案件還易引發冤假錯案情況的發生。

　　3.重打擊、輕保護的偵查思維模式，使得公安機關司法不規范現象多發于侵害當事人權益和侵犯辯護律師辯護權方面。如公安機關重視涉案款物的扣押、查封，輕視涉案款物扣押、查封的解除，重視取保候審等強制措施的辦理，輕視解除取保候審強制措施的辦理。實踐中，取保候審強制措施由公安機關主動解除很少，一般都有特殊情況，很多偵查不下去或審查不下去的案件，公安機關大量存在放任取保候審期限屆滿自動解除強制措施的現象。此外，案件訴訟情況偵查階段公安機關對辯護人的告知不充分、不及時，導致嫌疑人申請辯護難、辯護人會見難，辯護意見也未按照法律規定附入卷宗內，根據筆者的辦案實踐，公安機關基本不會將辯護人的辯護意見裝入卷宗移送檢察機關，久而久之，辯護人在案件偵查階段也不愿介入案件。

　　檢察機關負責對貪污腐敗刑事案件的偵查、偵查監督、審查起訴、審判監督、執行監督等工作，其法律監督機關的職能特征，決定了檢察機關的執法不規范性有以下特征：

　　1.相對公安機關和人民法院，檢察機關的執法較為規范，這是由于檢察機關本身就是法律監督機關，自身工作不到位，監督工作就沒法開展，自我約束性較強而決定的。

　　2.檢察機關的司法不規范集中于不履行監督職責。由于檢察機關對整個刑事訴訟活動具有法律監督職能，那么有問題不監督也就成了檢察機關獨有的不規范現象。比如訴訟中發現公安機關、人民法院存在程序違法之處，應當發糾正違法的采用口頭糾正，應當做絕對不起訴的案件，做同意公安機關撤回處理等等。甚至為了配合公安機關超審限辦案或人民法院的超期審理，主動犧牲自身的辦案時限或建議延期審理變通的違反相關規定。歸根結底還是過于重視打擊犯罪，輕視人權保障，過于追求與公安機關、人民法院的溝通配合，忽視了相互制約和依法監督。

　　人民法院負責刑事案件的審判工作，其審判職能，決定了其司法不規范具有以下特征：

　　1.重實體、輕程序。人民法院作為審判機關，其重實體、輕程序的特點較公安機關、人民檢察院都更為突出，比如超期審理、合議庭組成不規范、判決送達不符合法律規定等等。一方面是因受制于案多人少、經費保障不到位的條件所限;另一方面也是由于法院系統內部始終在強調錯案責任追究，輕視對程序性違法的追責。

　　2.危害程度大，連鎖反應強。法院裁判的公開性和可參照性，使得法院司法不規范行為的危害程度較之公安機關和檢察機關更為嚴重，每一次低于檢察機關量刑建議的裁判都將成為辯護人罪輕辯護的有利論證。這些低于檢察機關量刑建議的裁判，雖然不占多數，且大多有合理正當理由，但不排除少數案件有一定違法、違紀的因素在內，但只要有一次，那么勢必成為該地區同類裁判的參考標準，因此人民法院對被告人的量刑越來越輕，經常會讓被害人難以理解，當然這種越來越輕也是有底線的，那就是“法定刑”,低于法定刑檢察機關可以認為量刑畸輕，從而提出抗訴。但久而久之就發現刑事判決多數案件都是貼著法定刑最低標準進行裁判，被判處有期徒刑六個月、有期徒刑三年、有期徒刑五年和有期徒刑十年的案件數量遠遠超出被判處其他刑期的案件數量。

　　(二)以不規范司法程度劃分司法不規范現象包括：司法瑕疵、一般性司法不規范和嚴重司法不規范

　　任何不規范司法行為，根據具體情況，對案件訴訟的影響程度是不同的。

　　司法瑕疵是指，在司法活動中，司法人員的工作疏忽，但不影響案件程序的進行和實體的認定，其違反的一般為內部工作細則或職業道德而非法律。比如法律文書中的筆誤，接待當事人時的生冷橫硬，卷宗裝訂不符合要求等等。

　　一般性司法不規范是指，在司法活動中，司法人員的工作失誤，在一定程度上影響了案件程序進行或侵害了當事人的權益，但仍不影響案件實體認定，通過補證仍可保證訴訟順利進行的情況。比如對嫌疑人采取強制措施后未及時通知家屬或所在單位，違反法律規定延時送達相關文書，未履行告知義務等。

　　嚴重司法不規范是指，司法人員的故意或瀆職，足以影響案件程序進行或實體認定的情況，比如刑訊逼供、暴力取證，受利益驅動插手經濟糾紛，司法人員徇私枉法、貪污、受賄等，此種情況，已構成違紀，情節嚴重的構成犯罪。

　　(三)以侵害的對象內容劃司法不規范現象包括：侵害當事人人身權益、侵害當事人財產權益和侵害當事人訴訟權利

　　侵害當事人人身權益的司法不規范行為包括：刑訊逼供、暴力取證，濫用強制措施，訊問、詢問中體罰或變相體罰，以連續傳喚、拘傳的刑事變相拘禁，超時訊問，超期羈押等等。

　　侵害當事人財產權益的司法不規范行為包括：未按規定保管涉案財物，違規占用或使用涉案財物，涉案財物保管不善，造成損毀或丟失，未按規定移送涉案財物，應當解除退還未及時解除退還，取保候審解除后拒不退還保證金等等。

　　侵害當事人訴訟權利的司法不規范行為包括：未履行告知義務，剝奪辯護律師的知情權，強制措施執行后，未按規定及時通知犯罪嫌疑人家屬，對當事人的回避申請等不予答復等等。

　　三、司法不規范現場產生的原因分析

　　應當明確的是司法不規范是程序上的不規范，而不意味著實體的不公正，正因如此，改革開放初期，在一切追求數字指標的大背景下，從上到下，由內而外對規范司法不夠重視。但在司法不規范問題越演越烈的情況下，勢必引發實體不公正。沒有制度規范的約束，權力必將導致腐敗已是不需要探討的論題。不規范司法，讓制度規范失去實際意義，權力也就沒有了束縛，但執法不規范問題的產生，就個案而言成因多樣，個案中既有偶然因素，也有現行司法體制下的必然影響，概括而言包括以下方面：

　　(一)司法人員思想認識不到位

　　主要表現在，司法人員對法律規定存在“選擇性”遵守。比如耍特權、逞威風，肆意濫用檢察權，接待當事人不文明等嚴重有損檢察形象的問題，由于從中央到地方的一直強調和高壓，大多司法從業人員能認識到問題的嚴重性，在司法過程中自覺杜絕。但就長久以來所形成的辦案習慣如單人訊問、單人出庭公訴等問題，普遍存在得過且過的心態，自信不會有損于案件實體審查，因此在執行過程中，自覺不自覺的打折扣。

　　(二)司法理念更新不到位

　　長期以來，司法實踐中重實體、輕程序，重效率、輕規范，重考評、輕效果，重打擊、輕保障的陳舊司法理念仍未更新。司法從業人員理念陳舊，人權意識、程序意識和司法規范意識不強仍是司法辦案中的突出問題，慣性思維、習慣性陋習難以徹底解除，不能達到與時俱進的新要求。

　　(三)學習效果不到位

　　司法機關中，每年都有大規模的學習活動，各單位的年初工作部署一定會將政治理論學習囊入其中，但學習效果仍不理想，甚至產生疲于學習、應付學習、一學習就牢騷滿腹的現象，毫無疑問，學習是更新司法理念和提高司法能力的迫切需要，但一方面司法機關的學習安排過多、過頻、過雜，讓學習者疲于學習;另一方面學習流于形式，重形大于重質，學則學矣并無實際效果，走過場、應付檢查現象較為突出。這樣流于形式的學習不但對規范司法沒有積極作用，反而讓司法人員生出逆反心理，產生相反效果。

　　(四)制度建設不到位

　　司法實踐中的辦案模式均以辦案人個人為獨立的辦案單位，只有公安機關因偵查的需要能夠設置相對固定的辦案組成員，在這種情況下，檢察機關和人民法院的司法人員在對案件的訊問、出庭、審判活動中，都由辦案人獨自完成案件審查、審判的全部工作，而法律規定的大多數案件均需要兩名以上檢察人員或審判人員組成合議庭審查或審判。一方面，檢察機關和人民法院的辦案人無其他人員陪同或輔助的需要;另一方面，檢察機關和人民法院也無多余的人員進行陪同和輔助，導致案件辦理過程中，單人辦案的現象屢禁不止。

　　(五)監督機制不到位

　　監督機制是有效運行司法的規范化的保障，刑事訴訟法規定公檢法三家應當分工負責，互相配合，相互制約，以保證準確有效地執行法律。但長期以來所形成的辦案習慣是配合大于制約，溝通大于監督，即便檢察機關被憲法賦予了法律監督職責，但由于公檢法三家權利設計的平行，實踐中并無突出地位，公安機關和人民法院仍有大量的手段牽制和制約檢察機關，導致公檢法三家相互妥協多于相互制約。其次，公檢法三家均存在案多人少的突出矛盾，因此各有各自的不規范之處，最后，對別人的執法不規范只能是“睜一只眼閉一只眼”.

　　比如，按照規定檢察機關普通程序出庭支持公訴應當由兩名以上檢察人員，人民法院審理時應當組成合議庭而不應當由一人獨任審判。在普通程序案件庭審過程中，出庭的公訴人發現只有一名法官審判，但看看身旁的公訴席也只有自己一人出庭公訴，因此公訴機關不能也無法提出糾正意見，同樣法院也不會因為出席支持公訴的公訴人沒有配備書記員只有一人出庭而中止庭審，而案件當事人和辯護人更注重實體審判結果，對法院是否按規定組成合議庭，對公訴機關是否兩名檢察人員出庭也在所不問。

　　(六)案多人少的矛盾突出導致規范難

　　檢察院缺檢察官，法院缺法官是普遍存在的問題，案多人少導致檢察官和法官工作壓力過大，案件處理應接不暇。比如，個別地區一名檢察官一年需要辦理上百件案件，全年無休的情況下，3.6天就需要處理一件案件。而刑事案件的規范性要求繁多，告知、訊問、辦理強制措施、制作各類法律文書、審批、提請研究討論、出庭公訴、判決審查，疑難復雜案件還需要調查取證，可以說能保證實體上無差錯就已經是盡心竭力了，要保證時限內審結、時限內告知、文書無差錯、卷宗裝訂規范，實在是勉為其難。

　　(七)考評方式重數字不重實際效果

　　公檢法各自有一套考評體系，公安機關的人犯數、檢察機關的審結率和無罪判決率、人民法院的結案率和上訴率等等，都被量化成具體的硬指標，完不成考評不合格。一方面，導致刑事訴訟過程中，追求考評指標高于一切的現象;另一方面，量化的考評指標不一定符合本地區刑事案件數量的客觀規律。案源少的地區就想法設法的弄虛作假，虛報數字作假案;案源多的地區完成了指標數后有案不立，有訪不理，已備下一年度所需。比如，為了提高結案率，法院到了評比臨近的時候會通知檢察機關不要送案，檢察機關評比臨近的時候會通知公安機關不要移送起訴，這直接導致檢察機關12月份刑事案件受案量極低，1月份受案量較大，這并非是一個地區的刑事案件發案率的體現，而是考評指標下人為因素介入的結果。

　　四、有關司法規范化的建議

　　司法規范化是踐行公正司法的需要，是提升司法隊伍素質的需要，當前，在開放、透明、信息化的社會環境下，規范化建設的成敗與否直接影響司法公信力。因此必須采取切實有效的措施，不斷提升司法規范化水平。

　　一是加強學習的質量和效果。加強司法人員對司法范的熟悉和掌握程度，必須達到入腦入心的效果，明確學習的質量不是用學習的次數堆積，而是有的放矢，甚至應該減少不必要的學習次數，將重量不重質轉變為重質不重量，避免學習流于形式。

　　二是完善制度體系，為規范執法提供機制保障。制度是對工作方法、工作內容、工作規律的概括、總結和提煉，合理的制度體系應當讓司法從業人員自覺遵守而非形成負擔，合理的制度體系有賴于科學研判、客觀的總結各地區的案發實際，既能做到對權力的約束，又不失靈活和便于實踐操作。

　　三是加強內外監督，確保司法規范化建設取得成效。要充分的利用外部的輿論監督和人大的監督職能讓刑事訴訟更透明更監控，要借助司法改革之機，完善司法機關內部機構的職能轉變，加強內部的監督和制約。

　　四是完善考評體系，確保司法規范化建設持續推進。一方面，要將司法從業人員規范執法情況，與目標責任掛鉤，形成考核評價機制，獎懲分明;另一方面，要科學合理的制定考評模式，對刑事拘留數、批捕率、起訴率、有罪判決率、結案率等不合理的考評指標進行清理或重新設定，不合理的考評方式不但會導致冤假錯案的發生，還形成了司法工作的相對浮躁。

　　五是更新司法理念。一方面要摒棄陳舊理念、老思想、老套路，要敢于創新、推陳出新;另一方面也要正視司法實踐中人力、物力、財力不足，技術落后等客觀問題，不能大躍進式的喊口號，使司法體制改革走樣、走形，達不到預計效果。

　　相關閱讀：刑法論文完善刑事法律援助制度的對策

　　這篇刑法論文探討了完善刑事法律援助制度的對策，我國的刑事法律援助制度存在著很多缺陷，論文探討了我國刑事法律援助制度的現狀，分析了完善我國刑事法律援助制度的對策，從而使刑事法律制度真正落到實處。