當(dāng)代中國腐敗犯罪立法的檢視與完善

　　摘 要：我國腐敗犯罪立法歷經(jīng)數(shù)十年的發(fā)展演變，當(dāng)前總體而言規(guī)制范圍比較周全和廣泛，刑事制裁相對完備且嚴(yán)厲。但是，腐敗犯罪立法在規(guī)制范圍上還存在“廣 而 不 密”的 不 足，因而有必要取消和調(diào)整部分腐敗犯罪成立的限制條件，推動(dòng)浪費(fèi)國家資財(cái)行為設(shè)立成罪，擴(kuò)大腐敗犯罪刑事推定的適用。同時(shí)，部分同類腐敗個(gè)罪之間的處罰失衡現(xiàn)象，表明腐敗犯罪的刑罰配置欠缺系統(tǒng)考慮，應(yīng)通過分設(shè)貪污罪和受賄罪法定刑、縮小同類腐敗犯罪的處罰差距、降低“單位”因素對制裁力度的不當(dāng)影響和重視“徇私”情節(jié)等進(jìn)行改善。針對刑種設(shè)置偏重人身規(guī)制的情況，應(yīng)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用并增加資格刑的配置，以提升制裁的多樣性和針對性。繼續(xù)提升腐敗犯罪立法的嚴(yán)密性、系統(tǒng)性和均衡性，符合當(dāng)前及未來的反腐需要，與反腐敗斗爭不斷向縱深發(fā)展和公眾對腐敗行為的容忍度持續(xù)降低互為倚仗。

　　詹奇瑋; 趙秉志， 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 發(fā)表時(shí)間：2021-08-11

　　關(guān)鍵詞：腐敗犯罪;刑法立法;規(guī)制范圍;刑罰

　　當(dāng)代中國腐敗犯罪立法，是我國刑法針對濫用公共權(quán)力行為設(shè)置的一系列犯罪及其制裁規(guī)范，是中國特色反腐敗法治體系的重要組成部分。“對權(quán)力腐敗的治理和制度建設(shè)，不僅屬于國家治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，而且也是黨和國家不斷自我凈化、自我完善的法治保障。”①黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)黨和國家與腐敗進(jìn)行堅(jiān)決斗爭，通過依法公正審理和嚴(yán)格懲辦腐敗犯罪分子，取得了反腐敗斗爭的壓倒性勝利。堅(jiān)定不移深化反腐敗斗爭，不斷實(shí)現(xiàn)不敢腐、不能腐、不想腐一體推進(jìn)戰(zhàn)略目標(biāo)，為新時(shí)代反腐敗刑事法治建設(shè)提出了更高要求。本文在梳理分析腐敗犯罪立法的演進(jìn)與特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，檢討和反思腐敗犯罪立法在規(guī)制范圍和刑事制裁上存在的不足之處，并著眼于治腐效能的優(yōu)化，探討相關(guān)立法的修正與完善。

　　一、腐敗犯罪刑法立法的演進(jìn)與特點(diǎn)

　　我國的腐敗犯罪刑法立法，起步于中央人民政府委員會(huì)1952年4月21日頒行的《中華人民共和國懲治貪污條例》。此后，1979年刑法規(guī)定了挪用特定款物罪、徇私舞弊罪、受賄罪、貪污罪等腐敗個(gè)罪，推動(dòng)了腐敗犯罪罪名體系的初步形成。20世紀(jì)80年代由全國人大常委會(huì)制定的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》(1982年3月8日頒布)和《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(1988年1月22日施行)，以“具體數(shù)額為主、情節(jié)為輔”的模式構(gòu)建了貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，通過增設(shè)單位受賄罪、單位行賄罪、挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和境外存款隱瞞不報(bào)罪等犯罪，擴(kuò)張部分腐敗個(gè)罪的行為主體和行為方式，調(diào)整賄賂犯罪的構(gòu)成要件并提高其法定最高刑等，提升了腐敗犯罪立法的多樣性、科學(xué)性和嚴(yán)厲性。1997年全面修訂的《刑法》，通過在分則專設(shè)“貪污賄賂罪”一章，增設(shè)對單位行賄罪、私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒財(cái)產(chǎn)罪等腐敗個(gè)罪，設(shè)置多種徇私型犯罪，調(diào)整貪污受賄犯罪起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等，使腐敗犯罪立法的體系性顯著提升，并進(jìn)一步擴(kuò)大了規(guī)制范圍、豐富了懲治手段。

　　1997年刑法修訂以來，全國人大常委會(huì)以刑法修正案和刑法解釋的方式，不斷對腐敗犯罪立法作出修改和補(bǔ)充：(1)1999年12月25日通過的《刑法修正案》，將徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損 罪 分 立 為 國 有 公 司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，并將“徇私舞弊”作為兩罪從重處罰的情形;(2)2000年4月29日通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》，針對“村官腐敗”現(xiàn)象，將從事有關(guān)行政管理工作的村基層組織人員明確為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，并規(guī)定其有關(guān)腐敗行為適用分則第八章的腐敗罪名;(3)2002年4月28日通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，對挪用公款罪中的“歸個(gè)人使用”作出了更具體的解釋;(4)2002年12月28日通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》擴(kuò)大了徇私型瀆職犯罪的主體適用范圍;(5)2006年6月29日通過的《刑法修正案(六)》，將貪污賄賂犯罪納入洗錢罪的上游犯罪范圍，同時(shí)增設(shè)了枉法仲裁罪;(6)2009年2月28日通過的《刑法修正案(七)》增設(shè)了利用影響力受賄罪，并將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法定最高刑提升至10年有期徒刑。黨的十八大召開后，為了配合反腐敗斗爭，全國人大常委會(huì)2015年8月29日通過的《刑法修正案(九)》將“概括數(shù)額或情節(jié)”確立為貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，將法定刑最高檔調(diào)整為相對確定的死刑，對貪污受賄犯罪增加從寬處罰的規(guī)定，增設(shè)不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度，對行賄罪增加罰金刑并進(jìn)一步限制從寬處罰條件，增設(shè)對有影響力的人行賄罪等。

　　數(shù)十年的演進(jìn)歷程表明，我國腐敗犯罪立法積極適應(yīng)時(shí)代需求，不斷增加罪名并擴(kuò)張規(guī)制范圍，在保證制裁力度的同時(shí)，推動(dòng)刑罰適應(yīng)不同類型腐敗犯罪的懲治需求。及至目前，總體呈現(xiàn)“規(guī)制范圍比較周全和廣泛”和“刑事制裁相對完備且嚴(yán)厲”兩大特點(diǎn)。

　　(一)規(guī)制范圍比較周全和廣泛

　　從腐敗行為類型上看，形成了比較周全的罪名體系。這些罪名大致可以分為以下四類：(1)以權(quán)謀私型腐敗犯罪，即利用公權(quán)力侵占、挪用公共財(cái)物或謀取利益的行為，如貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、私分國有資產(chǎn)罪、私分罰沒財(cái)物罪、挪用公款罪、挪用特定款物罪、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪和親友非法牟利罪等;(2)權(quán)錢交易型腐敗犯罪，即謀取不正當(dāng)利益的權(quán)錢交易行為，包括受賄犯罪、行賄犯罪和撮合行賄與受賄的介紹賄賂罪。(3)徇私舞弊型腐敗犯罪，即為了私情、私利而瀆職的行為，這種類型的腐敗犯罪主要集中于分則第九章“瀆職罪”，也有少數(shù)分布在分則第三章和第七章，其顯著特點(diǎn)是將“徇私”或“徇私舞弊”作為相關(guān)犯罪的成立要素或加重情節(jié)。(4)關(guān)聯(lián)型腐敗犯罪，即與腐敗犯罪的贓物處置等有關(guān)的犯罪，包括隱瞞境外存款罪和洗錢罪等。

　　從腐敗行為主體上看，形成了較為廣泛的規(guī)制格局：(1)將國家工作人員作為犯罪主體的核心范疇。國家工作人員以“從事公務(wù)”為本質(zhì)特征，包括國家機(jī)關(guān)工作人員、準(zhǔn)國家工作人員(即國有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，或者上述單位委派到其他單位從事公務(wù)的人員)和其他依照法律從事公務(wù)的人員，保證了貪污犯罪、挪用犯罪和賄賂犯罪適用主體范圍的廣泛性。(2)在國家工作人員的基礎(chǔ)上，為專門懲治某些領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，設(shè)置針對特定主體的腐敗犯罪。例如，徇私枉法、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等犯罪的行為主體為司法工作人員，非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地和非法低價(jià)出讓國有土地使用權(quán)等犯罪的行為主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊不移交刑事案件罪的主體是行政執(zhí)法人員，徇私舞弊不征、少征稅款罪的主體是稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)、為親友非法牟利等罪的主體是國有公司、企事業(yè)單位工作人員。(3)形成了“自然人+單位”的二元格局。《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》改變了腐敗犯罪只能由自然人實(shí)施的狀況，伴隨著刑法對腐敗犯罪的規(guī)制范圍不斷擴(kuò)張，單位犯罪在貪污賄賂犯罪中占據(jù)了一定的比例，腐敗犯罪主體的廣泛性得到進(jìn)一步強(qiáng)化。

　　(二)刑事制裁相對完備且嚴(yán)厲

　　從定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上看，基于不同類型犯罪的具體特點(diǎn)，腐敗犯罪立法圍繞犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)和犯罪結(jié)果等因素構(gòu)建其刑事責(zé)任的綜合評價(jià)體系：(1)貪污罪和受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)在《刑法修正案(九)》之前表現(xiàn)為“具體數(shù)額為主、情節(jié)為輔”，之后表現(xiàn)為“概括數(shù)額與情節(jié)并立”;又如，挪用公款罪的標(biāo)準(zhǔn)不僅考慮挪用的數(shù)額，還要考慮挪用的用途。(2)行賄犯罪和徇私舞弊型腐敗犯罪的標(biāo)準(zhǔn)主要考慮情節(jié)嚴(yán)重程度和國家利益受損程度，而挪用特定款物罪的標(biāo)準(zhǔn)既考慮情節(jié)也考慮犯罪后果。(3)將犯罪數(shù)額單獨(dú)作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)產(chǎn)、支出與合法收入之間的差額，隱瞞境外存款罪、私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒財(cái)物罪的標(biāo)準(zhǔn)是隱瞞或私分的數(shù)額。與此同時(shí)，腐敗犯罪立法還注重將腐敗個(gè)罪的法定刑劃分為多個(gè)檔次，以使刑罰與不同危害情形和危害程度腐敗犯罪相適應(yīng)。

　　從刑罰嚴(yán)厲程度上看，我國刑法針對腐敗犯罪的制裁整體表現(xiàn)為“偏向從嚴(yán)”立場：(1)監(jiān)禁刑在腐敗犯罪刑罰設(shè)置中占據(jù)絕對比例，而且較之私權(quán)領(lǐng)域腐敗刑罰更為嚴(yán)厲。例如，針對公權(quán)力的貪污、賄賂、挪用公款等罪的法定刑，在整體上要明顯重于行為方式基本相同的職務(wù)侵占、商業(yè)賄賂、挪用資金等罪。又如，有的徇私舞弊型腐敗犯罪只針對公權(quán)力領(lǐng)域，但私營部門中的類似情形并不觸犯刑法。(2)貪污罪和受賄罪長期保留對死刑的適用。兩種犯罪在本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪，與暴力性犯罪有本質(zhì)區(qū)別，其社會(huì)危害性與死刑對生命的剝奪不具有均衡性和對等性①。但是，刑法為了彰顯對腐敗犯罪的嚴(yán)懲態(tài)度，在對貪污罪適用死刑的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將受賄罪納入適用死刑的范圍。(3)財(cái)產(chǎn)刑占據(jù)一定比例且往往與監(jiān)禁刑同時(shí)使用，這種刑罰主要應(yīng)用于貪污賄賂犯罪，而且基本與監(jiān)禁刑配套使用。(4)刑罰嚴(yán)厲程度通過修法活動(dòng)不斷加強(qiáng)，如提高巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法定最高刑，為特重大貪污賄賂犯罪死緩犯設(shè)置不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度，嚴(yán)格對行賄罪從寬處罰的條件等。

　　二、腐敗犯罪規(guī)制范圍的檢視與修正

　　(一)規(guī)制范圍尚有粗疏闕漏

　　刑法修法活動(dòng)不斷增設(shè)腐敗個(gè)罪，推動(dòng)了規(guī)制范圍整體持續(xù)擴(kuò)張。然而，針對部分腐敗犯罪成立而設(shè)置的限制條件，卻縮小了個(gè)罪的規(guī)制范圍，進(jìn)而在整體上造成腐敗犯罪的規(guī)制范圍 “廣而不密”。這不僅降低了刑法的震懾效應(yīng)和腐敗分子的觸罪風(fēng)險(xiǎn)，也在一定程度上增加了腐敗案件的偵破難度。

　　第一，挪用公款罪的犯罪對象和行為主體。一方面，挪用公款罪的犯罪對象僅限于“公款”。根據(jù)《刑法》第三百八十四條的規(guī)定，挪用公款罪的犯罪對象以“公款”為核心，只有國家工作人員挪用特定款物，或者其被委派到非國有單位、金融機(jī)構(gòu)的情況下，才會(huì)涉及對“公物”和“非公共款項(xiàng)”的保護(hù)②。但是，“公物”與“公款”在本質(zhì)上都屬于公共財(cái)產(chǎn)，而且我國刑法理論通說認(rèn)為挪用公款罪侵犯了“國家工作人員的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益權(quán)”③，那么將犯罪對象僅限于“公款”的立法安排，顯然不利于實(shí)現(xiàn)對公共財(cái)產(chǎn)的全面保護(hù)。另一方面，單位主體不能構(gòu)成挪用公款罪。挪用公款罪只能由作為自然人的國家工作人員實(shí)施，而將單位實(shí)施的挪用行為排除在外。國家工作人員與公款之間形成的支配、管理關(guān)系，來源于法律法規(guī)賦予單位的公權(quán)力，而單位也只是公權(quán)力的行使載體，其存在意義是通過促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)，并非像私營部門那樣促進(jìn)自我利益的增長。然而，單位私自挪用公款設(shè)置“小金庫”，或者改變用途進(jìn)行借貸、投資、炒股等 “創(chuàng)收”活動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)中并不罕見;而且，單位挪用公款體現(xiàn)的是單位意志，在挪用的數(shù)額上往往不亞于個(gè)人挪用的情形。最重要的是，單位挪用公款的目的在于單位自身的小團(tuán)體利益，這種自益性與其行使公權(quán)力的公益性形成了根本沖突。但是，由于單位挪用并不會(huì)造成公款落入個(gè)人“腰包”，導(dǎo)致以往對其現(xiàn)實(shí)危害缺乏足夠重視，即使查處也往往只給予黨紀(jì)政務(wù)處分。

　　第二，浪費(fèi)行為沒有得到專門規(guī)制。相比于貪污挪用行為，浪費(fèi)行為雖然沒有將公共財(cái)物占為己有或挪作他用，但在公務(wù)活動(dòng)中違反財(cái)經(jīng)規(guī)定和紀(jì)律的超標(biāo)開支和鋪張揮霍，利用國家資財(cái)滿足個(gè)人或小團(tuán)體私欲，同樣也是對公權(quán)力的濫用。這種行為通常打著“公務(wù)活動(dòng)”的旗號實(shí)施，以消費(fèi)的形式將合理支出與不合理支出混在一起，它不僅造成公共財(cái)物的永久性損失，而且極大助長了奢侈腐化的社會(huì)歪風(fēng)。“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”④，習(xí)近平同志曾專門作出批示：“廣大干部群眾對餐飲浪費(fèi)等各種浪費(fèi)行為特別是公款浪費(fèi)行為反映強(qiáng)烈。……各種浪費(fèi)現(xiàn)象的嚴(yán)重存在令人十分痛心。浪費(fèi)之風(fēng)務(wù)必狠剎!”①在革命戰(zhàn)爭時(shí)期和新中國成立初期，黨和國家就已經(jīng)注重運(yùn)用刑事手段懲辦嚴(yán)重的浪費(fèi)行為②。就當(dāng)前而言，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》和《監(jiān)察法》也均將“浪費(fèi)國家資財(cái)”明確作為腐敗行為。在此基礎(chǔ)上，中央紀(jì)委和國家監(jiān)察委2018年4月16日發(fā)布的《國家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定(試行)》第十八條第二款規(guī)定，公職人員違反科學(xué)決策、民主決策、依法決策程序，違反財(cái)經(jīng)制度，浪費(fèi)國家資財(cái)構(gòu)成犯罪的，適用貪污罪、徇私舞弊低價(jià)折股出售國有資產(chǎn)罪等規(guī)定。然而，浪費(fèi)國家資財(cái)行為與以上兩種犯罪及其他腐敗個(gè)罪的構(gòu)成要件并非嚴(yán)密契合，難以借此對公款浪費(fèi)行為進(jìn)行有效的刑事規(guī)制。

　　第三，賄賂犯罪的“財(cái)物”和“謀取利益”。其一，賄賂犯罪的賄賂內(nèi)容僅限于“財(cái)物”。刑法將賄賂犯罪的行為對象均限定為“財(cái)物”，這在很大程度上限縮了此類犯罪的規(guī)制范圍。“財(cái)物”的內(nèi)容包括金錢和財(cái)物，主要以有形物的形式存在，將其作為賄賂內(nèi)容的優(yōu)點(diǎn)是便于從數(shù)額上計(jì)算價(jià)值，在司法實(shí)務(wù)中容易操作。但是，“財(cái)物”是否可以包含“財(cái)產(chǎn)性利益”尚有爭議，更難以包括“非財(cái)產(chǎn)性利益”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物，不僅沒有徹底解決刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益問題，反而導(dǎo)致許多新問題產(chǎn)生，其原因就在于這種解釋結(jié)論違反了罪刑法定原則，屬于刑法禁止的類推解釋③。雖然賄賂犯罪目前仍然多以財(cái)物作為與公權(quán)力進(jìn)行交易的載體或工具，但其并非唯一形式。一切不正當(dāng)好處皆有被用以作為與權(quán)力交易工具的可能，而無論以財(cái)物還是以其他利益作為收買的方式，均侵犯了公職人員職務(wù)行為的不可收買性。隨著反腐力度的增加和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，賄賂犯罪的隱蔽性和智能性特征會(huì)更加突出，如果仍將犯罪對象限定于“財(cái)物”，很可能會(huì)造成放縱新型賄賂犯罪的情況。

　　其二，賄賂犯罪的“謀取利益”設(shè)置不當(dāng)。“謀取利益”是刑法為賄賂犯罪設(shè)置的特別要素，具體包括受賄犯罪的“為他人謀取(不正當(dāng))利益”和行賄犯罪的“為謀取不正當(dāng)利益”。前者旨在表明國家工作人員收受財(cái)物與其職務(wù)行為之間具有對價(jià)關(guān)系④，將“感情投資”和親友饋贈(zèng)排除在外⑤;后者主要考慮當(dāng)事人在不得已的情況下去行賄、沒有謀取不正當(dāng)利益的，作為犯罪處理不符合我國實(shí)際情況⑥。上述考慮雖然具有一定的合理性，但卻減損了賄賂犯罪的法網(wǎng)嚴(yán)密性。

　　就受賄犯罪而言，“一事一賄”固然是最典型的模式，但對受賄人輸送利益的方式絕不僅限于此。在現(xiàn)實(shí)中，賄賂雙方?jīng)]有基于一定時(shí)間的交往并以此建立信任，受賄人往往不會(huì)貿(mào)然接受。諸如“感情投資”“放長線釣大魚”的“圍獵”形式更加隱蔽，也是賄賂雙方建立信任的途徑，在這種情況下受賄人職務(wù)行為的廉潔性和公正性同樣會(huì)受到侵犯。然而，“為他人謀取利益”要求認(rèn)定受賄犯罪需要同時(shí)考察受賄人是否接受了利益和是否為他人謀取了利益，以及接受利益與謀取利益之間是否存在聯(lián)系。如果行賄方在輸送利益時(shí)沒有明確提出請托事項(xiàng)，或者受賄人利用職權(quán)為他人“辦事”后較長的時(shí)間內(nèi)并未立即要求兌現(xiàn)利益，則難以得到充分而準(zhǔn)確的刑法評價(jià)。有觀點(diǎn)主張將該要素理解為受賄罪客觀方面的要素，即在收受他人財(cái)物后還需實(shí)施為他人謀取利益的行為⑦，但這就造成“只收錢沒辦事”成為有力的無罪辯護(hù)理由。也有觀點(diǎn)認(rèn)為可將其理解為主觀方面的要素，但在追訴過程中還需要提供相互印證的證據(jù)，證明難度仍然較大。所以，不論是對其作主觀理解還是作客觀解讀，都可能會(huì)導(dǎo)致處罰的不周延⑧。此外，受賄罪和利用影響力受賄罪要求為請托人謀取的是“不正當(dāng)”利益，而單位受賄罪要求“為他人謀取利益”，這種區(qū)別對待也表明受賄個(gè)罪之間的規(guī)制力度不均。

　　就行賄犯罪而言，設(shè)置“為謀取不正當(dāng)利益”的問題在于：首先，對手段的評價(jià)并不完全等同于對結(jié)果的評價(jià)，即行賄人謀取的利益是否正當(dāng)，并不影響其“收買”國家工作人員的行為性質(zhì)。“行為人為了謀取某種利益而采用賄賂這樣的不正當(dāng)手段時(shí)，就已經(jīng)是一種程序性瑕疵。”①其次，“不正當(dāng)”的具體內(nèi)涵較難把握，因?yàn)橛靡栽u價(jià)是否“正當(dāng)”的法律法規(guī)、政策規(guī)章，也具有一定的抽象性，在評價(jià)過程中仍然需要結(jié)合行賄人的具體情況進(jìn)行判斷。如果行賄人自身滿足獲得某種利益的條件，便難以認(rèn)定其獲取的是不正當(dāng)利益。最后，受賄罪的“為他人謀取利益”與行賄罪的“為謀取不正當(dāng)利益”并不具有對稱性，即為謀取正當(dāng)利益的行賄人不構(gòu)成犯罪，但受賄人可以構(gòu)成犯罪，然而現(xiàn)實(shí)中受賄多由行賄而引發(fā)，這種安排不利于抑制行賄行為。

　　第四，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪限制了刑事推定的適用。腐敗犯罪尤其是賄賂犯罪通常具備隱蔽性和復(fù)雜性，即往往發(fā)生在“一對一”場合，不僅取證難度較大且證據(jù)不夠穩(wěn)定，而且需要從賄賂雙方分別獲取的證據(jù)相互印證。在腐敗犯罪中適用刑事推定的意義在于，在控方提供證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)的基礎(chǔ)上，推定相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)存在，如果被控告人沒有提出反駁或反駁不能成立，推定的內(nèi)容才可以作為支持控方的證據(jù)被采用，即可以減輕證據(jù)收集負(fù)擔(dān)、提高訴訟效率和節(jié)約司法資源。我國刑法雖然通過增設(shè)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪確立了腐敗分子非法所得的推定規(guī)則，但是這種以專門罪名的確立模式，同時(shí)限制了刑事推定的推廣運(yùn)用。具體而言，該罪主要針對行為人擁有不合理的財(cái)產(chǎn)或支出，并且無法取得確切證據(jù)證明是由實(shí)施貪污、賄賂等腐敗犯罪所得的情況，即“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入且差額巨大”與“非法所得”之間具有常態(tài)聯(lián)系②。也就是說，該罪的推定事實(shí)是行為人實(shí)施某種行為的結(jié)果，并不能借此推斷行為人實(shí)施的是何種行為及其主觀內(nèi)容③。所以，刑事推定在實(shí)體層面的適用范圍和適用對象相當(dāng)有限。此外，相較于實(shí)體性規(guī)則已經(jīng)有所運(yùn)用，腐敗犯罪刑事推定的程序性規(guī)則尚付闕如④。由于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪與其他腐敗犯罪都是獨(dú)立罪名，在追訴時(shí)必然要面臨罪與罪的選擇，刑事推定在實(shí)體層面的局限和程序?qū)用娴娜笔?，在司法?shí)踐中會(huì)導(dǎo)致追求效率而放棄按照證明要求較高的罪名進(jìn)行追訴，徑直按照巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪處罰的情況。

　　(二)提升規(guī)制范圍嚴(yán)密程度

　　為了改善腐敗犯罪規(guī)制范圍“廣而不密”的局面，提升刑法應(yīng)對新型腐敗的隱蔽性、迷惑性、期權(quán)性的能力⑤，未來有必要對相關(guān)犯罪作出修正，進(jìn)一步增強(qiáng)腐敗犯罪立法規(guī)制的嚴(yán)密性。

　　第一，拓展挪用公款罪的行為主體和犯罪對象。一方面，在行為主體上，可以考慮在挪用公款罪中摒棄以“國家工作人員”的身份確定行為主體的模式，而代之以是否“履行公務(wù)”的判斷模式，從而實(shí)現(xiàn)對該罪行為主體的拓展，同時(shí)將單位納入挪用公款罪的行為主體中，避免將單位實(shí)施挪用公款行為降格為黨紀(jì)政務(wù)處分。另一方面，在犯罪對象上，應(yīng)當(dāng)拓展挪用公款罪的犯罪對象。對此，可以分為兩個(gè)階段進(jìn)行，即前期可以將挪用公款罪的犯罪對象與貪污罪保持一致，即挪用公款事實(shí)上成為“挪用公共財(cái)物”;后期則可借鑒《聯(lián)合國反腐敗公約》第三章第十七條“公職人員貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，將“因職務(wù)而受托的任何財(cái)產(chǎn)、公共資金、私人資金、公共政權(quán)、私人證券或者其他任何貴重物品”確定為挪用公款罪的犯罪對象。

　　第二，推動(dòng)浪費(fèi)國家資財(cái)行為設(shè)立成罪。公款吃喝、因公浪費(fèi)問題的本質(zhì)是對公共財(cái)產(chǎn)的侵占，這種濫用權(quán)利的行為侵犯了公共財(cái)產(chǎn)權(quán)益和權(quán)力行使的正當(dāng)性、合法性⑥。推動(dòng)全社會(huì)多方位厲行節(jié)約反對浪費(fèi)，必須由黨政機(jī)關(guān)率先垂范。目前，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》(以下簡稱為《條例》)、《監(jiān)察法》和《政務(wù)處分法》均將浪費(fèi)行為納入規(guī)制范圍。基于“紀(jì)—法—刑”在規(guī)制內(nèi)容上的一致性的考慮，也有必要將浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)男袨樵O(shè)立成罪，填補(bǔ)反腐刑事法網(wǎng)尚存的“空白”之處，為公權(quán)力機(jī)關(guān)財(cái)務(wù)預(yù)算管理的規(guī)范化、透明化提供有力保障。

　　第三，調(diào)整賄賂犯罪的“財(cái)物”和“謀取利益”。其一，借鑒《聯(lián)合國反腐敗公約》第十五條關(guān)于“賄賂本國公職人員”的規(guī)定，將我國賄賂犯罪中的“財(cái)物”擴(kuò)展為“不正當(dāng)好處”，以使其涵蓋“財(cái)產(chǎn)性利益”和“非財(cái)產(chǎn)性利益”;其二，考慮到直接刪去受賄犯罪“為他人謀取利益”要素有矯枉過正之嫌，所以在刪去“為他人謀取利益”的同時(shí)，可以考慮借鑒《條例》第88條中“收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”的表述①，并規(guī)定只要受賄者明知有請托事項(xiàng)，或者與行賄人之間存在監(jiān)督制約關(guān)系，或者作出了謀取利益的承諾，就認(rèn)定“可能對職務(wù)履行產(chǎn)生影響”;其三，將行賄犯罪中的“為謀取不正當(dāng)利益”調(diào)整為“為謀取利益”，在適當(dāng)擴(kuò)充規(guī)制范圍的同時(shí)降低實(shí)務(wù)認(rèn)定難度。

　　第四，改善和擴(kuò)大腐敗犯罪刑事推定的適用。一方面，對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪進(jìn)行調(diào)整，適度提高該罪法定刑，以縮小與其他腐敗個(gè)罪之間的處罰差距，對“可以責(zé)令說明來源”的場合作出限定，以確保其他腐敗犯罪的優(yōu)先適用。另一方面，適度擴(kuò)大推定和舉證責(zé)任倒置的適用范圍②，將腐敗犯罪中某些確實(shí)難以證明的主觀構(gòu)成要素，如以非法占有為目的、故意、明知等要素，可以根據(jù)實(shí)際情況實(shí)行刑事推定。

　　三、腐敗犯罪刑事制裁的反思與優(yōu)化

　　(一)腐敗犯罪的刑罰配置

　　1.刑罰配置欠缺系統(tǒng)考慮

　　(1)貪污罪與受賄罪 的 異 罪 同 罰。貪污罪表現(xiàn)為國家工作人員自發(fā)地、單 方 面 地、積極地圖謀不法利益③，本質(zhì)在于為了個(gè)人利益而直接侵蝕公職權(quán)益，是對自身職權(quán)及其管控利益的直接侵犯④，主要調(diào)整國家工作人員與“公權(quán)”“公財(cái)”的關(guān)系;受賄罪是一種非法交易的行為，表現(xiàn)為國家工作人員違背使用公權(quán)力的應(yīng)有目的，以掌握的權(quán)力作為“商品”與行賄人進(jìn)行交換而獲益，主要調(diào)整國家工作人員與公民之間的關(guān)系。因此，貪污數(shù)額在很大程度上就是貪污罪社會(huì)危害性的集中體現(xiàn);而受賄罪則需要根據(jù)受賄的數(shù)額、情節(jié)、危害后果以及受賄者瀆職的程度等因素綜合判斷⑤。但是，這樣的規(guī)定顯然有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在司法實(shí)務(wù)中，運(yùn)用刑法第三百八十三條中的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，需要同時(shí)兼顧考慮兩罪情況，從而形成“數(shù)額”與“情節(jié)”之間難以調(diào)和的緊張關(guān)系。

　　(2)受賄犯罪之間的處罰不均。以行為主體為劃分標(biāo)準(zhǔn)，腐敗犯罪立法設(shè)置了受賄罪、單位受賄罪和利用影響力受賄罪三種受賄犯罪。由于受賄罪與貪污罪適用同一法定刑，所以其法定刑最為嚴(yán)厲且可適用死刑;利用影響力受賄罪的最低檔法定刑雖與受賄罪相同，但隨著量刑檔次的提升，處罰力度逐漸明顯輕于后者;單位受賄罪的法定刑最為輕緩且僅有一個(gè)量刑檔次，最高可判處5年有期徒刑。基于上述對比，單位受賄罪相對輕緩的法定刑，表明“單位意志”主觀意識和“單位獲益”的犯罪后果對該罪的處罰力度影響顯著，具有一定的“法不責(zé)眾”色彩。在司法實(shí)踐中，對單位受賄案件的涉案人員大量適用緩刑或者免予刑事處罰，量刑畸輕，使得很多腐敗分子假借“單位”名義，以“集體收益”的形式通過犯罪手段獲益，卻未受應(yīng)有的制裁，不利于刑法發(fā)揮預(yù)防作用⑥。另外，利用影響力受賄罪雖然將“離職的國家工作人員”納入規(guī)制范圍，擴(kuò)充了賄賂犯罪的主體范圍，但其整體較輕的法定刑指引腐敗官員利用“特定關(guān)系人”來經(jīng)手受賄，或者“任上辦事，退休收錢”，以此來實(shí)現(xiàn)“平穩(wěn)著陸”并規(guī)避更重的懲罰。

　　(3)行賄犯罪之間的處罰不均。對有影響力的人行賄罪關(guān)注的是“核心權(quán)力的周邊行為”，與行賄罪直接針對的“權(quán)—利交易”有著根本不同，兩罪的法定刑有所區(qū)別尚有一定合理性①。但是，“單位”因素對處罰均衡性的影響依然比較突出：(1)在單位作為行賄主體的情況下，單位行賄罪的法定最高刑為3年有期徒刑(自然人實(shí)施的行賄犯罪最高可判處無期徒刑)，單位向單位、有影響力的人行賄的法定最高刑為3年有期徒刑(自然人向單位、有影響力的人行賄的法定最高刑分別為3年和10年有期徒刑)。(2)在單位作為行賄對象的情況下，向自然人行賄(法定刑最高為無期徒刑)與向單位行賄(法定刑最高為3年有期徒刑)的處罰標(biāo)準(zhǔn)過于懸殊。由此可見，行賄犯罪內(nèi)部的同罪異罰現(xiàn)象，導(dǎo)致了單位主體行賄和向單位行賄的犯罪成本較為低廉。

　　(4)貪污罪與私分型腐敗犯罪之間的處罰不均。私分型腐敗犯罪(私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒財(cái)物罪)都是以單位名義實(shí)施，將國有財(cái)產(chǎn)私分給個(gè)人的腐敗行為。事實(shí)上，這兩種犯罪是由單位實(shí)施的貪污行為，造成的危害后果與貪污罪沒有本質(zhì)區(qū)別。但是，私分型腐敗犯罪的刑罰在整體上顯著低于自然人實(shí)施的貪污罪。有觀點(diǎn)指出，這是由于該罪的集體參與性，使得個(gè)別行為人責(zé)任的分配減少，處罰隨之降低②。但是，這種集體參與性所表現(xiàn)出的單位整體意志，是基于單位負(fù)責(zé)人或領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策而形成的，由此衍生的 “領(lǐng)導(dǎo)吃肉，職工喝湯”分配方式，使得決策主體得以規(guī)避更高的刑事制裁風(fēng)險(xiǎn)。而且，私分型腐敗犯罪實(shí)行 “代罰制”，即不對單位處以罰金，只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，導(dǎo)致單位并沒有發(fā)揮出 “分?jǐn)?rdquo;刑事責(zé)任的作用。因此，貪污罪與私分型腐敗犯罪過于懸殊的法定刑配置，也在一定程度上體現(xiàn)了 “法不責(zé)眾”觀念。

　　(5)徇私型瀆職犯罪沒有充分彰顯腐敗性質(zhì)。與一般瀆職犯罪相比，徇私型瀆職犯罪并非單純的濫用職權(quán)或玩忽職守，其在主觀上還具有基于個(gè)人私情、私利的考慮，即為徇個(gè)人私利或者親友私情，從個(gè)人利益出發(fā)而置國家利益于不顧，主觀惡性更為嚴(yán)重③。與貪污賄賂犯罪相比，此類犯罪所徇之利、之情，既可以包括社會(huì)交往中“面子”“關(guān)系”等人情世故中不可量化的利益，也可以包含財(cái)物等可以量化的利益。在徇私型瀆職犯罪中，只有個(gè)別罪名將“徇私”情節(jié)作為刑罰加重情節(jié)，其他則直接作為犯罪成立條件④。如果行為人是基于可量化的利益實(shí)施此類瀆職犯罪，其行為可能同時(shí)觸犯受賄罪和瀆職罪兩類罪名，面臨制裁后果將是數(shù)罪并罰;然而，如果行為人是基于不可量化的利益實(shí)施此類瀆職犯罪，其行為只會(huì)觸犯徇私型瀆職犯罪，所面臨的制裁后果整體上輕于數(shù)罪并罰的情形。

　　2.推動(dòng)刑罰配置系統(tǒng)均衡

　　為了改善腐敗犯罪刑罰配置的輕重失衡問題，在不同類型腐敗犯罪內(nèi)部，需要立足行為方式、行為主體等因素對腐敗個(gè)罪的刑罰配置進(jìn)行調(diào)適，以密切相同類型腐敗犯罪在處罰力度上的關(guān)聯(lián)程度，從而在整體上提升此類犯罪刑罰配置的系統(tǒng)性與均衡性。

　　(1)對貪污罪與受賄罪分別配置法定刑。異罪同刑的立法模式須建立在不同罪名的實(shí)質(zhì)內(nèi)容具有同罪特征的前提之上，受賄罪比照貪污罪處罰形成了異罪同罰的失當(dāng)局面⑤。不同情節(jié)對受賄罪定罪量刑的立法缺失，導(dǎo)致司法解釋對情節(jié)的解釋具有任意性與混亂性，而情節(jié)要素的冗雜、抽象，反而促成可以具體量化的數(shù)額發(fā)揮主導(dǎo)作用，造成情節(jié)所應(yīng)當(dāng)具備的獨(dú)立評價(jià)意義被擱置⑥。兩罪適用同一法定刑的立法安排，體現(xiàn)了濃厚的政策考量，缺乏基于罪責(zé)適應(yīng)與刑罰目的的理論支撐。因此，有必要為受賄罪單獨(dú)配置法定刑，弱化“數(shù)額”對受賄罪的定罪量刑意義，以對職務(wù)行為的不可收買性和公正性的侵犯程度構(gòu)建刑罰檔次，將 “為行賄人謀取利益”的情況由犯罪成立層面調(diào)整至刑罰裁量層面。

　　(2)縮小貪污罪與私分型腐敗犯罪之間的處罰差距。由于貪污罪與私分型腐敗犯罪都具備侵犯財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，所以法定刑配置上應(yīng)當(dāng)考慮二者具有一定的可參照性。但是，我國刑法中私分型腐敗犯罪的法定刑(包括入罪標(biāo)準(zhǔn))遠(yuǎn)輕于貪污罪，這就導(dǎo)致后者難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的規(guī)制效果，因而，有必要參照貪污罪標(biāo)準(zhǔn)，對私分型腐敗犯罪降低入罪門檻、加大處罰力度，縮小兩者之間的制裁力度。

　　(3)加大對單位受賄罪和利用影響力受賄罪的懲罰力度。如前所述，雖然受賄罪、單位受賄罪和利用影響力受賄罪在本質(zhì)上都是受賄犯罪，但是三者在法定刑設(shè)置上欠缺相關(guān)性，而且在處罰程度上存在較大懸殊。為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對受賄犯罪的公正規(guī)制和充分預(yù)防，應(yīng)參照受賄罪的法定刑配置，適當(dāng)加大對單位受賄罪和利用影響力受賄罪的懲罰力度，從而縮小三種受賄犯罪在定罪量刑上的差距。

　　(4)削弱“單位”因素對行賄犯罪處罰的影響。目前，“單位”因素對行賄犯罪刑罰配置的影響，在于其顯著降低了單位行賄和向單位行賄的處罰力度。犯罪對象的不同導(dǎo)致實(shí)質(zhì)層面上罪刑不相稱的積弊，有違罪刑相適應(yīng)原則，有悖于反腐刑事政策中的“零容忍”要求。而且，囿于單位中相關(guān)負(fù)責(zé)人的個(gè)人責(zé)任，弱化刑法的積極治理功能，在很大程度上會(huì)減損預(yù)防效果①。為了改善行賄犯罪之間罪刑不均的狀況，單位行賄罪的法定刑應(yīng)當(dāng)參照受賄罪適當(dāng)提升，對單位行賄罪也應(yīng)參照單位受賄罪的處罰力度提升。

　　(5)將“徇私”情節(jié)專門作為刑罰加重情節(jié)。雖然徇私型瀆職犯罪在本質(zhì)上就是一種瀆職行為，但由于其同時(shí)具備“徇私”性質(zhì)，因而也屬于一種腐敗犯罪，即徇私型瀆職犯罪兼具“瀆職”與“腐敗”兩種屬性。但是，刑法將“徇私”作為此類犯罪的成立要件，既造成了對不具有徇私情節(jié)的瀆職行為的放縱，也沒有基于徇私型瀆職犯罪的雙重性質(zhì)作出更重的刑罰配置。因此，有必要厘清徇私型瀆職罪與無徇私情形的瀆職罪之間的罪刑關(guān)系，在瀆職犯罪的成立條件中去除“徇私”情節(jié)的基礎(chǔ)上，將“徇私”情節(jié)作為專門的刑罰加重情節(jié)。

　　(二)腐敗犯罪的刑種設(shè)置

　　1.刑種設(shè)置偏重人身性質(zhì)

　　腐敗犯罪的刑種設(shè)置偏重人身性質(zhì)，首先表現(xiàn)為刑法為腐敗犯罪設(shè)置的刑罰以限制、剝奪人身自由或生命為主。在此基礎(chǔ)上，刑法修法活動(dòng)不斷提升腐敗個(gè)罪的處罰強(qiáng)度，進(jìn)一步在刑種設(shè)置上強(qiáng)化了這種傾向。此外，財(cái)產(chǎn)刑的有限適用和資格刑的配置缺失，阻礙了這兩種刑罰的積極意義充分“釋放”，削弱了刑事制裁對腐敗犯罪的貪利性和職務(wù)性的針對性，也不利于預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。

　　第一，財(cái)產(chǎn)刑適用有限。腐敗犯罪分子大多是在特定經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使或誘惑下，背離公權(quán)力的行使目的而濫用權(quán)力謀取一己私利。財(cái)產(chǎn)刑是一種與腐敗犯罪的貪利性相對應(yīng)的刑種，為腐敗犯罪配置廣泛而科學(xué)的財(cái)產(chǎn)刑，既是“標(biāo)本兼治”的應(yīng)有之義，也是破除“重刑反腐”的有效路徑。但就目前的狀況而言，一方面，財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍有待拓展，例如挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外存款罪等腐敗犯罪尚未配置財(cái)產(chǎn)刑，又如單位受賄罪僅對單位主體處以罰金，未對直接責(zé)任負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的法定刑中配置罰金刑;另一方面，財(cái)產(chǎn)刑的體系定位仍需調(diào)整，財(cái)產(chǎn)刑在反腐敗刑法中完全從屬于自由刑，只能采取 “并科”模式與自由刑同時(shí)適用，這種立法安排不利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑對輕微腐敗犯罪的預(yù)防作用。

　　第二，資格刑配置缺失。資格刑雖然相較自由刑更為輕緩，但其在性質(zhì)上能與腐敗犯罪的職務(wù)性相對應(yīng)，剝奪腐敗分子從事某些活動(dòng)、享有特定權(quán)利的資格。對腐敗犯罪配置資格刑，既是加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要，也是維護(hù)公職人員良好形象的有力舉措②。但就目前而言，我國刑法尚未對腐敗犯罪配置專門的資格刑?，F(xiàn)有的剝奪政治權(quán)利涉及內(nèi)容有限，且只能直接適用于被判處死刑和無期徒刑的腐敗犯罪分子，而《刑法修正案(九)》增設(shè)的職業(yè)禁止制度，多將其歸為保安處分或非刑罰處置措施，而非作為新增的資格刑種類。

　　2.提升非監(jiān)禁刑配置比重

　　針對腐敗犯罪的刑事制裁在懲罰強(qiáng)度上的“偏重”和刑種設(shè)置上的“單調(diào)”，應(yīng)當(dāng)通過改善財(cái)產(chǎn)刑配置、增設(shè)資格刑配置，使腐敗犯罪的刑罰種類更加多元、刑罰強(qiáng)度趨于輕緩。

　　第一，改善財(cái)產(chǎn)刑配置。以罰金刑為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)刑，具有顯著的刑種優(yōu)勢，如“不會(huì)如監(jiān)獄刑般導(dǎo)致犯人無法再社會(huì)化，發(fā)生誤判之情形，罰金刑乃最能事后補(bǔ)救的刑罰”③等等。在《刑法修正案(九)》中，“相關(guān)貪污賄賂罪(除了挪用公款罪)的刑罰規(guī)定中都增設(shè)了罰金刑或財(cái)產(chǎn)刑，使得刑質(zhì)體現(xiàn)了罪質(zhì)，符合罪刑均衡的原則”①。但是，《刑法修正案(九)》對腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)刑的修正并不完備，有必要在刑法修正中進(jìn)一步改善腐敗犯罪的財(cái)產(chǎn)刑配置。對此，可從以下幾個(gè)方面著手：(1)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑在腐敗犯罪中的“全覆蓋”，對尚未配置財(cái)產(chǎn)刑的挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外存款罪等配置財(cái)產(chǎn)刑;(2)完整地對“單位犯罪中應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任的自然人配置罰金刑”②，明確直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的罰金刑;(3)拓展目前罰金刑執(zhí)行單一的“并科”模式，規(guī)定單處罰金刑的規(guī)定;(4)實(shí)踐中罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑的刑罰效果基本一致，因此也可以逐步廢止沒收財(cái)產(chǎn)刑，同時(shí)改善罰金的適用數(shù)額規(guī)定。

　　第二，增設(shè)資格刑配置。在腐敗犯罪中設(shè)置資格刑，可以直接剝奪行為人賴以實(shí)施腐敗的國家工作人員等身份，這不僅可以實(shí)現(xiàn)對腐敗犯罪的特殊預(yù)防，也能通過資格刑的適用從整體上降低懲罰強(qiáng)度，從而助益于“嚴(yán)而不厲”刑事法網(wǎng)之架構(gòu)。對此，可作如下完善：(1)增加對單位行賄罪或單位受賄罪中資格刑的設(shè)置，并擴(kuò)充停業(yè)整頓、單位訓(xùn)誡等新的資格刑種類;(2)在受賄罪等犯罪中，通過注意規(guī)定的方式明確資格刑的適用;(3)可以考慮實(shí)行資格刑分立制，規(guī)定資格刑剝奪的權(quán)利可以分解適用，剝奪罪犯一項(xiàng)或多項(xiàng)資格，避免資格刑的適用帶來過剩的附隨效果。

　　結(jié)語

　　我國腐敗犯罪立法的體系性、豐富性和嚴(yán)厲性不斷增強(qiáng)，形成了較為廣泛的規(guī)制范圍和相對有力的制裁強(qiáng)度，為懲治腐敗犯罪提供了充分而有力的制度依據(jù)。但是，對腐敗個(gè)罪設(shè)置的某些條件、部分腐敗犯罪之間在刑罰配置上的輕重失衡，以及財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的供給不足，表明反腐刑事法治建設(shè)尚有改進(jìn)空間。只有持續(xù)不懈地建設(shè)反腐制度與機(jī)制，才是避免“越反越腐”局面和個(gè)體道德態(tài)度上機(jī)會(huì)主義傾向的關(guān)鍵③。反腐敗斗爭不斷向縱深發(fā)展和公眾對腐敗行為的容忍度持續(xù)降低，與腐敗犯罪立法的嚴(yán)密性、系統(tǒng)性和均衡性的提升互為倚仗。所以，取消或調(diào)整部分腐敗犯罪成立的限制性條件，調(diào)整腐敗犯罪的刑罰配置，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑適用，以及增加資格刑的配置，既是進(jìn)一步優(yōu)化腐敗犯罪立法的有效路徑，也是符合當(dāng)前和未來治腐需要的合理選擇。