芻議新形勢下民事抗訴制度的優化發展分析

　　修改后民訴法對民事抗訴制度實施了修改，目前，需要盡快地將抗訴辦案規則完善，建議通過強化調查取證以及設置抗訴事由的方式，達到由受訴法院提審的目的。基于此，本文論述了新形勢下民事抗訴制度的優化發展。

　　《法律科學(西北政法大學學報)》主要發表法學學術理論文章，辟有法律文化與法律價值、法律思維與法律方法、人權與法制、部門法理學、法制現代化、法律制度探微、法學新問題研究、域外法評、長安法史、立法研究、法律實踐等欄目，注重學術性、專業性、知識性。

　　為了使檢察監督強化，修改后民訴法為其提供有效的法律依據。全面實施刑法所帶來的問題和情況，迫切要求“兩高”對相關的司法解釋進行修改。

　　一、民事抗訴制度面臨的一些問題

　　(一)具體抗訴事由有分歧存在

　　不管是法律類的抗訴事由、事實類的抗訴事由，還是瀆職類的抗訴事由、程序類的抗訴事由，都有一定優化解釋空間存在。第一，事實類的抗訴事由當中，需要再去完善認定再審核的問題。第二，還需要斟酌和完善法律適用錯誤事由當中的一些方面。

　　(二)較為保守的調查取證范圍

　　這幾年，很多的當事人為了獲得更多的非法利益，逃避法律義務，不惜同相關人員串通，對法律管理進行虛構，對事實證據進行偽造，并且會提出虛假訴訟。為了達到自己的非法目的，企圖對執行權和裁判權進行利用，這樣的問題一日比一日嚴重。

　　(三)沒有從根本上解決抗訴審級的問題

　　在審級的問題上，法院系統一直以來堅持的主張就是讓原審法院再審。也就是發回到原審法院，讓有著生效裁判的原審法院進行再審。2007年，在對抗訴審級的問題上，民訴法采用的是折中的方式，要求在接到抗訴書三十日內，法律應裁定再審。假如再審的抗訴事由屬于事實性抗訴事由，那么再審的時候可交由下一級法院。但從實際情況來看，出于習慣，法院只要面對事實性抗訴事由，即便審委會已經討論決定或者法院已經再審過，其還是會交由下一級法院，讓其再審。民訴法修改之后，增加一條相關的規定，規定審過之后，不能再交由下一級法院再審，但由于受到慣性思維的影響下，法院系統還是會不自覺的交由下級法院。但是這做法有嚴重問題存在：第一，同立法本意相違背，根據相關的解釋，民訴法并沒有給地方檢察機關一定的抗訴權。第二，將抗訴再審以及法院職權再審之間的界限混淆，變化了抗訴的屬性，這對抗訴的嚴肅性產生了一定的影響。第三，使抗訴審級得以降低，同職級對應性相背離。第四，同公正的原則相背離，同法律回避制度相違背，由于考慮到人際關系，原審法律再審，一般情況下不會改判。

　　二、新形勢下民事抗訴制度的優化發展

　　(一)對抗訴事由進行細化

　　在事實方面，需要對新證據進行明確再審，這里的新證據指的是，在客觀上，結束庭審前沒出現，而是在原審裁判生效之后，新出現并提交的證據。一般會從實質角度上，對原訴同新證據有沒有特定聯系，是否可證明原裁判有錯誤存在進行分析。修改后的民訴法中明確規定，要從寬掌握新證據認定，這樣便于達到真實實體的目的。一般而言，假如在結束原審庭審之前，當事人由于一些原因不能找到證據，并將證據提出，那么應用罰款等方式來制裁，但不能將新證據絕對排除。特別是遲延證據確實對實體公正產生影響的時候，或者原審法院沒有審查當事人所提證據，當當事人提出再審的時候，都應將其當作新證據以及抗訴依據。在適法方面，建議將一些抗訴事由刪除，假如自然債務超過時效，債務人可決定愿不愿履行，假如不愿，那么在應訴的時候，可進行時效抗辯。假如超過時效，而證據中斷，只有將其訴求駁回。這些年，多個成功案例表明，實務界影響力較大的觀點即可以抗訴管轄異議裁定。而修改過民訴法的規定明確要求，將答辯狀提交期間，作為當事人，不得將異議提出以及應訴答辯，在沒有違反專屬管轄以及級別管轄的基礎上，受訴法院有權進行管轄，當判決之后，不能再將管轄異議提出[1]。

　　(二)強化調查取證

　　針對這幾年越來越嚴重的虛假訴訟以及訴訟欺詐問題，修改后民訴法對民事訴松踐行誠實原則進行的規定，并在抗訴的范圍內納入一些虛假調節。而這對檢查機關提出的要求更高，要求其在立案之后，要結合實際的案件情況，進行調查取證，并將案件質量有效提高。民訴法當中的抗訴事由，一定要由相關機關調查以及確認之后，才能將抗訴決定做出。而不管是調查取證的范圍，還是調查權的范圍，都要結合形勢而定。為了確保能夠順利地實施刑法，要對《規則》進行修改，應使民事調查權得以強化，將多元化的調查取證方式確立下來。比如，當對證據是偽造和虛假產生懷疑時，可委托相關人員進行鑒定，在對案情進行核實的時候，可對調查詢問筆錄進行制作。在必要的情況下，還可檢驗、勘查人身、實物以及現場，涉及到一些技術性的問題時，可請來一些專家證人，讓其將咨詢意見提出[2]。

　　(三)將回避辦案制度確立起來

　　當前的檢察官法，只對任職回避進行了規定，并沒有對回避辦案制度進行規定。修改后民訴法當中指出，回避制度對翻譯人員和審判人員、勘驗人和鑒定人、鑒定人和書記員等適用，卻沒有對檢察官回避的相關內容進行明確。而要求檢察官回避辦案有兩方面的主要原因，一方面，追求完美的理論體系;另外一方面，防止檢察官辦案角色的尷尬問題出現。當抗訴案件不斷在增多的時候，一定要制定相關的制度，規定檢察人員回避案件[3]。

　　(四)解決調卷難題

　　不管是檢察機關，還是上級法院，都要對卷宗進行調閱。但是，上級法院對下級法院卷宗進行調取沒有存在什么問題，一般會在抗訴監督當中發生調卷的問題。調卷這項權力是抗訴監督權所派生的，而且也是相關機關開展工作必不可少的權力。從立法上來看，需要通過一定手段落實好民事訴訟的法律監督，并且還要核實調查，對卷宗進行調閱以及審查?？乖V是一種能夠啟動審監程序的方法，在立案后，檢察機關應擁有一定權利，對卷宗進行審查和調閱。但從實際情況來看，很多法院的院長，不批示案宗出院，不允許對庭審筆錄進行復印，或阻止相關人員對案宗進行調取，這些都影響到了抗訴制度的正常運行。而當前，基本上檢察機關在對刑事案件進行辦理的時候，在卷宗調閱上沒有什么問題[4]。

　　(五)將提審機制建立起來

　　要想對抗訴的嚴肅性進行維護，將再審裁判的公正性提高，即便當前不能將抗審同級的對應規則確立下來，也要明確提審機制。哪怕抗訴事由性質是事實性的，假如沒有得到抗訴人的統一，也不能夠讓原審法院再審。這其中有三方面的原因，第一，是同憲法設置模式相符合;第二，能夠填補設置審級制度上的不足;第三，更利于再審法院進行公正的裁決，將原裁判的錯誤糾正。在實際中，由于原審裁判和檢察監督有一定的緊張關系存在，因此同級再審的要求非常強烈，而這種客觀需求才能夠使公平正義得以維護，法律的監督職能得以強化[5]。假如抗訴案件能夠得以再審，那么能夠使申訴人的權利得以保障，也能夠對再審裁判的公信力進行維護[6]。而由于一些偏遠地區的群眾有其特殊情況和需求，因此，可讓申訴人對程序選擇權進行行使，交由原審法院，讓其再審[7]。

　　三、結語

　　本文從完善司法的角度分析了新形勢下民事抗訴制度的優化發展，希望能夠為相關的研究者提供一定的參考依據。

　　[參考文獻]

　　[1]石瑩蕓，李福建.民事抗訴制度公權與私權的沖突及平衡[J].山西省政法管理干部學院學報，2012，25(3)：109-111，201.

　　[2]程家敏.民事抗訴制度歷史沿革問題探討[J].景德鎮高專學報，2012，27(4)：18-19，32.

　　[3]陳文鉑.民事抗訴制度面臨的理論阻隔[J].遼寧行政學院學報，2011，13(4)：48-49.

　　[4]李昕.俄羅斯民事抗訴制度的新發展[J].學術論壇，2013，36(2)：93-97.

　　[5]謝忠文.完善我國訴訟保全擔保制度之法律思考——由一起民事抗訴案件展開[J].廣西大學學報(哲學社會科學版)，2013，35(6)：109-112.

　　[6]陳文鉑.新時期民事檢察抗訴制度面臨的挑戰[J].南華大學學報(社會科學版)，2010，11(6)：63-64.

　　[7]吳英姿，馬亞莉，張雪靜等.民事抗訴實證研究[J].國家檢察官學院學報，2015，23(4)：135-148.