有關(guān)外空安全的現(xiàn)行國(guó)際法律規(guī)制及其完善

　　摘 要：　禁止使用武力是國(guó)際法上一項(xiàng)重要原則,《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第四款明確規(guī)定各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用武力或威脅使用武力,或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法,侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。但這一原則并非毫無(wú)開(kāi)口,在傳統(tǒng)理論和新興理論層面上都存在著幾項(xiàng)例外。傳統(tǒng)理論上的例外,主要包括聯(lián)合國(guó)授權(quán)使用武力以及《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條的自衛(wèi)行為使用武力的。但隨著國(guó)際形勢(shì)的復(fù)雜化發(fā)展,近些年來(lái)出現(xiàn)了一些新興理論,對(duì)禁止使用武力原則的例外情形范圍進(jìn)行了擴(kuò)張,例如預(yù)先性自衛(wèi)使用武力、使用武力進(jìn)行人道干涉與援助等等。

　　關(guān)鍵詞：　國(guó)際法; 使用武力; 聯(lián)合國(guó)授權(quán); 例外;

　　一、國(guó)際法上使用武力原則及其例外概要

　　《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第四款明確規(guī)定:各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力,或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法,侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立1。禁止使用武力原則在國(guó)際法上不僅已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法,而且上升為國(guó)際強(qiáng)行法(Jus Cogen)規(guī)則存在。然而使用武力并不是絕對(duì)被禁止的,《聯(lián)合國(guó)憲章》在第七章規(guī)定了例外的情況,如果符合例外條件則可以合法使用武力,簡(jiǎn)而言之,這兩條例外分別是42條所規(guī)定的聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)授權(quán)使用武力以及第51條規(guī)定的因自衛(wèi)行為而使用武力。《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章主要規(guī)定了對(duì)于威脅和破壞和平以及侵略行為的應(yīng)對(duì)方法。聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)有權(quán)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為是否存在,并采取措施維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。第一條例外規(guī)定在第41及42條。第41條規(guī)定非武力解決威脅的嘗試,安全理事會(huì)得決定所應(yīng)采取武力以外的其他辦法,以實(shí)施其決議。此項(xiàng)辦法包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鐵路、海運(yùn)、航空、郵、電、無(wú)線電以及其他交通工具之局部或全部停止,以及外交關(guān)系之?dāng)嘟^2。第42條規(guī)定了聯(lián)合國(guó)授權(quán)使用武力,安全理事會(huì)如認(rèn)為第41條所規(guī)定的辦法為不足或被證明為不足,可以采取必要之空海陸軍行動(dòng),以維持或恢復(fù)國(guó)家和平及安全。此項(xiàng)行動(dòng)包括聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之空海陸軍示威、封鎖以及其他軍事行動(dòng)3。 第二條例外規(guī)定在第51條:聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí),在安全理事會(huì)采取必要辦法,以維持國(guó)際和平及安全以前,本憲章不得認(rèn)定禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會(huì)員國(guó)因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法,應(yīng)立即向安全理事會(huì)報(bào)告,以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全4。 近些年來(lái),隨著國(guó)際社會(huì)中人道危機(jī)事件的出現(xiàn),一些國(guó)家提出應(yīng)以人道援助的手段解決人道危機(jī),人道援助也應(yīng)該成為禁止使用武力原則的一項(xiàng)新的例外,當(dāng)一國(guó)出現(xiàn)人道危機(jī)的情況,國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)責(zé)任,可以選擇使用武力等方式進(jìn)行干涉。關(guān)于禁止使用武力的幾種例外情況,本文將在下面幾部分詳述。

　　二、傳統(tǒng)理論意義上的禁止使用武力例外:《聯(lián)合國(guó)憲章》所規(guī)定的例外——以海灣戰(zhàn)爭(zhēng)為例

　　《聯(lián)合國(guó)憲章》第39條、41條、42條規(guī)定聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)有權(quán)利在特定情況下授權(quán)成員國(guó)使用非武力或者武力來(lái)保護(hù)國(guó)際和平與安全。在聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)授權(quán)使用武力的歷史上,關(guān)于阻止伊拉克入侵科威特的687號(hào)決議是經(jīng)典的一例。下面將從聯(lián)合國(guó)授權(quán)的過(guò)程、決議的內(nèi)容以及被授權(quán)會(huì)員國(guó)的武力行為是否超出授權(quán)限度等幾方面詳細(xì)闡述。

　　1990年8月2日,伊拉克入侵科威特,隨后聯(lián)合國(guó)安理會(huì)頒布了一系列目標(biāo)為迫使伊拉克撤軍的決議,采取的措施一步步升級(jí),從經(jīng)濟(jì)制裁到授權(quán)使用更加強(qiáng)硬的措施。但在被廣泛認(rèn)為授權(quán)使用武力的678號(hào)決議中,安理會(huì)的用詞為“授權(quán)會(huì)員國(guó)采取一切必要手段”,沒(méi)有針對(duì)使用武力問(wèn)題謹(jǐn)慎而明確具體的授權(quán),沒(méi)有規(guī)定使用武力的量級(jí)、時(shí)間段、適用范圍及地理位置,留給各會(huì)員國(guó)廣泛自由解釋什么是“所有”、什么是“必要”以及怎樣使用什么強(qiáng)度的武力問(wèn)題的自由裁量權(quán)。在實(shí)際的針對(duì)伊拉克的行動(dòng)中,以美國(guó)為首的軍事力量對(duì)伊拉克的軍隊(duì)進(jìn)行了超出必要限度的攻擊。

　　1991年由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合軍對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng),國(guó)會(huì)在最初的保留態(tài)度之后表達(dá)了認(rèn)可。世界上主要的軍事力量聯(lián)合對(duì)抗某處發(fā)生的侵略行為被一些人認(rèn)為是世界新秩序。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)也被認(rèn)為終于履行了維護(hù)世界和平的職責(zé)。雖然美國(guó)引用678號(hào)決議的授權(quán)作為合法性依據(jù),但這場(chǎng)行動(dòng)的合法性仍然存疑。質(zhì)疑主要針對(duì)678決議是否授權(quán)使用武力,如果授權(quán),使用武力會(huì)員國(guó)的行動(dòng)是否在授權(quán)范圍內(nèi),以及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在此項(xiàng)行動(dòng)中的作為是否符合聯(lián)合國(guó)憲章的規(guī)定。

　　(一)美國(guó)行動(dòng)是否超出安理會(huì)決議授權(quán)

　　1990年8月2日,伊拉克入侵科威特,并宣稱其基于歷史原因?qū)仆負(fù)碛兄鳈?quán)5。但伊拉克并沒(méi)有持續(xù)此項(xiàng)主張,甚至一度承認(rèn)科威特的獨(dú)立。1963年10月4日,兩國(guó)在巴格達(dá)簽署了《科威特國(guó)和伊拉克國(guó)關(guān)于恢復(fù)友好關(guān)系、承認(rèn)和有關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議記錄》,從而正式承認(rèn)了兩國(guó)的疆界和領(lǐng)土劃分。該協(xié)議記錄已在聯(lián)合國(guó)登記,其中伊拉克承認(rèn)科威特國(guó)在1932年7月21日的信中所明確說(shuō)明并接受,經(jīng)過(guò)科威特國(guó)1932年8月10日的信中所接受的疆界內(nèi)的獨(dú)立和完全主權(quán)。科威特在國(guó)際社會(huì)上仍然享有主權(quán),致使伊拉克的行動(dòng)被定義為侵略(act of aggression)6。另外以下兩個(gè)理由也被伊拉克認(rèn)為是戰(zhàn)爭(zhēng)原因:第一,在入侵科威特前,伊拉克宣稱科威特在邊界爭(zhēng)議區(qū)域提煉石油,并且科威特利用設(shè)立石油鉆井平臺(tái)的方法持續(xù)挑釁;第二,在伊朗伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間伊拉克石油產(chǎn)量銳減,科威特等國(guó)從中獲利,在兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后也沒(méi)有按照石油輸出國(guó)家組織(OPEC)的配額來(lái)減少石油產(chǎn)量,導(dǎo)致世界油價(jià)下降。被伊拉克指責(zé)為經(jīng)濟(jì)侵略7。

　　美國(guó)當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)布什隨后在沙特阿拉伯派駐武裝部隊(duì),聲稱為了防止伊拉克侵略沙特阿拉伯,同時(shí)將該事項(xiàng)提請(qǐng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的注意,隨后聯(lián)合國(guó)安理會(huì)頒發(fā)了一系列決議,見(jiàn)下表。

　　從1990年8月2日伊拉克攻擊科威特開(kāi)始,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)立即頒布決議譴責(zé)并提出要求,之后一步一步,逐漸將懲罰措施升級(jí),在伊拉克首次入侵科威特之日起算第四個(gè)半月,即1990年12月29日,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)伊拉克下達(dá)了最后的撤軍期限:如在1991年1月15日之前不撤軍不履行之前決議,則授權(quán)會(huì)員國(guó)采取一切必要措施執(zhí)行決議。然而伊拉克直至最后期限結(jié)束仍然沒(méi)有履行決議撤軍,以美國(guó)為首的聯(lián)合軍隊(duì)于1991年1月17日至1991年2月28日進(jìn)行了針對(duì)伊拉克的三輪軍事行動(dòng),即沙漠盾牌行動(dòng)、沙漠風(fēng)暴行動(dòng)、海上攔截行動(dòng),重創(chuàng)伊拉克軍隊(duì),迫使伊拉克軍隊(duì)從科威特境內(nèi)撤退。

　　在678號(hào)決議中,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)并未明確提到“授權(quán)軍事行動(dòng)”等字樣,而使用了“采取一切必要措施”,但在辯論中,也門(mén)、古巴、中國(guó)、加拿大、馬來(lái)西亞、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家駐聯(lián)合國(guó)代表表示“必要”的含義即為軍事行動(dòng)。在最后期限后一天,布什政府即采取針對(duì)伊拉克的軍事行動(dòng)意圖履行678號(hào)決議。在對(duì)公眾的發(fā)言中布什提到該項(xiàng)軍事行動(dòng)是與678決議授權(quán)相一致的8。

　　678號(hào)決議授權(quán)“必要”的行動(dòng)來(lái)保證伊拉克履行一系列安理會(huì)決議。《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款中表明各國(guó)都應(yīng)禁止使用武力或使用武力相威脅。針對(duì)武力行為應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的態(tài)度,各國(guó)應(yīng)當(dāng)盡量使用和平方式來(lái)解決爭(zhēng)端,武力只是在極少數(shù)情況下的最后防線。《聯(lián)合國(guó)憲章》在第7章規(guī)定了兩項(xiàng)禁止使用武力的例外:第一,第42條規(guī)定由安理會(huì)審時(shí)度勢(shì)決定授權(quán)使用;第二,第51條規(guī)定國(guó)家擁有對(duì)針對(duì)自身的武力攻擊進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利。

　　根據(jù)《維也納條約法公約》第31條的條約解釋方法,結(jié)合文本上下文、締約意圖來(lái)看,聯(lián)合國(guó)的宗旨是和平解決爭(zhēng)端,禁止使用武力,在678號(hào)決議授權(quán)“必要的”行動(dòng)時(shí),較為合適的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)為在之前決議所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制裁和禁飛區(qū)等不包含武力措施被證明不可行時(shí),使用武力才是“必要的”。在解釋美國(guó)對(duì)678號(hào)決議的贊成票時(shí),當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)卿表示繼續(xù)尋求和平外交解決方式。芬蘭、馬來(lái)西亞等國(guó)家也都希望盡量在最后期限之前各國(guó)盡力尋求和平解決方案來(lái)避免戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)在678號(hào)決議投票后曾表示至少還有45天的時(shí)間可以盡力尋求和平的解決辦法。安理會(huì)對(duì)678號(hào)決議的意圖也是在窮盡所有和平手段后在必要的時(shí)候才能使用武力。

　　伊拉克隨后也確實(shí)表明了協(xié)商解決的信號(hào),在1990年12月6日,伊拉克根據(jù)安理會(huì)的要求宣布同意外籍人士撤離9。1991年1月早期伊拉克同意撤軍,條件是美國(guó)不在撤軍途中襲擊。但布什政府并沒(méi)有試圖通過(guò)外交和平手段來(lái)解決,而在1991年1月16日大規(guī)模空隙伊拉克時(shí),布什政府聲稱已經(jīng)進(jìn)行了持續(xù)數(shù)月的外交嘗試10, 并聲稱其他和平手段無(wú)法有效解決這個(gè)問(wèn)題。就經(jīng)濟(jì)制裁來(lái)說(shuō),因?yàn)橐晾吮緡?guó)經(jīng)濟(jì)主要依賴石油進(jìn)出口,國(guó)際社會(huì)大規(guī)模對(duì)伊拉克實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁在其入侵科威特初期其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始產(chǎn)生負(fù)面影響,有經(jīng)濟(jì)分析人員支出,經(jīng)濟(jì)制裁需要一些時(shí)間來(lái)對(duì)目標(biāo)國(guó)家產(chǎn)生影響,針對(duì)伊拉克的經(jīng)濟(jì)制裁還沒(méi)有展現(xiàn)出其影響。所以布什政府在啟動(dòng)軍事行動(dòng)時(shí)并沒(méi)有足夠的證據(jù)可以證明經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)伊拉克撤軍無(wú)效。

　　綜上所述,美國(guó)的軍事行動(dòng)超出了安理會(huì)決議的授權(quán)。

　　(二)美國(guó)軍事行動(dòng)是否超出必要限度

　　作為國(guó)際法上必要性原則的要求,即使美國(guó)迅速的軍事行動(dòng)是符合678號(hào)決議授權(quán)內(nèi)容的,也應(yīng)當(dāng)符合軍事必要的限度,否則就是超出安理會(huì)決議的授權(quán)范圍。1991年2月22日,美國(guó)要求伊拉克在一周之內(nèi)撤離,伊拉克要求首先停火以保證自己在撤退途中處于弱勢(shì)地位不會(huì)被襲擊,在停火后3周內(nèi)會(huì)完成撤退。但隨后被美國(guó)政府拒絕。在伊拉克已經(jīng)同意撤退,只是撤退時(shí)間還沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下,更強(qiáng)的武力攻擊是不必要的,也是違反678號(hào)決議“必要”性的要求的。布什政府在這場(chǎng)行動(dòng)中想要達(dá)到的目標(biāo)可能比伊拉克撤退出科威特更多。1991年2月26日,伊拉克軍隊(duì)開(kāi)始從科威特境內(nèi)撤退,但布什政府拒絕了伊拉克政府撤退時(shí)不被攻擊的要求,并在其撤退過(guò)程中進(jìn)行了轟炸11。而在撤退過(guò)程中伊拉克軍隊(duì)沒(méi)有進(jìn)行反擊。布什政府稱既然678號(hào)決議已經(jīng)授權(quán)“采取一切必要手段恢復(fù)國(guó)際和平和安全”即授予了會(huì)員國(guó)自由裁量的軍事行動(dòng),大規(guī)模削減伊拉克的戰(zhàn)斗能力有助于保證其減少對(duì)鄰國(guó)的軍事攻擊,以此來(lái)為自己超出迫使伊拉克撤退之外的軍事行動(dòng)辯護(hù)12。

　　即使678決議授權(quán)了武力打擊伊拉克軍隊(duì),也沒(méi)有授權(quán)在撤退過(guò)程中繼續(xù)大規(guī)模轟炸的行動(dòng),這種行動(dòng)不但超出安理會(huì)決議授權(quán)范圍,而且違反了國(guó)際人道法中的必要性和合比例性原則13。 但布什政府在襲擊過(guò)程中并沒(méi)有展示出必要的克制和衡量,甚至轟炸到伊拉克中心區(qū)域,聲稱要摧毀伊拉克軍隊(duì)的后備力量。同時(shí),轟炸過(guò)程中炸彈的精準(zhǔn)度并沒(méi)有五角大樓所宣稱的那么高,很多炸彈都偏離目標(biāo)傷及平民,造成了很多不必要的平民傷害,嚴(yán)重?fù)p害了伊拉克的工業(yè)生產(chǎn)能力,甚至摧毀了很多基本經(jīng)濟(jì)設(shè)施,包括下水道污水處理設(shè)施、水處理設(shè)施、發(fā)電廠等。巴格達(dá)7所水凈化工廠都無(wú)法正常運(yùn)行,下水道設(shè)施和污水處理設(shè)施的損壞導(dǎo)致污水和疾病的蔓延14。 對(duì)平民和民用設(shè)施的大規(guī)模破壞以及對(duì)撤退中的軍事部隊(duì)的轟炸已經(jīng)超出了678號(hào)決議希望伊拉克從科威特撤軍的初衷,變成了希望剝奪伊拉克軍事反擊能力甚至是削弱其經(jīng)濟(jì)能力和威脅平民安全的過(guò)度使用武力。

　　推薦閱讀：律師職稱評(píng)定需要提交法律論文嗎