推動消費復蘇：消費券VS現金補貼

　　摘要：當經濟受到突發事件及其防范措施沖擊時， 各國政府從需求側入手、發放消費 券或者現 金補貼刺 激居民 釋 放 消費需求，并 以此激活 消費潛力、帶動消 費回補，推動消費市場復蘇。 文章在分析消費券和現金補貼的區別、剖析其刺激消費機 理的基 礎上，通過 政策模擬 發現，同等政策成本下， 消費券的政策效果更好;同等政策目標下， 消費券的政策成本更低，因此，相對于 現金補貼，消費券推 動消 費復蘇的效果更好、能力更強!

　　本文來自馬若兮， 中國集體經濟 發表時間：2021-07-09

　　關鍵詞：消費券;現金補貼;消費復蘇

　　一、問題的提出

　　突發事件及其防范措施可能會對餐飲、商品零售等行業帶來巨大沖擊。 統計數據顯示，2020 年 1~2 月全國社會消費品 零 售 總 額 52,130 億 元 ， 同 比 下 降 20.5%，其中，餐飲業收入 為 4,194 億元，同比下降 43.1%;商品零售收入為 47,936 億 元 ， 同 比 下 降 17.6% ( 國 家 統 計 局 ， 2020)。 突發事件及其防范措施對經濟造成了難以估量的打擊，居家隔離、保持社交距離、減少社交活動等防范措施使得經濟社會近乎處于暫時停頓狀態，居民因恐懼以及收入的驟降而減少外出和消費，消費市場總需求急劇下降，如果不對突發事件及其防范措施導致的消費下降加以干預，就有可能形成惡性循環，甚至可能引發經濟危機。

　　為應對突發事件及其防范措施給經濟帶來的沖擊，刺激消費回暖、拉動經濟增長、幫助受損行業快速恢復，截至 2020 年 5 月底，全國 28 個省市、170 多個地區已經發放總額約 190 億元的消費券(商務部，2020)。 與此同時，美國、加拿大、英國、日本、韓國、新加坡、中國香港、中國澳門等國家和地區則采取向居民發放現金補貼來應對突發事件、提振消費。 無論是發放消費券還是現金補貼，只有居民用這筆補貼去消費， 才會起到推動消費復蘇、刺激經濟發展的作用。為什么我國發放消費券，而不直接發放現金? 應對突發事件及其防范措施給經濟帶來的沖擊及其引致的消費萎縮，消費券和現金補貼哪個更有效?這兩個問題受到了公眾和媒體的廣泛關注，本文將從經濟學的視角對此進行解析，期望提高公眾對應對突發事件的財政政策認知，并為政策設計提供理論支撐。

　　二、消費券與現金補貼的區別

　　消費問題是一個復雜的經濟鏈。消費者需要支付貨幣、購買商品來滿足自身消費需求，只有當消費者支付的貨幣到達商家手中，商家才有錢支付上游的貨款和員工的工資，上游的商家收到貨款后才可以進行再生產、員工收到工資后才能購買商品、滿足個人及家庭消費需求，只有這樣整個經濟鏈條才能運轉起來，如果其中任何一個環節阻滯，經濟鏈條就會斷裂。 因此，在經濟發展陷入停頓的情況下，很多政府選擇的是財政政策推動消費復蘇。個體的消費需求取決于價格、 收入預期、消費偏好、需求的迫切程度、補貼或稅收政策等多種因素，因此，應該根據各種因素對需求的影響程度采取靈活多樣的消費刺激手段。消費券和現金補貼都是經濟運行受到突發事件及其防范措施沖擊時，政府從需求側入手、發揮積極的財政政策來釋放消費需求， 并以此激活消費潛力、帶動消費回補，推動消費市場的復蘇、促進消費市場的繁榮。

　　(一)消費券的由來

　　消費券是經濟不景氣導致居民消費能力大幅衰退時，政府或者企業發放的一種專用券及支付憑證，它通過補貼的方式來激發消費欲望、釋放消費需求，最終實現推動消費復蘇的政策目標。消費券只能用于購買商品、不能兌換成現金，一般都具有明確、短暫的使用期限和一定范圍的適用商家，因此，它對于特定領域的支持更為精準直接， 拉動消費的撬動效應更大， 短期內會帶動消費增長出現新高，特別是在消費券重點支持的領域會出現消費快速增長的局面。 在文化旅游、餐飲服務、健身等價格彈性較大、跨期替代效應不明顯的行業，發放消費券可以較好地刺激消費、推動消費市場復蘇。此外，消費券帶有貨幣的標記功能，可以記錄每一筆消費數據， 這便于政府對政策進行快速診斷、評估經濟刺激政策效果，為政策靈活調整和實時優化提供決策依據。

　　全球第一張消費券誕生于奧地利的奧爾格小鎮，當時稱為“沃格爾幣”，1933 年第一次世界大戰結束后，為了刺激極度低迷的經濟，德國政府每周向市民發放小額的消費券，用于購買食物、衣服等日用品， 此舉使得德國的消費市場快速恢復，消費券取得了預期效果。 此后，在歷次經濟蕭條時期，世界各國(地區)政府屢次使用消費券刺激經濟復蘇，比如，1999 年日本政府為應對經濟泡沫破滅而向每位 15~65 周歲的國民發放 2 萬日元的“地域振興券”; 2009 年我國臺灣省給全體民眾與具有長期居留資格的住民每人發放 3600 元新臺幣的“振興經濟消費券”、泰國向登記申請并獲準的低收入國民每人發放 2000 泰銖的 “救國支票”;2003 年為應對 “非典”、 2008 年為應對“金融危機”，我國政府也曾經發放過消費券來刺激居民消費，消費券的種類包括食品券、健康券、文化券、家電券、購房券、旅游券等眾多種類。 此外，美國、 澳洲等地也推出過類似的政策措施，各國(地區)政府發放消費券的目的也基本都是為了刺激消費、擴大內需、提振信心、促進經濟增長。盡管消費券無法改變居民對于未來收入增加的預期，其對消費的刺激作用也是暫時的、一次性的，但消費券源遠流長的歷史以及被世界各國(地區)的廣泛認可從側面佐證了其政策效果，消費券作為短期刺激的政策工具是非常必要的。

　　(二)現金補貼

　　現金補貼是指政府通過轉移支付向居民直接發放現金，其目的是減輕因突發事件及其防范措施沖擊社會正常經濟秩序而給居民帶來的負面影響、沖抵由此帶來的收入下降， 并提高居民的支付能力、激發其消費需求、刺激陷入停滯的經濟。

　　現金補貼的使用不受限制，它既可以提升居民的消費能力，幫助窮人購買糧食等生活必需品， 推動資金流轉和交易發生;也可以讓負債的居民能夠有收入償還債務，部分居民也可能在領取現金補貼后將其存儲起來，中國居民有更強的儲蓄動機，統計數據顯示，2018 年世界各國居民平均儲蓄率為 21.5%、中國居民儲蓄率為 36.8%(國際貨幣基金組織，2019)，即使在收入下降的 2020 年第一季度， 我國仍然有高達 50.2%的家庭通過減少消費來增加 儲 蓄 ( 中 國 家 庭 指 數 的 調 研 報 告 ， 2020)， 這意味著如果在中國發放現金補貼， 會有相當一部分人把現金存入銀行，而非去購物中心、超市或餐廳消費;還可以用來買房或者投資炒股等虛擬經濟，現金補貼流向這些政府不希望的消費領域可能會推高資產泡沫，使得消費不僅不會回暖復蘇反而會繼續下滑、 引起通貨膨脹，這些都可能會降低政策效果、偏離政府發放現金補貼刺激消費的政策初衷，因此，大水漫灌式發放現金補貼可能導致消費刺激的粗放和走偏。

　　三、消 費 券 和 現 金 補 貼 刺 激 消 費 的機 理

　　為了更好地解析消費券和現金補貼刺激消費、推動消費復蘇的機理，本文采用消費者均衡模型對其加以解釋說明。 為簡化分析， 本文假設居民的收入可以簡單地分為消費和儲蓄兩大類，如圖 1 所示，橫軸表示消費量、縱軸表示儲蓄量，在經歷突發事件及其防范措施沖擊后， 居民的收入約束線為 AB， 與無差異曲線 I 相切于 E，此時，居民的消費量為 X、儲蓄量為 Y。

　　(一)消費券促進消費的機理

　　消費券的使用規則是滿減， 以 2020 年 3 月 NJ 市發放的餐飲消費券為例，它的使用條件是消費每滿 200 元減 100 元，消費券的這種使用規則相當于餐飲消費價格的下降，根據消費金額不同，消費價格下降幅度從 25%~50%不等， 消費券對在消費與不消費之間猶豫不決的邊際消費者刺激效果尤為明顯。 消費價格下降，居民既有的收入將可以消費更多的商品，在圖 1 中表現為居民的消費量將從 B 增加到 B1，此時的收入約束線也從 AB 移動到 AB1，與無差異曲線 I1 相切于 E1，對應的消費量為 X1、儲蓄量為 Y1。

　　消費券在發放過程中，多個城市設置零點預約或者搶購，有的還需要通過“搖號中簽”、甚至是通過有獎答題來領取，這種方式增加了消費券的獲取成本，識別出對價格敏感、需要消費券的人群。 消費券的獲取成本越高，浪費消費券帶來的沉沒成本越大，因此，付出更多獲取成本搶到消費券的居民會更加傾向于使用消費券。由于消費券使用的規則是滿減，即使用消費券的前提條件是使用現金，因此，消費券在促進居民消費的同時，還增加居民的現金支出、降低其儲蓄，這一過程在圖 1 中表現為 X1>X、Y1

　　(二)現金補貼促進消費的機理

　　當經濟受到突發事件及其防范措施沖擊時，許多國家推行發放現金補貼的政策，期望通過全民“撒錢”來穩定民心、刺激消費。 比如，美國向中低收入家庭發放現金補貼，其中成年人每人 1200 美元、兒童每人 500 美元;英國政府為所有受疫情影響而無法工作的數百萬人，補貼其工資的 80%，補貼上限為每人 2500 英鎊;韓國向收入下游 70%的家庭發放災害補助，現金補貼標準為 4 人戶 100 萬韓元，3 人戶80 萬 韓 元 ，2 人 戶 和 1 人戶分別為 60 萬和 40 萬韓元;澳大利亞發放現 金 補 貼 的 標 準 為 每人 750 澳 元 。 另 一 方面 ， 學 者 們 的 研 究 發現，當低收入家庭獲得一筆額外收入時，他們可 能 將 其 作 為 預 防 性儲蓄存起來以備“不時之需”， 而非用于消費(F.Acunto & T.Rauter， 2020)。 中國 又是 全 世界 儲 蓄 動 機 最 強 的 民族(國際貨幣基金組織，2018)，如果向中國居民發放現金補貼，他們很可能將現金補貼轉化為儲蓄，政府用現金補貼刺激消費、促進消費市場繁榮的政策目標不容易實現。

　　從圖 1 可知， 當居民領取現金補貼后，其收入約束線將由受突發事件及其防范 措 施 影 響 后 的 AB 向 右 上 方 移 動 至 A2B2，由于消費與儲蓄的相對價格沒有發生變化，因此，A2B2 與 AB 斜率相等，亦即 A2B2 平行于 AB。 接受現金補貼后的收入約束線 A2B2 與無差異曲線 I2 相切于 E2，由于收入約束線 A2B2 在 AB 的右上方、且無差異曲線 I2 與 I 不相交，因此，收入約束線 A2B2 的效用最大化點 E2 在 AB 效用最大化點 E 的右上方， 對應的消費量和儲蓄量的相對關系為 X2>X、Y2>Y， 即接受現金補貼的居民其儲蓄量和消費量均高于接受補貼前，這也說明現金補貼雖然對刺激消費有一定效果，但也有部分現金補貼轉化為儲蓄了。

　　四、消費券與現金補貼的政策效果模擬

　　為進一步比較消費券和現金補貼刺激消費的政策效果，本文將分別模擬同等政策成本下消費券和現金補貼的政策效果，以及同等政策效果下消費券和現金補貼的政策成本。

　　2020 年 3 月 NJ 市采用多批次網上搖號方式公開發放餐飲消費券 20 萬筆，每筆額度為 100 元， 合計總額為 2000 萬元，消費券的使用規則是消費每滿 200 元可使用一張 100 元的消費券，消費券可以疊加使用， 本文以此為基準模擬 2000 萬元政策成本的消費券和現金補貼拉動消費的效果。

　　2020 年 1~2 月餐飲業收入為4194 億元， 同比下降 43.1%(國家統計局，2020)，據此可以推知，如果要讓餐飲消費恢復至之前的同期水平，餐飲消費需要增加的金額為 3176 億元，本文以此為基準，測度要拉動餐飲消費增加 3176 億元需要發放的消費券和現金補貼的金額。

　　(一)消費券的政策效果與政策成本

　　由于消費 券使用的 規 則 是 消 費 每 滿 200 元可以使用一張 100 元 的消費券，但可以疊加使用， 這也就是說消費在 200~ 399 元 之 間 可 以 使 用 一 張 100 元 的 消 費券、消費在 400~599 元之間可以使用兩張 100 元的消費券，以此類推。 消費券的 這種 使 用 規 則 意 味 著 消 費 者 每 使 用 一 張 100 元 的 消 費 券 需 要 再 使 用 100~299 元不等的現金，100 元的消費券將拉動消 費 200~399 元 不 等，據 此 可 以 推 知，發 放 總額，2000 萬 元 的 消 費 券 可 以 帶 動 餐 飲 消費 的 總 金 額 達 到 4000 萬~7980 萬 元，即使考 慮到居民 會用最 經濟的方 式使 用 消費券， 總額 2000 萬元的消費券最低也會拉動總額 4000 萬元的消費; 而要拉動餐飲消費上升 3176 億元、 恢復至之前的同期水平，需要 發放消費 券 1588 億~796 億元，即使消費者在使用消費券的過程中使其效用最大化， 此時最多 需要發放 1588 億元的消費券。

　　(二)現金補貼的政策效果與政策成本

　　由 國 際 貨 幣 基 金 組 織(IMF)的 統 計數 據 可 知 ，2018 年 中 國 居 民 儲 蓄 率 為 36.8%，據 此 可 以 推 知 ，當 居 民 收 到 現 金補 貼后，他們 可能習 慣性的、僅 將其中的 63.2%用 于 消 費 ，據 此 可 以 推 知，發 放 總額 2000 萬 元 的 現 金 補 貼 可 以 拉 動 消 費 1264 萬元。同理可以推知，要使餐飲消費提 高 3176 億 元 需 要 發 放 的 現 金 補 貼 5025 億元。

　　五、簡短結論

　　由消費券 和現金補 貼 刺 激 消 費 的 機理分析可 知，初始狀 態的 消 費 X、使 用 消費券以后的消費 X1 和接受現金補貼之后的 消 費 X2 之 間 的 數 量 關 系 是 X1>X2 > X，這表明無論是消費券還是現金補貼都可以拉 升消費、刺 激消費 回暖，但相 比 之下，消費券 的拉動能 力更強、政 策效果 更好。

　　由消費券 與現金補 貼 的 政 策 效 果 模擬的結果可知， 政府付出同樣 2000 萬元的政策成本，采用消費券刺激消費可以拉動消費超過 4000 萬元， 而發放現金補貼可以拉動的消費僅為 1264 萬元， 這表明同等 政策成本 下， 消費 券的政 策 效 果 更好，即 相 比 于 發 放 現 金 補 貼、向 居 民“撒錢”，消費券能夠更直接地轉化為消費;當需要 拉 動 餐 飲 消 費 提 升 3176 億 元 時，發放消費券需要的政策成本最高為 1588 億元 ， 但 發 放 現 金 補 貼 的 政 策 成 本 高 達 5025 億元，這表明同等政策效果下，現金補貼的政策成本更低。

　　由前文分析可知， 同等政策成本下，消費 券的政 策效果更 好; 同 等 政 策 目 標下，消費券的政策成本更低。因此，在我國現有消費 券的使用 規則下以 及 居 民 的 消費-儲 蓄 習 慣 下，相 比 于 現 金 補 貼，消 費券更加能夠拉動消費、 刺激經濟回暖、推動市場復蘇。