隨著我國體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，體育新聞報(bào)道可謂精彩紛呈，體育新聞的侵權(quán)事件更是層出不窮，熱議不斷。面對(duì)目前體育新聞侵權(quán)中的突出問題，學(xué)界和司法部門已然展開研究，本文主要探討如何界定體育新聞侵權(quán)行為的基礎(chǔ)性知識(shí)，這也是認(rèn)識(shí)和解決體育新聞侵權(quán)問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以此求教于方家，并以期對(duì)我國新聞侵權(quán)制度的完善盡綿薄之力。

一、新聞侵權(quán)的涵義界定———體育新聞侵權(quán)涵義闡釋的基礎(chǔ)

何謂體育新聞侵權(quán)行為，筆者認(rèn)為必先厘清新聞和新聞侵權(quán)所指何物，循此思路，抽絲剝繭可知體育新聞侵權(quán)行為的含義所在。陸定一先生在1943年9月1日發(fā)表于《解放日?qǐng)?bào)》的文章《我們對(duì)于新聞學(xué)的基本觀點(diǎn)》中對(duì)新聞已有界定:“新聞的定義，就是新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道。”此觀點(diǎn)不僅揭示了新聞的本源是事實(shí)，而且也明確了新聞的實(shí)質(zhì)就是事實(shí)的報(bào)道。該定義符合現(xiàn)實(shí)、合乎常理、頗值贊同，依此定義可推知，新近事實(shí)是客觀基礎(chǔ)，新聞報(bào)道是主觀見于客觀的活動(dòng)。故，筆者認(rèn)為所謂新聞，是指特定主體將其對(duì)新近事實(shí)的認(rèn)知或評(píng)價(jià)，通過一定的媒介和形式表達(dá)于外的信息。簡言之，新聞就是主觀意識(shí)對(duì)客觀事實(shí)綜合的能動(dòng)反映。當(dāng)這種認(rèn)知或評(píng)價(jià)不能如實(shí)反映客觀事實(shí)時(shí)，尤其是歪曲事實(shí)或丑化他人時(shí)，則導(dǎo)致新聞侵權(quán)問題。這尚易理解，難點(diǎn)在于:如何從法學(xué)的角度歸納概括新聞侵權(quán)產(chǎn)生的機(jī)理，這是厘定新聞侵權(quán)的核心任務(wù)。

關(guān)于新聞侵權(quán)，學(xué)界討論不鮮，較有代表性的觀點(diǎn)分列如下:王利明認(rèn)為:“新聞侵權(quán)是指新聞單位或個(gè)人利用報(bào)紙、定期刊物、廣播電視等新聞傳播工具，以故意捏造事實(shí)或過失報(bào)道的形式向公眾傳播有損公民、法人及其他社會(huì)單位的不當(dāng)內(nèi)容或法律禁止的內(nèi)容，從而破壞了公民或社會(huì)組織的真實(shí)形象，降低對(duì)他們的社會(huì)評(píng)價(jià)，影響公民個(gè)人寧靜的生活和尊嚴(yán)的違法行為。”［1］P233魏永征認(rèn)為:“新聞侵權(quán)行為就是在新聞采集和傳播中侵害他人(自然人、法人)人格權(quán)的一種行為。”［2］P195孫旭培認(rèn)為:“一般是指通過新聞手段，對(duì)公民、其他組織的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)及其他合法權(quán)益造成不法侵害。”［3］P1顧理平認(rèn)為:“是指新聞媒體和新聞作者利用新聞傳播媒體對(duì)公民、法人或其他組織造成不法侵害的行為。”［4］P42以上四種定義似乎都在試圖歸納概括新聞侵權(quán)產(chǎn)生的機(jī)理，王利明先生的定義可謂細(xì)致，他概括的新聞侵權(quán)產(chǎn)生機(jī)理是“以故意捏造事實(shí)或過失報(bào)道的形式向公眾傳播有損公民、法人及其他社會(huì)單位的不當(dāng)內(nèi)容或法律禁止的內(nèi)容”。不禁讓人有兩點(diǎn)疑惑:除了故意捏造事實(shí)或過失報(bào)道的形式可以構(gòu)成新聞侵權(quán)外，其他形式，如新聞中特意加入適量評(píng)論，使用了惡意攻擊、甚至謾罵等貶損公民、法人及其他組織的詞匯向公眾傳播，是否可以構(gòu)成新聞侵權(quán)?此其一。除了以故意捏造事實(shí)或過失報(bào)道的形式向公眾傳播違法內(nèi)容的行為可以構(gòu)成新聞侵權(quán)外，那些尚未傳播仍在新聞制作過程中的行為，如新聞采訪中竊取他人隱私資料或強(qiáng)行采訪，甚至監(jiān)視他人正常起居的行為，是否可以構(gòu)成新聞侵權(quán)?此其二。

回答這兩個(gè)問題，似乎還得回歸至新聞的內(nèi)涵中尋求答案。關(guān)于第一個(gè)疑問，首先必須明確新聞中是否可以有適當(dāng)評(píng)論?甘惜分教授在他的著作《新聞理論基礎(chǔ)》中認(rèn)為:“新聞是報(bào)道或評(píng)述最新的重要事實(shí)以影響輿論的特殊手段。”其實(shí)新聞信息既可以是事實(shí)的報(bào)道，同時(shí)也可以適當(dāng)加以評(píng)論，這不僅在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是，蓋因報(bào)道和適度評(píng)價(jià)本身極難完全隔絕，受眾也愿意看到除了真實(shí)事件外還有見解獨(dú)到或點(diǎn)評(píng)有趣的新聞，猶如畫龍點(diǎn)睛，這是新聞生命活力之所在。所以有適當(dāng)評(píng)價(jià)的新聞依然是新聞。其次應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步澄清這樣一個(gè)疑惑:如果新聞中評(píng)價(jià)內(nèi)容雖未失真，但卻極為不妥，甚至有嚴(yán)重貶損人格的詞匯，傳播于世后侵害了被貶損主體的人格，有可能降低對(duì)其的社會(huì)評(píng)價(jià)，究竟是否構(gòu)成新聞侵權(quán)?根據(jù)1993年8月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第8條的規(guī)定:“因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理:……文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”所以，新聞報(bào)道中使用了惡意攻擊、甚至謾罵等貶損公民、法人及其他組織的詞匯向公眾傳播，可以構(gòu)成侵權(quán)。例如:深圳足球俱樂部訴《足球》名譽(yù)侵權(quán)案(2001年2月經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，《足球》深圳俱樂部正式道歉);中遠(yuǎn)俱樂部訴《遼寧日?qǐng)?bào)》名譽(yù)侵權(quán)案(2002年4月一審判令被告向原告賠禮道歉)等。最后還得考察新聞中的惡意評(píng)論是否屬于王利明先生定義中的“過失報(bào)道”之一種情況呢?回答應(yīng)當(dāng)是否定的。惡意評(píng)論往往是有意的，惡意評(píng)論者的主觀狀態(tài)應(yīng)以故意為主，而“過失報(bào)道”的主觀狀態(tài)應(yīng)是過失，無法涵蓋惡意評(píng)論中故意使用貶損公民、法人及其他組織的詞匯向公眾傳播的情形，所以，新聞中特意加入適量評(píng)論，使用惡意攻擊、甚至謾罵等貶損公民、法人及其他組織的詞匯向公眾傳播的行為與“過失報(bào)道”斷然有別，并非包含關(guān)系。故，對(duì)新聞侵權(quán)界定時(shí)，似應(yīng)將王利明先生的定義中產(chǎn)生新聞侵權(quán)的情形予以擴(kuò)充，至少應(yīng)當(dāng)加入惡意評(píng)論也可構(gòu)成新聞侵權(quán)的內(nèi)容。其實(shí)，可以將故意捏造事實(shí)、過失報(bào)道和惡意評(píng)論等侵權(quán)形式總結(jié)概括為“不當(dāng)報(bào)道”，因?yàn)楣室饽笤焓聦?shí)或過失報(bào)道實(shí)際就是錯(cuò)誤的或不適當(dāng)?shù)膱?bào)道，將其合并稱之為“不當(dāng)報(bào)道”，舉輕名重自無疑問;而且惡意評(píng)論也是在新聞報(bào)道中添加的內(nèi)容，可以被新聞報(bào)道所涵蓋，將其歸入“不當(dāng)報(bào)道”亦無障礙。

關(guān)于第二個(gè)疑問，那些仍在新聞制作過程中，尚未向公眾傳播的行為是否構(gòu)成新聞侵權(quán)?回答這一問題，首先應(yīng)當(dāng)明確新聞工作的全貌究竟若何?筆者認(rèn)為新聞工作是一個(gè)包括采訪、寫作、編輯、報(bào)道的全過程，采訪是準(zhǔn)備素材階段，寫作是醞釀生成階段，編輯是修飾完善階段，報(bào)道是公示表達(dá)階段。可以說采訪、寫作和編輯是新聞傳播的源起階段，報(bào)道是新聞傳播的外化階段。可能因?yàn)椴稍L、寫作和編輯并非新聞傳播本身，而報(bào)道往往被視為新聞傳播自身的表現(xiàn)，所以提及新聞傳播時(shí)，首先使人想到的是新聞報(bào)道，而新聞采訪、寫作和編輯總被忽略。其實(shí)，若沒有新聞采訪、寫作和編輯的過程，新聞報(bào)道也就無從談起，也很難建立起所謂的新聞傳播這一行業(yè)，故離開新聞采訪、寫作和編輯的新聞傳播工作是不可想象的，應(yīng)當(dāng)將新聞傳播看作是采訪、寫作、編輯、報(bào)道等活動(dòng)有機(jī)結(jié)合的統(tǒng)一整體。而王利明先生的定義僅僅強(qiáng)調(diào)新聞侵權(quán)是向公眾傳播違法內(nèi)容的行為，至于新聞采訪、寫作和編輯等這些新聞傳播制作階段中的行為似乎與新聞侵權(quán)就不相關(guān)了，這恰恰忽視了新聞傳播的整體性，似乎形成一種解讀，那就是新聞侵權(quán)就是新聞報(bào)道侵權(quán)。緊接著我們應(yīng)當(dāng)探討這樣一個(gè)話題，新聞侵權(quán)是否與新聞報(bào)道侵權(quán)完全一致?其實(shí)理清這一話題應(yīng)先探明如下兩個(gè)問題:一是，新聞報(bào)道之前的新聞采訪、寫作和編輯等行為能否產(chǎn)生侵權(quán)?二是，新聞采訪、寫作和編輯等行為若能構(gòu)成侵權(quán)，那么能否將其稱為新聞侵權(quán)?新聞報(bào)道之前的新聞采訪、寫作和編輯等行為是新聞傳播工作的重要環(huán)節(jié)，在采訪、寫作和編輯工作過程中，尚未形成最終的新聞報(bào)道之前，是完全可以發(fā)生侵權(quán)的。因?yàn)椴稍L、寫作和編輯過程中，必定觸及相關(guān)的人或組織等新聞要素，自然會(huì)涉及有關(guān)主體的權(quán)益問題，處理不當(dāng)或錯(cuò)誤，就有可能侵害到相關(guān)主體的權(quán)益。例如:新聞采訪中未征得被采訪對(duì)象的同意，竊聽談話、竊取資料等非法秘密采訪;未得到法律授權(quán)或侵犯當(dāng)事人基本人權(quán)的方式強(qiáng)行采訪，像侵犯他人住宅等。又如，在寫作或編輯過程中，散布他人隱私或泄漏相關(guān)主體的商業(yè)秘密等。那么，能否將新聞采訪、寫作和編輯等行為構(gòu)成的侵權(quán)，稱為新聞侵權(quán)呢?筆者認(rèn)為，對(duì)這一問題的回答應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以新聞傳播為目標(biāo)的原則，即在新聞報(bào)道制作過程中，為完成新聞傳播的任務(wù)所進(jìn)行的采訪、寫作和編輯等一系列行為侵害了相關(guān)主體的權(quán)益，可以認(rèn)定為新聞侵權(quán)。因?yàn)樾侣勄謾?quán)的內(nèi)核是新聞傳播過程中產(chǎn)生的侵權(quán)，此種侵權(quán)是基于新聞傳播的目的而形成，所以，緊緊圍繞新聞傳播任務(wù)的完成而展開的新聞活動(dòng)才可能構(gòu)成新聞侵權(quán)。因而，為完成新聞傳播任務(wù)所從事的新聞采訪工作，如果構(gòu)成侵權(quán)可以稱之為新聞侵權(quán)。與新聞采訪不同，為完成新聞傳播任務(wù)而從事的新聞寫作和編輯工作基本處于“自我實(shí)現(xiàn)”的相對(duì)封閉過程，其工作內(nèi)容是“孕育新聞報(bào)道”，工作目標(biāo)為“傳播新聞作品”，進(jìn)行此類工作只需集中精力、埋頭苦干創(chuàng)制新聞作品即可，不用調(diào)查探訪、尋覓素材，也無須干擾他人權(quán)益，更無從直接構(gòu)成新聞侵權(quán)。因?yàn)榧词棺罱K構(gòu)成新聞侵權(quán)，那也是新聞寫作和編輯工作的成果———新聞報(bào)道侵權(quán)，寫作和編輯工作本身不會(huì)直接產(chǎn)生新聞侵權(quán)。總之，新聞寫作和編輯是完成制作新聞報(bào)道的工作，這一特性決定其工作本身一般不發(fā)生新聞侵權(quán)問題。但是，在寫作或編輯過程中，可能會(huì)發(fā)生諸如散布他人隱私或泄漏相關(guān)主體的商業(yè)秘密等侵權(quán)行為，這是否構(gòu)成新聞侵權(quán)呢?如果是向公眾傳播則構(gòu)成新聞報(bào)道侵權(quán);如果未形成公眾傳播則是一般侵權(quán)，并非新聞侵權(quán)，因?yàn)榇祟惽謾?quán)與新聞傳播任務(wù)的完成無關(guān)，與新聞寫作和編輯工作的基本特性———制作新聞報(bào)道也是背道而馳的。所以，新聞侵權(quán)與新聞報(bào)道侵權(quán)并非同義語，新聞侵權(quán)包含新聞報(bào)道侵權(quán)、新聞采訪侵權(quán)等內(nèi)容，更準(zhǔn)確地說，新聞侵權(quán)實(shí)為新聞傳播整個(gè)過程的侵權(quán)。故，對(duì)新聞侵權(quán)界定時(shí)，似應(yīng)將王利明先生的定義中新聞侵權(quán)的形式予以擴(kuò)充，至少應(yīng)當(dāng)加入新聞采訪違法行為也可構(gòu)成新聞侵權(quán)的內(nèi)容。魏永征先生的定義正彌補(bǔ)了這一遺漏，但該定義既未概括產(chǎn)生新聞侵權(quán)的原因，也未涉及新聞侵權(quán)的責(zé)任主體，有使新聞侵權(quán)定義失之過寬的可能，所以，在界定新聞侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)新聞侵權(quán)責(zé)任主體予以確定。