本文作者：鐘瑛 單位：華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院

自互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國后,我國政府始終積極管理,以保證網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展,但效果并不理想。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報(bào)中心統(tǒng)計(jì),2009年1月到6月,累計(jì)受理舉報(bào)信息達(dá)187749次,同比增長46%,互聯(lián)網(wǎng)不良信息進(jìn)一步泛濫。[1]網(wǎng)絡(luò)不良信息屢禁不止,根本原因在于我國互聯(lián)網(wǎng)管理模式、原則與方法皆落后于現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展實(shí)際。要扭轉(zhuǎn)這種被動(dòng)局面,就需要在管理模式、管理原則與管理方法上不斷創(chuàng)新,建立起網(wǎng)絡(luò)管理的長效機(jī)制。

一、互聯(lián)網(wǎng)管理模式分析

1•互聯(lián)網(wǎng)管理模式分類

目前各國對互聯(lián)網(wǎng)的管理分為兩種類型,一種是政府主導(dǎo)型模式,一種是政府指導(dǎo)行業(yè)自律型模式,前者強(qiáng)調(diào)政府在網(wǎng)絡(luò)管理中的作用,通過政府立法、司法以及網(wǎng)絡(luò)過濾技術(shù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)管理,代表性國家如新加坡、德國、澳大利亞等。后者在政府指導(dǎo)之下,倚重網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的自律進(jìn)行管理,在基本法律框架之下,尊重網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的分級制度、自律規(guī)范等,代表性國家如美國、英國、加拿大、日本等。[2]國際上,這兩種管理模式都存在一定的缺陷。政府指導(dǎo)行業(yè)自律型模式當(dāng)中,網(wǎng)絡(luò)管理主要憑借網(wǎng)絡(luò)行業(yè)與個(gè)人的道德自律行為,但由于信息不對稱和激勵(lì)不相容的問題,在出現(xiàn)利益沖突時(shí),企業(yè)與個(gè)人通常從自身利益出發(fā),很難找到納什平衡點(diǎn),從而達(dá)成一致協(xié)議。另外,即使達(dá)成了一致的協(xié)議,由于沒有人來保證具體的實(shí)施,也會導(dǎo)致協(xié)議難以得到具體落實(shí)。因此,這種完全分散的網(wǎng)絡(luò)管制方法很難實(shí)行。在政府主導(dǎo)型的管理模式中,政府同樣會遇到不利因素。首先,沒有一個(gè)政府可以單獨(dú)完全管制互聯(lián)網(wǎng),因此,在分散管制中出現(xiàn)的協(xié)調(diào)問題現(xiàn)在被放在政府面前。為了進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)管制,所有政府之間需要進(jìn)行協(xié)調(diào),目前解決協(xié)調(diào)問題的途徑還不確定,主要是因?yàn)檎畬τ趫?zhí)法機(jī)制無法達(dá)成共識。其次,就算有明確的政府機(jī)制,對于政府來說執(zhí)法也不是一件容易的事。因?yàn)楸M管政府可以對合作途徑達(dá)成共識,但是制定統(tǒng)一的規(guī)則和執(zhí)法程序卻相當(dāng)困難。如果政府在創(chuàng)建一個(gè)管制系統(tǒng)的時(shí)候忽略了私人企業(yè)的偏好和利益,私人企業(yè)就會運(yùn)用其所擁有的技術(shù)來規(guī)避政府管制。另外,信息和技術(shù)的不對稱與網(wǎng)絡(luò)變化的高速度很可能使政府的控制變得無比困難。相反,如果私人企業(yè)試圖采用他們自身的管制系統(tǒng),消費(fèi)者和其他政治團(tuán)體就會對政府施加壓力要求其干預(yù)。最后,該模式涉及到如何為專門設(shè)立的管制機(jī)構(gòu)融資的問題。[3]

2•我國的互聯(lián)網(wǎng)管理模式與創(chuàng)新

我國現(xiàn)階段采取的網(wǎng)絡(luò)管理模式,是自上而下政府主導(dǎo)型模式,這種模式正如上面所述,存在一些不足之處,如多頭指揮,走一步看一步的“事后監(jiān)管”,具體實(shí)施效果不佳等。這種管理模式的理念與思想仍未脫離我國對傳統(tǒng)媒體的管理窠臼,對網(wǎng)絡(luò)媒介活動(dòng)的管理是一種分層級進(jìn)行的監(jiān)管體制。雖然在整體上的管理目標(biāo)與方法手段都是一致的,但是仍不能避免在具體管理問題上的推委與模糊情況。這在一定程度上形成了結(jié)構(gòu)性的矛盾,制約著我國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的健康有序發(fā)展。政府主導(dǎo)的管理模式使我國的互聯(lián)網(wǎng)管理不得不依賴于行政管理,而互聯(lián)網(wǎng)本身不同于一般的媒介,它已然不是單純的傳播工具,其功能已重新定位,這就必然造成管理目標(biāo)和價(jià)值的混亂。一方面,媒介管理更多地依賴于公文、會議等行政方式實(shí)施決策和管理,明顯地帶有人治和長官意志的色彩。而另一方面逐步商業(yè)化并走向市場的互聯(lián)網(wǎng)已形成一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)模式,它必須接受價(jià)值規(guī)律、市場規(guī)律的調(diào)節(jié),也必須遵循自身發(fā)展規(guī)律的制約。這兩方面混合所造成的結(jié)果是管理的滯后和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的無序發(fā)展。因此,為了進(jìn)一步促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)管理,應(yīng)適時(shí)轉(zhuǎn)變觀念,推進(jìn)管理模式創(chuàng)新。在不斷改善互聯(lián)網(wǎng)管理中,我國的網(wǎng)絡(luò)管理模式既要改變傳統(tǒng)政府主導(dǎo)型的嚴(yán)格管理模式,也不能照搬某些歐美國家那種自下而上的行業(yè)自律為主的模式,而是要在政府引導(dǎo)下多方共治的模式。簡而言之,就是政府引導(dǎo)加行業(yè)自律再加上社會第三團(tuán)體監(jiān)督的模式。這種模式近似于以法國為代表的政府與行業(yè)共同管理的模式,但又有區(qū)別,即它更講求政府的服務(wù)引導(dǎo)功能、行業(yè)的自律功能,還有社會第三團(tuán)體的監(jiān)督功能。這里的第三團(tuán)體從狹義上講就是網(wǎng)絡(luò)媒體的行業(yè)協(xié)會,廣義上包括網(wǎng)民、社會其他團(tuán)體乃至整個(gè)社會的共同監(jiān)督。

二、互聯(lián)網(wǎng)管理的原則分析

1•歐盟互聯(lián)網(wǎng)管理原則分析

互聯(lián)網(wǎng)管理原則是保證互聯(lián)網(wǎng)正確得到監(jiān)管與發(fā)展的一條底線,是制定與實(shí)施一些網(wǎng)絡(luò)管理措施的準(zhǔn)則。在管制原則上,我國管制機(jī)構(gòu)對于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管制主要采用“事后”管制而非預(yù)防性的“事前”,管制“往往是在確實(shí)損害相關(guān)利益方的利益時(shí),才開始制定相關(guān)政策,而不是根據(jù)相關(guān)的規(guī)范制度從一開始就進(jìn)行有效地規(guī)范”,這就造成管理效果非常不明顯,且很容易造成管制推行困難。[3]歐盟在網(wǎng)絡(luò)管理方面主要遵循三原則:表達(dá)自由原則、比例原則、尊重隱私原則。表達(dá)自由原則與尊重隱私原則容易理解,這里主要解釋一下比例原則。所謂比例原則是指,公權(quán)力的行使與其所意欲實(shí)現(xiàn)的目的之間應(yīng)該有合理的比例。即,目的和手段之間必須成正比例,國家和政府的干預(yù)不能過度。對于如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息,歐盟不太信任法律,而是強(qiáng)調(diào)建立在行業(yè)自律基礎(chǔ)上的合作,強(qiáng)調(diào)政府與業(yè)界的合作,鼓勵(lì)業(yè)界建立道德及分級標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)與網(wǎng)絡(luò)使用者的合作,使其知曉上網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)避有害信息的方法等。在此三原則的指引下,歐盟的互聯(lián)網(wǎng)管理頗具成效。

2•我國互聯(lián)網(wǎng)管理原則的確立

和歐盟相比,我國互聯(lián)網(wǎng)在管理原則上觀念陳舊。借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)、考慮我國互聯(lián)網(wǎng)的管理實(shí)際,當(dāng)前我們最需要優(yōu)先確定的互聯(lián)網(wǎng)管理原則主要有以下三條:有限管理原則,最大效益原則與利益平衡原則。有限管理原則與歐盟的比例原則相似,它來源于新公共管理理論。新公共管理理論認(rèn)為,管理的主體不僅僅是政府,而應(yīng)該包括政府、非政府公共組織在內(nèi)的多元化主體,政府應(yīng)把一部分社會公共事務(wù)管理的權(quán)利由政府下放給社會,甚至包括私人企業(yè)組織生產(chǎn)。全球治理委員會也曾發(fā)表過一份題為“我們的全球伙伴關(guān)系”的研究報(bào)告,該報(bào)告對治理做出如下界定:治理是各公共的或私人的,個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和,它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過程,它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式的制度和規(guī)則,也包括各種人們同意或符合其利益的非正式的制度安排。[4]這種管理原則正是要政府充分利用各種非政府組織和個(gè)人,實(shí)施對網(wǎng)絡(luò)的共同監(jiān)督與管理,這不但能節(jié)省巨大的行政管理資源,也必將大大地提高管理的效率。