作者：吳松巖 單位：內蒙古大學歷史與旅游文化學院

一、北魏建立之前的拓跋鮮卑遺存

北魏建立之前的拓跋鮮卑遺存主要集中在兩個地區(qū)，分別位于內蒙古東北部呼倫湖附近及內蒙古中部地區(qū)。內蒙古中部地區(qū)的拓跋鮮卑遺存一般被認為是拓跋鮮卑南遷“匈奴故地”之后的遺存［7］，與北魏遺存在時間上有連續(xù)性，而且內蒙古中部仍然是北魏初期拓跋鮮卑的主要活動區(qū)域。因此，本文以內蒙古中部地區(qū)的拓跋鮮卑遺存為研究對象。這一地區(qū)的拓跋鮮卑遺存，主要有:錫林郭勒盟正藍旗和日木圖遺存、二連浩特市鹽池墓葬;烏蘭察布市三道灣墓地、東大井墓地［7］、二蘭虎溝墓地［8］、趙家房村墓［9］、石家溝墓地［10］、下黑溝［11］;呼和浩特市皮條溝［12］、另皮窯［13］、討和氣［14］;包頭市百靈廟砂凹地［15］;山西北部與內蒙古交界地帶的右玉善家堡墓地［16］、朔縣墓葬［17］?？晒┙y(tǒng)計的墓葬數(shù)量達到105座①。這些墓葬的特點比較一致:以平面呈長方形的土坑豎穴墓為主，少數(shù)平面呈梯形，另外有部分石棺墓以及2座土洞墓;絕大多數(shù)墓葬的方向為西北，埋葬方式以單人一次葬為主，雙人合葬墓也占一定數(shù)量，葬式幾乎都是仰身直肢;葬具以木棺為主，可辨識的木棺為頭寬尾窄的梯形棺，存在殉牲現(xiàn)象，多數(shù)為羊骨。隨葬品主要有日用器、飾品、武器工具三大類。日用器中陶器以夾砂大口罐、侈口罐出現(xiàn)頻率最高，青銅質的?、罐也占一定比例;飾品種類多樣，其中以耳飾、牌飾、帶扣等最具特色;武器工具中各種鐵質的兵器所占比重最大，多為鐵鏃、鐵刀、鐵矛等，而生活用具如鐵鏟、鐵斧數(shù)量相對較少。這些特點與呼倫湖附近更早的拓跋鮮卑遺存十分相似，有一脈相承的關系，無論是葬俗還是隨葬品，都顯示出濃郁的游牧生活氣息。鮮卑墓葬形制簡單，這也是北方游牧民族葬俗的共同特征，如匈奴、蒙古族同樣如此。在這些民族未受漢文化影響之前，多數(shù)都是形制簡單的土坑豎穴墓。隨葬品中陶器數(shù)量相對少、體型小(高度一般在15－20厘米之間)、制作粗糙(多數(shù)為手制、夾砂)，這是由他們“逐水草而居”生活習俗決定的。游牧民族的生活用具都輕巧易于攜帶，而陶器是易碎品，因此在墓葬中常發(fā)現(xiàn)銅、鐵質容器，其他銅鐵器的數(shù)量則更多，尤其是射獵工具如鏃、刀等。殉牲現(xiàn)象較為普遍，多為牲畜的頭蹄骨且以羊骨居多，因為“綿羊是最不能與農業(yè)兼容的牲畜，愈純粹的游牧者，所養(yǎng)的綿羊也愈多”［18］。此外游牧民族重裝飾，裝飾品都獨具民族特色，如螺旋紋耳飾、鹿紋牌飾等，在其他民族的遺存中鮮有發(fā)現(xiàn)。

二、北魏初期遺存

公元386年拓跋?建立北魏政權，定都盛樂(今呼和浩特市和林格爾縣)，于398年遷都至平城(今山西大同市)。北魏初期，內蒙古中部仍然是其重要的活動區(qū)域，內蒙古中部及大同地區(qū)有相當數(shù)量的北魏遺存，其中最重要的當屬大同南郊北魏墓群的發(fā)現(xiàn)及研究［19］。該墓地發(fā)現(xiàn)于1988年，實際發(fā)掘北魏墓葬數(shù)量達到167座，整個墓地分布密集，排列有序。據(jù)人種學研究，該墓地的族屬是鮮卑。研究者通過對出土陶器的類型學分析，綜合墓葬形制變化同時參考其他北魏紀年墓的特征，將整個墓地從早到晚分為五段。其中屬于北魏遷都平城之前的有3座墓葬，遷都平城之后至太武帝統(tǒng)一黃河流域(439年)之前的有33座墓葬，這36座墓葬可以視為北魏初期遺存。這些墓葬表現(xiàn)出的特征是:雖然還存在平面呈梯形或長方形的土坑豎穴墓，但是數(shù)量已經(jīng)很少了(僅5座)，其余均為平面呈梯形的土洞墓，這種形制在漢魏時期即在中原漢地普遍流行，應是受到漢文化影響的結果［19］;在這36座墓葬中隨葬動物骨骼的有7座，但多數(shù)是將動物的脊椎骨置于漆盤之上或壁龕之內，這已經(jīng)與游牧民族的殉牲習俗含義大不相同了，而與漢族墓內放食物設奠的意義接近;隨葬品普遍出土長頸壺、平沿罐，均為泥質、輪制，陶器上絕大多數(shù)裝飾有豎向或網(wǎng)格暗紋，制作精致，這種陶器組合以及紋飾也是北魏墓葬中最流行的;除陶器之外，飾品多見指環(huán)、臂釧一類形制較簡單的器物，武器工具類器物數(shù)量極少，主要是鐵制品。

三、兩者差異及反映的歷史事實

內蒙古中部的拓跋鮮卑遺存被認為屬于拓跋鮮卑聯(lián)盟時期，這正是拓跋鮮卑由部落聯(lián)盟到建立國家之間的轉變時期，與北魏初期遺存在年代上具有延續(xù)性，但是兩者相比不難發(fā)現(xiàn)差異顯著。首先，葬俗方面，由土坑豎穴墓至土洞墓的巨大轉變，突出反映了拓跋鮮卑受到漢文化的強烈影響。其次，隨葬品主要類型發(fā)生變化，最能體現(xiàn)拓跋鮮卑特征的飾品、武器工具類器物在北魏初期的遺存中不見了，取而代之的是陶器。第三，陶器器型及制作工藝等與之前相比差異明顯。既然時間有連續(xù)性、地域接近、民族成分沒有大的變化，那么又是什么造成兩者之間如此大的差異呢?在查閱相關歷史典籍及文獻后，筆者找到了答案。這種突然的改變應該與北魏建立后不久拓跋?實施的離散部落政策有很大的聯(lián)系。離散部落客觀上促進了一些部族及時脫離部落統(tǒng)治的原始狀態(tài)，是拓跋部落聯(lián)盟發(fā)展為專制國家必不可少的一個措施。但對于被離散的部落來說，卻是一次巨大的社會變革，其過程必定是激烈、復雜的。這一政策的實行，也主要是通過強制的手段完成的，比如戰(zhàn)爭。賀蘭部、獨孤部就是這次離散部落政策浪潮中首當其沖的［1］。而事實上這兩個部落和拓跋部聯(lián)系緊密，不但有長期穩(wěn)定的聯(lián)姻關系(如拓跋?的母親來自賀蘭部、他的妻子則來自獨孤部)，同時在拓跋?建立北魏政權的過程中，也得到了這兩個部落的諸多幫助，由此也能看出道武帝拓跋?實施這一政策的決心和力度。還有另一個不能忽視的原因，即人群結構的變化。在3世紀后半期至4世紀初期間，雖然有不少漢族人往來于這一地區(qū)，但是并沒有大規(guī)模的遷徙。直至北魏建國之后不久，于天興元年(398)將各地居民包括漢、慕容鮮卑、高句麗、高車等不同的民族遷徙至平城及其附近②，其中數(shù)量最多的是漢族人。北魏王朝向這批移民發(fā)耕牛，并計口授田，以努力發(fā)展農業(yè)生產(chǎn)③。北魏初期遺存中諸多漢文化因素的出現(xiàn)即為明證。正如馬長壽先生說的，“離散諸部，分土定居”與移民京師似乎是一件事情，或者是一件事情的兩個方面［4］。

綜上所述，從考古學的視角看大規(guī)模實施離散部落政策的時間，應該在遷都平城之后，并伴隨著大量農耕民族的遷入。這一時間也支持各位史學名家的推測———破燕(395年)之后。楊恩玉先生曾認為離散部落的時間更早，同時認為使原來的牧民改為從事農業(yè)，不但改變了他們的生產(chǎn)方式，也會改變他們的生活方式，是不可思議的［20］。但考古發(fā)現(xiàn)充分證明，這種突如其來的改變已經(jīng)發(fā)生了。北魏建國后借助強大的軍事力量和政治力量，實行離散部落政策，使拓跋鮮卑部族聯(lián)盟一躍成為封建國家，從根本上改變了拓跋鮮卑部落聯(lián)盟的性質，也使內蒙古中部及大同地區(qū)的拓跋鮮卑考古學文化面貌發(fā)生了質的變化。