一、我國關于操縱證券市場行為的民事法律責任的立法現狀

（一）操縱證券市場行為的民事法律責任的歸責原則問題

在我國現行的證券法律框架下，沒有明確規定操縱證券市場的民事責任的歸責原則問題，在證券交易中因行為人操縱證券市場行為遭受損失的投資者只能依據《民法通則》、《民事訴訟法》以及相關法律法規的規定提起損害賠償訴訟。有學者認為，對于操縱證券市場行為應適用過錯推定原則，從保護證券市場投資者的利益的立場看，從保障市場交易安全，維護公平的證券市場秩序的角度看，應采用有利于投資者的歸責原則。在實行過錯推定原則的前提下，操縱證券市場行為人必須證明在原告所遭受的損害中自己沒有過錯，否則法官便可以從已知的事實推定行為人有過錯并有行為人承擔民事賠償責任。過錯責任加重了行為人的舉證責任，但是平等自愿為自由市場的基本原則，訴訟權利的平等也是該原則的組成部分之一，在操縱證券市場行為案件中，無端加重被告方的舉證責任，無疑對被告不公，盡管在市場上行為人一般擁有資金優勢和信息優勢等，相對于中小投資者來說屬于強勢一方，但是證券市場投資本身就有一定的風險性，投資決策和投資者主觀方面的因素都會導致其投資決策失誤而蒙受損失，因而不能將全部的舉證責任都歸于被告，有失法律的公平公正性。因此適用過錯推定責任存在弊端。

（二）因果關系認定方面存在的問題

由于我國證券法只是粗糙的規定操縱證券市場行為人給投資者造成損失的應當承擔民事賠償責任，對于操縱證券市場行為的因果關系認定方面未作任何規定。如果將操縱證券市場行為定性為一般侵權行為，那么操縱證券市場行為責任的因果關系的認定只能依據民法中關于一般侵權行為的理論認定，但是由于證券交易的特殊性，原告很難依據該理論舉證證明其所受損失與操縱證券市場行為之間具有因果關系。因此我國民法中關于因果關系的規定，很難能適用于操縱證券市場案件中操縱人的操縱證券市場行為與原告的損失之間的因果關系的認定。

（三）有關于民事賠償制度方面的立法現狀及存在的問題

由于我國立法關于操縱證券市場行為的民事賠償制度起步較晚且不成熟，因此在大部分案件中，操縱證券市場行為多以行政處罰結案，操縱證券市場行為人也多以承擔行政責任收尾，受損失的中小投資者只能為自己的損失買單或者退出證券投資市場。民事賠償制度年輕化、粗糙的原則性規定、監管部門的不重視、具體實施力度不夠以及沒有明確的計算標準是導致民事賠償制度無法切實有效落實的重要因素。

二、關于我國操縱證券市場行為民事法律責任完善的立法建議

（一）歸責原則的完善

在相關的證券立法中沒有關于操縱證券市場行為的定性。我國大部分學者同意將操縱證券市場行為定性為一般侵權行為。若將其定性為一般侵權行為，那么依據我國《民事訴訟法》及相關法律的規定，在證券交易市場中，針對操縱證券市場行為的歸責原則一般應采取過錯責任原則。依據該歸責原則，行為人在主觀上有故意或者過時才可能承擔責任，并根據過錯程度來確定責任范圍和責任形式，前文在提及操縱證券市場行為與安定操縱的區別中就指出，操縱證券市場行為的行為人主觀上必須是故意，在一般情況下由投資者即原告舉證證明操縱證券市場行為人的主觀過錯，操縱證券市場行為人必須能夠舉證證明自己主觀無過錯才能免除賠償責任。

（二）因果關系認定的完善

一般地說，如果原告能夠證實在證券交易過程中某種信賴關系的存在，那么也就證實了原告的經濟損失和被告的操縱證券市場行為存在因果關系。雖然“市場欺詐”理論可以減輕原告承擔的舉證責任，有效打擊市場操縱證券市場行為，但是該理論的適用前提是存在一個有效的資本市場，而我國目前的證券市場還不太成熟，同時，如果采取過錯推定的原則進行歸責，被告的舉證責任就大為加重，對被告極為不利。另外，由于操縱證券市場行為不同于一般的證券侵權行為，如果按照推定因果關系把舉證責任完全歸于被告，對被告也是不公平的，畢竟市場操縱著沒有信息披露的義務，操縱者在交易中除了經濟優勢外并沒有優于原告的法律上的權利，結合我國目前處于證券市場起步階段，在因果關系的認定方面，采取相當因果關系說較為適當。

（三）民事賠償制度的完善

１．民事賠償案件中原告和被告的確定

根據我國相關法律法規的規定，有權提起操縱證券市場行為案件中損害賠償之訴的主體為因操縱證券市場行為人得操縱證券市場行為而蒙受損失的證券投資者。但是，對于原告主觀上是否必須為善意法律并未明確規定。所謂“善意”，是指投資者在做出投資決定進行證券交易時，并不知道該證券被操縱證券市場行為人操縱或控制。但是有的學者對此說法卻不以為然，其認為因為操縱證券市場行為本身具有違法性和社會危害性，原告由于操縱證券市場行為人的操縱證券市場行為而遭受損失的請求損害賠償的權利之存在并不能因為其主觀上明知而消失，此種社會危害性并不因原告知悉而有所減少，法律禁止操縱證券市場行為針對的是操縱證券市場行為本身而非人們是否明知該行為存在。投資者主觀善意與否不影響操縱證券市場行為人承擔應有的民事賠償責任。民事賠償訴訟中的被告即操縱證券市場行為人。根據我國相關法律的規定，民事責任的承擔主體主要有證券經營商、證券交易所等業務機構以及證券業務機構以外的其他機構和個人。操縱證券市場行為的責任主體主要有以下幾種：（１）上市公司，操縱本公司的股票或者其他公司的股票；（２）機構投資者，如基金公司、保險公司、商業銀行等；（３）證券公司，如證券自營商或證券經紀商；（４）證券交易所、證券登記結算機構、證券中介服務機構；（５）證券監督管理機構、證券業協會；（６）上述機構的工作人員或者其他個人；（７）其他機構。

２．原告所受損失的確定范圍和計算標準

對于操縱證券市場行為案件中受害人損失的確定范圍和計算方法我國立法尚處于空白狀態。針對我國民事賠償制度的不足，首先要出臺與操縱證券市場行為民事賠償制度相配套的實施細則，使民事責任的承擔具有現實的可操作性；其次要加強監管部門對于民事賠償的認識和重視，不能將所有的操縱證券市場行為案件都劃歸行政責任范圍，只顧懲罰操縱者而忽視了遭受損失的中小投資者的利益。最后，要明確損失的確定范圍與計算方法。關于損失的確定范圍，我國可以借鑒美國關于損失的確定的方法。美國在證券交易法中為了平衡原被告雙方之間的利益，將證券民事賠償責任的總額限制在被告違法行為所獲利潤的范圍之內，但是不得超過被告的非法所得。關于賠償金額的計算方法，在實際生活中，一般經常采取的計算賠償金額的方法主要有實際價值計算法、差價計算法和實際誘因計算法。根據實際價值計算法，損害賠償金額是根據受害投資者在進行股票交易時所付出或獲得的價格與當時的股票的實際價值之差別來決定的。例如，某一股票在某一日的實際價值是３０元人民幣一股，但是由于受到操縱證券市場行為人的控制，該股票當日的市場價格為４０元人民幣一股，一投資人以４００元的價格從操縱人手中購買了１０股。在投資人與操縱人進行交易時該股票價格與實際價值的差別為每股１０元人民幣，根據實際損失原則，原告應當獲得１００元人民幣的損害賠償。根據差價計算法，損失賠償的金額等于股票交易時的價格與操縱證券市場行為暴露后一段合理期間內股票價格的差價。例如，原告以每股５０元人民幣的價格從操縱證券市場行為人手中購買了３０股股票。十天以后，操縱人的違法操縱證券市場行為被披露，股票價格下跌至每股３０元人民幣。原告立即出售從操縱人手中購買的３０股票，得到９００元人民幣。原告購買和出手該股票時的差價總共是６００元。在被告不能反證原告在與其進行這一股票的交易時不存在信賴關系的情況下，被告應賠償原告６００元人民幣。但是在運用這兩個計算方法時應注意這兩個問題，一是股票在進行交易時的實際價值難以確定，二是有過度補償、違反公平原則的弊端。為了防止這一弊端的出現，法院可以把操縱證券市場行為的賠償責任限定在他非法獲利的范圍之內。根據實際誘因計算法，違法操縱證券市場行為人對因其操縱證券市場行為造成的那部分損失負賠償責任，對其他因素引起的那部分損失不負賠償責任。

確定損害賠償金額的計算方法雖然很多，但是沒有一個方法是真正完善的，因為股票市場的變化因素很多，難以找到一個十全十美的計算方法來排除所有市場變化對股票價格的影響。雖然所有的賠償金額的計算方法都有缺陷，但如果我們能夠根據每一個案件的具體案情，選用合適的計算方法，就可以把計算方法中的缺陷的影響限制到最小的程度。

在我國，在關于操縱證券市場行為的法律責任的立法規定方面，行政責任和刑事責任的規定都較為詳盡并且實踐中運用較多，而民事責任方面卻只是粗糙的原則性、概括性的規定，立法上的漏洞以及沒有與之相匹配的實施細則是制約司法實踐工作順利開展的掣肘。以我國目前的立法現狀，證券市場中的中小投資者在民事賠償的道路上舉步維艱，證券市場的公平、公正原則也難以體現，進一步修改和完善我國有關操縱證券市場行為的立法規范已然迫在眉睫，微觀上看是為了維護證券市場上廣大投資者的合法權益，宏觀上是為我國證券市場的長久穩定、進步與發展。我國可以參照外國成熟的立法和司法實踐經驗為我所用，并逐步完善我國證券立法中關于操縱證券市場行為的實施細則。

本文作者：管新春 單位：許昌學院法政學院