一、王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》

（一）新民主主義作為新文學(xué)史敘史模式的理論依據(jù)。為了實(shí)現(xiàn)文學(xué)教育服務(wù)高校教學(xué)、論證執(zhí)政黨政治正當(dāng)性的需要，王瑤開(kāi)篇就在“緒論”部分根據(jù)《新民主主義論》的主旨，對(duì)新文學(xué)的開(kāi)端、性質(zhì)、領(lǐng)導(dǎo)思想、歷史分期作了清晰的意識(shí)形態(tài)確認(rèn)。王瑤指出：“中國(guó)新文學(xué)的歷史，是從‘五四’的文學(xué)革命開(kāi)始的。它是中國(guó)新民主主義革命三十年來(lái)在文學(xué)領(lǐng)域中的斗爭(zhēng)和表現(xiàn)，用藝術(shù)的武器來(lái)展開(kāi)了反帝反封建的斗爭(zhēng)，教育了廣大的人民；因此它必然是中國(guó)新民主主義革命史的一部分，是和政治斗爭(zhēng)密切結(jié)合著的。新文學(xué)的提倡雖然在‘五四’前一兩年，但實(shí)際上是通過(guò)了‘五四’，它的社會(huì)影響才擴(kuò)大和深入，才成了新民主主義革命的有力的一翼的。”他還指出：“從理論上講，新文學(xué)既是新民主主義革命的一部分，它的領(lǐng)導(dǎo)思想當(dāng)然是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的馬列主義思想。”這種判斷與當(dāng)時(shí)文藝界意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)人周揚(yáng)、邵荃麟等人的想法高度一致。同時(shí)又受到蘇聯(lián)文學(xué)理論話(huà)語(yǔ)的影響，建國(guó)初《聯(lián)共（布）黨史》提出的黨性原則是科研工作的思想指針，日丹諾夫、畢達(dá)可夫、季莫菲耶夫的文學(xué)觀念也成為了中國(guó)文學(xué)研究者的思想資源。王瑤將新文學(xué)分為四個(gè)時(shí)期。第一時(shí)期是1919年到1927年，相當(dāng)于毛澤東在《新民主主義論》里所劃分的第一、第二兩個(gè)時(shí)期。第二時(shí)期是1927年到1937年期間的十年，相當(dāng)于《新民主主義論》所說(shuō)的第三個(gè)時(shí)期。第三時(shí)期是1937年到1942年期間的五年，從抗戰(zhàn)開(kāi)始到《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《講話(huà)》）的發(fā)表。第四時(shí)期是1942年到1949年期間的七年，即自《講話(huà)》的發(fā)表到中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)的召開(kāi)。作者特別解釋了《講話(huà)》的重要性：“不以抗戰(zhàn)八年為一期，而以《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》為分期的界線(xiàn)，就因?yàn)檫@講話(huà)實(shí)在太重要了；解決了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來(lái)的許多問(wèn)題，使文學(xué)運(yùn)動(dòng)和作家的實(shí)踐都有了一個(gè)明確的方向。而且歷史證明了這講話(huà)的正確性，我們已有了好多優(yōu)秀的善于為工農(nóng)兵服務(wù)的作家和作品。”并且他認(rèn)為：“不只解放區(qū)的作品自然地以一九四二年劃分界線(xiàn)最合適，國(guó)統(tǒng)區(qū)的作品也是如此。”王瑤視《講話(huà)》為新文學(xué)發(fā)展的中軸與動(dòng)力，既體現(xiàn)了他對(duì)毛澤東文藝思想的尊崇，又在一定程度上符合主流文藝觀所承認(rèn)的歷史事實(shí)。王瑤以《新民主主義論》作為《史稿》的敘史框架，既有貫徹政治書(shū)寫(xiě)的被動(dòng)性，又有出于政治理性的選擇而進(jìn)行主動(dòng)配合的動(dòng)因。這部50年代“新文學(xué)史”的開(kāi)山之作留下了文學(xué)史寫(xiě)作的有益經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)無(wú)疑也包含了時(shí)代帶來(lái)的局限。王瑤處于意識(shí)形態(tài)的特定氛圍之中，懷著學(xué)術(shù)追求的內(nèi)心信念和強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)的外在約束這一焦慮心態(tài)，難免緊張猶豫，但是仍然不可避免地留下了個(gè)性化的印記。

（二）文學(xué)史作為文藝科學(xué)與歷史科學(xué)。撥亂反正之后，王瑤對(duì)文學(xué)史的學(xué)科性質(zhì)進(jìn)行了理論反思，視其為“文藝科學(xué)”與“歷史科學(xué)”。他指出：“文學(xué)史既是一門(mén)文藝科學(xué)，也是一門(mén)歷史科學(xué)，它是以文學(xué)領(lǐng)域的歷史發(fā)展為對(duì)象的學(xué)科。因此一部文學(xué)史既要體現(xiàn)作為反映人民生活的文學(xué)的特點(diǎn)，也要體現(xiàn)作為歷史科學(xué)、即作為發(fā)展過(guò)程來(lái)考察的學(xué)科的特點(diǎn)。”王瑤這段多年后的學(xué)術(shù)總結(jié)在《史稿》中是有所體現(xiàn)的，但他當(dāng)年的這種處理方式遭到了學(xué)界的嚴(yán)厲批評(píng)。正如當(dāng)時(shí)《史稿》的批判者所說(shuō)的，王瑤運(yùn)用經(jīng)典理論是“穿衣戴帽”的方式，即借助經(jīng)典理論使自己的文學(xué)史敘述獲得某種意識(shí)形態(tài)的“安全”，而內(nèi)在機(jī)理未必與指導(dǎo)思想完全一致。具體說(shuō)來(lái)，王瑤在運(yùn)用理論進(jìn)行文本解讀時(shí)，對(duì)經(jīng)典理論的運(yùn)用是有所保留的。因?yàn)樗鲇诮夥徘八邮艿膶W(xué)院化學(xué)術(shù)訓(xùn)練以及個(gè)人的審美體驗(yàn)，忠于文學(xué)史實(shí)，強(qiáng)調(diào)文本細(xì)讀，從而一定程度上避免了將文學(xué)直接視作政治附庸。溫儒敏認(rèn)為，“王瑤從《新民主主義論》等學(xué)說(shuō)中尋找理論支撐，突出與強(qiáng)化他的文學(xué)史觀念中的‘人民本位主義’與‘革命現(xiàn)實(shí)主義’”，從而在經(jīng)典理論與文學(xué)事實(shí)之間取得某種文學(xué)性的調(diào)適。“表現(xiàn)為可以操作的寫(xiě)作模式，則是以‘反帝、反封建的方向’和‘文學(xué)與普通人民的關(guān)系’為考察中心，以文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性或與社會(huì)的關(guān)系為評(píng)價(jià)的切入口”。王瑤的這種做法避免了用文學(xué)史實(shí)機(jī)械地附會(huì)理論，或以理論生硬剪裁文學(xué)史實(shí)的弊端。今天看來(lái)，王瑤在《史稿》寫(xiě)作中一些足資借鑒的嘗試恰恰成了當(dāng)時(shí)備受批判的靶子。1952年《文藝報(bào)》發(fā)起了對(duì)《史稿》的討論，該報(bào)發(fā)表座談會(huì)記錄時(shí)的“編者按”具有明顯的傾向性：“這里發(fā)表的《中國(guó)新文學(xué)史稿（上冊(cè)）》座談會(huì)記錄，對(duì)王瑤所著的《中國(guó)新文學(xué)史稿（上冊(cè)）》所表現(xiàn)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)上的錯(cuò)誤進(jìn)行了批評(píng)，對(duì)研究新文學(xué)史的方法也提出了一些有益的意見(jiàn)。”然而《史稿》“立場(chǎng)、觀點(diǎn)上的錯(cuò)誤”已經(jīng)構(gòu)成前提，因此，討論者對(duì)它的批評(píng)幾乎眾口一詞。

1.《史稿》的階級(jí)性問(wèn)題。黃藥眠指出，《史稿》的基本錯(cuò)誤是缺乏階級(jí)分析，而王瑤“其所以會(huì)造成這些錯(cuò)誤”，“基本原因是作者的立場(chǎng)是資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)”，“作者處處都好似站在純客觀的立場(chǎng)說(shuō)話(huà)，把進(jìn)步的與落后的、革命的與反革命的作家等量齊觀”。黃藥眠從階級(jí)論高度將王瑤“這種純客觀的立場(chǎng)”、“輕視無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的傾向定性為“資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)”。李何林也持同樣的看法，他指出：“這本書(shū)作為‘文學(xué)史’來(lái)看，是不大夠的。缺點(diǎn)是沒(méi)有把文學(xué)和階級(jí)斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，因而它所論述的新文學(xué)的發(fā)展，和當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)看不出顯著的關(guān)系。由于這樣一個(gè)缺點(diǎn)，王瑤同志著作的思想性也就不強(qiáng)。”從《史稿》貫徹階級(jí)論方法的某種保守與力不從心，可以看出當(dāng)時(shí)批評(píng)者的激進(jìn)與主流政治話(huà)語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)操控。

2.《史稿》以史料為本，突出重點(diǎn)作家，同時(shí)“兼收并蓄”，擴(kuò)大了作家入史的范圍與數(shù)量。《史稿》中提到的作家、批評(píng)家、文藝運(yùn)動(dòng)組織者達(dá)378人，對(duì)此，葉圣陶認(rèn)為：“這部書(shū)顯然存在著嚴(yán)重的缺點(diǎn)。簡(jiǎn)單說(shuō)：第一，可以說(shuō)是主從混淆，判別失當(dāng)。三十年來(lái)文藝統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的斗爭(zhēng)發(fā)展，是馬克思列寧主義文藝思想居主導(dǎo)地位。在本書(shū)每編每章總的敘說(shuō)里，作者對(duì)此點(diǎn)是有認(rèn)識(shí)的，可是一到具體論列作家作品的時(shí)候，這一要點(diǎn)就被拋開(kāi)了。書(shū)中對(duì)代表資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想的社團(tuán)與作家，一律等量齊觀，不加區(qū)別。作者甚至幾乎以為凡是新體的文學(xué)，就同樣都該羅列進(jìn)來(lái)。可是事實(shí)上其中有進(jìn)步的，有落后的，也有很多開(kāi)倒車(chē)的；有推動(dòng)了革命前進(jìn)的，有對(duì)革命起了積極作用的，也有很多危害革命和反革命的。如果不予判別，勢(shì)必使讀者認(rèn)識(shí)混亂，是非模糊。比如第二章談初期的詩(shī)歌，就把胡適、周作人、謝冰心、李金發(fā)等和郭沫若、蔣光慈平列起來(lái)加以評(píng)述。”從葉圣陶的批評(píng)，我們不難看出，文學(xué)經(jīng)典能否進(jìn)入文學(xué)史敘述，在某種程度上取決于不同話(huà)語(yǔ)類(lèi)型之間的權(quán)力角逐。文學(xué)文本與批評(píng)主體都置身于復(fù)雜的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，他們?cè)谔囟〞r(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的關(guān)系中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，不同話(huà)語(yǔ)類(lèi)型之間形成種種復(fù)雜的權(quán)力抗衡。與主流意識(shí)形態(tài)相契合的話(huà)語(yǔ)類(lèi)型自然獲得話(huà)語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，由此也掌握了文學(xué)史敘述的主導(dǎo)性合法權(quán)力。相反，不完全符合主流意識(shí)形態(tài)或甚至與之相左的話(huà)語(yǔ)類(lèi)型則被支配與壓制，使之處于沉默的邊緣地位甚或被剿滅。這種演進(jìn)主要表現(xiàn)在作家、作品的選擇、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化，這也就是文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的遴選機(jī)制。

3.有人認(rèn)為《史稿》對(duì)作家作品的評(píng)述，忽略了思想內(nèi)容方面。李廣田認(rèn)為，王瑤的“兼容并蓄”是一種舊的方法，“他的重大的缺點(diǎn)，是思想性低。誠(chéng)如清華大學(xué)的學(xué)生所講：以王瑤同志的作品和蘇聯(lián)季莫菲耶夫的《蘇聯(lián)文學(xué)史》比較，就顯然表現(xiàn)了兩種方法。《蘇聯(lián)文學(xué)史》采用的是新的方法，把重要的提出來(lái)，不重要的就不提，而王著則是主從不分”。蔡儀也埋怨王瑤“對(duì)于那些在文藝運(yùn)動(dòng)上起過(guò)反動(dòng)作用的（自然政治思想也成問(wèn)題）如徐志摩、沈從文等等的作品，往往是贊美為主；就是對(duì)于政治上顯然是反革命的如胡適、周作人、林語(yǔ)堂等等也不少贊揚(yáng)之詞，作者似乎忘記了緒論中所說(shuō)新文學(xué)的‘性質(zhì)’和‘領(lǐng)導(dǎo)思想’了”。可以看出，當(dāng)時(shí)的批評(píng)者出于戰(zhàn)爭(zhēng)文化思維，要求文學(xué)史著述體現(xiàn)敵我分明的火藥味，而文學(xué)某種程度上成為論證政治路線(xiàn)合法性的工具。

4.《史稿》客觀評(píng)價(jià)了“新月派”作家聞一多、徐志摩、朱湘等人的創(chuàng)作成就。王瑤在“形式的追求”一節(jié)中，結(jié)合作品對(duì)摹仿法國(guó)象征派的詩(shī)人李金發(fā)以及后期創(chuàng)造社的三位詩(shī)人王獨(dú)清、穆木天、馮乃超的象征派傾向進(jìn)行了藝術(shù)分析；他在“‘七月詩(shī)叢’及其他”一節(jié)中，介紹了“七月派”詩(shī)群的代表作，以及胡風(fēng)、綠原、冀?P、孫鈿、亦門(mén)等人的作品；在“敘事與抒情”一節(jié)中，介紹了力揚(yáng)、王亞平、鄒荻帆、曾卓、沙鷗、袁水拍等人的創(chuàng)作；在“詩(shī)的藝術(shù)”一節(jié)中，介紹了老舍、方敬、馮至等人的藝術(shù)追求，尤其給予了馮至的《十四行集》中肯的評(píng)價(jià)：“寫(xiě)的都是平淡的日常生活，他想從那些地方來(lái)體味出一點(diǎn)人生的哲理。十四行體（商籟體）是外國(guó)詩(shī)體，不適于中國(guó)語(yǔ)言的特點(diǎn)，作者企圖克服了束縛的困難而寫(xiě)得圓熟渾然。由此更可表現(xiàn)出他的高度的技巧。我們承認(rèn)作者的這種嘗試是有相當(dāng)成功的，原因是他所要表現(xiàn)那種所謂永恒的靜的哲理也適宜于嵌在這樣的形式里。”王瑤的上述文本細(xì)讀，恰恰反映了一位學(xué)院派學(xué)者自然流露的審美意識(shí)和學(xué)術(shù)功底。1958年王瑤在自我批判中承認(rèn)自己“錯(cuò)誤地肯定了許多反動(dòng)的作品，把毒草當(dāng)作香花，起了很壞的影響”。例如“胡風(fēng)分子的作品”、“《七月詩(shī)叢》”，而肯定的理由“不外是‘情感豐富’之類(lèi)的詞句，而脫離了作品的思想內(nèi)容和政治傾向”。他還肯定了丁玲的《在醫(yī)院中》、《我在霞村的時(shí)候》，馮雪峰的《靈山歌》、《鄉(xiāng)風(fēng)與市風(fēng)》等雜文集。王瑤說(shuō)：“對(duì)這些毒草的內(nèi)容我毫無(wú)批判，而是當(dāng)作香花來(lái)肯定了，這除了說(shuō)明在我的立場(chǎng)和思想感情上有和他們共同的地方以外，是很難用其他原因解釋的。”然而，王瑤的昔日這些“缺陷”卻悉數(shù)成了今天文學(xué)史寫(xiě)作的創(chuàng)見(jiàn)，而他的“檢討”卻透露出知識(shí)分子試圖改造自我的艱難與無(wú)奈。進(jìn)一步說(shuō)，王瑤的《史稿》遭到嚴(yán)厲批判的根本原因是，他以毛澤東的《新民主主義論》作為敘史的基本綱領(lǐng)，而該綱領(lǐng)在新中國(guó)成立后不久就被逐漸廢棄而宣布進(jìn)入了社會(huì)主義改造階段，因此王瑤的思想顯得有些不合時(shí)宜了。《史稿》中至少有四章對(duì)魯迅作品及其影響作了濃墨重彩的論述，“魯迅的方向”統(tǒng)領(lǐng)了文學(xué)、思想與革命的意義，成為聯(lián)系政治與文學(xué)之間的中介。王瑤借助這一當(dāng)時(shí)不可質(zhì)疑的、具有政治象征性意義的“方向”，使政治對(duì)文學(xué)造成的重壓獲得了某種程度的緩沖。

二、張畢來(lái)的《新文學(xué)史綱》

《新文學(xué)史綱》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《史綱》）是張畢來(lái)1949—1953年間在東北師范大學(xué)講授新文學(xué)史的講義，提綱挈領(lǐng)，內(nèi)容簡(jiǎn)略。該書(shū)只寫(xiě)了第一篇“新文學(xué)史第一期”（1918—1928），其指導(dǎo)思想是階級(jí)論、二元對(duì)立論的文學(xué)史敘史模式。

（一）文化作為文學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。《史綱》在“導(dǎo)論”部分以“五四運(yùn)動(dòng)之前和五四運(yùn)動(dòng)之后的文化思想”為題，以文化思想作為聯(lián)系文學(xué)與政治的紐結(jié)，這是該著作在思路上的突出貢獻(xiàn)。作者認(rèn)為：“新文學(xué)的歷史是新文化的歷史的一部分；新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是新文化運(yùn)動(dòng)的一部分。新文化和作為新文化的一部分的新文學(xué)都是當(dāng)時(shí)的新的政治力量和經(jīng)濟(jì)力量在觀念形態(tài)上的反映；因此，‘五四’之前和‘五四’之后的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的根本特征與當(dāng)時(shí)的新文化運(yùn)動(dòng)的根本特征是一致的。新文學(xué)，從內(nèi)容到形式，都大大地為當(dāng)時(shí)的新文化思想（社會(huì)觀點(diǎn)，政治觀點(diǎn)，道德觀點(diǎn)以及藝術(shù)觀點(diǎn)……等等）的一般特征所規(guī)定。”庸俗唯物主義者通常將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑運(yùn)用于意識(shí)形態(tài)的社會(huì)分析，甚至將文學(xué)的性質(zhì)和發(fā)展視作經(jīng)濟(jì)或者政治直接決定的結(jié)果。張畢來(lái)審慎的學(xué)術(shù)態(tài)度體現(xiàn)在他并不滿(mǎn)足于簡(jiǎn)單套用既定的理論，而是注意用分析的眼光考察歷史現(xiàn)象，史論結(jié)合，論從史出。

（二）從新文化運(yùn)動(dòng)理解新文學(xué)。《史綱》通過(guò)具體材料的分析，認(rèn)為陳獨(dú)秀等新文學(xué)先行者發(fā)動(dòng)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，并非從一開(kāi)始就隸屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，他們的思想源自于資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀念，文學(xué)革命的指導(dǎo)思想也與資產(chǎn)階級(jí)思想有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，“五四”之后的文學(xué)革命屬于新民主主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)的組成部分。張畢來(lái)鄭重指出，理解“五四”前后文化思想的發(fā)展過(guò)程必須注意四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：（1）馬克思主義傳入之前文化運(yùn)動(dòng)中指導(dǎo)思想的階級(jí)本質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)思想體系。（2）馬克思主義傳入中國(guó)之后使文化運(yùn)動(dòng)的反帝反封建的堅(jiān)決性和徹底性增大。（3）“五四”文化運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)是，它是無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分，是新民主主義性質(zhì)的革命運(yùn)動(dòng)。（4）“五四”運(yùn)動(dòng)之后的兩個(gè)潮流的本質(zhì)，一個(gè)是資產(chǎn)階級(jí)的形式主義，一個(gè)是馬克思主義，它們之間展開(kāi)了兩條路線(xiàn)的激烈斗爭(zhēng)。“對(duì)這四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的正確理解同研究中國(guó)新文學(xué)史有著極其密切的關(guān)系”，否則“就一定不能理解新文學(xué)史的根本問(wèn)題”。張畢來(lái)對(duì)以上觀點(diǎn)的論證依據(jù)來(lái)自《新民主主義論》、《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》、《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》以及《反對(duì)黨八股》中毛澤東對(duì)中國(guó)革命性質(zhì)、階段與走向的階級(jí)分析。由此，我們發(fā)現(xiàn)，雖然張畢來(lái)文學(xué)史敘事的基本模式與理論預(yù)設(shè)背后的文化分析視角實(shí)際上是階級(jí)論，然而，他廓清了陳獨(dú)秀等啟蒙先驅(qū)思想發(fā)展的階段性和復(fù)雜性。

（三）以二元對(duì)立的階級(jí)論劃分作家群體。張畢來(lái)批判了新文學(xué)評(píng)論中的資產(chǎn)階級(jí)形式主義觀點(diǎn)方法和資產(chǎn)階級(jí)批評(píng)家的反動(dòng)政治立場(chǎng)，揭示了“五四”時(shí)期創(chuàng)作的消極因素———作品的封建性和洋奴性、超階級(jí)的人類(lèi)愛(ài)、知識(shí)分子的空虛和墮落傾向、對(duì)工農(nóng)兵的歪曲描寫(xiě)、追求形式的傾向。遺憾的是，他以“資產(chǎn)階級(jí)的虛偽性”為題把冰心的作品全部否定了；將郁達(dá)夫的作品夸大為“墮落傾向”的代表之一，忽略了郁達(dá)夫作品對(duì)祖國(guó)的愛(ài)、對(duì)帝國(guó)主義的恨以及對(duì)不合理現(xiàn)實(shí)的反抗。他認(rèn)為文學(xué)史中二元對(duì)立的態(tài)勢(shì)表現(xiàn)為新文學(xué)陣營(yíng)在“向封建勢(shì)力和帝國(guó)主義勢(shì)力投降”和“進(jìn)一步深入反帝反封建斗爭(zhēng)”之間的分化。還包括資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)家向封建古董投降和革命文學(xué)家對(duì)投降主義的抨擊，以及資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)家進(jìn)一步洋奴化和革命文學(xué)家對(duì)洋奴思想的抨擊。他將作家按照“資產(chǎn)階級(jí)道路”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)道路”的分化作為評(píng)判敵我的標(biāo)準(zhǔn)，這種以階級(jí)為基礎(chǔ)的二分法似乎壁壘分明，卻存在著不可調(diào)和的矛盾和尷尬，例如把聞一多當(dāng)成資產(chǎn)階級(jí)的典型代表，卻抹煞了他的愛(ài)國(guó)主義特色。張畢來(lái)《史綱》的一大特色是，認(rèn)為“五四”新文學(xué)的主流主要是以魯迅為代表的批判的現(xiàn)實(shí)主義和以郭沫若為代表的積極的浪漫主義新文學(xué)。他以相當(dāng)?shù)钠榻B了魯迅作品創(chuàng)作方法的特征、思想性問(wèn)題，分析了積極的浪漫主義作品的主要形態(tài)、歷史評(píng)價(jià)，以及“五四”時(shí)期的小資產(chǎn)階級(jí)浪漫主義作品及其產(chǎn)生條件。這一劃分固然抓住了主流，但仍有空疏之嫌，當(dāng)然，如果僅僅作為“史綱”看待的話(huà)，又可以理解其難處。

三、劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》

劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《初稿》）寫(xiě)于1953年到1955年，1956年出版，是高等教育部委托出版的高校現(xiàn)代文學(xué)史教材。該書(shū)寫(xiě)作期間正遭逢學(xué)術(shù)界1954年批判俞平伯的《紅樓夢(mèng)研究》和胡適的主觀唯心主義，以及1955年開(kāi)展對(duì)所謂“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”的斗爭(zhēng)及肅反斗爭(zhēng)，上述政治運(yùn)動(dòng)都在該著作中留下了鮮明的思想印記。

（一）根據(jù)作家的政治思想判定作品的價(jià)值。正如上述1950年代的中國(guó)新文學(xué)史著作都以《新民主主義論》的政治觀念及歷史分期作為依據(jù)，《初稿》也不例外。《初稿》在剪除王瑤《史稿》的“異端”傾向之后，而更加切近主流意識(shí)形態(tài)的口味，具有1950年代典型的“以論代史”的時(shí)代特征。該書(shū)在“緒論”部分闡明了關(guān)于新文學(xué)史研究的基本原則，即劃清敵我界限，凡是為人民的作家、革命作家就占據(jù)主要的地位與篇幅，凡是反人民的作家就嚴(yán)厲批判。對(duì)那些在新文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中起過(guò)積極作用，但在歷史上或當(dāng)下遭到批判的作家，則加以嚴(yán)厲批判，甚至全盤(pán)否定。該書(shū)完全否認(rèn)胡適在“五四”時(shí)期的歷史作用。由于《初稿》寫(xiě)作時(shí)正在開(kāi)展對(duì)所謂“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”的大批判，因而對(duì)胡風(fēng)的批判就更加嚴(yán)厲。《初稿》對(duì)解放區(qū)作家或革命作家濃墨重彩，而對(duì)有些進(jìn)步作家則不適當(dāng)?shù)刭H抑，如對(duì)冰心一字不提，對(duì)巴金不夠重視，重點(diǎn)分析蕭紅的《生死場(chǎng)》而對(duì)曾經(jīng)有“嚴(yán)重思想問(wèn)題”的蕭軍的《八月的鄉(xiāng)村》則一筆帶過(guò)。《初稿》對(duì)那些在歷史上受到革命文藝陣營(yíng)批判的作家，如梁實(shí)秋、徐志摩、沈從文等，也一律加以批判。

（二）突出社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的主流地位。《初稿》在“緒論”中明確指出：“我們所說(shuō)的新文學(xué)，實(shí)質(zhì)上就是指的那種符合于中國(guó)人民的革命利益、反帝反封建、具有社會(huì)主義的因素，而且是隨著中國(guó)革命形勢(shì)的發(fā)展，不斷地沿著社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的方向前進(jìn)的文學(xué)。”進(jìn)而因此認(rèn)定：“中國(guó)新文學(xué)的歷史，也就不能不是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展的歷史。”他從新文學(xué)史發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程論證了社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義這一創(chuàng)作方法的權(quán)威性與正統(tǒng)性，他認(rèn)為足以成為這一創(chuàng)作方法典范的作家是魯迅。他認(rèn)為：“魯迅的創(chuàng)作方法，在其開(kāi)始的時(shí)候，就是現(xiàn)實(shí)主義的，而且因?yàn)槭赂锩凸伯a(chǎn)主義思想的激蕩和影響，在他的早期創(chuàng)作里，又自然地包含了社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的因素。”也就是說(shuō)，魯迅的創(chuàng)作實(shí)踐正體現(xiàn)了這一歷史發(fā)展的進(jìn)程。其次，他認(rèn)為20世紀(jì)30年代初中國(guó)左翼作家聯(lián)盟成立后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義或新現(xiàn)實(shí)主義（實(shí)際上就是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義）的創(chuàng)作方法已經(jīng)被明確地提出來(lái)了。

（三）以1917年作為新文學(xué)史的起點(diǎn)。在文學(xué)史的分期上，《初稿》基本上以政治事件作為分期依據(jù)，但是并非完全如此。劉綬松將“五四”文學(xué)的起始點(diǎn)確定為1917年，其依據(jù)是：胡適1917年1月發(fā)表了《文學(xué)改良芻議》；陳獨(dú)秀2月份發(fā)表了《文學(xué)革命論》；也是同年2月至5月，錢(qián)玄同的《寄陳獨(dú)秀》、劉半農(nóng)的《我之文學(xué)改良觀》、傅斯年的《文學(xué)革新申議》等文章群起響應(yīng)。劉綬松的這種提法強(qiáng)調(diào)從文學(xué)自身的發(fā)展特點(diǎn)出發(fā)，既區(qū)別于毛澤東《新民主主義論》關(guān)于政治革命的分期，也不同于此前新文學(xué)史完全依循《新民主主義論》的說(shuō)法。“1917年”這一說(shuō)法后來(lái)在1961年被教育部統(tǒng)一組織的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》所接受。

（四）清末民初文學(xué)作為新文學(xué)的源頭。《初稿》在“附編”中專(zhuān)門(mén)編排了“舊民主主義革命時(shí)期的文學(xué)簡(jiǎn)述（1898—1917）”。他認(rèn)為，“這一時(shí)期的文學(xué)，對(duì)于五四時(shí)期的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，是起到了摸索道路的先驅(qū)作用的”；“文字工具改革思想的萌芽”一節(jié)中，他具體談到了白話(huà)代替文言、“新文體”、“詩(shī)界革命”和白話(huà)小說(shuō)的興盛等等問(wèn)題。雖然劉綬松在政治上否定了胡適的文學(xué)價(jià)值，但是他提到了胡適“五四“時(shí)期的文學(xué)改良主張的意義，實(shí)際上揭示了新文學(xué)與歷史傳統(tǒng)的關(guān)系。他還明確認(rèn)為，從“五四”時(shí)期興起的中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是有其歷史的發(fā)展根源的，它和中國(guó)文學(xué)的歷史傳統(tǒng)有著不可分割的關(guān)系。雖然劉綬松的《初稿》建立了一套闡釋文學(xué)史發(fā)展與成因的模式，使一切文學(xué)史因果解釋最終歸入政治的闡釋框架，并形成了政治理論、社會(huì)概況、文學(xué)發(fā)展所組成的三段式的敘史模式，但是由于比較注重探討新文學(xué)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律，闡釋作家的藝術(shù)成就、作品的藝術(shù)特色，因而內(nèi)容比較充實(shí)，體現(xiàn)了平實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。

四、丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》

1950年代中后期，丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《史略》）之所以成了全國(guó)高校師生普遍采用的教材，其特色并非出于個(gè)人獨(dú)創(chuàng)，而恰恰是迎合了當(dāng)時(shí)“政治正確”的需要。

（一）以論帶史的文學(xué)史敘述。丁易的《史略》同上述三部文學(xué)史著作一樣，也是以毛澤東的《新民主主義論》作為現(xiàn)代文學(xué)性質(zhì)、階段劃分的理論依據(jù)的。他在“緒論”部分開(kāi)宗明義探討了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)與新民主主義革命運(yùn)動(dòng)的關(guān)系及其性質(zhì)；將現(xiàn)實(shí)主義立于獨(dú)尊地位，探索中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義的來(lái)源和發(fā)展。他通常先亮明自己的政治思想的指導(dǎo)原則，然后從先入為主的政治立場(chǎng)入手，解讀具體文本與現(xiàn)象。

（二）以階級(jí)斗爭(zhēng)作為文學(xué)史發(fā)展的主線(xiàn)。《史略》以政治革命史作為文學(xué)思潮的主線(xiàn)。第一階段：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)源始于“五四”運(yùn)動(dòng)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的興起、發(fā)展和斗爭(zhēng)以及魯迅的貢獻(xiàn)；第二階段：左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)包括以魯迅為旗手的中國(guó)左翼作家聯(lián)盟的活動(dòng)及革命文學(xué)理論的進(jìn)展和斗爭(zhēng)；第三階段：文藝界抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)及抗戰(zhàn)文學(xué)的理論進(jìn)展和斗爭(zhēng)；第四階段：毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》的發(fā)表作為中國(guó)文學(xué)的工農(nóng)兵方向以及文學(xué)實(shí)踐。丁易以很多篇幅敘述一般的文藝運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)，對(duì)作家作品的分析則十分粗疏。在具體的分析中，作者以機(jī)械論的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)作家作品，對(duì)某些進(jìn)步的但未具有馬克思主義世界觀的作家作品，往往只是用作品中是否“有階級(jí)觀點(diǎn)”和“指出出路”去硬套。例如，丁易認(rèn)為“冰心小說(shuō)基本上也是屬于現(xiàn)實(shí)主義范疇的”，但是由于冰心“解決問(wèn)題的辦法都是用資產(chǎn)階級(jí)唯心主義哲學(xué)超階級(jí)的‘愛(ài)’”，因而在《史略》中遭到否定。

（三）以政治傾向排定作家序列與等級(jí)。新文化的旗手魯迅作為極其重要的作家占據(jù)兩章的篇幅，接下來(lái)依次是郭沫若和“五四”前后的作家蔣光慈、胡也頻、殷夫等，茅盾、左聯(lián)時(shí)期的革命文學(xué)作家以及丁玲、張?zhí)煲怼⑷~紫和肖紅的小說(shuō)，抗戰(zhàn)文學(xué)作品，向社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義邁進(jìn)中的解放區(qū)文學(xué)創(chuàng)作，最后以毛澤東延安文藝路線(xiàn)的實(shí)踐及其勝利作為文學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。而巴金、老舍、曹禺這些現(xiàn)代文學(xué)史上具有重要影響的作家無(wú)論是章節(jié)上的地位或他們所占的篇幅，都比不上葉紹鈞、張?zhí)煲怼Ｗ骷以谖膶W(xué)史敘述中的地位輕重、篇幅多少，其背后是政治意識(shí)形態(tài)的定性及其認(rèn)定。

五、結(jié)語(yǔ)

文學(xué)史著作通常濃縮地反映了文學(xué)的性質(zhì)、發(fā)展、評(píng)價(jià)等問(wèn)題，以上四部新文學(xué)史著作在一定的歷史時(shí)期作出過(guò)不同程度的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。通過(guò)考察各自的敘史模式、文學(xué)經(jīng)典的地位與選擇范圍、評(píng)價(jià)變遷，我們可以發(fā)現(xiàn)文學(xué)史寫(xiě)作與政治意識(shí)形態(tài)之間的緊張關(guān)系。第一，四本新文學(xué)史著作對(duì)于“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)，研究者都遵循了毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》與《新民主主義論》中的觀點(diǎn)，即把“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)視為新民主主義文學(xué)的一部分。由于受極“左”思維的時(shí)代影響，在處理文學(xué)與政治的關(guān)系上一部比一部更激進(jìn)，作者試圖以體現(xiàn)鮮明的“時(shí)代精神”而獲得當(dāng)政者的認(rèn)可。第二，將魯迅研究置于首位，而沈從文、師陀、張愛(ài)玲、徐、無(wú)名氏、錢(qián)鐘書(shū)、楊絳以及通俗文學(xué)作家被置之不理，具有自由主義、民主主義傾向的作品則被低調(diào)處理和嚴(yán)厲批判。1951年由茅盾主編的“新文學(xué)選集”編委會(huì)選編出版了共24位中國(guó)現(xiàn)代作家的選集，其中左翼作家占絕大多數(shù)，而對(duì)趙樹(shù)理的肯定在某些時(shí)候達(dá)到了同魯迅一樣的高度。第三，四部新文學(xué)史著作敘史方式的差異，除文本自身性質(zhì)的不同以外，不同年代政治標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)微變動(dòng)也是導(dǎo)致它們各自不同命運(yùn)的重要因素。

總之，上述新文學(xué)史書(shū)寫(xiě)理念可以概括為總體性歷史元敘事。所謂“總體性”是指，這一時(shí)期文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的政治化敘事方式是1949年之后中國(guó)社會(huì)的總體化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，要求意識(shí)形態(tài)的“文學(xué)史”用統(tǒng)一的原則去限定文學(xué)歷史的路徑與邏輯。所謂“歷史元敘事”是指，使文學(xué)歷史發(fā)展的敘述受制于一元化的、直線(xiàn)式的、進(jìn)化論的歷史理性，政黨歷史觀、階級(jí)斗爭(zhēng)論、文學(xué)從屬論是其中的核心內(nèi)容。總體性歷史元敘事作為一種本質(zhì)主義的理論范式，將文學(xué)存在視作政治元敘事的表述工具，將二元對(duì)立的思維模式推廣到文學(xué)史的闡釋之中。這種文學(xué)史觀念對(duì)后來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1954年臧克家主編的《中國(guó)新詩(shī)選》完成了“魯郭茅巴老曹”經(jīng)典作家的排序。50年代末到60年代初，全國(guó)文科統(tǒng)編教材《中國(guó)文學(xué)史》（游國(guó)恩等主編）、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（唐?|主編）、《歐洲文學(xué)史》（楊周翰等主編）先后成為全國(guó)各高校采用的“統(tǒng)編教材”。這些教材的文學(xué)觀念也受到了四部新文學(xué)史著作的影響。四部新文學(xué)史著作的作者懷著真誠(chéng)的政治熱情，試圖運(yùn)用當(dāng)時(shí)的主流文學(xué)觀念去研究新文學(xué)史，但是理解未必很透徹、運(yùn)用未必很圓熟，而且受流行的教條主義的影響以及現(xiàn)實(shí)政治規(guī)范的制約，因而留下了一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。今天回顧這一段文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的歷史現(xiàn)象，人們可以從得失成敗中獲得現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的反思與啟示。

本文作者：李松 單位：武漢大學(xué)文學(xué)院