一、受益權與債權沖突時對受益權的保護

筆者通過分析具體案例進行說明。案例:2009年1月寧波市居民胡某因突發疾病猝死，經保險公司核實，胡某于2007年為自己投保人壽保險，受益人為胡某年滿兩周歲的女兒，保險金額8萬元。按照該保險產品的條款約定，被保險人身故后，保險公司免除剩余保費外，應向受益人支付保險金8萬元。案發后，胡某的配偶汪某作為女兒的法定監護人向保險公司提出理賠申請，保險公司在調查、取證并核實汪某、胡某、及其女兒的身份后明確表示將支付保險金。但是在保險公司準備支付保險金之前，外地某區人民法院向保險公司送達協助執行的通知，要求保險人停止支付保險金。案件的緣由是胡某生前拖欠他人借款，債權人向法院起訴，要求債務人胡某死亡后，對其作出財產保全裁定以追償債務。

筆者認為，受益人受益權是由《保險法》直接規定和保護的，只要符合《保險法》的規定，其受益權就應該得到法律的保護和尊重。本案中，胡某的女兒是保險合同中唯一的受益人，而債權人對保險合同不存在任何利益關系，不能對保險合同提出任何給付請求，并且在法律上胡某的債權人的債務返還請求權缺失優先于受益人受益權的依據。《中華人民共和國最高人民法院公報》1988年第一期明確的規定，因此，某個人以自己的生命投保人壽保險并且已經指定受益人，并且該受益人為被保險人的直系親屬，被保險人債權人不能在保險事故發生時對保險金行使請求權，并且在被保險人生存期間，債權人對保單現金價值也是不能行使請求權的。因為如果承認債權人對保單現金價值具體請求權，可能造成保單失效的后果，這是債權人對保單現金價值行使請求權的必然后果，這是背離保護受益人的受益權的保險目的的。投保人投保的目的，在于賦予收益人收益權，保護其家人的權益，使他們在被保險人死亡時能夠從保險公司獲得經濟扶助，如果債權人在被保險人死亡時，申請法院把這份經濟扶助執行了，收益人就失去了這份保證，保險也就失去了最初的目的。《保險法》第四十二條規定:“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規定履行給付保險金的義務:(一)沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的;(二)受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的;(三)受益人依法喪失受益權或者放棄受益權，沒有其他受益人的。受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。”由此可得知，只有在保險金成為被保險人遺產的時候，才能把保險金用于清償債務，在清償完債務還有剩余的情況下，再由被保險人的繼承人繼承。因此，我們能夠分析得出，該人壽保險合同所產生的保險金不屬于遺產范圍，不應當按照遺產處理，所以也不應當用于清償胡某生前的債務，保險金應當由受益人受領即胡某的女兒來領取這比保險金，債權人請求債務清償只能就胡某生前所遺留的其他財產來請求。

二、壽險的受益人被指定為債權人并且其債權已經被清償時，債權人經債務人指定為受益人后，其受益權的賠償范圍應根據保單上所列明的條款、保險合同雙方當事人的意思、保費的支付人及保險人投保的初衷等決定

債權人主張用保險金來償還債權的，應僅在債權限度內來主張，保險金的剩余部分應屬于遺產，由被保險人的繼承人繼承，債權人的債務在債務人死亡前已經清償完畢的或沒有證據證明債權存在的，即使被指定為保險合同的受益人，也不得請求保險金的給付。債權人的受益權在債務人清償時喪失，在這樣的情況下保險合同即為債務人的利益而存在。當然，債權人也可以以債務人為被保險人訂立保險合同，而他作為投保人，但保險金額不能超過其對債務人的債權額，超出的部分，因具有射幸性質而無效。當債務人清償債權時，債權人因缺乏對債務人的保險利益而使保險合同歸于無效，債權人的受益權也會隨之喪失。

三、受益權與繼承權沖突時對受益權的保護

根據《繼承法》的規定，遺產的繼承以繼承關系為前提，繼承權不能對抗債權人對遺產行使的請求權，因此，遺產要先清償被繼承人生前的債務和稅金，余下的財產才由被繼承人繼承。另外，受益權與繼承權是有很大區別的，受益人是根據保險合同為其設定的受益權而領取保險金的，即使受益人同時又對死亡保險中被保險人具有繼承權，在發生保險事故時，受益人向保險人請求給付保險金也是基于受益權，而非因繼承權而取得遺產。因此，獲得保險金不課征遺產稅，被保險人的債權人也不能就保險金要求優先受償。我國《保險法》第四十二條詳細的規定了保險金被作為被保險人遺產的條件。一些學者認為，在這種情況下，被保險人的繼承人自動成為保險合同的受益人，以受益人的身份受領保險金而不是按照遺產來繼承。筆者則認為，當被保險人死亡時，保險合同中并無指定受益人的，保險金自動變成被保險人的遺產，由其繼承人繼承。這是因為，按照人身保險的初衷，人身保險合同的訂立，是為了維護受益人的利益，在保險合同未指定受益人時，推定該保險合同是為被保險人自己的利益而訂立，保險金屬于被保險人，作為被保險人的遺產。但是，繼承人基于繼承權繼承保險金時，不能對抗被保險人的債權人，而且需要繳納遺產稅。因此，在保險合同未指定無受益人時，被保險人的繼承人對保險金的受領，并非因為繼承權向受益權的自然轉化，而僅僅是基于繼承權繼承被保險人遺產的行為。而且，受益權和繼承權本身的性質就不一樣，產生的基礎也不同，也不會出現互相轉化的情形。

四、團體壽險中對受益人的特別保護

筆者在保險公司調研了解到，目前一些私營企業作為投保人購買團體人壽保險的目的主要是為了在發生工傷、意外事故等情況后彌補企業的賠償部分，為此投保人往往在理賠申請時要求由企業或者企業的實際控制人領取保險金。而保險人因為自身保費的需求，往往默許了投保人的要求，保險金通過表面合法的方式支付給企業或者實際控制人。此行為嚴重違法了《保險法》第三十九條第二款:“投保人指定受益人時須經被保險人同意。投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。”眾所周知，被保險人作為單位職工享有國家勞動法規定的勞動待遇，職工因工傷殘、死亡后，單位應支付撫恤金、喪葬費、家屬津貼、生活困難補助等費用，這是單位的法定義務，也是職工的法定權利，所以不能因投保團體壽險而剝奪其勞動待遇，也不能因其享有勞保待遇，而剝奪其保險受益權。投保人和保險人共同的違法行為不僅造成傷殘或身故的被保險人的受益人不能得到保障，而且保險人也存在雙重給付的風險。受益人可以通過訴訟或者向監管機構投訴的方式保證自己的受益權，而保險人也可能在向投保人支付保險金后又要向真正的受益人支付保險金。綜上所述，根據我國對《金融服務貿易總協定》的承諾，外資保險公司已經逐步進入中國保險市場。各家保險公司不同的保險產品中對受益人的不同規定將使得保險理賠糾紛大量增加。新修訂的保險沒有完全明確人壽保險合同中受益人的權利義務，需要法律界對此進行關注，予以探討，也需要相關司法解釋的出臺。

本文作者：袁芳 單位：浙江甬望律師事務所