當(dāng)前,隨著《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》的出臺(tái)和高等教育管理體制試點(diǎn)改革的推進(jìn),高等教育管理改革已然進(jìn)入深水區(qū),改革實(shí)踐對(duì)理論的創(chuàng)新提出了更高的要求。高等教育從來不是獨(dú)立于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化之外而存在的自由個(gè)體,其每一步的發(fā)展都深深打下了社會(huì)經(jīng)濟(jì)、歷史文化以及時(shí)代環(huán)境的烙印。對(duì)其發(fā)展規(guī)律的把握顯然不能僅從高等教育自身來尋找,高等教育一直處于社會(huì)、歷史、經(jīng)濟(jì)所共同營(yíng)造的文化生態(tài)環(huán)境之中,高等教育既從中汲取發(fā)展的營(yíng)養(yǎng),又受到各方因素的制約。我國(guó)高等教育已走過了一百多年曲折發(fā)展的歷程,其中體現(xiàn)的高等教育與外在環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系是一筆寶貴的歷史財(cái)富,它為我們今天的高等教育改革積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

何以經(jīng)過幾十年的摸索,高等教育管理制度的變革仍然弊端時(shí)顯、步履維艱呢?高等教育管理制度從來不是超然外在的,而是深受我國(guó)社會(huì)歷史和傳統(tǒng)文化影響的、借用生態(tài)學(xué)的概念,把我國(guó)高等教育管理制度放在文化生態(tài)的環(huán)境中加以分析,透視制度發(fā)生的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和遺傳性特征,或許能夠解答一些當(dāng)前制度變革面臨的困惑,給改革的路徑以啟示。遺憾的是,20世紀(jì)80年代中期以來的我國(guó)高等教育管理體制改革缺少了從其所處的文化生態(tài)環(huán)境來思考改革的困境,從而在改革出現(xiàn)了曲折和反復(fù)時(shí)沒能很好地應(yīng)對(duì),也很難徹底轉(zhuǎn)變其現(xiàn)實(shí)生態(tài)。文化生態(tài)的視角為透視高等教育管理制度提供了新的維度,它使我們得以窺見制度變革中的文化制約因素和現(xiàn)實(shí)變革中的文化困境。

一、社會(huì)歷史生態(tài)

中國(guó)相對(duì)封閉的地理環(huán)境及適宜農(nóng)業(yè)的氣候條件,形成了中國(guó)人獨(dú)特的生產(chǎn)生活方式,進(jìn)而決定并塑造了中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)存在,這種獨(dú)特性最典型的表現(xiàn)形式就是家國(guó)一體的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。中國(guó)古代社會(huì)的重要根基,是氏族宗法血親傳統(tǒng)的強(qiáng)固力量和長(zhǎng)期延續(xù),雖然經(jīng)歷了各種經(jīng)濟(jì)政治制度的變遷,但以血緣宗法紐帶為特色、農(nóng)業(yè)家庭小生產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)生活和社會(huì)結(jié)構(gòu),卻很少變動(dòng)[1](P297)。自夏代始,宗君合一的宗法制度就成為了全社會(huì)的組織原則,其根本特征是把血緣與政治有機(jī)地融為一體,從而為構(gòu)建家國(guó)一體的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。于是“國(guó)”成了“家”的延伸與放大,“家”則成了“國(guó)”的范型與摹本,家國(guó)一體的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)也隨之得以確立[2]。這使得傳統(tǒng)教育承襲了一種強(qiáng)烈的倫理政治精神。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)表現(xiàn)出宗法社會(huì)、倫理教育的總特征,家(宗族)國(guó)同構(gòu)與社會(huì)控制互為表里,呈現(xiàn)出鮮明的父權(quán)主義下的公共管理形態(tài)。在正統(tǒng)的儒家思想中,國(guó)家官員和其他社會(huì)成員的關(guān)系就如同父母與子女的關(guān)系(一個(gè)關(guān)鍵的比喻)。父權(quán)主義是理想的政府及其官吏的施政狀態(tài),像家長(zhǎng)那樣,他們握有不受制約的無上權(quán)力,執(zhí)政者很難具有權(quán)力是被授予的、委付的、代理的意識(shí)[3](P2)。權(quán)力制衡的理念始終未能發(fā)育起來,集權(quán)主義文化一脈相承,表現(xiàn)為社會(huì)的差異化格局和等級(jí)制特征,而奠基于血緣宗法之上的古代倫理教育塑造了國(guó)人的中庸思維和追求和諧的旨趣,也打下了我國(guó)古代人情化社會(huì)的烙印。等級(jí)制下的高等教育管理實(shí)現(xiàn)著不可替代的國(guó)家功能,政治教育化、教育政治化,學(xué)在官府、官師一體等都是古代社會(huì)的重要表征,這些功能性特點(diǎn)結(jié)合傳統(tǒng)文化意識(shí)對(duì)我國(guó)近現(xiàn)代高等教育的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

反觀西方高等教育,中世紀(jì)大學(xué)從誕生時(shí)起,就享有廣泛的自主權(quán),大學(xué)與教會(huì)、國(guó)家的關(guān)系也得以制度化,其經(jīng)久不息的發(fā)展得益于制度的構(gòu)架體現(xiàn)了大學(xué)組織本身的特性。大學(xué)制度具有與生俱來的特質(zhì),即自治與自由。它通過無上權(quán)威的、不容撼動(dòng)的“敕令”或“特許狀”的形式來頒布,并由此建立了大學(xué)組織牢固的“邊界”:“社會(huì)與大學(xué)之間有一條明確的界線,大學(xué)是歷代所積累的知識(shí)的貯放中心,那里培養(yǎng)學(xué)者純粹是為了傳播學(xué)問。”[4]中世紀(jì)大學(xué)獨(dú)特的社會(huì)存在為制度的建構(gòu)提供了肥沃的土壤,大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的理念得到倡導(dǎo),為現(xiàn)代大學(xué)制度的產(chǎn)生奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。16世紀(jì)以后,隨著教會(huì)的衰落和民族國(guó)家的崛起,大學(xué)與國(guó)家、社會(huì)的聯(lián)系日益密切,中世紀(jì)大學(xué)國(guó)際性和行會(huì)組織的特點(diǎn)已不復(fù)存在,大學(xué)辦學(xué)多樣化逐漸形成,科學(xué)開始進(jìn)入大學(xué)。

社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變革已經(jīng)對(duì)大學(xué)的改革提出了迫切的要求,19世紀(jì)初柏林大學(xué)的制度創(chuàng)新正是在這種社會(huì)歷史環(huán)境下應(yīng)運(yùn)而生。學(xué)術(shù)“獨(dú)立”與物質(zhì)“依賴”、大學(xué)“自治”與政府“控制”是大學(xué)在新的時(shí)代面臨的新的矛盾和沖突,而“文化國(guó)家觀”巧妙地化解了二者的沖突,大學(xué)的自治與獨(dú)立傳統(tǒng)得以維護(hù)和保持。根據(jù)文化國(guó)家觀,國(guó)家是文化的體現(xiàn),大學(xué)與國(guó)家服從于一種共同的理性原則,彼此相互依存。大學(xué)作為科學(xué)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)本身就是國(guó)家事業(yè)的一部分,以發(fā)展理性為目的。同時(shí),國(guó)家的行為也應(yīng)服從于理性原則,它并不具有指揮理性的任務(wù),而應(yīng)當(dāng)為科學(xué)活動(dòng)提供保護(hù)和支持,使其理性地按自身的原則得以發(fā)展[4]。大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由成為大學(xué)管理制度堅(jiān)守的根基,并升華為永恒的辦學(xué)理念和精神。

我國(guó)大學(xué)自產(chǎn)生起,就打下了傳統(tǒng)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)文化的烙印,大學(xué)組織缺乏個(gè)性,獨(dú)立性不強(qiáng)。經(jīng)歷了幾千年的封建皇權(quán)統(tǒng)治,家國(guó)一體、權(quán)力崇拜的意識(shí)已經(jīng)深入到民族文化心理結(jié)構(gòu)之中,高度集權(quán)的行政組織,缺乏社會(huì)公共組織,自治組織薄弱,是中國(guó)社會(huì)的一貫特征。整個(gè)社會(huì)的組織都按照行政組織模式構(gòu)建,造成其同構(gòu)性和劃一性,體現(xiàn)出鮮明的等級(jí)制。行政力量的強(qiáng)化和泛化,導(dǎo)致行政邏輯的泛化,古代書院制度就沒能脫離皇權(quán)政治的運(yùn)行邏輯而最終凋敝。在我國(guó)古代統(tǒng)一的中央集權(quán)的專制主義環(huán)境下,僅以西方知識(shí)本身為目的的學(xué)術(shù)自由事實(shí)上并不存在。政教合一的傳統(tǒng)遭遇自由因素匱乏的文化環(huán)境,學(xué)術(shù)自由的理念自然難以生根開花。傳統(tǒng)的高等教育管理體制遺傳了我國(guó)大學(xué)與生俱來的基因,制約了近現(xiàn)代大學(xué)的自主發(fā)展。從1862年同文館開始包括京師大學(xué)堂在內(nèi)的近代高等教育機(jī)構(gòu),延續(xù)了傳統(tǒng)習(xí)氣,完全缺乏西方大學(xué)的“行會(huì)”精神,教授治校和學(xué)術(shù)自由聞所未聞,倒是官僚控制成為一種新傳統(tǒng),學(xué)術(shù)自由受到行政力量的強(qiáng)烈鉗制[5]。

我國(guó)現(xiàn)代高等教育脫胎于半殖民地的時(shí)代背景中,曾先后師法日、法、德、美,帶有鮮明的“移植”特點(diǎn),客觀上說,我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度的起點(diǎn)不低,汲取了西方現(xiàn)代大學(xué)制度的精華,以蔡元培為代表的現(xiàn)代教育家們都踐行著學(xué)術(shù)自由的原則。然而,透過歷史這面鏡子,我們可以發(fā)現(xiàn)這一切終未能與當(dāng)時(shí)社會(huì)大環(huán)境相契合,從西方移植來的現(xiàn)代大學(xué)制度是在“當(dāng)時(shí)政治尚未上軌道的局面下實(shí)現(xiàn)的”[4]。蔡元培的教育獨(dú)立主張也終于流產(chǎn),其本人也憤然辭職,我國(guó)現(xiàn)代高等教育終未能擺脫被政府收編的命運(yùn)。民國(guó)初年的大學(xué)自治萌生于社會(huì)政治原因提供的制度空間,又受益于新文化運(yùn)動(dòng)提供了必要的思想基礎(chǔ)和人力資源,但卻始終未能得到充分發(fā)育與發(fā)展。而隨后各種政治、軍事勢(shì)力的持續(xù)戰(zhàn)亂,對(duì)大學(xué)的組織特性的認(rèn)識(shí)更加模糊甚至被歪曲,大學(xué)偏離了作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的價(jià)值,異化為政府的特性,歷史積淀形成的高度集權(quán)的管理文化和管理體制更加消解了大學(xué)自治的發(fā)展取向。