論監察調查中鑒定措施的運用

　　摘 要:《監察法》賦予監察機關監督、調查與處置三項權利。監察調查權是指監察機關對國家公職人員涉嫌貪污賄賂、濫用職權和玩忽職守等違紀、職務違法和職務犯罪行為進行調查的權力。調查措施包括鑒定、留置、訊問、查封、扣押等。但《監察法》未對監察機關的鑒定措施設置任何限制性規范，對于鑒定人、鑒定機構的資質，鑒定材料的來源和資格，鑒定意見的形式要件等也沒有作出明確規范，這些問題勢必影響鑒定措施的可操作性，使鑒定措施的作用受到消減。因此，對于監察調查中鑒定措施的具體運用進行研究勢在必行。

　　本文源自朱蘭; 付琳， 河南司法警官職業學院學報 發表時間：2021-03-15《河南司法警官職業學院學報》(季刊)創刊于2003年，是由河南司法警官職業學院主辦的學術刊物。《河南司法警官職業學院學報》是一份立足司法行政行業，面向社會的綜合性學術期刊。旨在堅持正確的輿論導向，堅持“雙百”方針，大力促進司法界、學術界的新思想、新學說、新觀點的產生和傳播，探索高等職業教育規律，交流前沿信息，構筑具有開拓性、前瞻性的科研平臺，推動改革，提高教學科研水平，為培養高素質人才、促進社會主義現代化建設服務。

　　關鍵詞: 監察調查; 鑒定措施; 運用; 規范化

　　一、鑒定措施概念的提出

　　監察調查中的鑒定措施是指監察機關在調查違紀、職務違法和職務犯罪案件的過程中，為發現、固定相關材料線索，確認案件事實，依法指派或者聘請有專門知識的人，運用科學技術和專業知識，對于案件中的專門性問題進行甄別的活動和方法總稱。對于監察調查中鑒定措施的理解，應當從發生、功能和性質三個方面進行理解。從發生上來說，鑒定措施是監察機關針對查證違紀、職務違法及職務犯罪活動過程中出現的系列問題而采取的專門辦法。從功能上來說，鑒定措施設置的目的在于發現證據材料和確認案件事實。從性質上來說，鑒定措施是委托或者聘請專門人員對案件中的專門性問題進行甄別的方法。

　　作為一種調查措施，監察調查中的鑒定措施和偵查中的鑒定既有交叉又有差異。首先，二者的適用范圍不同。偵查中的鑒定主要服務于刑事案件。這里的刑事案件包括公職人員和非公職人員的犯罪行為。合署辦公的體制使得監察機關的鑒定措施拓展至公職人員的違紀、職務違法和職務犯罪的領域。其次，二者適用對象的法律身份不同。傳統偵查中，鑒定一般情況下應當針對犯罪嫌疑人行使。調查活動中的鑒定措施適用的是監察對象，包括違反黨紀的人員、有職務違法行為的被調查人和涉嫌職務犯罪的被調查人三種。最后，刑事偵查活動中的鑒定適用范圍較廣，既有法律規定的，也有偵查實踐中形成的特殊鑒定類型。監察調查中的鑒定措施適用范圍較窄。

　　監察調查中的鑒定措施不同于司法鑒定。第一，二者性質不同。監察調查中的鑒定措施具有主動性。司法鑒定具有被動性和謙抑性。第二，適用階段和運行目的不同。監察調查中的鑒定措施不僅適用于非訴活動，也適用于訴訟活動。司法鑒定可以適用于訴訟活動的各個階段。第三，范圍不同。監察調查中鑒定措施運用范圍較窄，多見文書痕跡鑒定、司法會計鑒定、聲像資料鑒定和電子數據鑒定等。司法鑒定的范圍則由法律明確進行規定。第四，二者的表達形式不同。對于調查活動而言，當監察機關運用鑒定措施對職務違紀、違法案件進行調查時，鑒定機構出具的法律文書被稱為“鑒定意見書”; 當監察機關運用鑒定措施對監察對象所涉嫌的職務犯罪案件進行調查時，鑒定機構出具的法律文書被稱為“司法鑒定意見書”。在訴訟活動中，鑒定人出具的文書統稱“司法鑒定意見書”。

　　監察調查中的鑒定措施與偵查中的鑒定和司法鑒定有所不同，那么對于監察調查中鑒定措施的運用的研究顯得非常重要。

　　二、監察調查鑒定的服務要求

　　監察調查的對象主要是國家公職人員，包括國家機關的公務員，法律、法規授權或者受國家機關依法委托管理公共事務的組織中從事公務的人員，國有企業管理人員，公辦事業單位中從事管理的人員，基層群眾性自治組織中從事管理的人員等。《監察法》頒布以前，國家機關的監督對象僅限于國家機關及其公務員，紀律檢查委員會的監督對象是黨組織及黨員。監督范圍的狹窄導致監督力度的不到位。當下的監察體制改革，將監察委員會調查對象的范圍擴大到所有行使公權力的公職人員，也包括黨內和黨外的公職人員。這決定了監察調查具有鮮明的政治性、嚴格的政策性和相應的法律性，因此應用于監察調查中的鑒定也應適應這種特點的要求。監察調查中的鑒定應盡可能反映以下要求:

　　( 一) 保密

　　監察調查中鑒定措施所針對的案件主要是職務違法犯罪案件，其具有極強的保密性: 第一，職務違法犯罪主體多為國家公職人員，作案手段狡猾隱秘。他們反調查能力強，案后多采用各種手段對抗調查。第二，案件線索來源不足。職務違法犯罪侵犯的多為國家、社會利益，一般沒有具體的被害人，不直接涉及個人的切身利益，公民的主動性不是特別高，鮮有人作證、報案，這加大了職務違法犯罪案件的隱蔽性。第三，職務違法犯罪不同于一般的刑事案件，該類違法犯罪活動的潛伏時間較長，很難及時發現，犯罪結果不會自行暴露，使得監察機關很難發現和掌握。而一般的刑事案件，有著明確具體的被害人，可勘查的犯罪現場和真實可感的犯罪結果，易確定犯罪、鎖定犯罪嫌疑人。第四，手段隱蔽，以“錢權交易”為主要手段，“一對一”現象比較普遍，雙方訂立攻守同盟，作案之后即銷毀證據。[1]從現金、支票到房產、“干股”，再到子女上學、就業等隱性消費，更有甚者進行性賄賂，違法犯罪手段的隱蔽增加了調查的難度。案件的隱蔽性決定了調查方式的隱蔽性。對于職務違法犯罪的活動一般采取“由人到事”的調查方式。一般情況下，初步核實程序應當秘密進行，通過知情人的揭發檢舉等途徑發現犯罪線索，通過初步核實掌握一定的證據“鎖定”涉案人員，然后根據案件情況對涉案人員決定是否采取調查措施。如果監察機關在沒有獲取足夠證據的情況下草率啟動調查程序，易打草驚蛇，對案件的破獲造成不良影響。

　　( 二) 高效

　　監察調查階段，鑒定措施運用的特點之一，就是要充分考慮人力、物力、財力等社會資源的合理配置，做到又好又快。原因主要有: 第一，物品和痕跡容易被人為毀損，作案人易于逃避調查。待案件查清后再進行鑒定，查明案件事實周期較長，導致不少的線索材料作用降低或者喪失鑒定條件。如，贓款贓物可能被轉移或洗白，電子數據可能被消除等。第二，鑒定措施和其他調查措施要相互配合，以便調查人員捕捉戰機，迅速采取行動，及時掌握監察對象行蹤，將其控制，及時查清職務違法犯罪事實，為后續的工作提供便利。第三，對于職務違紀、違法案件，若監察機關運用鑒定措施之時不追求時效，很容易出現監察對象被長期留置，重要證據缺失，案件無法繼續進行調查，而被積壓。如此，不僅社會公正無法實現，還有可能引發社會不滿，這樣會造成更大社會資源的浪費。在某些特定情況下，公平價值應當為效率價值讓位。

　　( 三) 可靠

　　監察機關所調查的案件不同于公安機關偵查的刑事案件，一般無直接的危害后果，無客觀的犯罪現場可供查勘，物證較少，言詞證據、文書證據較多。所以在職務違法和職務犯罪案件的調查中，鑒定措施的運用顯得非常重要，尤其是文書痕跡鑒定、視聽資料鑒定、司法會計鑒定和電子數據鑒定等。

　　在訴訟活動中，司法鑒定是運用科學手段解決專門性問題，查明案件事實的活動。同樣的，在監察調查中，鑒定也是一項有專門知識之人解決專門性問題的活動。鑒定意見不僅是法定證據種類之一，更重要的是采用先進的科學技術手段證明與案件相關的事實，這種證據既沒有言詞類證據的主觀不確定性缺陷，也沒有實物證據存在理解上分歧的弊端，還有科學可靠性加持，屬于優質證據種類。[2]在監察調查中，鑒定的結果是由具有專門知識的人通過科學方法、科學儀器獲得，具有科學可靠性。從科學的角度來看，鑒定的可靠性依賴于科學的鑒定原理、鑒定方法、鑒定設備、鑒定技術和鑒定標準等。從法律的角度來看，鑒定的可靠性依賴于鑒定機構的選擇、鑒定人的專業水平和委托鑒定的程序等。鑒定以其科學可靠性，保證監察機關在調查違紀、違法和職務犯罪案件的過程中，確定調查方向，補強其他證據材料，從而順利查明案件事實。但是，科技的發展與人類的認知息息相關。科技的相對性導致了專門性問題的范圍和判斷的不確定性。方法和儀器的科學并不能表明結果就是科學可靠的。故而，鑒定的可靠性是相對的、有限的。

　　三、監察調查中鑒定銜接機制現狀分析

　　( 一) 運用鑒定措施的意識不強

　　鑒定措施是作為一項科學性極強的調查手段，在職務違紀、違法調查中發揮著重要作用。但在監察調查實踐中，出現了辦案人員對鑒定措施運用意識不強的現象。主要表現為: 第一，部分辦案人員輕視鑒定措施的作用和鑒定意見的證據價值。認為鑒定措施極易實施，同時認為自身具備解決專業問題的能力。遇到專門問題，粗略觀察和比較，進而得出結論，輕易將其作為認定案件事實的依據。第二，部分辦案人員重視談話和訊問而忽視鑒定措施。職務違法犯罪常以“錢權”作為交易的籌碼，且手段隱蔽，這增加了職務違法犯罪案件調查的難度。調查實踐中，辦案人員重視言詞證據，導致了辦案人員忽視對其他材料的收集，不重視鑒定材料的合法提取和鑒定措施的合理運用。

　　導致上述現象出現的原因主要有: 第一，證據材料收集困難。職務違法犯罪為多次作案，金額少、時間跨度大。同時知情人擔心利益受損或者害怕打擊報復而不愿站出來指證。這些造成了監察機關在調查過程中的證據材料收集的困難。難以收集證據材料直接導致監察機關無法運用鑒定措施。第二，證據材料數量少。職務違法犯罪的主體大多是國家公職人員，作案手段隱秘，并且多為單獨作案，造成了案件調查過程中缺少直接的證據。實物證據的提取和保存會提高調查成本，降低調查工作效率。而痕跡、文書等材料會導致實物證據和言詞證據不統一，延長辦案時間，大大降低了鑒定措施在職務違法犯罪調查中運用的可能性。第三，辦案人員自身的問題。職務違法犯罪案件中書面資料較多，辦案人員受自身業務水平的限制，對證據材料收集不全或對已收集的證據無鑒別能力，無法充分應用鑒定措施，使案件無法被徹底查清。第四，過度強調監察調查權的獨立性，盲目崇尚監察調查的權力色彩。監察人員輕信權力會對監察對象形成威懾，使其主動交代違法行為，再加上被調查人員的供述一般可以詳細地反映其作案全過程，故監察人員盲目自信，輕信監察對象的供述。但是監察實踐中，監察對象供述容易反復，且翻供可能性極大。因此，監察機關應當將訊問、談話和鑒定等其他調查措施緊密結合起來，充分收集證據，形成完整的證據鏈，認定案件事實。

　　( 二) 委托鑒定的機制有待完善

　　《監察法》中監察程序一章，對鑒定措施的規定寥寥數語，僅規定對專門問題，監察機關可以指派或者聘請有專門知識的人進行鑒定。該條文雖然明確規定了鑒定措施實施的合法性，但是對于鑒定措施的具體運用卻只字未提。委托鑒定機構的鑒定人員對案件中的專門性問題給出鑒定意見，然后監察人員對鑒定意見進行充分研判以確定是否予以采信，是鑒定措施運用的主要途徑之一。在調查實踐中，一般有如下幾個方面的問題: 首先，將材料送檢之前，材料的收集、固定和保存存在問題。職務違法犯罪活動，手段隱蔽，鮮有犯罪現場，很少留下痕跡物證等原始證據，多見書面資料和實物，而其在收集、固定、運輸和保存過程中極易丟失、變質和受到人為破壞。其次，鑒定委托不專業、不規范。委托事項的提出是鑒定措施運行中最容易出現問題的一環。作為一個普通非專業的公民，面對訴訟中涉及的專門性問題，絕大多數人并不懂得如何提出鑒定要求，如何根據法律糾紛爭議的焦點提出有針對性的、關鍵的鑒定要求。[3]辦案人員由于專業知識的欠缺和認知能力的有限，無法對案情進行充分的預估和研判。調查實踐中，委托鑒定常常出現不規范和不專業的現象: 第一，委托事項要求太高，無法為當下科學手段所解決; 第二，有些辦案人員直接按照自己的理解提出鑒定要求，而該要求與案件無關聯或者對查明案情沒有任何幫助，鑒定機構只能根據委托目的對文字進行相應的表述變更; 第三，有些鑒定事項對于比對樣本的條件要求非常高，而符合這種要求的樣本條件很難滿足。辦案人員無法提供符合條件的樣本，但是由于辦案的需要，依舊要求鑒定機構對相關事項進行鑒定。監察人員在一定程度上對案件事實的認定過度依賴于鑒定人，將事實認定權利無形中轉讓于鑒定人，侵犯了調查權的獨立性。若待鑒事項出現問題，即使得出了鑒定意見，也會誤導調查工作。再次，就是鑒定機構和鑒定人的選擇。職務違法犯罪手段的隱蔽性決定了調查措施運用的秘密性。監察調查中鑒定機構和鑒定人的選擇必然不同于民事案件中由當事人進行的選擇。一般情況下，當事人對于鑒定機構的選擇具有較強的隨意性和主觀性。當下，鑒定行業定位不準、鑒定機構管理較為混亂、鑒定標準不統一等問題使得調查工作中鑒定機構的選擇要尤為謹慎。若選擇不當，國家秘密、個人隱私等資料不慎落入有心人手中，可能會引起社會恐慌。然后，就是委托鑒定的手續，也是最為關鍵的一環。確定了鑒定機構和鑒定人以后，需要準備哪些材料，具體有什么格式要求? 確定了這些手續，可以為對外鑒定委托程序提供便利，提高調查效率和辦案速度。最后，補充鑒定與重新鑒定是法律給予相關機關和人員對監察機關鑒定措施具體運用提出異議的權力。但是，《監察法》對監察機關如何適用補充鑒定、重新鑒定缺乏細節規定。故而，鑒定措施的具體運用中，證據材料的收集、固定和保存無章可循，鑒定委托不規范、不專業，鑒定機構和鑒定人的選擇無具體條件可供查詢等都是缺乏對外委托鑒定機制的具體表現。

　　( 三) 鑒定意見審查和評斷能力需要提升

　　鑒定意見的審查和評斷是指辦案人員對于各種鑒定意見進行分析研判，從而確定鑒定意見是否科學、可靠，并判斷其與案件事實有無聯系，以確定其證明力的一種活動。[4]職務違法犯罪調查實踐中，鑒定意見欲作為定案依據，必須經過審查和評斷。調查和司法實踐中，辦案人員由于專業知識的單一和認知能力的有限，不知如何正確地審查和評斷鑒定意見，隨意化現象嚴重，無法真正地做到去偽存真、透過現象看案件的本質，很難保障訴訟公正，極易出現冤假錯案。監察調查人員由于身份的特殊和辦案的需要，對于鑒定意見極度依賴，鑒定意見成為辦案人員結束調查程序的重要依據之一。與此同時，辦案人員無統一鑒定標準可供遵循，隨意運用自由心證，對鑒定意見的審查和評斷停留于表面和形式，要么直接采信鑒定意見，要么直接予以排除。

　　因此，厘清鑒定意見的審查和評斷要點及內容，對于科學合理運用鑒定意見至關重要。審查和評斷是兩個層面的行為。審查在于解決鑒定意見真實可靠性的問題; 評斷在于解決鑒定意見的證明力問題。

　　審查鑒定意見的科學可靠性應當從兩個方面入手: 一方面，審查鑒定意見的可靠性。鑒定意見的可靠性是指鑒定意見本身是否客觀而真實。鑒定材料、鑒定對象、鑒定主體、鑒定程序、鑒定方法和鑒定依據等是鑒定意見可靠的關鍵。監察機關、檢察機關和審判機關應當從這些方面入手，對鑒定意見進行審查。另一方面，審查鑒定意見的合法性。鑒定意見是一種法定證據，鑒定措施的實施和鑒定意見的出具都必須滿足程序法定原則。鑒定材料只能由法定主體依照法定程序收集; 鑒定意見必須符合法定表現形式。鑒定資料來源的合法化、鑒定對象的法定化、鑒定標準的法定化、鑒定程序的合法化和鑒定主體具有法定資格是審查鑒定意見的要點。

　　評斷鑒定意見的目的在于分析鑒定意見，判斷其和案件事實之間的關系，并判斷其證明力。調查實踐中，辦案人員應當最先確定案件事實，進而分析鑒定意見和案件事實之間的關聯。在行政案件中，主要案件事實是指職務違法嫌疑人的行為和后果。在刑事案件中，主要案件事實是指犯罪嫌疑人的犯罪行為的構成要件。可見，職務違法犯罪調查中確定監察對象的行為是最關鍵的。第一，分析鑒定意見與案件事實的關聯程度和關聯的性質，確定鑒定意見的證明力。鑒定意見與職務違法犯罪案件的主要事實關聯性越大，證明力越強。鑒定意見作為一種間接證據，其和案件事實之間的關聯往往是間接的。第二，分析鑒定意見與案件事實的確定性程度，確定鑒定意見的證明力。鑒定意見的確定性越高，其與案件事實的關聯性越高，證明力越高。第三，分析鑒定意見和其他證據的相關性，確定鑒定意見的證明力。法律要求證據材料之間環環相扣，形成完整的證據鏈。鑒定意見就是其中一環。鑒定意見這種間接證據的證明力只有在證據體系中才能產生更強的證明力。

　　四、監察調査中鑒定措施運用的規范化構想

　　( 一) 規范監察機關對外委托鑒定的程序

　　有些監察機關由于內部沒有設立鑒定機構或者由于內部鑒定人員能力有限而無法自行實施鑒定，故必須委托外部的鑒定機構解決案件中的專門性問題。接下來從以下幾個方面談論監察機關對外委托鑒定的具體程序。

　　1. 鑒定材料的收集、固定和保存

　　鑒定材料是鑒定過程中直接用于檢驗的材料，是證據材料的實物載體，是鑒定意見的物質基礎。在職務違法犯罪調查中，鑒定措施運用的成功與否除與科技條件、鑒定人的專業知識等因素息息相關外，還取決于鑒定資料本身所具備的數量和質量。而鑒定材料的數量和質量不但受其自身形成條件的影響，而且受到收集、固定和保全等因素的影響。

　　調查實踐中，收集、固定和保存鑒定材料，應當滿足以下要求: 第一，盡可能收集和提取原物。第二，提取過程要附有筆錄、清單和調查人員、物品持有者及見證人的簽名。第三，收集過程中應當制作同步錄音錄像。第四，鑒定材料的真實性和合法性由送鑒機構的工作人員負責。第五，相關機關及個人要妥善保全鑒定材料，防止丟失、變質或受到人為破壞。特別值得注意的是，應當全面收集證據材料。

　　2. 合理行使鑒定的委托權

　　鑒定決定權實施的意義在于一方面提供了委托鑒定的依據，另一方面是鑒定機構受理委托的前提條件。鑒定的決定權必須由一定的機關所享有，同時也應當受到法律的制約，并承擔對等責任。鑒定決定權在不同階段也由不同的機關來行使。調查階段，由監察機關行使; 審查起訴階段，由檢察機關來行使; 審判階段，由人民法院來行使。

　　委托鑒定的事項至少應該包括以下要求: 第一，鑒定事項應當充分尊重檢材，委托要求應當合理可行; 第二，鑒定事項必須與案件中涉及的專門性問題有充分的聯系; 第三，鑒定事項對于待查明事實或所爭議事項有實際影響意義; 第四，委托事項能夠被當前的科學技術手段所解決。如此，鑒定意見與職務違紀、違法和犯罪案件才具有關聯性，才可能具有法律效力。

　　3. 慎重選擇鑒定機構

　　職務違紀、違法和犯罪案件不同于普通的違法犯罪案件，它具有隱蔽性、智能性、高發性等一系列特性。因而無論是鑒定機構還是鑒定人的選擇，都應當慎重。

　　對于鑒定機構的選擇應當本著及時、隨機、客觀和公正的原則。社會鑒定機構是一種事業性、企業性的鑒定服務機構，少數是民營機構，與偵查、公訴、審判、訴訟監督活動無直接利害關系，中立性程度相對較高。[5]監察機關具備委托社會鑒定機構進行鑒定的法定資格。監察機關應當配備對外委托鑒定備選機構名冊，其中入冊的鑒定機構沒有任何等級劃分。在實際操作中，監察機關應按照規定隨機選擇鑒定機構，但對一些重大疑難復雜或需重新鑒定的案件，優先選擇高水平鑒定機構進行鑒定。同時，一旦社會鑒定機構決定受理案件，應當將相關事項以及了解到的所有與案件相關的情況進行保密。

　　( 二) 設立監察機關鑒定機構

　　在法律和實踐層面，偵查機關可以設立鑒定機構。既然監察機關可以對違紀行為、職務違法行為和職務犯罪行為進行調查，那么監察機關也是可以設立鑒定機構的。接下來探討監察機關內部設立鑒定機構的可行性與必要性及具體的運行機制。

　　1. 監察機關設立鑒定機構的必然性

　　從法律層面來看，監察機關擁有鑒定權，調查階段可以決定和指派鑒定。《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》規定，偵查機關根據偵查工作的需要設立鑒定機構。偵查機關的鑒定機構是依照法律規定設立的，鑒定機構和鑒定人受理與實施鑒定也是法律程序限定的。當下，具有偵查權的機關包括公安機關、人民檢察院、國家安全機關、軍隊保衛部門、監獄和海關等。公安機關的鑒定機構負責本轄區內刑事案件的鑒定，構成我國司法鑒定的主要力量。監察機關的權力雖以調查權的形式存在，但實質上具有職務犯罪偵查的職能。監察調查權和職務犯罪偵查權具有同構性和同質性。故而，監察機關可以設立鑒定機構。

　　第一，設立監察機關鑒定機構是監察調查權順利進行的需要。一方面，在監察實踐中，監察機關對收集的文書資料進行鑒定，得出鑒定意見是需要保密的。鑒定意見關系到案件的進展，如若泄露，相關涉案人員便會聞風而隱甚至逃到國外，將會影響案件的順利調查。另一方面，從人權保護的角度來看，鑒定意見可能涉及個人隱私或者合法權益。而社會上的鑒定機構往往由于利益的驅使，與第三方進行信息交換，被調查對象相關信息極易被泄露。因此，監察機關內設鑒定機構，鑒定人遵循保密要求，方便人、財、物統一管理，有利于鑒定意見不被惡意擴散，保護他人合法權益，保障調查的保密性。

　　第二，設立監察機關鑒定機構有利于監察機關及時結案。一方面，鑒定措施要和其他調查措施相結合，以便捕捉戰機，及時采取行動，最終查明案情。技術部門的工作人員可以做到全天在崗，隨時待命，隨送隨鑒。[6]另一方面，有些對案件事實認定起關鍵作用的鑒定措施應當在規定的期限內完成，以便監察機關對被調查對象采取、變更或解除強制性調查措施。

　　第三，設立監察機關鑒定機構是調查職務違法犯罪案件的需要。鑒定措施可以幫助調查人員查明案件中的專門問題，認定案件事實; 鑒定措施可以為調查活動提供依據，證明被調查對象和犯罪事實間的聯系，確定調查方向; 鑒定措施可以查實線索，和其他證據形成完整的證據鏈，確認犯罪事實，進而提起公訴。

　　第四，設立監察機關鑒定機構有利于增強技術創新。職務違法犯罪的手段愈加智能化和隱秘化，相關鑒定機構必須增強技術創新能力以應對調查環境的變更。專業技術人員和高精尖儀器設備是技術創新的關鍵。而社會化鑒定機構，由于政治和經濟方面的原因，一般不會從事專門研究，甚至也沒有條件從事專門研究。[7]專業技術人員和高精尖儀器設備進入監察機關顯得更為必要。

　　第五，設立監察機關鑒定機構有利于保護鑒定材料，節約資源。鑒定措施在調查活動中的運用相當頻繁，鑒定倘若都委托監察機關以外鑒定機構實施，多次移送鑒定反倒容易導致資源耗費，對鑒定材料造成損壞，結果不盡如人意。

　　2. 監察機關設立鑒定機構的可行性

　　監察機關作為政治機關，和偵查機關并存。對職務犯罪案件的追訴流程為“調 查”———“起訴”———“審判”三個階段。監察機關內設鑒定機構也會像偵查機關的內設鑒定機構一樣，為辦案人員搜集證據、查明案情發揮重要作用。但是，需要注意的是，很多地方由于人力、財力的限制，以及鑒定措施運用的具體原則，監察機關無法像偵查機關那樣在國、省、市和縣四級均設立鑒定機構。為了使鑒定措施在調查活動中發揮應有作用，監察機關應當根據客觀情況和現實需要設立鑒定機構。筆者認為，地級市以上每個監察機關應盡可能設立鑒定機構，讓鑒定措施輔助調查活動。調查是目的，鑒定是手段，兩者缺一不可。

　　2018 年 1—6 月黃岡市紀檢監察機關查辦案件中，立案的 1492 起案件中，立案查處違紀案件 1370 件，立案查處涉嫌職務違法犯罪案件 122 件。也就是說，監察調查權更多地集中在違紀調查權上。紀檢調查權要求更多集中在時效性上。由于職務犯罪本身的犯罪特點不會發生變化，監察機關對于職務犯罪證據的收集難度一如既往。[8]從“偵查中心主義”到“審判中心主義”，新的司法體制改革必然對證據的收集和審查標準更加嚴格。在調查取證難度增大和辦案高效要求的雙重夾擊之下，監察機關指定內設鑒定機構進行鑒定比委托外部鑒定機構進行鑒定效率更高。司法機關反復強調鑒定的專業性、科學性和中立性。偵查機關內設鑒定機構必然要與偵查職能部門相分離才能增加偵查中鑒定的客觀公正。從這個角度來看，監察機關若要設立鑒定機構，必須與調查職能部門并列，并且通過相關機制對鑒定工作進行監督和制約，保障鑒定意見的客觀可靠。

　　3. 規范鑒定機構的運行機制

　　筆者認為監察機關應當有自己的鑒定機構，負責技術咨詢、技術審查、鑒定實施和對外委托鑒定的監督，同時承擔鑒定人資格的考核、審查、認證及培訓等工作。按照規定偵查機關內設鑒定機構不得面向社會接受司法鑒定業務。監察機關是法律規定的政治機關。同樣，監察機關內設鑒定機構也不得面向社會接受鑒定業務。其鑒定主要以違紀案件、職務違法案件和職務犯罪案件的相關專門性問題為主，而調查機關內部的鑒定和技術活動不受限。

　　首先，保持監察機關內設鑒定機構的中立性。監察調查權與刑事偵查權在本質上有“同構性”，二者在實際運行中也會面臨相似的問題。學界已對于偵查機關內設的技術中心進行了深入研究，并且這些研究對于偵查實務也具有相當程度的指導意義。筆者認為，監察機關應使鑒定機構與調查職能部門相互并列，并且通過相關工作機制對二者進行制約，保證調查活動的順利進行。調查人員與鑒定人員之間沒有直接的行政領導關系，監察機關應禁止辦案人員一人身兼二職，既負責調查又進行鑒定。同時，立法機關應完善相關規定，規范技術人員的行為。為了保持鑒定工作的獨立性，監察機關鑒定人員在開展鑒定活動中不受任何機關、部門和個人的影響。

　　其次，提高監察機關內設鑒定機構工作人員的專業素養。監察調查中，辦案人員對鑒定措施的運用和對鑒定意見的審查評斷與其科技知識和科學認知能力緊密相連，提高監察機關工作人員的專業素養刻不容緩。一方面，加強對辦案人員的培訓，提高辦案人員的專業知識和實踐能力。專家講座、崗前培訓和定期考核可以促進監察機關工作人員的進步，確保調查機關內設鑒定機構鑒定工作的可持續發展。分階段、分層次對職務違法犯罪調查工作人員進行培訓。另一方面，理論和實踐相結合，用經典案例對監察調查實踐進行指導，提高辦案人員的思想覺悟。以鑒定理論和科學技術為基礎，以監察調查實踐為歸宿，將理論和實踐相結合。讓理論指導實踐，實踐再反作用于理論。

　　再次，構建監察機關內設鑒定機構的技術基礎。習近平同志說: “要深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，推動大數據、人工智能等科技創新成果同司法工作深度融合。”以大數據為依托，利用網絡收集線索和證據，成為新時代職務違法犯罪調查工作的必然選擇。電子數據鑒定勢必成為職務違法犯罪調查的主要手段之一。用鄒明理教授的話說就是，應當樹立“科技證據”是“證據之王”的理念，改變“低成本辦案”和“言詞證據”為主的不利現狀。[9]監察機關內設鑒定機構應當增強技術創新能力以應對職務違法犯罪調查環境的變更，應當組建“調技合一”的電子化專門隊伍，讓高精尖儀器設備進入監察機關。建設監察機關內部鑒定機構的“云平臺”系統，實現鑒定工作電子化。

　　檢察機關內設鑒定機構的儀器設備可以相當程度地引入監察機關的鑒定機構。《最高人民檢察院關于貫徹〈全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定〉有關工作的通知》規定，檢察機關可以設立鑒定機構。將檢察機關的職務犯罪偵查職能轉至監察機關以后，檢察機關主要承擔法律監督的職能和對部分犯罪的偵查權。原職務犯罪偵查部門的工作人員和鑒定機構的儀器設備也應當調入監察部門。筆者也得知，調查實踐中國家也確實將檢察機關反貪局的大部分人員和儀器設備調入監察機關，負責職務犯罪調查。將檢察機關技術部門的儀器設備調入監察機關，有利于監察機關充分利用科技手段，充分運用鑒定措施，審查評斷鑒定意見，發揮鑒定措施應有的作用。

　　最后，加強對監察機關內設鑒定機構的鑒定監督。習近平同志在 2019 年 1 月 16 日的中央政法工作會議中指出: “要聚焦人民群眾反映強烈的突出問題，抓緊完善權力運行監督和制約機制，堅決防止執法不嚴、司法不公甚至執法犯法、司法腐敗。” 如果監察權過大、過于集中，失去外部和內部的有效監督制約，它本身就可能轉化為貪腐之源的一部分。[10]對于監察機關鑒定機構的工作監督應當從內部和外部兩個方面入手。一是內部監督。上級監察機關應當加強對下級監察機關的監督。嚴格規范鑒定人的行為，對鑒定機構鑒定人在違法和違紀的情況下作出的鑒定意見，不僅不予采信，還應當追究其行政責任，嚴重情況下追究其刑事責任，保證監察機關調查權正常運行。同時，還可以像香港的廉政公署那樣，在監察委員會內部設立專門的監督機構，加強對鑒定機構及技術人員的監督。《監察法》可以以《刑事訴訟法》為參考，規定調查機關應當告知監察對象具體的鑒定意見。由于調查活動中鑒定措施的運用具有保密性，相關機關應當對具體的告知時間、告知方式及未告知的法律后果作出特殊規定。鑒定機構的鑒定人如果不受到限制，則會出現濫用權力的現象，這會對監察調查權的規范運作產生極大的破壞。二是外部監督。外部監督主要分為兩種: 國家監督和社會監督。人民代表大會、司法機關和行政機關是國家法定監督機關。各民主黨派、社會團體、群眾組織、公民個人和大眾傳媒等力量，是社會監督的主要力量。比如，申請補充鑒定與重新鑒定，是被調查對象對監察機關內部鑒定機構的鑒定措施運行提出異議的權利。社會監督具有范圍廣和速度快的特點，但這種力量對于鑒定措施運行的監督具有非國家權力性和法律強制性的特點。內部監督和外部監督相結合，國家監督和社會監督相交融，才可以保證監察機關鑒定機構的有效運作。