食品產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件如何應(yīng)訴

　　主張因食品存在問題而要求退貨退款、十倍賠償?shù)陌讣校Ｒ姲赣砂ňW(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛、買賣合同糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等，但由于難以判定主張者是普通消費(fèi)者還是職業(yè)索賠人，是以本文將其統(tǒng)稱為“原告”。同時(shí)，為明確該類型案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本文標(biāo)題雖僅指出“產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件”，實(shí)則為覆蓋原告主張的食品民事案件。因此，本文主要針對(duì)一起食品領(lǐng)域?qū)嶋H訴訟案件梳理出應(yīng)訴思路，以供參考。

　　本文源自鄭秋云;， 食品安全導(dǎo)刊 發(fā)表時(shí)間：2021-05-05 《食品安全導(dǎo)刊》雜志由中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)、北京肉類食品協(xié)會(huì)主辦，是國(guó)家新聞出版總署正式批準(zhǔn)的、一本全面關(guān)注食品安全技術(shù)、知識(shí)的專業(yè)期刊。本刊圍繞行業(yè)與領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)與市場(chǎng)、產(chǎn)品與技術(shù)，關(guān)注食品加工生產(chǎn)到流通銷售產(chǎn)業(yè)鏈安全。

　　案件概述

　　2020 年下半年，筆者收到一家茶業(yè)公司的法律咨詢。據(jù)當(dāng)事人(店主)陳述，事由為一名男子于 8 月初到其店中詢問有無福鼎老白茶，實(shí)際上該店基本上僅銷售普洱茶，白茶往往只用于提供給到茶館品茶的部分高端客戶。但禁不住該名男子的軟磨硬泡，店主將幾柄白茶出售給此人，之后不久便收到了法院的傳票——購(gòu)買白茶的男子以“該白茶未經(jīng)批準(zhǔn)使用地理專用標(biāo)識(shí)和名稱、生產(chǎn)日期早于生產(chǎn)商成立日期”為由提起了訴訟，要求退貨退款及十倍賠償，總計(jì) 11 萬(wàn)余元。

　　律師介入分析

　　筆者所在的律師團(tuán)隊(duì)在接受委托后從以下幾個(gè)方面依次入手。

　　案由

　　案由是很多被告容易忽略的因素。其實(shí)，不同案由所體現(xiàn)的法律關(guān)系、舉證責(zé)任均有所不同，甚至管轄法院都會(huì)有所區(qū)別。例如，在買賣合同糾紛中，原告的請(qǐng)求權(quán)是基于合同關(guān)系，原告是否訴請(qǐng)解除合同及退貨退款，二者具有關(guān)聯(lián)性;而在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，原告的請(qǐng)求權(quán)是基于侵權(quán)，那么根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，部分侵權(quán)行為和后果將具有差異。

　　針對(duì)該起案件，本團(tuán)隊(duì)將其案由認(rèn)定為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，故后期對(duì)原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了拆解分析。

　　查明原告的主體身份

　　一切爭(zhēng)端由人發(fā)起。其他民事案件的主體身份可能對(duì)案件的走向并無太大影響，但因食品、藥品領(lǐng)域的案件存在著“職業(yè)索賠人”這一特殊職業(yè)群體，所以他們的訴求往往傾向于經(jīng)濟(jì)賠償，這比普通消費(fèi)者的訴求更為明確。同時(shí)，該職業(yè)群體所依據(jù)的事實(shí)與理由、庭審表現(xiàn)等也會(huì)比普通消費(fèi)者更經(jīng)得起法官的審查。

　　如果查明原告主體是職業(yè)索賠人，那么后期是主打訴訟還是傾向于調(diào)解、是否需要聘請(qǐng)專業(yè)食品藥品律師應(yīng)訴、賠償金額應(yīng)該讓步多少等問題，均需要重新考量。

　　在該案件中，筆者所在的律師團(tuán)隊(duì)通過原告提供的事實(shí)和理由，可以判斷出其具備一定的法律知識(shí)，應(yīng)該不是普通消費(fèi)者，但能否確定其為職業(yè)索賠人呢?通過網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的檢索，排除了該人屬于法律工作者的可能，因此大膽猜測(cè)其為“職業(yè)索賠人”。

　　那么，應(yīng)如何向法院證明對(duì)方是職業(yè)索賠人來影響法官的心證呢?起初，看到原告的身份證號(hào)碼而確定為外省人士，擔(dān)心其打假范圍可能覆蓋全國(guó)，調(diào)查取證范圍太廣反而無從下手便首先調(diào)取了其戶籍信息，結(jié)果顯示此人已在幾年前就將戶籍遷入本地。于是，又通過向被告了解原告購(gòu)買產(chǎn)品過程的細(xì)節(jié)信息。為此，大膽判斷這不是原告首次發(fā)起訴訟，是以律師團(tuán)隊(duì)向法院申請(qǐng)了《調(diào)查令》。

　　因同時(shí)申請(qǐng) 4 份《調(diào)查令》，擔(dān)心法官不同意，律師團(tuán)隊(duì)還向法官援引了 5 份重要的政策性文件，具體如下。

　　①國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在 2019 年 11 月 26 日通過的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴處理暫行辦法》第十五條第三款規(guī)定， “投訴有下列情形之一的，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不予受理：不是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的。”

　　② 2020 年 5 月 14 日，《關(guān)于福建省十三屆人大三次會(huì)議第 1345 號(hào) < 關(guān)于對(duì)職業(yè)打假人濫訴行為應(yīng)予打擊的建議 > 的答復(fù)》中提到，“對(duì)不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的投訴，不予受理，避免因職業(yè)索賠人濫訴行為造成行政資源的占用和浪費(fèi)”。

　　③中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》指出，“對(duì)惡意舉報(bào)非法牟利的行為，要依法嚴(yán)厲打擊”。

　　④《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》提到，要“依法規(guī)范牟利性打假和索賠行為”。

　　⑤《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出，要“依法打擊網(wǎng)絡(luò)欺詐行為和以打假為名的敲詐勒索行為”。

　　法官順利同意了申請(qǐng)，提出了 4 份《調(diào)查令》。為了一份 11 萬(wàn)余元的標(biāo)的，律師團(tuán)隊(duì)跨多個(gè)區(qū)、4 個(gè)機(jī)關(guān)，溝通了 10 余名工作人員。皇天不負(fù)有心人，終于調(diào)取到了兩份在 8 月前后以相似產(chǎn)品、相似理由進(jìn)行舉報(bào)投訴的記錄，其中一份，還是相關(guān)機(jī)關(guān)在近半個(gè)月后才找出的。因?yàn)樾旁L、投訴來源不同，所以導(dǎo)致搜索結(jié)果出現(xiàn)了差異。

　　律師團(tuán)隊(duì)將兩份投訴記錄和本案進(jìn)行了對(duì)比，制作了對(duì)比圖并向法庭舉證，使之成為最終證明原告并非普通消費(fèi)者的確鑿依據(jù)。

　　被告的身份

　　被告的身份是非常容易讓被告忽視的一點(diǎn)。實(shí)際上，在食品藥品領(lǐng)域案件中，不管被告是生產(chǎn)商還是經(jīng)銷商，對(duì)其在食品質(zhì)量問題上所應(yīng)履行的義務(wù)和承擔(dān)的責(zé)任，也相差巨大。

　　筆者團(tuán)隊(duì)曾接收到一起產(chǎn)品責(zé)任案件的咨詢，委托方是一家大型超市，其法務(wù)在最初陳述其應(yīng)訴思路時(shí)便不斷提到如何證明產(chǎn)品不存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題。律師團(tuán)隊(duì)向他糾正：切忌混淆法官的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將法官的注意力吸引到對(duì)你們不利的爭(zhēng)議點(diǎn)，而是應(yīng)該證明你們履行了經(jīng)銷商的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，從而免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　值得一提的是，在本文所舉案例中，被告也是食品經(jīng)銷商。

　　原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

　　多數(shù)職業(yè)索賠人在沒有法理學(xué)基礎(chǔ)的情況下，幾乎分辨不清自身的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么。該情況下，作為答辯人可以讓法官先要求原告確定，起到下馬威和厘清法律關(guān)系的作用。

　　本文所舉例的案件中，律師團(tuán)隊(duì)一開始就要求原告代理律師首先明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么，是基于合同還是基于侵權(quán)。對(duì)方答復(fù)：基于侵權(quán)。

　　在隨后的答辯、辯論階段，律師團(tuán)隊(duì)請(qǐng)求法庭注意：原告請(qǐng)求退貨退款的法律依據(jù)是什么?沒有明確;十倍賠償?shù)囊罁?jù)是什么?產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)(《食品安全法》第 148 條規(guī)定)。實(shí)際上，《食品安全法》并沒有規(guī)定退貨退款是第 148 條的前提，常見的情形是供貨方違反了合同約定才有權(quán)要求其退貨退款。但在法律邏輯上，必須是基于合同關(guān)系提起訴訟，并且還必須訴請(qǐng)解除合同關(guān)系。本案原告并沒有證明違反了合同約定，也未訴請(qǐng)解除合同，故其要求被告退貨退款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　辨析原告提出的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)問題

　　如果說以上幾個(gè)入手點(diǎn)都是基于程序或技巧性應(yīng)訴，那么以下入手點(diǎn)則非常考驗(yàn)被告在食品方面的專業(yè)法律知識(shí)和專業(yè)技術(shù)知識(shí)。

　　哪些情形不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?該問題的答案很多，甚至難以分類。筆者嘗試進(jìn)行幾種分類，以更好地歸納應(yīng)訴策略。

　　①表面質(zhì)量問題：如產(chǎn)品有異物、產(chǎn)品發(fā)霉等;

　　②表面標(biāo)簽問題：如名稱問題、標(biāo)簽或配料表問題、營(yíng)養(yǎng)成分表問題、無生產(chǎn)日期、缺乏必需標(biāo)注的提示、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)失效等;

　　③深層次質(zhì)量問題：如產(chǎn)品非法添加藥物或違禁添加劑、菌落超標(biāo)、農(nóng)獸藥殘留超標(biāo)、標(biāo)簽上的配料及營(yíng)養(yǎng)成分表與檢測(cè)結(jié)果不符，以及干燥劑袋破裂進(jìn)而污染食品等。

　　如果是表面質(zhì)量問題，可以從產(chǎn)品的包裝完好性、異物屬性等方面分辨是否有可能是原告自行處理或經(jīng)銷商貯存條件存在問題所致。曾經(jīng)的一例案件中，原告主張某產(chǎn)品中有電話卡異物，繼而索賠，因?yàn)樯a(chǎn)商和原告分別處于兩個(gè)省份，所以最終通過識(shí)別電話卡的歸屬地而識(shí)破了原告的非法目的。

　　如果是表面標(biāo)簽問題，生產(chǎn)商則可以通過是否有其他特殊原因?qū)е拢蛲ㄟ^合理性、合法性解釋為標(biāo)簽瑕疵等確定應(yīng)對(duì)策略。

　　如果是深層次質(zhì)量問題，則更多的是要從法律規(guī)定入手。律師團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)處理一例類似案例：一家雜貨店售賣的雞蛋檢驗(yàn)出違禁獸藥殘留而被行政處罰，但法律規(guī)定該獸藥僅在產(chǎn)蛋雞產(chǎn)蛋期間禁止使用，非產(chǎn)蛋期間可以使用，因此提出行政機(jī)關(guān)適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)將罰款從 10 萬(wàn)降至 5 萬(wàn)。

　　案件結(jié)果

　　本文開頭所舉例案件中，法官最終駁回了當(dāng)事人的十倍賠償訴求，原告不服，后提起上訴，二審尚未有結(jié)果。值得說明的是，一審調(diào)查令調(diào)取的結(jié)果被一審法官全部如實(shí)記錄進(jìn)一審判決書，不僅會(huì)影響二審法官的心證，同時(shí)在之后的判決書公布后，也將給原告的職業(yè)索賠人生涯起到重要的阻攔作用，這就是專業(yè)應(yīng)訴所能起到的超過追求的影響。

　　作者簡(jiǎn)介：

　　鄭秋云律師，廈門·福建理則達(dá)律師事務(wù)所合伙人律師，全國(guó)率先主攻食藥行業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)成員之一，泉州市食品行業(yè)協(xié)會(huì)法律服務(wù)中心執(zhí)行主任。多年來，鄭秋云深耕食藥領(lǐng)域，深諳食品、藥品制造業(yè)和醫(yī)藥連鎖、餐飲行業(yè)等在食藥安全內(nèi)控、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等各方面的法律需求。她擁有 ISO 22000、HACCP 等體系內(nèi)審員資格，曾為廈門市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、煌上煌等提供法律服務(wù)。