法學(xué)社會(huì)學(xué)想象

　　知識(shí)社會(huì)學(xué)是一門研究知識(shí)或思想產(chǎn)生、發(fā)展、知識(shí)與社會(huì)互動(dòng)的學(xué)科。1924年，德國社會(huì)學(xué)家舍勒在《知識(shí)社會(huì)學(xué)的嘗試》一書中率先使用“知識(shí)社會(huì)學(xué)”的名稱。早在上世紀(jì)30年代，知識(shí)社會(huì)學(xué)就已傳人中國。但是1949年以后它失音，即使在改革開放以后哲學(xué)界有人提起它，法學(xué)圈子里還是很少有人提及。在數(shù)以十萬計(jì)的法學(xué)論文中，只檢索到6篇?jiǎng)⑿恰⑿靵單牡冉淌诘纳婕爸R(shí)社會(huì)學(xué)的文章，且均把知識(shí)社會(huì)學(xué)當(dāng)作研究工具使用，并不是研究知識(shí)社會(huì)學(xué)。

　　我最早接觸知識(shí)社會(huì)學(xué)源自巴伯的《科學(xué)與社會(huì)秩序》，這是一本科學(xué)社會(huì)學(xué)經(jīng)典著作，它對我的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的信念產(chǎn)生了極大的沖擊力，為我打開了一扇思考的大門。它使我知道，思想與社會(huì)的關(guān)系并非如此簡單，也從一個(gè)側(cè)面告訴我自由的價(jià)值社會(huì)自由是知識(shí)發(fā)展的重要條件。“‘自由’社會(huì)的社會(huì)價(jià)值和社會(huì)組織，與自然科學(xué)的發(fā)展和自主總體上一致這一結(jié)論，也適用于社會(huì)科學(xué)。”“我們的確很難想象，如果沒有一個(gè)把社會(huì)價(jià)值置于‘批判理性’之上的社會(huì)，社會(huì)科學(xué)也能達(dá)到甚至是現(xiàn)今相對低水平的發(fā)展階段。”美國的社會(huì)“理性化進(jìn)程”“包括并建立在對所有社會(huì)組織結(jié)構(gòu)、所有社會(huì)價(jià)值的批判性審查基礎(chǔ)之上·一正是由于能自由地理性地去研究社會(huì)的最基本的東西，才形成了社會(huì)科學(xué)，也由于有了這種自由，社會(huì)科學(xué)的未來發(fā)展才有了保障。”[1]我相信理性人很難駁倒上面的結(jié)論。

　　如果說知識(shí)社會(huì)學(xué)還有人提及的話，那么，知識(shí)社會(huì)學(xué)意義上的“法學(xué)社會(huì)學(xué)”這一名詞則至今在中文里我還沒有看到。我這樣說是因?yàn)橛械娜藢?ldquo;法律社會(huì)學(xué)”稱為“法學(xué)社會(huì)學(xué)”，那是誤用，不能算數(shù)。

　　我想象中的法學(xué)社會(huì)學(xué)屬于知識(shí)社會(huì)學(xué)，它研究法學(xué)知識(shí)與社會(huì)、與法律之間的互動(dòng)關(guān)系。這種互動(dòng)當(dāng)然不是永遠(yuǎn)正確的“作用、反作用”的空談。將法學(xué)與其他知識(shí)社會(huì)學(xué)分離出來專門研究有意義么?回答是肯定的。不唯如此，我認(rèn)為意義很大。法學(xué)社會(huì)學(xué)研究的意義建立在法學(xué)的個(gè)性上。這得從我的知識(shí)“三分法”說起。

　　我認(rèn)為將所有的知識(shí)都稱為“科學(xué)”是對“科學(xué)”的誤用，是唯科學(xué)主義的產(chǎn)物。現(xiàn)如今我們的圖書分類中只有科學(xué)：自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，這極容易誤導(dǎo)學(xué)人。人們沒能區(qū)分“科學(xué)”和“學(xué)科”這兩個(gè)詞。我的知識(shí)三分法中，知識(shí)的范圍很廣，是“科學(xué)”所不能囊括的，“科學(xué)”只是知識(shí)體系的一個(gè)“學(xué)科”。依知識(shí)體系的不同范式，知識(shí)體系可以一分為三：科學(xué)、規(guī)范學(xué)、人文學(xué)。這三者各有自身的追求：真、善、美，他們也各有自身的范式：因果范式、該當(dāng)范式、實(shí)用范式。規(guī)范學(xué)包括：法學(xué)、倫理學(xué)、神學(xué)、道德學(xué)。古代規(guī)范學(xué)的權(quán)威是神學(xué)，現(xiàn)代規(guī)范學(xué)的當(dāng)家人則是法學(xué)。法學(xué)是追求善的學(xué)科，它的范式是規(guī)范的論證，該當(dāng)性結(jié)論的論證，它的主要邏輯工具是演繹而不是歸納，科學(xué)恰恰是歸納的。

　　法學(xué)追求善這個(gè)特點(diǎn)就使法學(xué)同社會(huì)的關(guān)系相較于科學(xué)、人文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系更加密切;同時(shí)，法學(xué)研究的對象—法律—本身與其他學(xué)科的研究對象不同，法律可以被權(quán)力者私用，法律也可以成為公器，從而不同的社會(huì)中，法律對社會(huì)、法律對法學(xué)產(chǎn)生極大的、迥然不同的影響;再者，在一定的社會(huì)條件下，法學(xué)本身可以成為法律的一部分，在這一點(diǎn)上，法學(xué)知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于其他知識(shí)的。因此，法學(xué)社會(huì)學(xué)就具有了與其他知識(shí)社會(huì)學(xué)(科學(xué)社會(huì)學(xué)、人文學(xué)社會(huì)學(xué))的不同點(diǎn)。如果說巴伯的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究最終要尋求建立一種與自然秩序相仿佛的社會(huì)發(fā)展的“人類秩序(Order of Human Nature)”的話，[2]那么，法學(xué)社會(huì)學(xué)的研究則要更進(jìn)一步：建立一種“善的人類秩序’，。猴山上的秩序是法學(xué)社會(huì)學(xué)的反面參照。這些，當(dāng)然不止這些，就使法學(xué)社會(huì)學(xué)獨(dú)立出來進(jìn)行研究具備了意義。

　　法學(xué)社會(huì)學(xué)研究些什么?這當(dāng)從問題開始。我相信沈家本是中國最早具有法學(xué)社會(huì)學(xué)犀利眼光的中國法學(xué)家之一，其明證就在《寄籍文存》中。沈家本雖然沒有使用法學(xué)社會(huì)學(xué)這一詞，但是他對法學(xué)社會(huì)學(xué)問題卻有精當(dāng)?shù)恼撌觯渲凶钪漠?dāng)數(shù)堪稱經(jīng)典的《法學(xué)盛衰說》。文中沈家本的論述可以認(rèn)為已成格言：“法學(xué)之盛衰，與政之治忽，實(shí)息息相通。”這是講法學(xué)之盛衰通過法律建立起與政治治忽的相關(guān)性。隨之他進(jìn)一步論證，法學(xué)之盛只是社會(huì)安定的必要條件，而非充要條件;無此必要條件(法學(xué)衰)則社會(huì)必衰：“然當(dāng)學(xué)之盛也，不能必政之皆盛，而當(dāng)學(xué)之衰也，可決其政之必衰。試觀七國之時(shí)，法學(xué)初盛之時(shí)也，乃約縱連橫，兵連禍結(jié)，而并于秦。漢末之時(shí)，法學(xué)再盛之時(shí)也，桓、靈不德，閹寺肆虐，而篡于魏。北齊之時(shí)，法學(xué)亦盛，而齊柞不永，幾疑法學(xué)之無裨于世。然而秦尚督責(zé)，法敝秦亡。隋逞淫威，法壞隋滅。世之自喪其法者，其成效又如是。”

　　進(jìn)一步，他論證道，好的法學(xué)也只是好的法律的必要條件，而不是充要條件。法學(xué)再好，棄之不用，也是白搭。“然則有極善之法，仍在乎學(xué)之行、不行而已。學(xué)之行也，蕭何造律而有文、景之刑措，武德修律，而有貞觀之治。及其不行也，馬、鄭之學(xué)盛于下，而黨錮之禍作于上，泰始之制頒于上，而八王之難作于下。有法而不守，有學(xué)而不用，則法為虛器，而學(xué)亦等于危言。此固曠觀百世，默驗(yàn)治亂之原，有足令人太息痛哭者矣!”讀了沈家本帶著哭腔的睿智之語，今人笑得起來嗎?

　　沈家本進(jìn)一步痛斥當(dāng)時(shí)的人自己不守法，而埋怨法律無用;不行法學(xué)，而斥法學(xué)無用。“法立而不守，而輒曰法之不足尚，此固古今之大病也。自來勢要寡識(shí)之人，大抵不知法學(xué)為何事，欲其守法，或反破壞之，此法之所以難行，而學(xué)之所以衰也。是在提倡宗風(fēng)，稗法學(xué)由衰而盛，庶幾天下之士，群知討論，將人人有法學(xué)之思想，一法立而天下共守之，而世局亦隨法學(xué)為轉(zhuǎn)移。法學(xué)之盛，馨香祝之矣。”[3]讀讀沈家本一個(gè)世紀(jì)前的痛訴，想想不按法理出牌的大法官行于世，再看看種種屁股指揮腦袋的法學(xué)現(xiàn)象，法學(xué)社會(huì)學(xué)的研究不正是當(dāng)下中國法學(xué)之急務(wù)嗎?

　　沈家本上面提到的問題都是法學(xué)社會(huì)學(xué)極其重要的問題，當(dāng)今之世我們碰到的問題與沈家本的問題極其相似，有的比沈家本時(shí)代還要嚴(yán)重。用法學(xué)社會(huì)學(xué)的方法，我們就得如此發(fā)問：當(dāng)法律沒有起到很好的社會(huì)效果的時(shí)候，我們不當(dāng)“軟化法律”，更不當(dāng)舍法律而治。而是當(dāng)問：第一，法律得到實(shí)施了么?如果回答是，我們當(dāng)進(jìn)一步再問：第二，法律如何?當(dāng)法學(xué)的社會(huì)效果不怎么樣的時(shí)候，我們不是放棄法學(xué)，而是當(dāng)問：第一，法學(xué)“行”了么?如果行了，我們要問：第二，法學(xué)如何?如果法學(xué)有問題，我們就得問第三個(gè)問題：法學(xué)為什么幼稚甚或低劣?這又有一系列的問題：首先，法學(xué)研究者的素質(zhì)如何?法學(xué)研究的方法與范式如何?法學(xué)的價(jià)值觀是不是有問題?法學(xué)研究的組織結(jié)構(gòu)是否有利于法學(xué)的發(fā)展?什么樣的法學(xué)研究組織有利于法學(xué)之盛?社會(huì)有沒有為法學(xué)研究提供良好的環(huán)境?法學(xué)發(fā)展需要什么樣的社會(huì)條件?等等等等。

　　法學(xué)社會(huì)學(xué)的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不至這些，它天天在拷問著我們，只是它看見我們，而我們卻時(shí)常看不見它們而已。比如，最近，江平、郭道暉、李步云等前輩法學(xué)家在回顧學(xué)術(shù)歷程的時(shí)候，一個(gè)個(gè)不堪回首，甚至涕淚橫流，我相信這是一個(gè)法學(xué)社會(huì)學(xué)的大問題。又如，前一時(shí)期大家都在問“法學(xué)向何處去”，中國的法學(xué)是不是法學(xué)家想怎么走就怎么走的?種種法學(xué)思潮與社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的關(guān)系如何?這些也是法學(xué)社會(huì)學(xué)的大問題。再比如，刑法學(xué)界關(guān)于犯罪構(gòu)成三要素說和四要素說的爭論，特別是其爭論的方式，也是很好的分析個(gè)案。余者如中國特色論、本土資源論、權(quán)利本位論、大局司法論、調(diào)解優(yōu)先論、“馬錫五審判學(xué)”、法律全球化論等等，都可以作為法學(xué)社會(huì)學(xué)的分析對象。

　　上面的問題對于法學(xué)社會(huì)學(xué)研究而言當(dāng)然是掛一漏萬。我想象中的法學(xué)社會(huì)學(xué)問題分為兩塊一是總論，二是分論。總論部分討論這樣一些問題：法學(xué)是什么?法學(xué)研究什么?法學(xué)及其研究需要什么樣的社會(huì)條件?法學(xué)對社會(huì)發(fā)展有何影響?法學(xué)產(chǎn)生社會(huì)影響的條件是什么?分論可以討it：法學(xué)的組織(重點(diǎn)是中國法學(xué)會(huì))與法學(xué)發(fā)展、中國法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)中的法學(xué)家、中國法院中的法學(xué)家、中國的期刊制度與法學(xué)發(fā)展、法學(xué)評(píng)價(jià)制度與法學(xué)發(fā)展、中國法學(xué)抄襲現(xiàn)象的法學(xué)社會(huì)學(xué)分析、法學(xué)家個(gè)人人格與法學(xué)發(fā)展……

　　想象到這里，巴伯在將近50年前的研究結(jié)論驀然跳出來：自由是科學(xué)發(fā)展的條件。這一下將我擊回到現(xiàn)實(shí)中，耳邊響起奧巴馬的就職演說：我有一個(gè)夢……