法律職稱論文我國刑法輕罪制度新條例管理方案

　　輕罪制度的立法選擇，學(xué)界中已有不少學(xué)者提出關(guān)于構(gòu)建輕罪制度較為成熟的觀點。例如，張明楷教授提出通過立法在我國建立輕罪制度。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)直接將《治安管理處罰法》與勞動教養(yǎng)中的相關(guān)部分納入刑法體系中。無論是哪種觀點，都贊同將《治安管理處罰法》、勞動教養(yǎng)制度中合適的部分與《刑法》中輕微非法犯罪行為相結(jié)合組成輕罪制度體系。

　　《民間法》堅持為社會主義服務(wù)的方向，堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅持實事求是、理論與實際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識，弘揚民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國際科學(xué)文化交流，探索防災(zāi)科技教育、教學(xué)及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為教學(xué)與科研服務(wù)。

　　一、“后勞教時代”我國法律現(xiàn)狀分析

　　在勞動教養(yǎng)制度廢除之前，我國對違法犯罪行為進(jìn)行制裁，從上到下依次為刑事處罰、強制性教育措施(包括勞動教養(yǎng)制度、收容教育制度、強制隔離制度等)以及治安處罰。刑事處罰主要根據(jù)相關(guān)刑事法律為根據(jù)，規(guī)制具有一定社會危害性的違法犯罪行為;治安處罰則處罰的是一般的行政違法行為;勞動教養(yǎng)處罰輕微犯罪行為和較為嚴(yán)重的行政違法行為。看起來我國的“三級制裁體系”分工明確，各司其職，涵蓋了從輕到重的所有違法犯罪行為。其實仔細(xì)研究不難發(fā)現(xiàn)，這些都是表面邏輯上的合理而非實際操作過程中的秩序井然。從運作現(xiàn)狀來看，我國的“三級制裁體系”不僅在內(nèi)容上存在沖突，而且之間界限也較為模糊。

　　首先，《治安管理處罰法》的內(nèi)容與《刑法》的內(nèi)容發(fā)生競合，我們可簡單的將其分為兩類。第一類是因為法律條文重合或者交叉重合導(dǎo)致的競合現(xiàn)象。如《治安管理處罰法》第67條之規(guī)定。第二類是因為法律條文表述模糊導(dǎo)致的競合。如《治安管理處罰法》第26條與《刑法》第293條規(guī)定關(guān)于尋釁滋事之行為，兩個法條界定的情節(jié)是“是否惡劣”和“是否嚴(yán)重”，造成了《刑法》與《治安管理處罰法》在法條上的競合，導(dǎo)致我國《刑法》和《治安管理處罰法》之間界限模糊，致使各部門分工不清，不能各司其職，出現(xiàn)資源配置的不合理和浪費的現(xiàn)象。

　　其次，我國《治安管理處罰法》規(guī)定，凡依照《刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，尚不夠刑罰的給予治安處罰。而《刑法》中也規(guī)定對于犯罪輕微不需要判處刑罰的，免于刑事處罰的同時可以由主管部門予以行政處罰或行政處分。從這里可以看出，我國《刑法》和《治安管理處罰法》之間是相互有部分重疊的，導(dǎo)致了勞動教養(yǎng)制度沒有合理的發(fā)展空間。因此勞動教養(yǎng)制度的廢除只能一時解決這一現(xiàn)狀，而非徹底解決我國違法犯罪制裁制度混亂的問題。輕罪制度的構(gòu)建卻能消除體系之間的不協(xié)調(diào)，可以有效地連接刑罰和治安管理處罰。

　　二、勞教廢止后的制度選擇

　　(一)選擇一：保安處分化

　　以苗有水教授為代表的一批學(xué)者，主張借鑒西方國家的處分制度，建立以行為人的人身危險性為處分標(biāo)準(zhǔn)、以社會防衛(wèi)為目的，具有中國特色的保安處分制度。

　　但就目前而言，我國尚不具備設(shè)置保安處分的各項條件。首先，現(xiàn)行的保安處分措施本身有較多缺陷。目前我國的保安性措施散見于不同法律規(guī)范中，同時也存在以下幾方面的問題。第一，缺乏系統(tǒng)性。保安性措施依靠政策來適用，沒有形成完整系統(tǒng)的規(guī)范體系，散見于許多部門法中。第二，偏重于行政。在具體實施中，除沒收財物出發(fā)是法院執(zhí)行，其他措施主要由公安機關(guān)執(zhí)行。第三，缺乏相關(guān)程序保障和救濟(jì)措施。我國保安措施實體性規(guī)定相對應(yīng)的程序性規(guī)定缺失，并且當(dāng)事人需要救助時，只能通過復(fù)議或者行政訴訟尋求救濟(jì)。第四，缺少法律監(jiān)督。我國大部分保安措施的執(zhí)行機關(guān)，幾乎都強調(diào)自我約束和自我監(jiān)督，并無其他機關(guān)的監(jiān)督和制衡，這對公民權(quán)利來說是不利的。其次，我國現(xiàn)行治安處罰和刑事處罰的二級體系已然形成，相沿成習(xí)，這種情況下，并不適宜出現(xiàn)根本性的變化。保安處分制度是借鑒西方國家的，然而西方國家的保安措施采取了十分靈活的做法，結(jié)合了自己國家的實際情況，以免適得其反違背了人權(quán)精神。通常保安處分是由法官根據(jù)當(dāng)事人的人身危險狀況和對社會的危害性綜合評估作出決定，但這在中國由于相關(guān)從事法律工作人員、立法者和司法者都缺乏相關(guān)經(jīng)驗和專業(yè)素質(zhì)，所以不宜施行。

　　(二)選擇二：教育矯治化

　　教育矯治化主張建立一種特殊的違法行為教育矯治制度來代替勞動教養(yǎng)制度。這種教育矯治制度獨立于刑事處罰和治安處罰之外，規(guī)定于明確的法律文件上，由法院根據(jù)司法程序作出的制度。2010年全國“兩會”中提及的尚在起草階段的《違法行為教育矯治法》取代勞教制度，其中將該制度的規(guī)制范圍劃分為四類：強制教養(yǎng);社區(qū)矯正;強制戒毒;強制治療。這頗有幾種制度大雜燴的意味，其既不屬于刑法體系，也不屬于行政處罰體系，而是歸納于行政強制法的范疇，這與其前身勞動教養(yǎng)制度實質(zhì)無異，只是將執(zhí)行單位換成了法院，其中心仍是行政單位執(zhí)行措施。

　　有學(xué)者認(rèn)為“我國刑法理論的犯罪概念存在結(jié)構(gòu)性缺損，要求社會治安必須構(gòu)建三級制裁體系，這是勞動教養(yǎng)之所以長期存在的法律原因，也是如今構(gòu)建違法教育矯治部門制度的理由。”此觀點僅將勞教換了一個稱呼，即采取了“治安處罰-矯治法的-刑事處罰”“三級制裁體系”，這是典型的換湯不換藥的做法。“三級制裁體系”的缺點在于，“三級”之間界限模糊，分工不明，導(dǎo)致司法工作出現(xiàn)問題。在前文中已有論述，所以筆者認(rèn)為這一思路并未將勞動改造脫胎換骨的改造，是不合理的。

　　(三)選擇三：融入刑法

　　勞教適用范圍主要由嚴(yán)重違反社會治安管理屢教不改者和輕微犯罪免予刑事處罰的兩類組成，對其中的違法行為，直接施以治安處罰;而對于其中輕微犯罪，則可以直接歸入現(xiàn)行規(guī)定的犯罪體系。

　　從我國的《治安管理處罰法》和《刑法》的相關(guān)規(guī)定我們可以看出，我國的刑罰和治安管理處罰之間是相互聯(lián)系的，而勞動教養(yǎng)在廢除前一直是在其中的夾縫中存活，實為無用的存在。并且治安管理處罰制度依靠的是行政職權(quán)，而刑法的實施則是依靠國家的司法權(quán)，在廢除勞動教養(yǎng)這一性質(zhì)不明的制度之后形成的二級制裁體系，可以將司法權(quán)和行政權(quán)較好的結(jié)合，互相制衡，并充分發(fā)揮其各自的功能價值。

　　這一思路的實現(xiàn)必須以發(fā)展輕罪制度為前提，輕罪制度的構(gòu)建可以消除“三級制裁體系”內(nèi)部的不協(xié)調(diào)，彌合違法犯罪行為制裁體系斷層的結(jié)構(gòu)性需求，優(yōu)化輕罪案件司法資源配置失衡情況，節(jié)約司法成本，彰顯“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策內(nèi)涵的價值需求。

　　三、建立輕罪制度的必要性分析

　　考察域外立法和司法，建立輕罪制度已經(jīng)被大多數(shù)國家所接受并采用。從社會發(fā)展的情況來看，我國的違法犯罪行為制裁體系也應(yīng)當(dāng)建立完善的輕罪制度，將治安管理處罰與刑罰緊密的連接起來，使我國部分司法權(quán)和行政權(quán)能夠真正的實現(xiàn)相互制衡。而能夠真正實現(xiàn)這一目標(biāo)的必經(jīng)之路，就是要建立輕罪制度，使輕罪入刑。在我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策和刑法的“人文關(guān)懷”的理念之下，在后勞教時代建立輕罪制度是十分必要的。

　　(一)輕罪制度可以彌補勞動教養(yǎng)廢除后的司法結(jié)構(gòu)斷層以及法律空白

　　勞動教養(yǎng)的廢除雖然可以暫時性消除一些法律制度上的詬病，但是并不能代表我國的“二級制裁體系”已然形成。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的約定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》和《勞動教養(yǎng)試行辦法》等規(guī)定，將勞教制度規(guī)范的行為分流到刑罰和治安管理處罰中進(jìn)行處置。但這一司法分流仍有一些原先確歸勞動教養(yǎng)制度規(guī)范的情況沒有得到明顯的劃分和規(guī)范，這些勞教制度廢除后遺留的問題都應(yīng)當(dāng)通過構(gòu)建輕罪制度得以盡快解決。

　　(二)優(yōu)化輕罪案件司法資源配置，節(jié)約司法成本

　　當(dāng)前我國輕罪案件的處理，出現(xiàn)了案多人少的情況，輕罪案件的多發(fā)性與司法資源的緊缺性產(chǎn)生了矛盾。而造成這一現(xiàn)象的主要原因是制度設(shè)計不完善，我國現(xiàn)有的刑事案件處理程序側(cè)重于“重罪重刑”，輕罪案件與重罪案件不加區(qū)分，沒有構(gòu)建一套完整的輕罪制度，輕罪案件的處理缺少專門的制度和程序支持，所有案件共同適用程序冗長復(fù)雜的司法審判程序，造成了司法資源的浪費。近年來我國的刑法修正案也體現(xiàn)出了“輕罪入刑”的趨勢。所以當(dāng)下的情況是，立法已經(jīng)走在了法律理論的前面。從某種程度而言，“輕罪入刑”已經(jīng)在立法層面展開，現(xiàn)在已經(jīng)不是討論是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)建輕罪制度，而是怎樣構(gòu)建輕罪制度，從而更加優(yōu)化司法資源，節(jié)約司法成本。

　　(三)構(gòu)建輕罪制度可以更好的貫徹我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策

　　“寬嚴(yán)相濟(jì)”對于指導(dǎo)我國違法犯罪制裁體系有重大意義，是我們必須堅持的一項基本刑事政策。基于我國的“重罪重刑”理念，我國的管制刑、罰金刑等非監(jiān)禁刑罰的使用率非常之低，于司法程序而言，簡易程序的使用也非常少，這使得大量的司法資源浪費，也有悖于輕罪案件“輕緩化”處理的基本前提。由此可見，建構(gòu)輕罪制度有利于貫徹我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策需求，施行此制度，可以對社會危害性低的案件當(dāng)事人，起到教育矯正的作用，達(dá)到“從寬”的目的。同時，也為和諧社會的建設(shè)做到司法制度的支持。

　　四、輕罪制度的構(gòu)建

　　(一)輕罪制度的調(diào)整范圍

　　輕罪制度調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)包含以下三種：一是部分之前由勞動教養(yǎng)處罰的行為。之前由勞動教養(yǎng)制度調(diào)整的行為，大部分與《刑法》中規(guī)定的犯罪行為在特征上存在競合。而涉及到勞動教養(yǎng)制度調(diào)整的犯罪違法行為對象該如何處理，又有三種觀點，分別為“刑法調(diào)整說”、“行政處罰說”以及“分流說”。其中“刑法調(diào)整說”主張將之前勞動教養(yǎng)規(guī)制的范圍納入到刑法中，“行政處罰說”的觀點則認(rèn)為應(yīng)將勞動教養(yǎng)調(diào)整的范圍全部納入行政處罰法中。筆者認(rèn)為這樣都頗為絕對和極端。而“分流說”則較為合理，主張將之前由勞動教養(yǎng)制度規(guī)制的行為對象一部分納入到治安管理處罰法，一部分由刑法規(guī)范。具體來說就是將《勞動教養(yǎng)試行辦法》中規(guī)定的部分具有社會危害性，不夠刑事處分的行為納入輕罪調(diào)整范圍。二是《治安管理處罰法》中與《刑法》規(guī)定的犯罪行為特征競合的行為。為使刑事處罰與行政處罰之間有效連接，應(yīng)將《治安管理處罰法》所調(diào)整的部分行為納入輕罪處罰體系中，具體條例在上文中已有論述。三是現(xiàn)有《刑法》中規(guī)定的，罪刑較為輕微的犯罪行為。而近年我國刑法規(guī)范中也出現(xiàn)了一些罪刑較為輕微的犯罪行為，最典型的如《刑法修正案(八)》增設(shè)的危險駕駛罪，法定最高刑只達(dá)到拘役，對于此類型的輕微犯罪行為可以納入輕罪體系中。

　　(二)輕罪制度刑罰圈的設(shè)立

　　所謂刑罰圈就是指在輕罪制度體系中設(shè)置刑罰較輕的處罰方法及范圍。輕罪制度刑罰圈設(shè)立可以參考域外立法，許多西方國家已建立了完善的輕罪制度。例如英國刑罰的特色是社區(qū)刑罰極為發(fā)達(dá)。英國主要刑罰共有13種，分別為：終身監(jiān)禁、有期監(jiān)禁、對青少年罪犯適用的監(jiān)禁、緩刑、保護(hù)觀察令、社區(qū)服務(wù)令、宵禁令、禁入令、護(hù)理中心令、監(jiān)管令、行動計劃令、罰金、釋放，僅社區(qū)刑罰就有9種。英國社區(qū)刑罰發(fā)達(dá)的原因之一，是受其刑罰基本理念的影響，該理念認(rèn)為：讓犯人在原來的社區(qū)環(huán)境中矯正，學(xué)會遵守法律，避免因監(jiān)禁而造成交叉感染。也是受此影響，英國刑罰按照是否剝奪人身自由分為兩大類：監(jiān)禁刑罰與非監(jiān)禁刑罰，從而使英國刑罰體系具有一定的特色。