我國公司社會責(zé)任法律問題初探

　　公司的社會責(zé)任是現(xiàn)代公司法基本理論的一個(gè)概念。雖然它是對傳統(tǒng)公司法基本理念的挑戰(zhàn)，但是在發(fā)達(dá)資本主義國家已經(jīng)得到認(rèn)可。而我國有關(guān)公司的社會責(zé)任的研究和規(guī)定卻受到了極大的忽視。文章就針對這一問題從公司社會責(zé)任的定義、理論基礎(chǔ)、我國目前的現(xiàn)狀及問題等方面進(jìn)行闡述。

　　《法律與生活》雜志屬于中央級法制新聞刊物。在國內(nèi)具有廣泛的影響，多次獲得國家級大獎(jiǎng)。 本刊內(nèi)容定位：以法律的眼光透視生活，用法制的觀念剖析人生;展示法律的公平與公正，獨(dú)家披露重大事件背后的真與假，關(guān)注公民身邊的善與惡;大量的資訊和專家的獨(dú)特觀點(diǎn)給人以啟迪。

　　公司的社會責(zé)任是美國學(xué)者謝爾頓在1924年提出的概念。因?yàn)樗菍鹘y(tǒng)公司法基本理念的挑戰(zhàn)，所以一提出就在學(xué)界尤其是發(fā)達(dá)資本主義國家法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起很大爭論。跟傳統(tǒng)公司法基本理念，即公司是為公司股東謀求利益而存在的營利性組織不同，公司的社會責(zé)任的基本理念強(qiáng)調(diào)的是公司與公司的管控者對公司股東以外其他利害關(guān)系人包括公司的員工、客戶及廣大的社會公眾的利益保護(hù)，以糾正傳統(tǒng)立法上過度保護(hù)股東們的利益，從而體現(xiàn)出法律的公平性、正義性。公司與公司的管控者之所以有義務(wù)在為股東利益行使管理職能的同時(shí)保護(hù)公司其他利益關(guān)系人的利益，是因?yàn)楣咀鳛橐粋€(gè)社會上的人(法人)，首先它占有和處置了社會上大部分的資源同時(shí)，也必須承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任;其次它的行為(經(jīng)營或管理行為)也可能會以這樣或那樣的方式影響到其他社會利益關(guān)系人。例如環(huán)境保護(hù)、社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等方面責(zé)任。追求股東利益的最大化只能作為公司價(jià)值的一部分。由此可以看出公司的社會責(zé)任是對公司絕對營利性的修正。至于公司的社會責(zé)任的具體定義，目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識。

　　一、公司承擔(dān)社會責(zé)任的理論

　　隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司社會責(zé)任的問題，已經(jīng)成為現(xiàn)代公司法所關(guān)注的重要問題。從理論上講，公司社會責(zé)任的理論有各種各樣，學(xué)者們基于不同的立場和公司的不同發(fā)展階段提出了不同的學(xué)說：

　　(一)股東利益最大化的理論。這是傳統(tǒng)的公司社會責(zé)任理論，它認(rèn)為公司作為一種商事組織，其最根本的目的在于滿足股東利益最大化的要求，其他受公司行為影響的有關(guān)利害關(guān)系人的利益實(shí)現(xiàn)不是公司的目的，公司的管理機(jī)關(guān)在代表公司做出某種決議或采取措施時(shí)，有義務(wù)使用一切合法的手段來實(shí)現(xiàn)此種目的。這種理論始于19世紀(jì)并在20世紀(jì)初期得到廣泛的適用。當(dāng)然，這種理論對于公司制度的發(fā)展并使得公司成為現(xiàn)代社會最主要的商主體起到了積極的作用。

　　(二)公司最低道德要求的社會責(zé)任理論。該種理論認(rèn)為，公司在實(shí)現(xiàn)其股東利益最大化的同時(shí)，有不對他人造成損害的義務(wù)。依此種理論，只要公司所從事的商事活動(dòng)避免或矯正了他們自己的行為所引起的社會損害，則公司履行了自己所承擔(dān)的社會責(zé)任。

　　(三)公司股東以外其他利益得以保護(hù)的社會責(zé)任理論。這種理論認(rèn)為，公司股東利益最大化雖然是公司所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的最為重要的目的，但是，它并非公司的唯一目的。公司作為一種商事組織，整個(gè)社會的組織部分，同整個(gè)社會環(huán)境息息相關(guān)。公司在從事商事活動(dòng)時(shí)，不僅要考慮此種活動(dòng)對其股東所產(chǎn)生的影響，還要考慮此種活動(dòng)對股東以外第三人的利益所造成的影響。公司在做出某種決定時(shí)必須考慮這些人的利益，否則，對他們所造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　(四)良好公民的社會責(zé)任理論。此種理論認(rèn)為，公司作為一種商事組織以營利作為目標(biāo)，但公司作為一個(gè)社會上的人(法人)亦負(fù)有助人為樂的責(zé)任，也就是公司負(fù)有解決某些社會問題的責(zé)任。[1]

　　綜合以上各種觀點(diǎn)，本人認(rèn)為可以對公司的社會責(zé)任作如下界定：作為法人這種強(qiáng)勢的社會主體，公司及其管控者在法律不禁止的范圍內(nèi)追求股東利益最大化目標(biāo)的同時(shí)，也應(yīng)該受到社會道德約束，負(fù)有維護(hù)和保障股東以外的利害關(guān)系人利益和社會公共利益的義務(wù)。與其他形態(tài)的責(zé)任相比，公司的社會責(zé)任具有以下幾個(gè)方面的顯著特征：(1)公司的社會責(zé)任是社會道德義務(wù)和國家法律義務(wù)的統(tǒng)一體。(2)公司的社會責(zé)任的相對方是以公司股東和政府以外的各種社會主體。(3)公司的社會責(zé)任的主體主要是公司本身，也可以是公司的管控者或股東。[2]

　　二、我國公司法對公司社會責(zé)任的規(guī)定及缺陷

　　(一)我國公司法對公司社會責(zé)任的規(guī)定

　　1.我國公司法明確規(guī)定公司的社會責(zé)任主要體現(xiàn)在《公司法》的第一條和第五條：“第一條為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法。”;“第五條公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”

　　我國《公司法》第一條的規(guī)定，主要體現(xiàn)了《公司法》制定的立法目的，但是沒有明確保護(hù)除公司、股東和債權(quán)人以外其他利害關(guān)系人的利益;第五條雖然明確規(guī)定公司要承擔(dān)社會責(zé)任，但對如果公司不遵守社會公德要承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任以及如何承擔(dān)社會責(zé)任卻在總則后面沒有規(guī)定及相關(guān)的法律法規(guī)也沒有規(guī)定。

　　2.從《公司法》有關(guān)公司經(jīng)營范圍的規(guī)定看，《公司法》的第十二條：“公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營范圍，但是應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。公司的經(jīng)營范圍中屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過批準(zhǔn)。”

　　該規(guī)定主要體現(xiàn)了現(xiàn)代商事自治的原則，有利于公司實(shí)現(xiàn)真正的自主經(jīng)營，提高公司經(jīng)營管理的積極性，也有利于跟國際接軌，進(jìn)一步促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是這樣確不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了公司的經(jīng)營范圍，而且為了保護(hù)善意第三人的利益，現(xiàn)今的法律一般都允許公司參與原被認(rèn)為屬于越權(quán)的公司行為。也就是說我國現(xiàn)在的公司可以經(jīng)營除法律禁止經(jīng)營以外的所有項(xiàng)目。

　　3.從公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定看，《公司法》的第二十條：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”[3]

　　該條規(guī)定仍然主要是保護(hù)公司、其他股東和公司債權(quán)人的利益，而對公司股東濫用股東權(quán)利或?yàn)E用公司法人獨(dú)立地位，損害社會公共利益如環(huán)境污染和社會公眾利益如生產(chǎn)、銷售有毒有害或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，是否也適用該項(xiàng)制度也沒有相關(guān)規(guī)定。

　　(二)我國有關(guān)公司社會責(zé)任存在的問題

　　1.公司經(jīng)營涉及社會公德項(xiàng)目的社會責(zé)任問題。正如前面所說的，我國現(xiàn)在的公司可以經(jīng)營除法律禁止經(jīng)營以外的所有項(xiàng)目，那么有些公司可能經(jīng)營涉及社會公德的項(xiàng)目.例如近來報(bào)道的某高校大一學(xué)生勇救落水兒童的事件背后引發(fā)出來的“撈尸公司”問題。據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，在兩名兒童落水時(shí)，這些大一學(xué)生就曾向在河邊的打撈船只求援，而這些“撈尸公司”的員工回答卻是“我們只救死人，不就救活人。”而且在三名大學(xué)生英勇犧牲后，老師和其他學(xué)生請求他們打撈尸體時(shí)，卻漫天要價(jià);在打撈到尸體后，就在河中船上一手用繩子擰著尸體，一邊在跟受害人家屬討價(jià)還價(jià)。撈尸公司的這些言行一方面引起了廣大社會公眾的激憤，另一面便足以看出他們社會責(zé)任的缺失，職業(yè)道德的淪喪。而做為法律人，就有這樣一個(gè)問題值得我們出深思：公司作為一種營利性組織，社會上的人(法人)，其經(jīng)營管理行為在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化同時(shí)，除了在受到法律法規(guī)的約束外，就可以不用受社會公德(道德)的約束嗎?

　　當(dāng)然，我們的回答是否定的。根據(jù)我國《公司法》第五條的明確規(guī)定公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。但對公司違反社會公德要承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任以及如何承擔(dān)社會責(zé)任卻在總則后面沒有規(guī)定及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。從公司經(jīng)營范圍的規(guī)定看，我們也找不到非法經(jīng)營的根據(jù)。所以，對于撈尸公司的這些言行，我們除了道義上對他們進(jìn)行譴責(zé)外，其他的法律途經(jīng)也是無能為力了。

　　2.公司股東濫用股東權(quán)利或?yàn)E用公司法人獨(dú)立地位，損害社會公眾利益和社會公共利益的社會責(zé)任問題。如近期的，“三鹿奶粉”事件引起社會各界的廣泛關(guān)注，其背后暴露出來的問題：我國公司社會責(zé)任意識的缺失特別是在承擔(dān)社會責(zé)任能力方面的問題。雖然事件的受害者通過合理的民事訴訟程序開啟民事訴訟巨額賠償，但是我們看到的是三鹿公司最終宣布破產(chǎn)而由政府給予受害者補(bǔ)償。從整個(gè)事件全過程中，我們發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)問題：公司通過經(jīng)營行為從社會公眾獲取利潤，而在損害社會公眾利益要求其承擔(dān)社會責(zé)任時(shí)，卻通過破產(chǎn)逃避責(zé)任而由政府給予受害的社會公眾補(bǔ)償。但我們知道政府的錢是納稅人即社會公眾的錢，這就是相當(dāng)于說公司通過經(jīng)營行為從社會公眾獲取利潤，而在損害社會公眾利益時(shí)卻由社會公眾自己給自己補(bǔ)償。這樣的問題也存在于環(huán)保。

　　很顯然，這對社會公眾是極不公平的。所以，公司作為一種社會主體在其承擔(dān)社會責(zé)任能力方面可能存在不足，特別是在損害了社會公眾和社會公共利益時(shí)甚至無力承擔(dān)。

　　三、完善我國公司社會責(zé)任的幾點(diǎn)建議

　　(一)公司經(jīng)營涉及社會公德項(xiàng)目的社會責(zé)任方面

　　1.對經(jīng)營涉及社會公德項(xiàng)目采取市場準(zhǔn)入審批制度，并對其服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等經(jīng)營范圍進(jìn)行限制，必要時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜?wù)。如我國年近來推行的強(qiáng)制火葬制度，導(dǎo)致了火葬場利用其特殊服務(wù)亂收費(fèi)、高收費(fèi)，出現(xiàn)了現(xiàn)代版的“賣身葬父”和“沉尸葬母”現(xiàn)象。

　　2.明確規(guī)定公司違反社會公德要承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任以及如何承擔(dān)社會責(zé)任。這樣有利于規(guī)范公司的經(jīng)營行為，避免有些公司打擦邊球，維護(hù)社會的公序良俗。

　　(二)公司股東濫用股東權(quán)利或?yàn)E用公司法人獨(dú)立地位，損害社會公眾利益和社會公共利益的社會責(zé)任方面

　　1.明確規(guī)定公司人格否認(rèn)制度，不僅適用于公司債權(quán)人，也適用于社會公眾和社會即要求公司股東對于公司損害社會公眾利益和社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)對公司所要承擔(dān)的社會責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣一方面有利于防止公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，任意損害社會公眾利益和社會公共利益;另一方面也有利于加強(qiáng)公司股東對公司經(jīng)營管理行為及公司股東相互之間的監(jiān)督。

　　2.從每個(gè)公司的利潤中提取一定比例的金額，作為社會責(zé)任基金，當(dāng)某個(gè)公司不足以承擔(dān)其社會責(zé)任時(shí)，由該基金來承擔(dān);這個(gè)基金可以由國家、公共機(jī)構(gòu)或行業(yè)組織來統(tǒng)一管理。這樣即有利于每個(gè)公司互相監(jiān)督，發(fā)揮公司的積極性;也有利于各行業(yè)組織真正發(fā)揮其組織管理及監(jiān)督作用。

　　(三)在《公司法》中引入良好公民的社會責(zé)任理論，明確規(guī)定，公司有權(quán)為了公共利益或?yàn)榱舜壬啤⒖茖W(xué)或教育的目的而做出捐助。這樣有利于鼓勵(lì)公司積極主動(dòng)承擔(dān)社會責(zé)任，以引導(dǎo)公司對慈善領(lǐng)域和弱勢群體的關(guān)注;而且公司捐贈(zèng)是慈善事業(yè)的重要力量，對于組織市場和社會資源，調(diào)節(jié)貧富差距、緩和社會矛盾、促進(jìn)社會公平具有重要意義。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]張民安：《商事法學(xué)》，中山出版社，第124-125頁

　　[3]參見《公司法》有關(guān)規(guī)定