論法律原則在具體案例中的適用

　　隨著社會(huì)生活的發(fā)展以及疑難案件的增多，法律原則在某些個(gè)案中的作用已得到學(xué)界公認(rèn)，但對(duì)于該如何適用法律原則裁判案件才能獲得更好效果以及在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生的各種沖突該如何解決還存在許多爭(zhēng)議。本文將從司法實(shí)際出發(fā)，通過(guò)對(duì)運(yùn)用法律原則解決具體糾紛時(shí)產(chǎn)生的效果及問(wèn)題的分析，探討在我國(guó)司法裁判中適用法律原則的條件、方式等，并思考如何完善以求推動(dòng)我國(guó)法治水平的進(jìn)一步提高。

　　《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國(guó)際科學(xué)文化交流，探索防災(zāi)科技教育、教學(xué)及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為教學(xué)與科研服務(wù)。

　　一、緒論

　　在查閱資料的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)拋棄法律規(guī)則、適用法律原則這一情況在我國(guó)還是比較少見(jiàn)的。而幾乎每一篇與此有關(guān)的文章都會(huì)談到一個(gè)案例——“瀘州遺贈(zèng)案 ”，我也會(huì)在后文中詳細(xì)論述。法律原則同規(guī)則相比，其在構(gòu)成、適用方式上存在很多差異，而對(duì)法律原則如何運(yùn)用在具體案例上的研究，將在理論知識(shí)與司法實(shí)踐當(dāng)中起到重要作用，本文也將從這兩方面討論如何具體適用。

　　二、法律原則概述

　　和規(guī)則相反，法律原則較為抽象并具有概括性，一般被定義為“可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)性或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則，” 它不像規(guī)則那樣只能個(gè)別適用，由于其具有普遍性，所以它可被適用于各種案件。

　　由于法律原則的抽象性與概括性，因此在解釋它時(shí)具有不確定性和模糊性。這在很多時(shí)候涉及到道德評(píng)價(jià)，而道德又不存在正確與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這就會(huì)產(chǎn)生下文中將要出現(xiàn)的問(wèn)題。同時(shí)，法律原則在現(xiàn)實(shí)案例中對(duì)法律規(guī)則的適用發(fā)揮著重要導(dǎo)向作用。

　　不僅如此，從法律制定上來(lái)看，“法律原則是一條紅線，貫穿法典始終”。其代表了法律精神，能夠保證法律制度內(nèi)部和諧一致，并且對(duì)于法制改革帶有導(dǎo)向意味。從法律實(shí)施來(lái)看，法律原則具有監(jiān)督、解釋、補(bǔ)充法律的功能，可以幫助人們正確認(rèn)識(shí)法律，填補(bǔ)規(guī)則調(diào)整的空白，并減少對(duì)其濫用的情況。

　　三、法律原則適用的限制

　　由于其自身特點(diǎn)，法律原則在實(shí)際運(yùn)作時(shí)怎樣正確適用就顯得尤為困難，并且在這個(gè)過(guò)程中往往會(huì)突破成文法限制，法官的自由裁量權(quán)可能會(huì)不合理地?cái)U(kuò)大。這可能導(dǎo)致不公平的裁判，破壞法律的穩(wěn)定和權(quán)威，從而產(chǎn)生許多消極社會(huì)影響，所以對(duì)其加以合理限制也很重要。

　　第一，只有不存在具體的法律規(guī)則，才能考慮適用原則。即“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則。” 只有當(dāng)法律規(guī)定在某方面出現(xiàn)空白，為解決糾紛，才可適用法律原則。比如我國(guó)1995年的精神損害賠償?shù)谝话?mdash;—北京市海淀區(qū)春海餐廳賠償案中，法院審理認(rèn)為，依照《民法通則》的規(guī)定，人身賠償應(yīng)按實(shí)際損失確定，這里的“實(shí)際損失”法律規(guī)定中并未做進(jìn)一步說(shuō)明。法院認(rèn)為實(shí)際損失也應(yīng)包括精神損失，判決被告除賠償醫(yī)藥費(fèi)、治療費(fèi)外，還需賠償精神損害賠償金。這便是法律原則適用的成功案例。堅(jiān)持這一前提，既是為了限制法官的自由裁量權(quán)，確保對(duì)案件的公正裁判，也是法治社會(huì)的需要。

　　其次，“只有為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，方能使用法律原則”。我國(guó)法官裁判案件時(shí)很少依據(jù)法律原則，通常都是直接運(yùn)用法律規(guī)則進(jìn)行裁判。有觀點(diǎn)認(rèn)為此舉說(shuō)明了我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)法律原則解釋的缺失，使得法律原則未被具體化和確定化，從而導(dǎo)致與其他規(guī)則或原則產(chǎn)生沖突。這種看法有一定道理，但在我看來(lái)，若法官適用法律原則裁判案件過(guò)多，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)擴(kuò)大。而由于法官個(gè)人能力水平和對(duì)法律的理解不同，極易產(chǎn)生不符合公眾期望的判決的案例，從而破壞法律權(quán)威性。因此非因個(gè)案正義不得使用法律原則，這種慎之又慎的想法和做法都是可取的。

　　第三，“若無(wú)更強(qiáng)理由，不能徑行適用法律原則。” 在我看來(lái)，這一條實(shí)際上是對(duì)上面兩條限制的補(bǔ)充，都是為了謹(jǐn)慎適用法律原則。即當(dāng)滿足前兩個(gè)條件時(shí)，主張適用法律原則的一方還應(yīng)提供相應(yīng)的證明。若在已存在法律規(guī)則的情況下卻“提出比適用該規(guī)則分量相當(dāng)甚至更弱的理由，那么適用法律原則就沒(méi)有任何邏輯證明力和說(shuō)服力了。”

　　四、國(guó)內(nèi)外運(yùn)用法律原則裁判的對(duì)比與思考

　　針對(duì)真實(shí)發(fā)生的事件，根據(jù)法律原則來(lái)裁判是十分不易的，需要考慮到多方因素才能做到合理適用。法律原則對(duì)許多案件的審理都產(chǎn)生過(guò)關(guān)鍵作用，解決了多起疑難案件，并受到了社會(huì)各界人士的廣泛認(rèn)可。但其中也有的案件卻飽受爭(zhēng)議，這其中便包括前文提到的幾乎每個(gè)寫(xiě)有關(guān)法律原則的適用問(wèn)題的人都繞不開(kāi)的一個(gè)案件——發(fā)生在我國(guó)的“瀘州遺贈(zèng)案”。

　　瀘州遺贈(zèng)案的案情其實(shí)很簡(jiǎn)單：蔣某之夫黃某與張某自1996年底處于非法同居關(guān)系，黃某因肝癌住院，臨終前將部分遺產(chǎn)贈(zèng)予張某并經(jīng)過(guò)公證，黃某過(guò)世后，張某憑此向蔣某要求獲得屬于自己的那份財(cái)產(chǎn)但遭拒絕，隨后訴至法院尋求幫助，但“一審二審法院均否定公證的效力，并以有違公序良俗原則為由認(rèn)定遺贈(zèng)無(wú)效，駁回張某訴求。”

　　本案判決結(jié)果公告后引起了熱議，多數(shù)社會(huì)大眾以道德的角度看待此問(wèn)題，認(rèn)為法院判決的公證無(wú)誤;但多數(shù)法學(xué)家從意思自治的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為法院的判決還有待商榷，并且《繼承法》中能夠找到有關(guān)規(guī)則審理案件，這也涉及到最具爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題：為何剩下的屬于黃某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也不能按照黃某的個(gè)人意志進(jìn)行處分，即黃某的遺囑為何全部無(wú)效。

　　在我看來(lái)，誠(chéng)然，法院是站在偏道德的角度，基于公序良俗的原則剝奪了張某獲得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但張某在黃某病重以及日常生活中也曾精心照料其生活起居，從道德上看也理應(yīng)分得部分遺產(chǎn)，并且也符合我國(guó)《繼承法》第十四條“繼承人以外的對(duì)被繼承人撫養(yǎng)較多的人，可以分得他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)” 這一規(guī)定。因此現(xiàn)在再來(lái)看，法院的判決是有失公允的。

　　無(wú)獨(dú)有偶，在德國(guó)也有一起相類(lèi)似的案例，法官在裁判案件時(shí)也利用到了公序良俗原則：一德國(guó)男子立下遺囑將自身財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予其情婦，法院判決認(rèn)為“如果被繼承人是為了滿足自己的性欲或者其他有違社會(huì)公德的欲望，那么這種遺贈(zèng)行為通常是無(wú)效的，然而如果是其他方面的動(dòng)機(jī)的話，這種遺贈(zèng)行為在通常情況下是有效的。” 與我國(guó)的瀘州遺贈(zèng)案不同，該案得到了公眾與法學(xué)家的廣泛認(rèn)同。

　　通過(guò)這兩起經(jīng)典案例，我認(rèn)為我們至少可以學(xué)到這些東西：

　　第一，以其他的法律原則甚至道德原則對(duì)抗已經(jīng)有具體規(guī)則但其適用可能會(huì)導(dǎo)致不合理的后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，必須要全面的考慮問(wèn)題，對(duì)于正義、道德的理解因人而異，要力求實(shí)現(xiàn)“無(wú)爭(zhēng)議”的個(gè)案正義。

　　第二，應(yīng)當(dāng)吸收借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，用判例將抽象化為具體，為以后類(lèi)似的案件提供參照。

　　通過(guò)法律原則審理案件時(shí)，很多時(shí)候都需要進(jìn)行價(jià)值判斷，我們不能只用簡(jiǎn)單的“因人而異”來(lái)回避問(wèn)題，想要完美的解決問(wèn)題獲得所有人的一致認(rèn)可是不存在的，只有堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析、避免個(gè)人主觀色彩影響判斷、謹(jǐn)慎適用法律原則才能做出正確的經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的裁判。

　　五、完善法律原則適用的建議

　　根據(jù)法律原則的特點(diǎn)和適用條件，第一點(diǎn)要做的便是適用程序要嚴(yán)格。在使用原則之前，首先要“窮盡規(guī)則”，在進(jìn)行案件審理時(shí)，“如果法律已經(jīng)對(duì)所涉的問(wèn)題有了明確可得適用的規(guī)則且適用規(guī)則與適用法律原則均能獲得同一結(jié)論時(shí)，”應(yīng)直接適用法律規(guī)則。

　　第二，要進(jìn)行必要完備的證明，這是對(duì)其適用的前提要求。通過(guò)之前對(duì)法律原則特性的介紹，我們可以看到論證說(shuō)理在其中是必要的。論證過(guò)程即是法官進(jìn)行裁判所采取的思維方式，其應(yīng)滿足以下要求：該原則具有法律性;該案件已經(jīng)“窮盡規(guī)則”，符合適用原則的原因，并要說(shuō)明裁判者對(duì)本案的價(jià)值判斷與規(guī)范。

　　第三，要建立類(lèi)型化的法律原則適用模式，這需要我們對(duì)國(guó)內(nèi)外適用原則案例的歸類(lèi)、對(duì)比和總結(jié)。“沒(méi)有一個(gè)公式能夠告訴我們什么行為是不道德，從而是不正當(dāng)?shù)模?hellip;…講究實(shí)際的法學(xué)家所關(guān)注的是將各種不同的情況加以歸類(lèi)，并找出每一類(lèi)情況所應(yīng)適應(yīng)的原則。” 于是，法院隨著裁判案件的增多經(jīng)驗(yàn)也會(huì)逐漸積累，作出正確裁判的比例也會(huì)提升，有失公允的判決也會(huì)減少。

　　國(guó)外學(xué)者對(duì)類(lèi)型化研究極為深入，考夫曼通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，“只有在可比較的事物范圍內(nèi)，才有類(lèi)型。”以比例原則為例，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在適用該原則的案件中，經(jīng)常涉及的因素大概有：“所涉及事物領(lǐng)域的特性、做成充分判斷的可能性、相關(guān)法益的重要性和基本權(quán)利的干預(yù)程度、手段與目的的聯(lián)系程度等。” 這些在第一眼看上去并無(wú)多少聯(lián)系的詞語(yǔ)實(shí)際上都統(tǒng)一于基本權(quán)利的性質(zhì)這個(gè)根本特征下，而與之相關(guān)的便是相關(guān)法益。于是我們把這種因素看作根基，對(duì)其他因素的各種展開(kāi)與討論都是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行。在具體案例中，不同的因素通過(guò)不同方式相結(jié)合，形成了有所不同卻又聯(lián)系的類(lèi)型體系。

　　因此，類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)一般有三個(gè)：一是人們對(duì)此評(píng)價(jià)基本一致，所受待遇也基本相同;二是雙方的某種可以體現(xiàn)本源的性質(zhì)或特質(zhì)存在相同或類(lèi)似的地方;三是該類(lèi)型具有反復(fù)適用性。按照此標(biāo)準(zhǔn)，法律原則的類(lèi)型化也應(yīng)有三種：一是體現(xiàn)了相近的價(jià)值判斷某類(lèi)案件，所受的評(píng)價(jià)也相類(lèi)似;二是這類(lèi)案件雖然表現(xiàn)形式不同，但所反映的問(wèn)題卻可歸為一類(lèi);三是該類(lèi)案件還有可能會(huì)反復(fù)出現(xiàn)。這樣，便能夠使我們擁有自己的法律原則的適用模型基礎(chǔ)，“使裁判者的目光在個(gè)案與原則間相往返，為原則的適用提供準(zhǔn)確且規(guī)范的指導(dǎo)。”

　　注釋?zhuān)?/p>

　　張莉.評(píng)析我國(guó)民事訴訟法基本原則的立法體例.蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào).2008(2).110- 113.

　　張能寶.社會(huì)主義法治理念·法理學(xué)·憲法·法制史//司法考試歷年試題及考點(diǎn)歸類(lèi)精解：2012年版.北京：法律出版社.2012.

　　舒磊.遺囑自由限制研究.湖南：湖南大學(xué).2008.

　　方彩鳳.法律原則適用問(wèn)題研究——規(guī)則約束說(shuō)探析.江西：江西師范大學(xué).2012.

　　陳美霞.論司法形式主義視閾下法律解釋.江蘇：蘇州大學(xué).2015.

　　齊恩平、傅波.論法定繼承人范圍和順序的完善——以海峽兩岸法定繼承的對(duì)比分析為視角.南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2014(1).96-103.

　　王亭亭.淺析法律原則的適用.商.2013(12).

　　李克誠(chéng)、劉思萱.論法律原則在我國(guó)司法裁判中的適用——以《最高人民法院公報(bào)》案例為范本的研究.司法解決糾紛的對(duì)策與機(jī)制研究.2007.

　　李鑫.法律原則適用的方法模式研究.山東：山東大學(xué).2011.