專利權質押不應有的法律限制

　　我國企業融資需求量大，專利權質押融資總量小，規模化程度低的現狀不容樂觀。(2015年上半年我國共授權專利74.9萬件，2015年共辦理專利質押合同登記2205件。 )專利權質押法律環境的優劣與質押融資率正相關，法律制度不完善是導致專利權質押融資難的主要原因。基于成本效益、私法自治與安全交易的平衡，本文認為法律不應對質權的設立加以登記生效的限制，應允許專利權的重復質押。

　　《法律方法》是山東省人文社科重點研究基地“山東大學法律方法論研究中心”主辦，2002年由陳金釗、謝暉教授創辦的法律方法專業研究集刊。

　　一、限制專利權質押登記對專利權質權的設定意義

　　從我國《物權法》第227條可知現行法律以專利權質押登記為專利權質權生效的必要要件。目前學界卻對此主要形成了兩種主張，登記對抗主義和登記生效主義。登記對抗模式中，未經登記的專利權質權顯然會受交易安全的威脅，善意第三人基于法律認可的表征方式表示的權利狀態的信賴而進行交易時，即便該表征方式表示的權利狀態與真實不一致，也不會因此承擔不利法律后果，其典型即善意取得制度。 登記對抗模式保證了交易效率的同時一定程度上犧牲了交易安全。登記生效模式中，登記簿有公信力，登記簿所載質權內容被推定為真實，善意取得幾乎不可能發生。第三人很容易查詢到權利狀態，若“明知”出質人無處分權還與之交易，或基于重大過失未經查詢就與之交易，都無法構成善意。但從《專利權質押登記手續辦理實務須知》內容看來，申請文件所載信息龐雜，不僅當事人經濟狀況會暴露殆盡，辦理登記手續的時間成本亦增加。雖登記生效模式對交易安全的關注值得肯定，但對交易效率的忽視卻影響交易收益。

　　為了更好保護交易雙方的合法權益，應采用登記對抗模式。

　　一是就成本效益原則，交易當事人進行登記的意愿取決于專利權質押本身可能帶來的收益大小。而不同交易主體需求狀況有差異，不同專利權質押之標的額往往大小不一，專利權經濟價值并不像有體財產那樣穩定容易評估，牽涉時間、科技、市場需求等不同因素。在個體差異大、價值彈性大的情況下，若統一適用登記生效模式，對小額交易無疑設置了過高的登記成本，抑制交易量，對專利權質押市場的發展無利。例如迅捷性融資特點 顯著的小微企業，其產品創新性和新穎性較高，而外部市場需求變化較快，企業成長機遇稍縱即逝。

　　二是登記對抗模式秉承了私法自治的基本原則，將是否登記的自由為當事人意愿預留空間，能更好地調動市場主體的積極性，體現“契約公正”。

　　三是《專利權質押登記辦法》規定“專利權已被申請質押登記且處于質押期間的”不會再次給予質押登記。然而從出質人與債權人訂立質押書面合同后到有關主管部門完成出質登記期間，若存在時間差，質權人的質權屬于不確定狀態，此時出質人再將專利權向第三人質押并且搶先完成質押登記，由于債權不得對物權，那么先序“質權”的保障將落空。

　　二、限制出質專利權的重復質押

　　(一)應允許專利權重復質押

　　我國《專利權質押登記辦法》第12條給出了專利權不允許重復質押的明確答案。第13條在此基礎上表明，若登記機關審核中發現屬重復質押且予以登記的，應撤銷登記且質押登記自始無效。比較而言國外多數發達國家均在本國法中以各種形式允許專利權重復質押。如1987年瑞典議會通過的第1330號《專利法》第5次修改案第95條第3款。 日本《民法典》第335條。

　　我國應允許專利權重復質押的理由是：

　　1.專利權與房屋、古董的增值不同。專利權之孳息多為法定孳息，而有體物除法定孳息外還有很多自然孳息產生。專利權價值的體現在于動態的實施而非靜態的放置。若限制了專利權的重復質押，在次序固定主義的擔保模式下，超出被用于擔保債權部分的價值會浪費。

　　2.對先序質權人，重復質押并不影響其在先權利。確定競存權利之間的優先順位的基本的法原則是登記先后。登記對抗模式中，在先登記的質權先于在后登記的受償。若均未登記，先序質押合同成立在先，理應優先于后序質權受償。若后序質權為唯一登記，則未登記的質權不得與之對抗，因此造成先序債權人損失的，其可求償。先序質權人自愿不登記的應視為他對自己優先受償權的拋棄，法律無必要加以限制。

　　3.后序質權人愿意接受后序質押的不利地位往往與其放債條件的苛刻有關，其承受著“可能”由于無剩余的抵押物價值而使其擔保利益完全喪失的風險，而不是“必然”，若經利弊權衡仍愿意接受質押，基于意思自治，法律應尊重而非以保護之名過度干涉。

　　(二)允許專利權重復質押后需要明確問題

　　1.法律應否賦予質權人同意權。假設質權人有同意權，若先序質權人為兩人以上，則會有兩個或兩個以上的意思表示，若意思表示的地位有優劣之分，應以排位優先的意思表示對外作出同意權。 但應以什么標準確定意思表示的地位的優劣?在質押登記對抗模式下，若以債權優先受償的順序為標準：設有三個先序質權人A、B、(依設定質權先后排列)，Z為出質人，Z準備將專利重復質押給D，經過質權登記的質權人A因不會威脅自己的債權表示同意，若D的質權經過登記則會威脅到質權未經登記的B的利益，雖B可要求質押給D之前先對自己的質權登記，但Z很可能出于對登記成本因素而規避B的知情權，可見以債權優先受償的順序為標準對B不利。若以B的意思表示為標準，同理，Z仍可能規避B的知情權。若意思表示的地位平行，則產生對外作出的同意行為是“同向平行的兩個以上意思表示一致而成立的行為” ，此時的同意權乃共同法律行為，若眾質權人意見一致尚無問題，若意見分歧該以哪方意見為準?確定最終意思的方式應怎樣制定?因此質權人享有對重復質押的同意權時，該權的行使存在著繁瑣復雜，立法稍不嚴密就會導致部分質權人的權利落空。

　　假設質權人無同意權。由于設置同意權的目的是實現質權人對重復質押行為的控制以保障債權。在登記對抗模式下，已登記的質權有對抗后序質權的效力，對先序質權實現的次序利益無實質影響。先序質權人自愿不登記的，屬于對重復質押行為控制權的拋棄。可見同意權的設置對前者無必要，對后者無用處。除此，先序質押合同訂立之后，相關部門辦理完出質登記之前，出質人將專利再次出質與第三人且先一步或同時得到登記時，為避免立法之繁冗，此處的風險應屬于交易當事人可預見范疇，交易當事人完全可以在質押合同中約定完成登記之前出質人不得擅自重復出質，否則有權對相應損失追償來規避風險。故法律不賦予質權人對專利權的重復出質的同意權更為妥當。

　　2.法律應否限制重復質押的部分為超過被擔保債權額的部分。目前學界一種觀點認為，專利權出質后其價值超過被擔保債權額的部分，出質人可用來對其他債權人債權設定擔保。 另一種觀點認為，重復出質即出質人將其同一專利權中的同一項或多項財產權出質給兩個或兩個以上的債權人。 后一種觀點更為妥當。

　　首先，專利權價值會隨著科技進步、市場變化等因素發生波動，價值評估難度大，實踐中很難準確判斷哪部分價值超過了被擔保債權額。

　　其次，據我國《擔保法》第67條，質押擔保的債權范圍可由當事人約定，未約定的應包括主債權、利息、違約金、損害賠償金、質物保管和實現質權的費用。以上五項中，唯主債權是已確定之數額，其余費用在合同履約前設立質押時是無法預知的。如違約之罰息，損害賠償金則取決于雙方過錯狀況、違約延遲時間，甚至是法院審理時間， 可見被擔保債權的數額難以于設立質權時確定。各類經濟糾紛案中，執行判決時債權總額多大于預計債權額，且生效的判決還會因逾期執行產生雙倍罰息。由于先序擔保債權額不可預知地膨脹，若限制重復質押額度于超過被擔保債權的部分，那么必然要事先劃定出質專利權擔保先序債權的那一部分價值，這對先序債權人債權的實現是極為不利的。

　　再者，嚴格限制重復質押的價值有違合同自由原則。法律承認此限制是出于對誠實信用的考慮，但后序質權人 在查詢登記得知已存在質權或查詢得知不存在質權登記且自愿不登記的情況下，仍愿放債，應視為后序質權人對先序債權膨脹占用更多出質物價值的不確定性風險自愿承受，更何況后序質權人自愿承擔風險的情況往往伴隨著其放債條件的苛刻。

　　最后，放開此限制有利于創造更大經濟效益。現實中多數占優勢地位的債權人如銀行均以足夠的擔保作為放貸條件，若限定重復出質的價值于被擔保債權額價值以外，會導致債務人為銀行設立質押后，無財產再為其他債權人設定質押，削弱了專利權作為擔保物融資的社會效力。

　　3.重復質押的限制放開對質權人權益的平衡。先序質權人應享有優先的孳息收取權、對登記的撤銷權。后序質權人之質權設立后，先序質權人與出質人變更擔保加重質押物負擔的，其效力不及于后序質權人。確有必要變更擔保范圍的，后序質權人有權增設相應的放債條件。因出質人或第三人過錯使質物價值受損時，后序質權人請出質人提供相應擔保，其請求所得利益僅對自身有效。后序質權設立后，債務人轉讓債務時必須征得后序質權人的同意。

　　注釋：

　　國家知識產權局數據統計 .http：//www.sipo.gov.cn/zscqgz/2016/201601/t20160128_12 34421.html.最后訪問日期：2016年11月20日.

　　蘇平.知識產權變動模式研究.法商研究.2011(2).96-103.

　　短、小、頻、急：滿足短期資金周轉需要的流動資金貸款較多;一次性貸款金額一般低于規模企業;臨時性的貸款需求較高;貸款訊捷性要求較高。其中第四點尤為顯著。

　　韓剛.商業銀行金融創新與科技型小微企業融資困境突破——以交通銀行蘇州科技支行為例.金融理論與實踐.2012(4).

　　瑞典第1330號《專利法》第5次修改案第95條第3款規定：“如果同一專利權或專利申請分別向數人出質，除非另有規定，專利局最先收到登記申請的質押具有優先效力。”

　　日本《民法典》第335條規定：“為擔保數個債權，而就同一動產設定質權時，其質權的順位依設定的先后而定。”而日本認為動產質權的設定同樣適用于專利權。

　　李莉.論知識產權質權人權利保護規則的局限與突破.東方法學.2014(2).115-122.

　　韓長印.共同法律行為理論的初步構建——以公司設立為分析對象.中國法學.2009(3).75.

　　韓赤風、張兆勇.瑞典專利質押制度及其借鑒.知識產權.2015(10).137.

　　高圣平.著作權出質登記若干問題.法學.2010(6).79.

　　金莉.論房地產重復質押.企業家天地·理論版.2006(6).53-55.

　　此處所稱先序質權人、后序質權人，排除了先序質權、后序質權登記順許相同的情況。若登記順序相同，則應參照我國《物權法》第199條，按債務比例分配出質物的額度。