作者：林南征 單位：中國人民公安大學(xué)

犯罪與偵查,古今有之,中外有之。偵查學(xué)自從19世紀(jì)奧地利的漢斯•格羅斯(HansCross)提出犯罪偵查概念以來,至今已經(jīng)有一百多年的歷史了,但是偵查學(xué)的理論研究現(xiàn)狀,特別是我國偵查學(xué)的研究現(xiàn)狀,仍不盡如人意。西方國家在刑事偵查學(xué)研究上帶有明顯的實(shí)用主義傾向。實(shí)用主義的研究方法導(dǎo)致了刑事偵查學(xué)理論研究的貧瘠。我國刑事偵查學(xué)的理論研究也不豐富。有學(xué)者對三屆全國偵查學(xué)術(shù)會議文集進(jìn)行了一些技術(shù)上的分析,勾畫出了我國偵查學(xué)的研究現(xiàn)狀,并提出了一些問題,值得深思。作為一種社會科學(xué)理論研究,從社會科學(xué)研究的角度講,對科學(xué)研究狀況的歷史性反思是相當(dāng)重要的。只有不斷反思,才能促使整個科學(xué)研究不斷修正方向。所以說,對于偵查學(xué)研究的不斷反思是一個非常重要的偵查科學(xué)理論研究向度。這也是其研究向度不至于偏離“科學(xué)”軌道的保障。

一、偵查學(xué)研究存在的問題

一個學(xué)科的研究現(xiàn)狀,從不同的角度來考察,可以有不同的外觀結(jié)果,且各個外觀結(jié)果之間,往往互為因果或者遞進(jìn)關(guān)系。就偵查學(xué)在最近幾年的研究現(xiàn)狀來說,可以粗略地概括為以下幾點(diǎn):

(一)從研究方向上來說,偵查學(xué)研究在其應(yīng)有的軌道上有所偏離。偵查學(xué)的研究方向和偵查目的可以說是緊密聯(lián)系在一起的。盡管偵查的目的一直都還存在爭議,但是無論是哪種學(xué)說,都不可能脫離查明案件事實(shí),查獲犯罪嫌疑人這個目的。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,大多數(shù)學(xué)者關(guān)注更多的是偵查合法化、偵查與人權(quán)保障等方面的問題。比如,有學(xué)者對近幾年的偵查論文成果進(jìn)行技術(shù)性處理之后發(fā)現(xiàn),以沉默權(quán)(人權(quán)保障)為關(guān)鍵詞的研究異常突出,成為2000年以來中國法學(xué)研究中的第一關(guān)鍵詞,并在2002年之后顯得更為明顯。總的來說,關(guān)于價值理論比如偵查與人權(quán)保障、偵查的合法化等的研究比認(rèn)識理論如偵查措施、偵查措施和方法的研究等要繁榮得多。既然查明案件事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人是各種學(xué)說公認(rèn)的偵查目的或目的之一,那么作為研究偵查的學(xué)科,如果不研究如何加強(qiáng)查明犯罪事實(shí)和查獲犯罪嫌疑人,即使這門學(xué)科表面上如何繁榮,也只能是金玉其外,敗絮其中。

(二)從研究主體上來說,比較缺乏來自實(shí)踐部門的偵查學(xué)理論研究群體。參加三屆全國偵查學(xué)術(shù)會議的既有公安高等院校及法學(xué)院中從事法學(xué)、偵查學(xué)教學(xué)和研究的理論工作者,也有來自公安機(jī)關(guān)等偵查部門的實(shí)踐工作者。從統(tǒng)計(jì)情況看,“2002年提交參會論文的來自院校的有34人,來自實(shí)踐部門的有92人;2003年提交參會論文的來自院校的有36人,來自實(shí)踐部門的有7人;2004年提交參會論文的來自院校的有33人,來自實(shí)踐部門的有10人。”[1]61對偵查學(xué)研究現(xiàn)狀的思考林南征(中國人民公安大學(xué),北京100038)摘要:偵查學(xué)自創(chuàng)立以來已逾百年,然其研究現(xiàn)狀卻仍不盡如人意:一是研究軌道有所偏離,二是比較缺乏來自一門學(xué)科的理論研究者主要來自于高校,這對于大多數(shù)學(xué)科領(lǐng)域來說,本身是一種常態(tài)。偵查學(xué)本身亦是如此。但是,對于一門實(shí)踐性很強(qiáng)的偵查學(xué)來說,如果來自實(shí)踐部門的研究者嚴(yán)重缺乏,則應(yīng)是一種明顯的不足或者存在較大的瑕疵了。

(三)從學(xué)科間的聯(lián)系上來說,偵查學(xué)的研究未能緊密聯(lián)系自然科學(xué)的研究。基于偵查活動對各類知識的需要,如法學(xué)、醫(yī)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、心理學(xué)、生物學(xué)、邏輯學(xué)等相關(guān)學(xué)科知識之于偵查的重要性無人否定,可以認(rèn)為偵查是對各相關(guān)學(xué)科知識的綜合運(yùn)用,由此也可以認(rèn)為偵查學(xué)是一門綜合性的學(xué)科,其研究必得借用前述相關(guān)學(xué)科的知識、概念、原理、研究方法與范式。但是,當(dāng)前的偵查學(xué)理論研究現(xiàn)狀如何,從研究者們在論文當(dāng)中引證的知識類型或許可以給我們一個可供參考的回答。根據(jù)學(xué)者們對三卷《偵查論壇》所刊載的論文的所有引證資料的分析數(shù)據(jù)顯示,研究者們引證的知識類型高度集中于法學(xué)類,在所有的引證文獻(xiàn)中,可歸于法學(xué)類知識范疇的引證占所有引證的75.57%;對心理學(xué)的引證,占總引證數(shù)的1.71%;而在三卷偵查論壇的全部引證中竟然未能發(fā)現(xiàn)在偵查認(rèn)識活動中具有重要作用的醫(yī)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、邏輯學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)等學(xué)科的知識,這不能不令人感到遺憾。[1]64

二、偵查學(xué)研究缺陷產(chǎn)生的原因

形成我國偵查學(xué)研究現(xiàn)狀的原因是多方面的,有客觀的原因,也有主觀的原因,有偵查學(xué)學(xué)科本身性質(zhì)的原因,也有研究者自身認(rèn)識的原因。這些原因又是相互作用、相互制約的,偵查學(xué)研究的現(xiàn)狀,是由這些原因綜合作用形成的。筆者主要從以下幾個方面進(jìn)行分析:

(一)偵查學(xué)學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科地位尚欠明確。盡管偵查學(xué)的創(chuàng)立已逾百年,但在偵查學(xué)學(xué)科性質(zhì)的問題上,古今中外依然是眾說紛紜,觀點(diǎn)不一。因?yàn)榻槿氲慕嵌炔煌?得出的觀點(diǎn)就會不同。有的是從現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)的實(shí)然性的角度入手;有的是從學(xué)科的發(fā)展趨勢、前景的應(yīng)然性角度入手;有的是從偵查學(xué)的現(xiàn)實(shí)態(tài)勢、偵查實(shí)踐性角度入手等等。20世紀(jì)80年代以來,我國有關(guān)偵查學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的問題主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為偵查學(xué)屬于法學(xué)。支撐這種觀點(diǎn)的理由主要是:(1)偵查學(xué)屬于刑事法學(xué),它與刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)一起共同構(gòu)成了刑事法學(xué)的三大支柱;(2)偵查學(xué)屬于邊緣法學(xué),是多門學(xué)科的匯集;(3)偵查學(xué)屬于應(yīng)用法學(xué),它所研究的內(nèi)容服務(wù)于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的偵查實(shí)踐。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為偵查學(xué)屬于社會科學(xué)、自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)的綜合性應(yīng)用學(xué)科。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為偵查學(xué)屬于公安學(xué)科,是公安機(jī)關(guān)運(yùn)用偵查措施和手段揭露和證實(shí)犯罪的理論和方法的科學(xué)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為偵查學(xué)屬于犯罪學(xué),是研究犯罪對策和控制犯罪的一門學(xué)科。以上幾種觀點(diǎn)都有自己的理由,但卻都存在不準(zhǔn)確不科學(xué)的地方,還不能達(dá)到無可挑剔的程度。不僅偵查學(xué)的歸屬眾說紛紜,就是認(rèn)同偵查學(xué)在法學(xué)的研究者,對于偵查學(xué)的地位也存在不少爭議———偵查學(xué)到底是屬于刑事訴訟法下的一個方向,還是屬于訴訟法學(xué)下的一個方向?偵查學(xué)到底是屬于二級學(xué)科,還是三級學(xué)科?以至于最近幾年有著名學(xué)者提出增列偵查學(xué)為二級學(xué)科的呼吁。對偵查學(xué)學(xué)科性質(zhì)的界定不一致,直接影響到研究者對偵查學(xué)研究方向、研究對象或者范圍的界定,進(jìn)而影響到偵查學(xué)的健康正確的發(fā)展。當(dāng)然,哪種觀點(diǎn)占據(jù)主導(dǎo)地位,哪種觀點(diǎn)就對偵查學(xué)的影響最具深遠(yuǎn)。目前,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同第一種觀點(diǎn),這對偵查學(xué)最具影響力,造成的結(jié)果就是研究者對偵查法治化的研究偏多,而對偵查對策方面的研究偏少。

(二)刑事訴訟法學(xué)家對偵查學(xué)的影響如何尊重和保護(hù)人權(quán)已成為當(dāng)今世界的主題之一[5]。特別是法學(xué)家們,總是不遺余力地用法律的武器來搭建保護(hù)人權(quán)的基本框架,構(gòu)筑尊重和保護(hù)人權(quán)的堅(jiān)實(shí)堡壘。而偵查工作為了查清犯罪事實(shí),收集犯罪證據(jù),逮捕犯罪嫌疑人,在合法地限制犯罪嫌疑人的權(quán)利的同時,不可避免地會侵害到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。特別是在以往的司法實(shí)踐中,偵查主體較多考慮的是偵查的效率價值,偵查活動的主要目標(biāo)定位于收集不利于犯罪嫌疑人,證明其有罪、罪重的證據(jù)。于是各種各樣嚴(yán)重侵犯人權(quán)的現(xiàn)象便浮出水面:刑訊逼供,超期羈押……以保護(hù)人權(quán)為自己使命之一的法學(xué)家們,當(dāng)然會口誅筆伐,近乎苛刻地對偵查工作做出各種各樣的批評與否定,然后提出在法律上對偵查權(quán)進(jìn)行各種限制。無論是從立法上,還是從司法實(shí)踐中,都不難看出法律,特別是刑事訴訟法對現(xiàn)行刑事訴訟程序特別是偵查程序的規(guī)制。在現(xiàn)實(shí)中,隨著尊重人權(quán)和保護(hù)人權(quán)的呼聲日益高漲,法學(xué)家們特別是刑事訴訟法學(xué)家們對偵查程序的批評也日趨白熱化。這些批評當(dāng)中,不少是一些中肯的、合乎實(shí)際情況的批評,是符合真正尊重保護(hù)人權(quán)的歷史潮流的。但也有一些批評是為批評而進(jìn)行的批評,他們可以從一個極端推到另外一個極端,根本就不符合實(shí)際情況。實(shí)際上,他們所倡導(dǎo)的制度或者做法,許多都是從外國的制度中進(jìn)行的機(jī)械的改變,甚至原封不動地照搬過來(盡管崇洋媚外一直被我們批判,認(rèn)為外國的月亮比較圓的人實(shí)在還不少),而這些在現(xiàn)實(shí)或者未來都難以實(shí)行。誠然,要在一個歷史悠久,曾經(jīng)幾度舉世輝煌的泱泱大國里倡導(dǎo)一個新的制度或者改變一個舊的制度,確實(shí)有點(diǎn)尾大不掉,實(shí)在是一件脫胎換骨般痛苦的事情,并非如紙上談兵那么容易,而且可能要花上幾代人的不懈努力。假設(shè)我們想達(dá)到目標(biāo)的中點(diǎn)并付出一半的努力,那很可能就只能前進(jìn)四分之一。有些法學(xué)家們把一個極端推向另外一個極端,也許他們心中的目標(biāo)并非真的是希望實(shí)際被推向另外一個極端,而中點(diǎn)才是他們的目標(biāo)。如此一來,這些法學(xué)家們的這些極端的做法似乎也情有可原了。遺憾的是,再回過頭來看偵查學(xué)的研究者們,卻也開始對偵查合法化進(jìn)行了大量的研究,這多少讓人覺得有點(diǎn)隨波逐流,人云亦云了。