作者：周金春 單位：中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院在讀研究生

一、經(jīng)典案例引入

2001年謝某向信誠人壽投保人壽險附加意外傷害險，填寫投保書并繳納保費。信誠人壽審核要求謝補(bǔ)充財務(wù)證明并檢查身體。謝某完成體檢尚未提交財務(wù)證明就于次日被刺死。謝母向信誠人壽索賠。從民法理論來說合同經(jīng)過要約承諾于承諾生效時合同成立，否則合同不成立，也無從談起履行合同的義務(wù)。謝某向信誠人壽遞交投保書，屬于要約。但此案中一直未出現(xiàn)可視為承諾的法律文件--保險單。保險合同缺乏成立要件，保險公司拒賠有法律依據(jù)。但換一立場來看此案，繳納保費是履行合同義務(wù)應(yīng)在合同生效之后，為何合同未成立，謝某已被要求交保費？投保方繳納保費已履行合同的主要義務(wù)，保險人是否也應(yīng)履行合同義務(wù)呢？上述繳納保費后保險人承諾前的事故保險責(zé)任的認(rèn)定紛國外又有哪些立法和實踐呢。

二、國外的立法和實踐

1、日本的做法日本首次提出了“保險責(zé)任的追溯效果”理論。認(rèn)為只要投保人繳納“充當(dāng)首期保費的金額”后，不論保險人是否承諾，均視為合同成立保險責(zé)任開始。

2、韓國的做法《韓國商法》638條規(guī)定：“在保險人從保險合同人處接受保險合同的要約及全部或部分保險費，承諾該要約以前，若發(fā)生保險合同所定的保險事故時，除非有理由能夠拒絕之外，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。但是，人壽保險合同的被保險人應(yīng)當(dāng)接受體檢而未接受體檢時除外。”

3、英美的做法英美法律的理論上提出了“臨時保險保障”制度。投保人預(yù)繳保費后，除合同另有約定外，保險人得依法承擔(dān)臨時保險責(zé)任。

三、上述國外制度的分析

上述制度思路大體有三種：第一種，只要保險公司預(yù)收保費均視為保險合同成立，承諾前事故應(yīng)賠?？蓺w納為沒有附加條件的責(zé)任追溯。第二種，預(yù)收保費后承諾以前符合一定條件，保險人追溯承擔(dān)保險責(zé)任?？蓺w納為有附加條件的責(zé)任追溯。第二種是第一種的一種局部調(diào)整，應(yīng)該說基本理論方向是一致的。第三種，預(yù)繳保費到承諾前視為臨時承保期，保險公司給予投保人臨時的保險保障。很多學(xué)者主張在我國建立類似的制度，但我認(rèn)為這些理論也不是完美無瑕的，都有內(nèi)在的缺陷。投保人繳納保費后，保險公司需要檢查投保人的條件是否符合承保的要求。這些條件往往是很多條件的一系列組合，比如年齡、身體狀況。投保人這一系列條件可能和承保要求存在部分差距，保險公司對于這些差距往往不是一票否決，而是綜合評估后或者要求增加保費或者縮減承保的范圍或限額。但按照程序來說，不符合所有承保要求，甚至任何一項，發(fā)生保險事故后，保險公司都可以宣稱不符合承保條件合同不成立。那出現(xiàn)這種情況又如何處理呢？從上述現(xiàn)象的處理中我們就能看出第一二種思路的缺陷。

第一種思路，只要預(yù)收保費在承諾前所有承保要求都視為條件成就，排斥了保險公司關(guān)于承保要求偏差情形的參與權(quán)，保險公司經(jīng)營風(fēng)險陡增。而且保險公司尚未完成承諾合同就視為成立也不合法理。再者，繳納保費后略微不符合承保條件的投保人，可能被要求增加保費或者其他條件后同意承保，但若投保人嚴(yán)重不符條件被拒保，那合同不成立得退還保費，他卻享受了承諾前期間視為符合承保條件的保險保障，投保人會不會再去尋求拒保來免費享受保險？這樣將有道德風(fēng)險。有人提出扣減這一期間保險的費用，但是保險合同都未成立又有何法律依據(jù)扣減合同相對方的預(yù)付款呢？

第二種思路試圖修正第一種思路，符合若干附加條件承諾的效力才能追溯。從上文可知，保險公司仍會承保與承保要求有一定偏差的投保人。但若承諾前發(fā)生保險事故，已經(jīng)不存在雙方進(jìn)一步的約定附加條件的可能性，保險公司要么承保--賠，要么拒保--不賠。保險公司必拒保無疑并說：承保有嚴(yán)格的要求，必須完全符合條件才能承保。即使投保人的條件瑕疵很小，即使假若沒有發(fā)生事故保險公司很可能同意承保。這種情況又如何能夠解決？保險公司有法有據(jù)。我們發(fā)現(xiàn)第二種思路中的制度在這里容易成為一張可望不可及的畫餅。

第三種思路另辟蹊徑提出了臨時保險，當(dāng)然臨時保險的保障程度沒有正式保險的程度高。投保人預(yù)繳保費獲得臨時保險，保險人預(yù)收保費付出一個風(fēng)險可控的低程度保障。我認(rèn)為臨時保險的思路相對于前兩種更值得借鑒。但是它也有缺陷。保費作為一筆資金是有機(jī)會成本的，投保人在承諾前的時間內(nèi)有權(quán)利運用它去實現(xiàn)任何機(jī)會。如果把這份臨時保險看作一種機(jī)會的實現(xiàn)方式，我們不禁要問：這份臨時保險是投保人想要的機(jī)會實現(xiàn)方式嗎？假如投保人需要的是一份高程度的保險去實現(xiàn)某項冒險，那么這份低程度的保險毫無意義。這種不匹配性是有違市場的自由和意思自治的。