本文作者：高纖銣 單位：淄博師范高等專科學校

一、司法獨立制度的建設，沒有司法獨立就沒有司法公正，也就談不上行之有效的司法行政改革

憲法的四個基本原則賦予了中國共產黨合法的領導地位，我們的政府、司法的工作均是在黨的領導下展開，這是中國特殊的國情。我國《憲法》126條規定：人民法院做為國家的審判機關，“依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”這說明，就法律而言，我國的司法獨立，僅僅是對于行政機關、社會團體和個人上面的獨立。然而即使法律做了如此的表面規定，盡管當前，司法機關和行政機關在表面上職能已經分開，而在體制上司法機關仍然要受制于地方政府，并接受地方黨政委的領導。同時，司法機關的人、財、物均隸屬于同級政府管理，使得司法權很難脫離于行政權獨立，只有把依附、隸屬的關系變為相互獨立，建立相對對立的財政、人事管理體制，排除政府對司法系統人事、財力的控制，繼而才有可能使得司法系統擺脫行政權力的干預。這一點，當前的大部制改革作為行政體系改革亦給司法體系的改革提供了契機，有專家建議，借機成立大司法部，使得司法系統擺脫地方干預，但由于過于“大刀闊斧”遭到排斥。事實上，我們完全可以退而求其次，在保證現有政治體制基本不變的情況下，通過重塑司法機關人事制度和財務制度管轄的歸屬，使其由受同級黨委領導，受同級人大監督，變接受上級黨委的統一領導，受上級人大統一監督，從而抵制地方保護主義的干擾，也能夠更為有效的保證司法公正和獨立。

此外，在司法獨立制度的建設中，有不少學者提出建立法官終身任職制度的提議，希望借此賦予法官更大的權限和自由，使得其能夠獨立行使起審判權限而不受外部“免職”、“降薪”等情況的干擾,筆者就此持保留態度,這是由于我國特殊的國情決定的。我國法官總體素質不高，距離終身制法官素質的要求太遠，如果一旦對其完全放縱，將可能造成無人可管的局面。然而，如果我們不能逐漸的推行新制度，那么我們的司法獨立也只能停留在一個政治的口號和幻想。對于這一點，筆者建議，是否可以參照高校教師的職業評定中的方式，實行“老人老辦法，新人新辦法”。對于已經就任法官的人員，進行法官培訓考核制度，強調法官的職業道德和執法素質，并在提高其工薪待遇福利，保障其廣闊的晉升空間之外，在人大改革的基礎上，真正的發揮人大的監督作用，建立嚴格的彈劾制度，對于不能夠依法維護國家利益、公共利益，維護憲法法律尊嚴，“當官不為民做主”的法官，進行有效的懲戒。對于未踏入崗位的“新人”，實行嚴格的錄用考核制度，建立職業化、精英化的法官隊伍，保障法官素質。

鑒于中國國情的特殊性，我們不能搞一刀切，要求各地市基層法院一把手全部是正規法律專業出身，擁有法律執業資質，但是我們可以采取逐步調離的方式，使用懷柔政策，起碼要保證一個地區法院系統的領導水平的專業性，也可以采取在當地高校聘任兼職教授做副法院院長、副檢察院院長等副職領導，起到一定的輔助和導向作用。對中國的現有國情來說，或者說，對于任何一個國家也一樣，如果沒有一個高素質的法官隊伍做保障，實行任何的司法獨立模式的探索，都只能是一場治標不治本的“改革秀”。我們講法治建設歸根到底是制度的建設，不是祈禱一個或幾個“青天老爺”，而是由制度保障的司法的公平、公正，從而樹立司法的權威，但是制度的行使也絕對不能脫離一個高質素的群體，否則所謂“司法獨立”則會演變成一場無法收場的政治鬧劇，中國的司法行政改革必須一步一個腳，逐步展開，層層推進。

二、司法廉正制度的建設，其實質就是司法監督制度的完善，沒有監督的權力必然導致腐敗

孟德斯鳩指出“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”如果想要防止權力濫用，就必須“以權力約束權力”。我國的政體是人民代表大會制度，中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權力機關。行政機關、審判機關、檢察機關都由本級人大產生，向本級人大負責，受本級人大監督，這是由我國人民民主專政的國體決定的，即我國國家的權力屬于人民。我國之所以選擇人民代表大會制度作為我國的根本政治制度，一方面是源于馬克思主義的主權說認為主張國家主權不能分割，另一方面，從我國傳統文化沿襲上，群眾亦很難接受自己選出的代表機關不能監督司法。根基與孟德斯鳩的三權分立學說，不受限制的權力必然導致絕對的腐敗，面對當前還沒有完全打開的新聞媒體管制制度，以及檢察機關在涉及到公權力訴訟的不作為狀態，如果人民代表大會沒有行使其作為權力機關應有的監督職能，試問我國的司法公正公平如何保障。

這也是由于我國的人民代表大會區別于類似英國議會的立法機關的性質，其屬于國家權力機關的定性而決定的。然而事實上，盡管現行《憲法》第七十一條規定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會認為必要的時候，可以組織關于特定問題的調查委員會，并且根據調查委員會的報告，作出相應的決議。但是這條“可以”的條款，僅僅類似于張元導演的電影“看上去很美”從來沒有得以真正的實行。近些年來，隨著人大作用的加強，人大對司法的監督力度也有所加強，然而當我們欣喜于人大監督司法的同時，違法監督、越位干預等現象卻也浮出水面。究其根源，現在一些地方人大常委會的駐會成員大多數都是從黨委、政府、法院等機關的領導崗位上轉道而來，所謂人大監督法院，其實質仍然是政府監管法院。中國憲法已經規定，全國人大常委不得同時擔任國家行政、審查和檢察機關的職務。中國著名國情研究學者胡鞍鋼進一步提出應該進一步禁止卸任的政府官員進入人大常委會的建議。我們認為，人大代表應該代表人民行使憲法權力，監督政府，但如果人大代表本身是政府官員，或者曾經是司法機關領導，他們如何監督政府？監督司法？到底是“監督司法公正”，還是“干涉司法獨立”？

2007年黨十七大報告建議“逐步實行城鄉按相同人口比例選舉人大代表”，這是“中國公民政治權利走向平等的具體舉措，其實質是政治平等”，在呼吁農村和城市人口享有平等選舉權的同時，我們的人大制度，也必須改革現有的一些陳腐陋習，保障政府官員和普通百姓被選舉權的“平等”。也只有真正的保證人民代表來源于人民，代表人民，我們才能夠更好的發揮人大的監督作用，把人大對司法的監督做實。司法獨立是相對的，不是絕對的，沒有任何權力的行使可以不受任何監督和制約，即使在崇尚司法獨立的西方國家，也通過媒體監督、議會調查權等對司法權力進行制約。在我國推進司法行政改革的過程中，絕不能將司法機關排除在人大監督范圍之外。我們應當通過制度的構建，在進一步完善人大的監督同時，逐步放寬新聞媒體管制，真正實現新聞言論自由，從而進一步完善對人大和司法的輿論監督。