一、企業(yè)侵權(quán)事件中,保護(hù)侵權(quán)債權(quán)人面臨的困

(一)債權(quán)人保護(hù)實(shí)踐中存在的困難

在我國(guó)現(xiàn)階段,對(duì)于侵權(quán)債權(quán)人來(lái)說(shuō),發(fā)生侵權(quán)事件,選擇司法途徑解決損害賠償問(wèn)題,實(shí)踐中存在困難。[2]首先,因?yàn)槭苤朴谇謾?quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況,賠償效果多不理想。如三鹿奶粉事件很好地說(shuō)明了現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題。由于企業(yè)大量資產(chǎn)用于銀行貸款抵押,根據(jù)物權(quán)優(yōu)先原則,享有抵押權(quán)的銀行可以就抵押物優(yōu)先受償。如此規(guī)定,對(duì)于侵權(quán)債權(quán)人非常不利,因?yàn)榍謾?quán)行為的發(fā)生具有不可預(yù)測(cè)性,無(wú)法事先設(shè)定擔(dān)保。[4]實(shí)踐中,即使能有預(yù)見(jiàn) (如侵權(quán)行為發(fā)生后,受害人需后續(xù)治療的),但由于侵權(quán)債權(quán)人往往處于弱勢(shì)地位,實(shí)踐中也很難取得擔(dān)保;同時(shí),根據(jù) 《破產(chǎn)法》規(guī)定,受害人侵權(quán)之債又不區(qū)分于合同之債,居于最后受償順序。這種種原因,致使在履行勞動(dòng)者的工資、社會(huì)保險(xiǎn)以及銀行有擔(dān)保的貸款等債務(wù)后,侵權(quán)公司財(cái)產(chǎn)已很難有剩余,因此,受害人很難獲得人身?yè)p害賠償。其次,我國(guó)現(xiàn)在以司法救濟(jì)為主的賠償制度不能及時(shí)保障債權(quán)人的利益。企業(yè)侵權(quán)事故的發(fā)生,往往伴隨著各種各樣的狀況,如涉及人數(shù)眾多,案件的因果關(guān)系認(rèn)定上手段的多樣化,常會(huì)耗時(shí)較長(zhǎng);且救濟(jì)方式上的要求也不斷提高 (如人身?yè)p害案件中,大量適用精神損害的賠償)。[6]這些變化,導(dǎo)致司法救濟(jì)花費(fèi)的時(shí)間過(guò)長(zhǎng),缺乏及時(shí)性。再次,受害人所需的后續(xù)治療以及由于受侵害而導(dǎo)致生活上的困境,并不能在訴訟中得到一次性的解決。[7]最后,訴訟成本的困擾、異地訴訟的不易等造成了司法制度的運(yùn)行障礙現(xiàn)象仍然存在。因此,侵權(quán)債權(quán)人很難通過(guò)司法救濟(jì)途徑得到保障,反而有可能在訴訟中導(dǎo)致更深的傷害,[8]尋求切實(shí)可行的保障手段是擺在我們面前的一個(gè)重要課題。

(二)債權(quán)人保護(hù)制度中的法律缺陷

我國(guó) 《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定企業(yè)責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)。在實(shí)踐中,由于企業(yè)投保責(zé)任險(xiǎn)采用自愿原則,故投保的比例不大,致使受害人直接從保險(xiǎn)公司獲得賠償?shù)目赡苄詷O小。而2009年通過(guò)的 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)事件中的債權(quán)人保護(hù)還存在缺陷———缺乏立法上的周延性,沒(méi)有把侵權(quán)債權(quán)和合同債權(quán)的受償區(qū)分對(duì)待;侵權(quán)債權(quán)缺乏擔(dān)保物權(quán)的保障,在實(shí)際賠償中,侵權(quán)事件中的債權(quán)人很難真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)先性。雖然在第4條規(guī)定,在財(cái)產(chǎn)不足的情況下,侵權(quán)債權(quán)先于行政責(zé)任和刑事責(zé)任,但對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)仍然不足。《物權(quán)法》第180條規(guī)定,企業(yè)的財(cái)產(chǎn)大都可以設(shè)置抵押權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中,能要求債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的往往是銀行等市場(chǎng)中的強(qiáng)勢(shì)主體,而侵權(quán)債權(quán)無(wú)法預(yù)設(shè)擔(dān)保。因此,侵權(quán)債權(quán)沒(méi)有相應(yīng)的物權(quán)擔(dān)保,不能得到很好的保護(hù)。而 《破產(chǎn)法》還規(guī)定,企業(yè)賠償清算的償還順序依次是職工的工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、所欠稅款、普通債權(quán)。侵權(quán)債權(quán)隸屬于 《破產(chǎn)法》中所列的普通債權(quán),沒(méi)有與合同之債區(qū)別對(duì)待,這對(duì)于侵權(quán)債權(quán)人來(lái)說(shuō),猶如舊傷加新傷,倍受傷害。

二、對(duì)完善企業(yè)侵權(quán)事件中債權(quán)人法律保護(hù)的建議

(一)建立“行業(yè)互保協(xié)會(huì)基金”,使侵權(quán)債權(quán)人可以得到更有效、及時(shí)的保障

德國(guó)在20世紀(jì)50年代末發(fā)生的案例對(duì)我們具有一定的啟示作用。一種專(zhuān)門(mén)給孕婦吃的鎮(zhèn)靜藥“康特甘”,被發(fā)現(xiàn)會(huì)造成嬰兒畸形,特別是四肢殘障,受害者人數(shù)眾多。這個(gè)案子,德國(guó)開(kāi)始采用訴訟方式解決,但是該案前后開(kāi)庭200多次,還沒(méi)有結(jié)果。最后,受害人與制藥公司進(jìn)行談判,達(dá)成了用設(shè)立基金會(huì)的方式來(lái)替代訴訟的解決方法,從而讓受害人得到了及時(shí)的救濟(jì)。[9]在我國(guó),如果只從司法體系通過(guò)訴訟的方式為利益相關(guān)者尋求合理賠償,實(shí)踐中的困難極大。[10]但我們可以借鑒國(guó)外有效的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),以各行業(yè)為單位,設(shè)立自主管理機(jī)構(gòu),建立 “行業(yè)互保協(xié)會(huì)基金”,采用收取會(huì)費(fèi)的方式,定期注入資金。當(dāng)有企業(yè)發(fā)生侵權(quán)事件時(shí),受害人可直接從 “互保協(xié)會(huì)基金”中獲取相應(yīng)的賠付,如此,則能更有效地解決企業(yè)侵權(quán)事件中的賠償問(wèn)題。此類(lèi)協(xié)會(huì)基金,可以模擬公司的管理模式,設(shè)立理事會(huì)或者聯(lián)合管理委員會(huì)進(jìn)行自主管理,政府對(duì)其日常經(jīng)營(yíng)管理不干預(yù),只在產(chǎn)生糾紛時(shí)由司法機(jī)關(guān)予以梳理。如此,一可以發(fā)揮企業(yè)自我管理的積極性,二可以減輕政府機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),能避免因事增設(shè)機(jī)構(gòu)情況的發(fā)生。

(二)加強(qiáng)立法,從法律制度上完善對(duì)侵權(quán)債權(quán)人的保護(hù)

1.修改《保險(xiǎn)法》,建立企業(yè)責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度：我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn),在實(shí)踐中取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,已經(jīng)形成了較為齊全的險(xiǎn)種體系。[11]在此背景下,設(shè)置強(qiáng)制性的企業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)具有可行性。我國(guó)已有若干強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定,如交強(qiáng)險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)等。但對(duì)于企業(yè)責(zé)任保險(xiǎn),政府仍采取企業(yè)自愿投保。實(shí)踐中,企業(yè)參加保險(xiǎn)的比例不高。因此,當(dāng)提起大額損害賠償請(qǐng)求時(shí),沒(méi)投保的企業(yè)就無(wú)法承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),使債權(quán)人無(wú)法得到妥善的保障。這就有必要修改現(xiàn)行法律,建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度,在一定程度上,可以為侵權(quán)債權(quán)人提供資金上的保障。

2.修改《物權(quán)法》,設(shè)置優(yōu)先擔(dān)保權(quán)制度:《物權(quán)法》中只規(guī)定了三種形式的擔(dān)保物權(quán),即抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。其中,法定擔(dān)保物權(quán)———留置權(quán)的產(chǎn)生條件是由法律直接規(guī)定的,只在運(yùn)輸合同、保管合同、承攬合同等前提下,合同債權(quán)人可以直接根據(jù)法律的規(guī)定取得物權(quán)的擔(dān)保,法律并沒(méi)有例外情況的規(guī)定 (如侵權(quán)行為導(dǎo)致的債權(quán)也受其保護(hù)的規(guī)定)。在約定擔(dān)保物權(quán)下,雖然,當(dāng)事人可以自由約定所擔(dān)保的債權(quán),但基于侵權(quán)行為的不可預(yù)測(cè)性,無(wú)法在事先進(jìn)行約定,當(dāng)企業(yè)侵權(quán)事件發(fā)生后,現(xiàn)實(shí)中往往會(huì)面臨責(zé)任財(cái)產(chǎn)缺乏的狀況。因此,需修改現(xiàn)行法律,設(shè)置一個(gè)新的擔(dān)保物權(quán),可以命名為 “優(yōu)先擔(dān)保權(quán)”,對(duì)侵權(quán)債權(quán)進(jìn)行特別保護(hù)。這種新設(shè)的 “優(yōu)先擔(dān)保權(quán)”效力應(yīng)該優(yōu)先于留置權(quán)、抵押權(quán)等優(yōu)先受償。我國(guó) 《海商法》和 《民用航空器法》中有關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定,但這些規(guī)定只針對(duì)特殊領(lǐng)域,司法實(shí)踐中并不能推廣到整個(gè)民事責(zé)任領(lǐng)域。已有學(xué)者提議,把這兩部法中的有關(guān) “優(yōu)先權(quán)”的立法,推廣到侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)領(lǐng)域中來(lái)。現(xiàn)行的優(yōu)先權(quán)制度有其特殊性,以 《海商法》規(guī)定為例:第一,該優(yōu)先權(quán)的客體是相關(guān)的交通工具,如船舶優(yōu)先權(quán);第二,該優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍過(guò)于廣泛;① 第三,船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì),在法律中沒(méi)有加以明確規(guī)定,理論界在 《海商法》制定前對(duì)其究竟屬于擔(dān)保物權(quán)還是債權(quán)、是實(shí)體性權(quán)利還是程序性權(quán)利,存有爭(zhēng)議,甚至有學(xué)者提出,應(yīng)該廢除 “優(yōu)先權(quán)”制度。