一、環(huán)境污染刑事責(zé)任現(xiàn)狀產(chǎn)生原因

出現(xiàn)上述現(xiàn)狀是由多種原因造成的，筆者認(rèn)為主要有以下三點(diǎn)。

(一)公法私法化

梅因曾言:“一個(gè)國(guó)家文化的高低，看它的民法和刑法的比例就能知道。但凡半開化的國(guó)家，民法少而刑法多。進(jìn)化的國(guó)家，民法多而刑法少”②。隨著社會(huì)民主化進(jìn)程的不斷加快，國(guó)家越來(lái)越注重民眾的自主意識(shí)，處理違法事件也著重民眾的自主協(xié)商為主，只有后果十分嚴(yán)重的犯罪行為才會(huì)以刑罰進(jìn)行規(guī)范，非刑罰措施的出臺(tái)正是這一政策的體現(xiàn)，這一政策體現(xiàn)到法律層面就是“公法私法化”的現(xiàn)象。環(huán)境污染的產(chǎn)生原因是多種多樣的，引起的社會(huì)關(guān)系的變化也是復(fù)雜多樣的，隨著國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，公法和私法的絕對(duì)對(duì)立狀態(tài)開始出現(xiàn)松動(dòng)。當(dāng)國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系由對(duì)抗走向協(xié)作和融合時(shí)，公法和私法的關(guān)系以及受此影響的刑法和民法的關(guān)系都會(huì)出現(xiàn)一些直接或者間接的轉(zhuǎn)變。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)中市民社會(huì)的崛起，人們對(duì)于人權(quán)、公民權(quán)等權(quán)利的訴求越來(lái)越多，社會(huì)就會(huì)逐漸擺脫國(guó)家的束縛，此時(shí)私法就會(huì)對(duì)公法有更多的要求。在這個(gè)過(guò)程中，政治刑法向市民刑法的功能演變就是受到市民社會(huì)力量的影響，刑法民法化的現(xiàn)象就產(chǎn)生了。這就導(dǎo)致了環(huán)境污染刑事案件經(jīng)常會(huì)民事賠償結(jié)案。雖然公法私法化趨勢(shì)明顯，刑法的非刑罰化等發(fā)展趨勢(shì)顯著，民法作為私法的代表，其靈魂中意思自治、追求平等公平的特質(zhì)在我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中需要大力提倡和宣揚(yáng)。但是我們依然需要清醒的認(rèn)識(shí)到，我們不能忽略刑法懲罰與警示作用，在環(huán)境污染領(lǐng)域，很多污染事故發(fā)生的起源正是行為人抱著污染了民事賠償解決的思想，才導(dǎo)致現(xiàn)階段環(huán)境污染事故愈來(lái)愈多，環(huán)境污染損害愈來(lái)愈大，人們的生活環(huán)境質(zhì)量日益下降。所以，一定不能放松刑法對(duì)環(huán)境污染的監(jiān)管力度。

(二)刑法的謙抑性

“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出———少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益———有效地預(yù)防和抗制犯罪。”③“刑罰僅僅在保證排除較之犯罪更大的罪惡時(shí)才是必要的，無(wú)必要的都是應(yīng)該禁止的。”④因此，有人認(rèn)為“如果某項(xiàng)刑法規(guī)范的禁止性內(nèi)容可以用民事、商事、經(jīng)濟(jì)或其他行政處分手段來(lái)有效控制和防范，則該項(xiàng)刑事立法可謂無(wú)必要性”⑤。在環(huán)境污染領(lǐng)域就應(yīng)該輕刑化，盡量減少監(jiān)禁刑，多運(yùn)用民事、行政處理方法，實(shí)現(xiàn)處罰多樣化。我們確實(shí)應(yīng)該堅(jiān)持刑法的謙抑性，從嚴(yán)解釋和適用刑法，從寬解釋和適用民法。刑法是最嚴(yán)厲的法律，刑法只能作為保護(hù)社會(huì)秩序和人民生活的最后一道屏障，只有在其他社會(huì)調(diào)控手段無(wú)法起到應(yīng)有效果，在不得已時(shí)才可以適用刑法。刑法的謙抑性要求我們，在刑法與其他法律交叉領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)盡可能的少用刑法，在能夠通過(guò)民事責(zé)任或行政責(zé)任的承擔(dān)解決糾紛時(shí)，就不要追究行為人的刑事責(zé)任。刑法謙抑性能體現(xiàn)刑法的社會(huì)效益和刑法的民主。但是，少用并不是說(shuō)不用，環(huán)境污染產(chǎn)生嚴(yán)重危害后果的，如果已經(jīng)進(jìn)入刑事責(zé)任的適用范圍，而偏要放棄刑罰，改用民事賠償或行政罰款，這只能是放縱環(huán)境污染犯罪，并不能起到維護(hù)社會(huì)秩序的作用。

(三)環(huán)境污染民事責(zé)任與刑事責(zé)任競(jìng)合

環(huán)境污染民事責(zé)任與刑事責(zé)任的競(jìng)合是指行為人實(shí)施的環(huán)境污染行為同時(shí)符合環(huán)境污染侵權(quán)和環(huán)境污染犯罪的構(gòu)成要件，根據(jù)法律的規(guī)定，行為人既需要承擔(dān)民事責(zé)任，也需要刑事責(zé)任。我國(guó)古代的法律體系一直是民刑不分，諸法合體。雖然近代吸收借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，形成以憲法為中心，各部門法為構(gòu)成要件的完成法律體系，但是這并沒有完全割裂各部門法之間的聯(lián)系，刑法與民法之間也并不是一種對(duì)立狀態(tài)，而是有密切關(guān)系的。反應(yīng)到實(shí)踐中，就是在一個(gè)具體案件中存在刑事責(zé)任與民事責(zé)任的競(jìng)合，這也是在環(huán)境污染中會(huì)出現(xiàn)刑事案件民事解決現(xiàn)象的重要前提。在實(shí)踐中，環(huán)境污染犯罪行為往往會(huì)伴隨著嚴(yán)重的損害后果發(fā)生，如造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者造成人身重大傷亡等，這就必然涉及到賠償問(wèn)題，導(dǎo)致環(huán)境污染兩種責(zé)任的競(jìng)合現(xiàn)象十分普遍。刑事責(zé)任與民事責(zé)任競(jìng)合，由于一行為觸犯的是二種不同的法律關(guān)系，行為需同時(shí)承擔(dān)兩種責(zé)任。但是由于以前對(duì)待環(huán)境污染問(wèn)題最初處理方式一般是民事手段或行政手段，導(dǎo)致現(xiàn)在大多數(shù)的環(huán)境污染案件很少能進(jìn)入的刑事領(lǐng)域，一般是民事賠償或行政罰款結(jié)案。不過(guò)這僅僅是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，歸根到底，還是在司法實(shí)踐中對(duì)環(huán)境污染刑事責(zé)任的適用不夠重視的原因，環(huán)境污染行為何時(shí)應(yīng)該適用民事責(zé)任或行政責(zé)任，何時(shí)又應(yīng)該過(guò)渡到刑事責(zé)任，接受刑罰處罰，這就需要司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中以保障全人類的環(huán)境權(quán)益為理念正確適用環(huán)境污染刑事責(zé)任。

二、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境污染事故不斷發(fā)生，全國(guó)平均霧霾天數(shù)不斷創(chuàng)歷史新高，環(huán)境污染成為群眾最關(guān)心的問(wèn)題?？上抻谀芰捌?，筆者從實(shí)踐問(wèn)題著眼，只是對(duì)輕環(huán)境污染刑事責(zé)任的現(xiàn)狀及產(chǎn)生原因進(jìn)行分析，雖然在理論上可能還有微薄的借鑒之意，但對(duì)具體實(shí)踐中如何解決該問(wèn)題，缺乏指導(dǎo)意義，只是希望借此題引其他學(xué)者注意，共同關(guān)注我國(guó)環(huán)境污染問(wèn)題。同時(shí)也希望政府認(rèn)識(shí)到環(huán)境保護(hù)的重要性，避免走發(fā)達(dá)國(guó)家那種先污染、后治理的道路，應(yīng)該樹立正確的價(jià)值觀，不能只是片面的追求地方經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，忽視環(huán)境保護(hù)的重要性，應(yīng)深入貫徹科學(xué)發(fā)展觀，走邊發(fā)展，邊治理的可持續(xù)發(fā)展道路。

作者：袁書廣 單位：天津市北辰區(qū)人民檢察院