文學(xué)語(yǔ)言是長(zhǎng)期以來(lái)困惑文藝?yán)碚摻绲囊粋€(gè)難題。問(wèn)題的癥結(jié)在于在人們的思想中，文學(xué)所要?jiǎng)?chuàng)造的是形象，而作為塑造文學(xué)形象的語(yǔ)言卻是一種概念的系統(tǒng)，這樣，兩者之間就形成了難以解決的矛盾。在我看來(lái)，這主要是由于傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)理論在人們頭腦中所造成的思想侄桔在作祟。

眾所周知，傳統(tǒng)的語(yǔ)言學(xué)理論是依附于西方知識(shí)論哲學(xué)發(fā)展起來(lái)的。它主要把語(yǔ)言看作是一種思想的工具，把語(yǔ)言與思維和邏輯結(jié)合在一起，甚至完全依附于思維和邏輯來(lái)進(jìn)行研究，從而形成了白古希臘直到近代語(yǔ)言學(xué)研究中的事物—思想(觀念)—語(yǔ)言的思維模式，即認(rèn)為思想觀念是對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而語(yǔ)言則是表達(dá)這種思想觀念的符號(hào)和工具。這就是德里達(dá)所批評(píng)的“邏各斯中心主義”。語(yǔ)言原本是為了人們交往活動(dòng)的需要而產(chǎn)生的，如同馬克思、恩格斯所指出的“語(yǔ)言是一種實(shí)踐的，既為別人存在也為我自己存在的現(xiàn)實(shí)的意識(shí)。”〔’而現(xiàn)在“由于形而上學(xué)把事物的真實(shí)存在理解成直接被‘思想’所接受的本質(zhì)，存在經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言性質(zhì)就被隱蔽了。”[2也就是說(shuō)，它與人的實(shí)踐、實(shí)際生活、交往活動(dòng)分離開(kāi)來(lái)，這樣自然就不能解決在語(yǔ)言使用中的許多具體的問(wèn)題，特別是文學(xué)創(chuàng)作中的語(yǔ)言使用的問(wèn)題。因?yàn)樽骷覄?chuàng)作所思考的不是事物的抽象本質(zhì)而是他所面對(duì)的活生生的生活世界。我們從生活中直接觀察到的東西與科學(xué)家通過(guò)抽象思維所把握到的東西是不同的。盡管哥白尼證明了地球自轉(zhuǎn)而分晝夜，但我們平時(shí)還是說(shuō)太陽(yáng)下山了而不說(shuō)地球在轉(zhuǎn)動(dòng)。所以，若是按照傳統(tǒng)的語(yǔ)言觀來(lái)研究文學(xué)語(yǔ)言，就很難解決它在創(chuàng)作中所面臨的問(wèn)題。

因此，要使我們對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的研究有所突破、有所創(chuàng)新，我認(rèn)為首先要破除的就是這種“邏各斯中心主義”，這種形而上學(xué)的語(yǔ)言觀。

其實(shí)，這種形而上學(xué)的語(yǔ)言觀在19世紀(jì)隨著哲學(xué)上的反科學(xué)主義思潮的興起早已產(chǎn)生動(dòng)搖。

這首先反映在被伽達(dá)默爾稱(chēng)之為“現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的創(chuàng)始人”威廉•洪堡特的著作中。他在19世紀(jì)30年代所寫(xiě)的《論人類(lèi)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的差異及其對(duì)人類(lèi)精神發(fā)展的影響》等文中，受了當(dāng)時(shí)歐洲以及德國(guó)啟蒙主義學(xué)者所創(chuàng)導(dǎo)的人文科學(xué)研究成果的啟示，提出要從民族學(xué)和人類(lèi)學(xué)的角度，聯(lián)系人的精神生活和交往活動(dòng)去研究語(yǔ)言，特別強(qiáng)調(diào)“我們不應(yīng)把語(yǔ)言視為一種僵死的制成品，而必須在更大得多的程度_L將它看成是一種創(chuàng)造;我們不必去考慮語(yǔ)言作為事物的名稱(chēng)和理解的媒介起作用，相反，應(yīng)該更細(xì)致地追溯語(yǔ)言與內(nèi)在精神活動(dòng)的緊密相聯(lián)的起源，以及語(yǔ)言與這一活動(dòng)的相互影響。”正是因?yàn)?ldquo;語(yǔ)言絕不是產(chǎn)品，而是一種創(chuàng)造活動(dòng)，因此，語(yǔ)言的真正定義只能是發(fā)生學(xué)的定義〕”[3一這些思想無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)理論發(fā)起的一大沖擊，是在強(qiáng)大的科學(xué)主義思潮統(tǒng)治下為恢復(fù)語(yǔ)言與生活世界的緊密聯(lián)系和語(yǔ)言學(xué)理淪的人文內(nèi)涵所作的創(chuàng)造性的思考;同時(shí)也為我們研究文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題開(kāi)創(chuàng)了一條全新的道路。

但遺憾的是，洪堡特的這些很有價(jià)值的語(yǔ)言思想，在2o世紀(jì)的文學(xué)理論和批評(píng)中，似乎并沒(méi)有引起人們足夠的重視。在這一研究領(lǐng)域，人們所遵循的主要似乎是瑞士語(yǔ)言學(xué)家費(fèi)爾南德•索緒爾所開(kāi)創(chuàng)的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的觀念和方法.雖然索緒爾與洪堡特一樣，都反對(duì)形而L的邏各斯中心主義，都強(qiáng)調(diào)對(duì)語(yǔ)言作形而下的研究的重要意義，但與洪堡特不同的是:他主張把“語(yǔ)言”與“言語(yǔ)”嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言只是言語(yǔ)活動(dòng)中的社會(huì)性的確定部分，“它既是語(yǔ)言機(jī)能的社會(huì)產(chǎn)物，又是社會(huì)集團(tuán)為了使個(gè)人有可能行使這機(jī)能所采用的必不可少的規(guī)約”;而言語(yǔ)則是個(gè)人的、或然的，是語(yǔ)言在個(gè)人交往活動(dòng)中所產(chǎn)生的變異。所以語(yǔ)言科學(xué)所研究的只能是“一切言語(yǔ)活動(dòng)的表現(xiàn)規(guī)則”，它“不僅可以沒(méi)有言語(yǔ)活動(dòng)的要素，而且只有沒(méi)有這些要素?cái)v雜在里面，才能夠建立起來(lái)。”[’J這些言語(yǔ)活動(dòng)的表現(xiàn)規(guī)則在他看來(lái)主要有兩類(lèi)關(guān)系，即由句段之間所構(gòu)成的“組合關(guān)系”和由聯(lián)想活動(dòng)所構(gòu)成的“聚合關(guān)系”。這樣一來(lái)，他就把語(yǔ)言當(dāng)作一個(gè)自足的概念系統(tǒng)，完全離開(kāi)人的精神生活和交往活動(dòng)來(lái)作封閉的研究，在分離語(yǔ)言與生活世界的聯(lián)系上，與傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)所走的是完全同一條道路。

索緒爾的語(yǔ)言學(xué)理論被俄國(guó)形式主義莫斯科學(xué)派創(chuàng)始人羅曼•雅各布森引人到詩(shī)歌語(yǔ)言研究中來(lái)。他根據(jù)索緒爾的言語(yǔ)活動(dòng)的兩類(lèi)規(guī)則來(lái)劃分詩(shī)歌語(yǔ)言和散文語(yǔ)言，認(rèn)為由句段的組合的關(guān)系所組成的“換喻的過(guò)程”是散文語(yǔ)言的基本形式，而以聯(lián)想的聚合的關(guān)系所組成的“隱喻的過(guò)程”則是詩(shī)歌語(yǔ)言的典型特征。因此，“隱喻之對(duì)于詩(shī)歌，換喻之對(duì)于散文分別構(gòu)成了各自阻力最小的路線。”一5〕所謂文學(xué)的“文學(xué)性”，在他看來(lái)也就是由這種隱喻手法的成功運(yùn)用所賦予文學(xué)的特性。這樣，也就開(kāi)創(chuàng)了完全離開(kāi)文學(xué)作品的內(nèi)容，僅僅從形式方面、從修辭學(xué)的技巧方面來(lái)研究文學(xué)語(yǔ)言的道路，并與俄國(guó)形式主義彼得堡學(xué)派的創(chuàng)始人維克多•什克洛夫斯基一起成了俄國(guó)形式主義文學(xué)理論的兩大主要代表人物。因?yàn)楸M管什克洛夫斯基所借鑒的理淪資源是德國(guó)浪漫派的“陌生化”的理論，與雅各布森不同，但是他把“陌生化”僅僅理解為在語(yǔ)言中通過(guò)扭曲、套疊、顛倒，借以增加感覺(jué)的困難和延長(zhǎng)感覺(jué)的時(shí)間，使習(xí)以為常的反應(yīng)萌發(fā)出新意。所以他把文學(xué)看作只不過(guò)是一種“語(yǔ)言的編織形式”困，這說(shuō)明他在分離文學(xué)語(yǔ)言與作品內(nèi)容之間的有機(jī)聯(lián)系，僅僅就手法與技巧上來(lái)研究文學(xué)語(yǔ)言與雅各布森是如出一轍、完全一致的。這一學(xué)派后來(lái)對(duì)結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、直至5O年代在美國(guó)風(fēng)行一時(shí)的“新批評(píng)”文學(xué)理論都產(chǎn)生了很大的影響，成了2o世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)文學(xué)理論批評(píng)的主潮。在我國(guó)，自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著西方當(dāng)代文學(xué)理論的大量引進(jìn)，俄國(guó)形式主義理論有一度時(shí)間也曾引起文藝?yán)碚摻纭⑻貏e是其中一些青年學(xué)者的極大興趣，也在我國(guó)文學(xué)語(yǔ)言學(xué)研究中居于霸權(quán)的地位。

形式主義理論對(duì)于我國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摰难芯颗c建設(shè)的價(jià)值自然是不能否認(rèn)的，它至少提高了語(yǔ)言問(wèn)題在文學(xué)理論研究中的地位，使我們看到了語(yǔ)言對(duì)于文學(xué)作品來(lái)說(shuō)不只是一種媒介、一種形象的載體;在一個(gè)藝術(shù)上臻于完美的文學(xué)作品中，它的內(nèi)容不可能與它的形式包括語(yǔ)言的節(jié)奏、韻律、句法截然分割的;任何形式__上的改變，也就意味著內(nèi)容上的變化。從這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)語(yǔ)言確是像“新批評(píng)”理論家所說(shuō)的，它自身就具有本體論的意義。所以，在文學(xué)創(chuàng)作中，對(duì)于語(yǔ)言的運(yùn)用和推敲就不應(yīng)該像傳統(tǒng)文學(xué)理論所認(rèn)為的那樣，是“次一等的工作”，它應(yīng)該引起作家足夠的重視并理直氣壯地加以提倡。但不論怎樣，這些形式主義的理論的價(jià)值畢竟是十分有限的，它不僅不是什么新的創(chuàng)造，充其量只不過(guò)是傳統(tǒng)的修辭學(xué)文學(xué)理論的復(fù)活與更新，而且這種完全脫離和排除文學(xué)作品所表達(dá)的內(nèi)容，僅僅就語(yǔ)言表達(dá)來(lái)研究文學(xué)語(yǔ)言的方法，還必然會(huì)把我們對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的研究引人一種純技巧的歧途，喪失對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的優(yōu)劣作出科學(xué)評(píng)價(jià)的最終依據(jù)。