團體干預改善大學新生抑郁癥狀的隨機對照試驗

　　【摘 要】目的：探討幸福課團體干預對大一新生抑郁癥狀的效果。方法：選取流調中心用抑郁量表(CESD)評分≥16分的大一新生 193人，隨機分配至幸福課組 (n=95)和常規授課組 (n=98)。幸福課組接受團體干預，每周 1次，共持續 12周。分別于基線、12周干預結束時、干預結束后 6月施測 CESD、總體幸福感量表 (GWB)、希望特質量表 (TTHS)、心理韌性量表 (CDRISC)。結果：重復測量方差分析結果顯示，各評分組間主效應、時間主效應、分組 ×時間交互作用均有統計學意義 (均 P<0001)。進一步簡單效應分析顯示，12周干預結束時，幸福課組 CESD評分低于常規授課組，GWB、TTHS、CDRISC評分均高于常規授課組 (均 P<005);干預結束后 6月，幸福課組 CESD評分低于常規授課組，TTHS、CDRISC評分均高于常規授課組 (均 P<005)。幸福課組 12周干預結束時 CESD評分低于基線，干預結束后 6月低于 12周 (均 P<0001);常規授課組各時間點兩兩之間差異均無統計學意義 (均 P>005)。結論：幸福課團體干預有利于大學新生提高總體幸福感、增加希望特質、提升心理韌性，從而減少抑郁癥狀的發生。

　　本文源自馬霞; 梁樹廣; 田亞強; 沈艷軍， 中國心理衛生雜志 發表時間：2021-07-09

　　【關鍵詞】 大學生;積極心理學;抑郁癥狀;團體心理咨詢;干預效果

　　抑郁癥是以顯著而持久的情感或心境低落為主要特征的一類心境障礙綜合征。然而，有部分人雖然未達到抑郁癥的診斷標準，卻因為抑郁癥狀而導致生活質量下降，成為患抑郁癥的高危人群[12]。既往研究發現大學新生是心理障礙的高危人群[34]，抑郁癥狀的檢出率明顯高于普通人群[56]。因此做好大學新生抑郁癥狀的防治工作對于提高該群體身心健康水平及預防自殺具有重要意義。

　　目前，對大學生抑郁癥狀的研究主要集中在流行病學調查疾病發生情況、自然變化以及影響此變化的相關危險因素[47]，而針對危險因素開展隨機對照干預研究及效果評價相對較少。國內僅有的幾篇干預研究存在對照組未設立、樣本量較少、干預隨訪時間偏短、團體活動缺乏理論體系支撐、未針對大一新生等不足[810]，導致干預效果證據等級偏低。

　　積極心理學與教育實踐相對撞，誕生了傳授積極心理學的 “幸福課”。 “幸福課”是以積極心理學為基礎，關注人類優勢與幸福，幫助人們快樂與幸福的課程。學校的團體心理活動課是幸福課的主要載體，是促進學生身心成長的最佳路徑[11]。因此，本研究以積極心理學理論體系作為支撐，關注大學新生的積極優勢、積極情緒、積極關系、積極應對、積極成長、積極組織六大主題，開展幸福課團體心理干預，采用隨機對照試驗研究方法，建立隨訪研究隊列，評估咨詢活動對大學新生抑郁癥狀的干預效果。

　　1 對象與方法

　　1.1對象

　　樣本估算：本研究樣本量估算參考宋煜青等的相關研究結果[5]，該研究對北京市2所大學一年級新生每半年 1次，共進行了 5次調查，5次流調中心用 抑 郁 量 表 (CenterforEpidemiologicStudiesDepressionScale，CESD) 評分分別為 (118± 84)、 (123±90)、 (125±92)、 (121± 93)、 (117±90)。取第一類錯誤的幾率 α=005，第二類錯誤的幾率 β=01，檢驗效能 =09，雙側檢驗 μα =196，μβ =128，容許誤差由文獻 5次隨訪 CESD評分最大變化值 δ=125-117=08，總體標準差取參考文獻中最大的標準差變化值 σ=93-84=09，代入公式：n1=n2= [2(μα+μβ)2 σ2] /δ 2 = [2(196+128)2 × 092] /082=27，兩組共 54人，假設存在 15%的失訪率，兩組共需 64人。

　　對聊城大學商學院 2018年入學的大一新生發放 CESD1152份，回收有效問卷 931份，其中CESD評分≥16分共 241份。排除：正在服用精神科藥物 2人;拒絕簽署知情同意書 29人;無法連續參加所有活動課程 17人，最終有效樣本 193人。平均年齡 (19±2)歲;男 78人，女 115人;家庭組成：原生家庭 161人，非原生家庭 32人;家庭經濟情況：貧窮 71人，非貧窮 122人;生源地：城市 63人;農村 130人。采用隨機數字表法分為幸福課組 (n=95)和常規授課組 (n=98)，兩組的一般學資料差異均無統計學意義 (表 1)。

　　本研究獲得聊城市人民醫院醫學倫理委員會的批準。所有學生在填寫問卷前都被告知參加此項研究完全屬于自愿的原則，不參加調查不會受到任何懲罰，數據報道都是以群體結果報道，不會涉及個人信息。CESD≥16分的 241名大一新生，均被告知存在不同程度的抑郁癥狀，根據個人意愿可到醫院就診，實施者免費給予提供心理咨詢。項目實施期間，共有 19人就診，其中干預組 6人，對照組 11人，未入組者 2人，均未處方精神藥物。

　　1、2工具

　　1、2、1流調中心用抑郁量表 (CESD)[12]

　　共20個條目，包含抑郁情緒、積極情緒、軀體癥狀、人際關系 4個維度。根據過去 1周內出現相應情況或感覺的頻度進行 0(少于 1d，沒有或基本沒有) ～3(5～7d，幾乎一直有)4級計分，總分 0～60分，≥16分為存在抑郁癥狀。量表的Cronbachα為 090。

　　1.2.2總體幸福感量表 (GeneralWellBeingSchedule，GWB)[13]

　　33個條目，包含對健康的擔心、精力、對生活的興趣、憂郁或愉快的心境、對情感和行為的控制、松弛與緊張 6個因子，總分越高幸福度越高。量表的 Cronbachα系數：男性為 091，女性為 095;重測信度系數為 085。

　　1.2.3 希 望 特 質 量 表 (Trait Hope Scale，TTHS)[14]

　　共 12個條目，包含動力思維、路徑思維 2個因子，根據自己與項目描述的符合程度進行自評，采用 1(絕對錯誤) ～4(絕對正確)4點計分，總分 12～48分，得分越高希望水平越高。總量表及 2個因子的 Cronbachα系數均在 070以上，重測信度均在 060以上。

　　124心理韌性量表 (ConmorDavidsonResilienceScale，CDRISC)[15]

　　共 25個條目，包含樂觀、堅韌、力量 3個維度，每個條目采用 0(從來不) ～4(一直如此)5級計分，總分 0～100分，得分越高心理韌性水平越強。本研究采用于肖楠等修訂版，總量表內部一致性系數為 091

　　13幸福課團體心理咨詢干預方法

　　131干預程序

　　幸福課組自大一第二學期接受幸福課團體心理干預，每周六舉行，每次 100min，共持續 12周。首先由教師講解理論基礎、活動目的，接著按座次進行分組，共分 10組，每組由 1名志愿者負責帶領完成活動內容。活動結束后，由講師進行總結，醫生負責點評。常規授課組維持日常授課活動，周末無特定對應課程參加。分別于基線、12周干預結束 時、干 預 結 束 后 6月 測 量 兩 組 的 CESD、GWB、TTHS、CDRISC評分。

　　132干預方案

　　本活動名稱為 “幸福課團體心理干預小組”。按照積極心理學研究的理論體系開發設計，主要針對積極心理學研究列舉的各項心理品質對學生進行培養，包括積極優勢、積極情緒、積極關系、積極應對、積極成長、積極組織六大主題。前三項關注的是學生可以用于自身發展的心理資產。 “積極優勢”代表個人智能資產，“積極情緒”代表個人情緒資產，“積極關系”代表個人的社會資產。 “積極應對”關注心理韌性，“積極成長”關注自我效能、行動能力與自決能力。考慮到教師身心幸福對學生幸福的重要性，在設計幸福課團體干預時，第一堂課作為 “積極組織”，幫助教職工掌握提高心理資本的基本方法，增強對心理問題的抵抗力。詳見表 2。

　　133干預者教育背景

　　本團體干預實施者包括醫生 2人，教師 2人，志愿者 10人。醫生來自三甲醫院腦系科，亞專業偏向于神經心理疾病，曾在精神心理科輪轉學習。該研究得到精神心理科醫生的專業建議和督導;專業課教師具有博士研究生學歷，教學經驗豐富，課前進行預演練，并接受醫生指導;志愿者為高年級大學生，抑郁評分正常，干預前接受醫生及教師的培訓。

　　134干預質量控制

　　①采用隨機對照試驗設計，確保干預前兩組人員基線資料具有可比性;②參與兩組學生日常授課的教師接受同質化培訓，以減少組間干預措施外的混雜因素影響;③課前教師及志愿者接受醫生專業化建議和督導，并進行預演練。

　　14統計方法

　　采用 SPSS210軟件進行統計學分析。采用 2(分組：幸福課組、常規授課組) ×3(時間：基線、12周干預結束時、干預結束 6月后)雙因素重復測量方差分析比較各階段評分。分析過程中，對不滿足球形檢驗的統計量采用 GreenhouseGeisser進行自由度矯正，對有統計學意義者進一步進行簡單效應分析。

　　2 結 果

　　重復測量方差分析結果顯示，CESD、GWB、TTHS、CDRISC評分的組間主效應、時間主效應、分組 ×時間交互作用均有統計學意義 (表 3)。

　　進一步簡單效應分析提示：以分組為自變量的組間效應表明，兩組 CESD評分基線差異無統計學意義 (P=0337)，幸福課組在 12周干預結束時、干預結束后 6月的 CESD評分均低于常規授課組 (P=0014、P<0001)。以時間為自變量的時間效應表明，幸福課組 12周干預結束時 CESD評分低于基線，干預結束后 6月低于 12周 (均 P<0001);常規授課組各時間點兩兩比較差異均無統計學意義 (均 P>005)。

　　兩組 GWB評分基線差異無統計學意義 (P=0534)，幸福課組在 12周干預結束時、干預結束后 6月 的 GWB評 分 均 高 于 常 規 授 課 組 (P=0008、P<0001)。組內比較顯示，幸福課組 12周干預結束時 GWB評分高于基線，干預結束后 6月高于 12周 (均 P<0001);常規授課組 12周低于基線 (P=0009)，干預結束后 6月低于 12周(P=0984)。

　　兩組 TTHS評分基線差異無統計學意義 (P=0555)，幸福課組在 12周干預結束時、干預結束后 6月的 TTHS評 分 均 高 于 常 規 授 課 組 (P=0128、P<0001)。組內比較顯示，幸福課組 12周干預結束時 TTHS評分高于基線，干預結束后 6月高于 12周 (均 P<0001);常規授課組 12周高于基線 (P=0013)，干預結束后 6月低于 12周(P=0312)。

　　兩組 CDRISC評分基線、12周干預結束時差異均無統計學意義 (P=0546、0212)，幸福課組在干預結束后 6月的 CDRISC評分高于常規授課組 (P<0001)。組內比較顯示，幸福課組 12周干預結束時 CDRISC評分高于基線，干預結束后 6月高于 12周 (均 P<0001);常規授課各時間點兩兩比較差異均無統計學意義 (均 P>005)。

　　3 討 論

　　本研究通過對大一新生發放抑郁量表發現大學新生合并抑郁癥狀比例高達 20%以上，該結果與國內外某些研究結果類似，例如有調查發現大學一年級的學生次年 5月發生抑郁的比例是入學時的 2倍[16]。另外一項研究也發現大學一年級抑郁癥狀發生率高于其他年級[4]。這些結果提示，大學一年級相對來說是一個關鍵的時期，所以對大一學生進行心理干預，對減少抑郁癥狀的發生，幫助學生盡快、更好的適應大學生活是至關重要的。

　　本研究采用隨機對照方法，對幸福課組持續給予積極心理情景刺激，強化被試者積極心理體驗，提高大學新生積極心理品質，從而減少抑郁情緒的發生。經過為期 12周的幸福課團體心理干預，從干預結果得出，幸福課組在總體幸福感、希望特質、心理韌性方面均有顯著改善，并且在干預結束6月后上述積極心理仍有持續好轉的趨勢，進而使得抑郁癥狀的發生明顯降低。而常規授課組 GWB、TTHS、CDRISC評分在干預前后無顯著性變化，隨時間延長上述情況有進行性加重趨勢。

　　大學生幸福感是其身心健康和生活質量的反映，對其成長與發展有著積極而深遠的影響[1718]。本研究納入人群干預前 GWB評分不足 60分，胡晴[19]針對我國大學生總體幸福感調查顯示，平均水平為中等偏上 (7714±970)。Otonari等研究發現[20]，多血質大學生總體幸福感最高，抑郁質大學生最低。經團體心理干預后，幸福課組評分較前明顯增加，抑郁癥狀發生率有所下降，提示增加大學生總體幸福感可有效減少抑郁癥狀的發生。

　　本研究納入人群基線 TTHS評分普遍較低，幸福課程實施后，幸福課組 TTHS評分較常規授課組明顯增加，抑郁癥狀較前有所下降，提示培養大學生希望特質有利于減少抑郁癥狀的發生。既往研究已表明希望是個體預防心理疾病、減少抑郁的重要心理資本[2122]。

　　心理韌性是指個體面對逆境、創傷、悲傷或其他重大壓力的良好適應過程[23]。有研究表明[24]，個體心理韌性越強，心理健康水平越高，個體受生活事件影響程度越小。本研究納入人群干預前心理韌性評分整體較低，經團體心理干預后，幸福課組CDRISC評分較前明顯增加，抑郁癥狀發生率有所降低，提示提高大學生心理韌性可有效減少抑郁癥狀的發生。

　　綜上，大學生入學第一年是容易產生抑郁癥狀的時期，對新生開展幸福課團體心理干預，發現學生個人優勢、提高綜合幸福感、增加希望特質、建立和諧的人際關系、提升心理韌性、促進行動能力，可全面培養大一新生積極心理品質，使其盡快適應大學生活，從而減少抑郁癥狀的發生發展。但本研究尚存在以下不足之處，第一，納入人群均來自同一學院，研究人群選擇上存在一定偏倚，未來爭取推廣到更多學院，做更全面的對照研究。第二，隨訪結束時，干預組各評分較基線時均有一定程度改善，但尚未達到健康水平，可能與隨訪時間較短有關，但也不除外課程內容、活動形式未起到相應效果。未來應優化課程內容、豐富活動形式，延長隨訪時間，做出更客觀的效果評估。第三，研究團隊中缺少精神心理科專科醫生，在課題設計及量表選擇上可能存在一定缺陷，今后將邀請具有心理醫生資質的專科人員加入，做更專業深入的研究。