文化發(fā)展的憲法回應(yīng)性考察如何發(fā)表政法論文

　　【摘要】文化制度是一國(guó)憲法中的重要內(nèi)容，相關(guān)制度因應(yīng)時(shí)代變遷而有所調(diào)整。我國(guó)三十多年的經(jīng)濟(jì)體制改革，伴隨著歷次憲法的重大修正，而這樣的回應(yīng)性，并未同樣體現(xiàn)于三十多年的文化體制改革和文化發(fā)展歷程中。無論是從關(guān)鍵詞的數(shù)量變化，還是具體條文內(nèi)容的調(diào)整，憲法在文化領(lǐng)域的回應(yīng)都極為有限，這里既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不充分、理論認(rèn)識(shí)不深入的問題，也可能存在憲法制定不完備或憲法解釋有待加強(qiáng)的問題，都須引起重視并著力解決。

　　【關(guān)鍵詞】憲法;回應(yīng);文化;經(jīng)濟(jì);政法論文投稿

　　一、文化發(fā)展與憲法回應(yīng)

　　2011年10月18日，中國(guó)共產(chǎn)黨十七屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于深化文化體制改革、推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》指出，要“加快文化立法，提高文化建設(shè)法制化水平”。文化立法的緊迫性越來越成為國(guó)家和社會(huì)的共識(shí)。[1]

　　文化是一個(gè)涵蓋寬廣的范疇，它是“包括全部的知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及作為社會(huì)成員的人所掌握和接受的任何其他的才能(capabilities)和習(xí)慣(habits)的復(fù)合體(a complex whole)。”[2]文化構(gòu)成了我們社會(huì)的共同心理程序，是社會(huì)身份認(rèn)同的基礎(chǔ)標(biāo)志。[3]文化是任何國(guó)家都必須高度重視的領(lǐng)域，而對(duì)于羅素來說，文化問題是中國(guó)所有問題中最為重要的。[4]

　　中華人民共和國(guó)成立以來，國(guó)家特別重視文化工作。改革開放以來，在文化領(lǐng)域掀起的體制改革就是執(zhí)政黨在新的歷史條件下做出的積極回應(yīng)。當(dāng)前的文化體制改革是以1978年黨的十一屆三中全會(huì)為起點(diǎn)的，具體可以分為四個(gè)發(fā)展階段：起步階段(1978-1981年)、探索階段(1982-1992年)、突破階段(1993-2010年)、深化階段(2011年-)。黨的十七屆六中全會(huì)通過的決定反映了執(zhí)政黨對(duì)文化建設(shè)的更深刻、更全面的認(rèn)識(shí)，將對(duì)今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的文化發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。“以黨的十七屆六中全會(huì)為標(biāo)志，我國(guó)文化改革發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段。”[5]

　　三十多年來，中國(guó)的文化體制改革，以一種自上而下的傳統(tǒng)方式，努力在文化領(lǐng)域開拓一條有自身特色的發(fā)展道路。這一努力，取得了被中國(guó)實(shí)踐所證明的若干經(jīng)驗(yàn)和成果，[6]在不斷前進(jìn)的路上也遇到了不少困難和瓶頸。

　　從一個(gè)法律人的角度，很自然地，我們可能會(huì)試圖發(fā)問：這樣一個(gè)必將被載入歷史的體制實(shí)踐，在法律制度上是否獲得了相應(yīng)的反饋和回應(yīng)?[7]對(duì)此，我們以憲法為例，展開一個(gè)初步、因而勢(shì)必粗略的考察，更加透徹、深入因而也更精細(xì)準(zhǔn)確的分析，有待于本文之后的更多學(xué)者的共同努力。

　　總體來看，“世界各國(guó)憲法，無論是近代憲法還是現(xiàn)代憲法，無論是資本主義國(guó)家的憲法還是社會(huì)主義國(guó)家的憲法，都有文化制度方面的內(nèi)容，文化制度是憲法不可缺少的一個(gè)重要組成部分。……文化自身的發(fā)展對(duì)文化制度化提出新的要求，以一般法律和政策對(duì)文化進(jìn)行制度化，已不足以表明文化在近現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系中的重要性。這一切都要求憲法對(duì)文化進(jìn)行規(guī)定，以滿足國(guó)家、公民以及文化自身發(fā)展的需要。”[8]從這一角度來看，我國(guó)憲法也不例外，“文化制度一向是我國(guó)憲法的重要內(nèi)容之一。”[9]那么，憲法對(duì)文化體制改革做出某種回應(yīng)，憲法中的文化制度就必然有所體現(xiàn)。

　　就文化制度的歷史變遷，我們可以簡(jiǎn)單地以憲法文本為依據(jù)進(jìn)行一個(gè)直觀的統(tǒng)計(jì)。以一個(gè)比文化體制改革歷程更長(zhǎng)的時(shí)間段為尺度，也許更能觀察出制度的變遷脈絡(luò)，我們不妨索性從1954年憲法開始進(jìn)行考察。首先，以“文化”為關(guān)鍵詞，計(jì)算出五四憲法及其后歷次修正[10]的憲法中“文化”的數(shù)量，然后看看數(shù)量有沒有明顯的變化，以及這一數(shù)量變化是否呈現(xiàn)出某種趨勢(shì)。這些問題可以在下面圖表中清晰地看出。

　　表1 憲法文本中“文化”的數(shù)量變化

　　由上面的圖表可知，與歷次憲法修正相伴隨的是，“文化”一詞的數(shù)量竟然出現(xiàn)了顯著的變化。而仔細(xì)分析起來，各個(gè)階段的數(shù)量變化又是各有特點(diǎn)的。1954-1975年的20間，憲法文本中的“文化”一詞不增反降，這與當(dāng)時(shí)文化大革命的背景分不開，不過還未能真正體現(xiàn)出文化大革命的因素來。到1978年憲法，憲法中的文化大革命色彩達(dá)到頂峰，“文化”一詞高達(dá)17個(gè)。1982年及之后的憲法修正中，在剔除文化大革命因素的同時(shí)，大幅增加了文化建設(shè)、文化權(quán)利等方面的表述，“文化”一詞達(dá)到25個(gè)之多。[11]僅僅從數(shù)字上看起來，文化體制改革的開啟，似乎同時(shí)伴隨著憲法中文化內(nèi)容的增多。

　　當(dāng)然，這僅僅是數(shù)量方面的非常簡(jiǎn)單直觀的統(tǒng)計(jì)，更具體的考察結(jié)論還是要根據(jù)相關(guān)條文的變化情況來進(jìn)行分析。下文將從公民文化權(quán)利、少數(shù)民族文化權(quán)利、國(guó)家文化建設(shè)義務(wù)三個(gè)方面的憲法條文變遷來考察憲法在文化領(lǐng)域的回應(yīng)性問題，并在此基礎(chǔ)上，以憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革以來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能動(dòng)性回應(yīng)為參照，比較憲法在不同領(lǐng)域的回應(yīng)性差異。

　　二、公民文化權(quán)利

　　在憲法的文化制度中，公民文化權(quán)利是最為重要、最為基本的內(nèi)容。中華人民共和國(guó)歷次憲法均對(duì)公民文化權(quán)利有所體現(xiàn)。從立法理念的角度來看，公民文化權(quán)利寫入憲法也深刻體現(xiàn)了我國(guó)從古代民本主義到現(xiàn)代人本主義的理念變遷。[12]

　　我國(guó)憲法關(guān)于公民文化權(quán)利的內(nèi)容首先體現(xiàn)在公民基本政治自由的相關(guān)條文中。1954年《憲法》第87條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有言論、出版自由，同時(shí)，“國(guó)家供給必需的物質(zhì)上的便利，以保證公民享受這些自由。”1975年《憲法》第28條除規(guī)定言論、出版自由外，還規(guī)定公民有“信仰宗教的自由和不信仰宗教、宣傳無神論的自由”，而五四憲法中國(guó)家提供物質(zhì)便利的內(nèi)容則沒有保留下來。1978年《憲法》第45條規(guī)定了“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”的權(quán)利。1982年《憲法》取消了七八憲法中公民“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”的權(quán)利，而五四憲法中關(guān)于“國(guó)家供給必需的物質(zhì)上的便利”的規(guī)定則沒有再恢復(fù)。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，公民基本政治自由與公民基本文化權(quán)利當(dāng)然有著極為密切的聯(lián)系，但畢竟兩者仍然是存在很明顯的區(qū)別的。[13]就言論自由而言，其實(shí)它并不限于政治自由的范疇，還有更為廣泛而普遍的意義，[14]“言論自由是人類認(rèn)識(shí)世界與改造世界的條件。”[15]鑒于此，有學(xué)者建議，分拆憲法第35條，將“言論自由與出版自由”提取出來置于“個(gè)人基本權(quán)利與自由”部分。[16]

　　除了上述規(guī)定，憲法對(duì)公民文化權(quán)利也有專門的規(guī)定。1954年《憲法》第95條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)保障公民進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事科學(xué)、教育、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。”1975年《憲法》第三章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”僅有第26-29條共4條規(guī)定，刪除了公民文化權(quán)利方面的規(guī)定，五四憲法中的上述規(guī)定當(dāng)然未能幸免。1978年《憲法》第52條規(guī)定：“公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事科學(xué)、教育、文學(xué)、藝術(shù)、新聞、出版、衛(wèi)生、體育等文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。”這一次憲法修正，不僅恢復(fù)了五四憲法關(guān)于公民文化權(quán)利的有關(guān)規(guī)定，還進(jìn)一步明確了文化活動(dòng)的內(nèi)容，將五四憲法中的“其他文化事業(yè)”細(xì)化為“新聞、出版、衛(wèi)生、體育等文化事業(yè)”，有利于對(duì)這些文化領(lǐng)域的權(quán)利保障。

　　1982年《憲法》第36條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由。任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)。宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國(guó)勢(shì)力的支配。”這是對(duì)七五憲法第28條宗教信仰自由[17]相關(guān)規(guī)定的擴(kuò)充，表明在宗教信仰方面的社會(huì)認(rèn)識(shí)不斷深化，執(zhí)政黨和國(guó)家的相關(guān)指導(dǎo)思想愈加開明和符合發(fā)展規(guī)律。第47條：“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。”該條規(guī)定被視為對(duì)包括學(xué)術(shù)自由在內(nèi)的主要文化權(quán)利進(jìn)行了明確。[18]這一次憲法修正，一方面刪除了七八憲法中的“新聞、出版、衛(wèi)生、體育”這幾個(gè)詞語，基本上是在五四憲法的基礎(chǔ)上增加了“技術(shù)”一詞，另一方面，調(diào)整了原有詞語順序，“教育”被置于“科學(xué)”之前，[19]而新增加的“技術(shù)”位列第三，排在“文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)”之前。應(yīng)當(dāng)說，憲法中的任何語句、用詞的變化，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了該語詞在一般文本中的意義，需要我們認(rèn)真對(duì)待。被刪除的“新聞”和“出版”被作為國(guó)家義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，即1982年《憲法》第22條：“國(guó)家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)。國(guó)家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)。”

　　對(duì)于上述“新聞”和“出版”這兩個(gè)詞語從公民權(quán)利中單獨(dú)列出來，歸入國(guó)家義務(wù)的范疇，[20]其現(xiàn)實(shí)意義恐怕需要我們進(jìn)一步加以討論。實(shí)際上，無論是作為公民基本政治自由的“新聞”、“出版”，還是作為與文化權(quán)利息息相關(guān)的“新聞”、“出版”，[21]應(yīng)該都是國(guó)家義務(wù)所不能也不宜涵蓋的。在這個(gè)問題上，也許我們需要一定的憲法解釋技術(shù)的運(yùn)用，將“新聞”和“出版”納入第47條的“其他文化事業(yè)”和“其他文化活動(dòng)”中去。

　　需要說明的是，當(dāng)時(shí)對(duì)文化的重視難以避免地具有工具主義的傾向。1983年6月6日，第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上國(guó)務(wù)院的《政府工作報(bào)告》有一部分專門談到“教育科學(xué)文化建設(shè)”。該報(bào)告指出，“我們今后應(yīng)該十分重視智力開發(fā)，把以發(fā)展教育和科學(xué)技術(shù)為重點(diǎn)的文化建設(shè)放在十分重要的地位，這是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)振興的必要前提。……各級(jí)政府必須堅(jiān)決克服輕視文化建設(shè)的錯(cuò)誤傾向，把智力開發(fā)提到重要日程上來。”可見，這一時(shí)期對(duì)文化的定位是與對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)所必需的智力開發(fā)分不開的。而近三十年過去，經(jīng)過多年文化體制改革的歷練和文化建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)積累，相關(guān)認(rèn)識(shí)已然不同--“文化是民族的血脈，是人民的精神家園”，[22]這樣的表述當(dāng)然體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)上的深化。

　　三、少數(shù)民族文化權(quán)利

　　我國(guó)憲法一直重視對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保障，盡管隨著政治環(huán)境的變化而出現(xiàn)了憲法條文的大幅度更改，但是，歷次憲法中均有關(guān)于少數(shù)民族文化權(quán)利的專門規(guī)定。

　　1954年《憲法》第3條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是統(tǒng)一的多民族的國(guó)家。各民族一律平等。禁止對(duì)任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞各民族團(tuán)結(jié)的行為。各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行區(qū)域自治。各民族自治地方都是中華人民共和國(guó)不可分離的部分。”1975年《憲法》第4條規(guī)定：“……反對(duì)大民族主義和地方民族主義。各民族都有使用自己的語言文字的自由。”對(duì)于民族語言文字，這次修正保持了“使用”的權(quán)利，而去除了“發(fā)展”的自由。同時(shí)，五四憲法中“保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由”也被取消了。這次修正還將原來的“禁止對(duì)任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞各民族團(tuán)結(jié)的行為”替換為“反對(duì)大民族主義和地方民族主義”。1978年《憲法》第4條規(guī)定：“……禁止對(duì)任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞各民族團(tuán)結(jié)的行為，反對(duì)大民族主義和地方民族主義。各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。……”此次修正主要是對(duì)七五憲法的撥正、對(duì)五四憲法的回歸。

　　改革開放之后，正當(dāng)文化體制改革悄然啟動(dòng)之時(shí)，1982年《憲法》也進(jìn)一步對(duì)少數(shù)民族權(quán)利條款進(jìn)行了修訂。第4條規(guī)定：“……國(guó)家根據(jù)各少數(shù)民族的特點(diǎn)和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展。……各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。”值得注意的是，本次修正所增加的表述是，“國(guó)家根據(jù)各少數(shù)民族的特點(diǎn)和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展”。這表明，憲法不僅加強(qiáng)了對(duì)少數(shù)民族文化權(quán)利的消極保護(hù)，還為該權(quán)利提供更多的積極保障，或者說，少數(shù)民族文化權(quán)利從原來的消極權(quán)利演變?yōu)榘ㄏ麡O權(quán)利與積極權(quán)利在內(nèi)的復(fù)合權(quán)利。[23]此后，1993年、1999年和2004年修正后的憲法均保持了1982年的該條規(guī)定。

　　此外，憲法關(guān)于民族自治制度方面的規(guī)定中，也涉及少數(shù)民族文化權(quán)利的內(nèi)容。例如，1954年《憲法》第72條規(guī)定：“各上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障各自治區(qū)、自治州、自治縣的自治機(jī)關(guān)行使自治權(quán)，并且?guī)椭魃贁?shù)民族發(fā)展政治、經(jīng)濟(jì)和文化的建設(shè)事業(yè)。”1978年《憲法》第40條則似乎強(qiáng)調(diào)了文化發(fā)展的導(dǎo)向，即“發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和文化”。

　　1982年《憲法》第119條規(guī)定：“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)自主地管理本地方的教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)，保護(hù)和整理民族的文化遺產(chǎn)，發(fā)展和繁榮民族文化。”第122條規(guī)定：“國(guó)家從財(cái)政、物資、技術(shù)等方面幫助各少數(shù)民族加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)和文化建設(shè)事業(yè)。”此后，1993年、1999年和2004年修正后的憲法均保持了1982年的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，改革開放后，憲法不僅剔除了原來強(qiáng)硬而不符合現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向要求，還從自主性和國(guó)家保障兩個(gè)方面對(duì)少數(shù)民族文化權(quán)利給予了更多的重視。

　　當(dāng)然，也正是文化體制改革的這三十多年來，人們對(duì)于少數(shù)民族文化權(quán)利的認(rèn)識(shí)也在不斷深化;隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)少數(shù)民族文化權(quán)利保障也有了新的更高的要求，憲法也需要對(duì)此作出進(jìn)一步的回應(yīng)。例如，有的學(xué)者指出，現(xiàn)行憲法“未將保障少數(shù)民族文化權(quán)利確認(rèn)為憲法原則”，“從現(xiàn)行憲法條文來看，無論在序言中還是在正文中，均沒有關(guān)于‘少數(shù)民族文化權(quán)利’和‘少數(shù)民族文化權(quán)利保障’的字眼。”[24]同時(shí)，“憲法只注重對(duì)少數(shù)民族精神文化權(quán)利的規(guī)定，而忽視了對(duì)少數(shù)民族物質(zhì)文化權(quán)利的規(guī)定，……相對(duì)忽視了對(duì)文化利益分享權(quán)即少數(shù)民族享有的傳統(tǒng)知識(shí)及其有關(guān)生物資源進(jìn)行直接或間接商業(yè)開發(fā)時(shí)依法獲取應(yīng)得收益權(quán)利的保護(hù)。”[25]對(duì)此，在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、繁榮文化市場(chǎng)的背景下，的確應(yīng)給予更多的重視。

　　當(dāng)然，還有一些學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)僅僅強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族文化權(quán)利的保障，還應(yīng)注重作為整個(gè)中華文化傳承主體的中華民族在憲法中的主體地位。有學(xué)者提議，在保持我國(guó)多民族“多元統(tǒng)一體”[26]的前提下，可以在憲法中引入“中華民族”的法律概念，[27]可以增強(qiáng)國(guó)民的文化身份認(rèn)同和價(jià)值凝聚力，更加促進(jìn)國(guó)內(nèi)族群、民族關(guān)系的和諧。

　　四、國(guó)家文化建設(shè)義務(wù)

　　文化是國(guó)家存在和發(fā)展的重要基礎(chǔ)，“國(guó)家是倫理理念的現(xiàn)實(shí)”，“國(guó)家直接存在于風(fēng)俗習(xí)慣中”，[28]國(guó)家也是文化認(rèn)同得以維系、文化不斷發(fā)展的重要因素。[29]許多國(guó)家憲法中都有關(guān)于文化建設(shè)的規(guī)定。

　　1954年《憲法》并無國(guó)家文化建設(shè)義務(wù)的專門規(guī)定，與此相關(guān)的是第15條：“國(guó)家用經(jīng)濟(jì)計(jì)劃指導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改造，使生產(chǎn)力不斷提高，以改進(jìn)人民的物質(zhì)生活和文化生活，鞏固國(guó)家的獨(dú)立和安全。”

　　專門在憲法中規(guī)定國(guó)家的文化建設(shè)義務(wù)是肇始于七五憲法，尤其集中體現(xiàn)于該憲法的第12、13條。1975年《憲法》第12條規(guī)定：“無產(chǎn)階級(jí)必須在上層建筑其中包括各個(gè)文化領(lǐng)域?qū)Y產(chǎn)階級(jí)實(shí)行全面的專政。文化教育、文學(xué)藝術(shù)、體育衛(wèi)生、科學(xué)研究都必須為無產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)，為工農(nóng)兵服務(wù)，與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合。”第13條規(guī)定：“大鳴、大放、在辯論、大字報(bào)，是人民群眾創(chuàng)造的社會(huì)主義革命的新形式。國(guó)家保障人民群眾運(yùn)用這種形式，造成一個(gè)又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑的政治局面，以利于鞏固中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，鞏固無產(chǎn)階級(jí)專政。”七五憲法所體現(xiàn)的文化領(lǐng)域狠抓階級(jí)斗爭(zhēng)的特色，顯然是當(dāng)時(shí)政治現(xiàn)實(shí)的寫照。

　　1978年《憲法》第14條規(guī)定：“國(guó)家堅(jiān)持馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想在各個(gè)思想文化領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。各項(xiàng)文化事業(yè)都必須為工農(nóng)兵服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)。國(guó)家實(shí)行‘百花齊放、百家爭(zhēng)鳴’的方針，以促進(jìn)藝術(shù)發(fā)展和科學(xué)進(jìn)步，促進(jìn)社會(huì)主義文化繁榮。”這一次憲法修正，鮮明地提出了“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的方針，鼓舞了文化工作者的熱情。當(dāng)時(shí)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層在其他場(chǎng)合也多次強(qiáng)調(diào)這一方針，例如鄧小平1979年10月30日在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上就說，“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持百花齊放、推陳出新、洋為中用、古為今用的方針，在藝術(shù)創(chuàng)作上提倡不同形式和風(fēng)格的自由發(fā)展，在藝術(shù)理論上提倡不同觀點(diǎn)和學(xué)派的自由討論。”[30]

　　1982年《憲法》第22條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)。國(guó)家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)。”“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的方針在這次憲法修正中被刪除，對(duì)此，彭真曾作出說明，“文化建設(shè)的條文中沒有寫‘百花齊放、百家爭(zhēng)鳴’方針，這是考慮到：第一，作為公民的權(quán)利，憲法修改草案已經(jīng)寫了言論、出版自由，寫了進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由，就是說，已經(jīng)用法律的語言，并且從更廣的角度，表達(dá)了這個(gè)方針的內(nèi)容;第二，科學(xué)和文化工作中，除了這項(xiàng)方針以外，還有其他一些基本方針，不必要也不可能一一寫入憲法。當(dāng)然，‘百花齊放、百家爭(zhēng)鳴’是我們國(guó)家指導(dǎo)科學(xué)和文化工作的基本方針之一，必須堅(jiān)定不移地貫徹執(zhí)行，以促進(jìn)社會(huì)主義的科學(xué)文化事業(yè)的繁榮，這是沒有疑問的。”[31]此后，1993年、1999年和2004年修正后的憲法均保持了1982年的該條規(guī)定。

　　應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)行憲法在對(duì)以前濃厚的意識(shí)形態(tài)規(guī)定作出調(diào)整的基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到了國(guó)家發(fā)展文化事業(yè)的服務(wù)功能，但是，也要看到，近年來，國(guó)家在提供公共文化服務(wù)上的重要性，以及更重要的是，全體人民在享受基本公共文化服務(wù)上應(yīng)具備的均等性、便利性，都被反復(fù)提及和強(qiáng)調(diào)，[32]因此，憲法的相關(guān)規(guī)定也并不是不可以與時(shí)俱進(jìn)的。

　　除了上述文化事業(yè)的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家文化建設(shè)義務(wù)的另一個(gè)重要領(lǐng)域是精神文明建設(shè)。精神文明建設(shè)在我國(guó)憲法上具有重要的意義。我國(guó)是世界上唯一在憲法中比較全面系統(tǒng)地規(guī)定精神文明方面的內(nèi)容并直接使用“精神文明建設(shè)”概念的國(guó)家，這被認(rèn)為是中國(guó)特色社會(huì)主義憲法的重要標(biāo)志之一。[33]

　　1982年《憲法》第24條規(guī)定：“國(guó)家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明的建設(shè)。國(guó)家提倡愛祖國(guó)、愛人民、愛勞動(dòng)、愛科學(xué)、愛社會(huì)主義的公德，在人民中進(jìn)行愛國(guó)主義、集體主義和國(guó)際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想。”此后，1993年、1999年和2004年修正后的憲法均保持了1982年的該條規(guī)定。

　　同時(shí)，2004年憲法修正案中，憲法序言第七自然段中“逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化”之后增加了“推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展”。[34]精神文明建設(shè)是我國(guó)文化政策中的重要組成部分，具有鮮明的中國(guó)特色。當(dāng)然，就廣義的文化政策而言，任何國(guó)家的憲法、法律或其他規(guī)范中都存在具有自身特色的文化政策，這些文化政策也會(huì)包含一定的“精神文明建設(shè)”的因素。美國(guó)學(xué)者托比·米勒曾指出，“文化政策通常通過對(duì)行為的建議而暗含著對(duì)人民的管理”，“這是一種規(guī)范化的權(quán)力”，“它立足于向主體灌輸一種趨向完善的動(dòng)機(jī)”。[35]

　　五、一個(gè)參照：憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能動(dòng)性回應(yīng)

　　上述憲法各相關(guān)條文對(duì)公民基本文化權(quán)利的規(guī)定，反映了制憲主體和立法機(jī)關(guān)對(duì)文化權(quán)利認(rèn)識(shí)的不斷深化的歷程，[36]尤其可以看出文化體制改革后人們對(duì)文化權(quán)利和文化建設(shè)問題的新認(rèn)識(shí)。十一屆三中全會(huì)后，鄧小平曾說，“我們的國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的新時(shí)期。我們要在建設(shè)高度物質(zhì)文明的同時(shí)，提高全民族的科學(xué)文化水平，發(fā)展高尚的豐富多彩的文化生活，建設(shè)高度的社會(huì)主義精神文明。”[37]

　　不過，總的來說，正如前文多處提及的，文化體制改革以來，人們對(duì)公民文化權(quán)利、少數(shù)民族文化權(quán)利、國(guó)家文化建設(shè)等方面所取得的一些理論共識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)還未及時(shí)體現(xiàn)到憲法層面上來。如果說僅僅討論憲法對(duì)文化體制改革實(shí)踐和理論認(rèn)識(shí)的回應(yīng)還不能發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題的話，我們不妨以同一時(shí)期開啟、但顯然力度更大且幅度更廣的經(jīng)濟(jì)體制改革為參照，來比較憲法在文化領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不同回應(yīng)。

　　1、從數(shù)字看憲法修正

　　改革開放以來，經(jīng)濟(jì)體制改革的總體走向是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)邁向更加開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。曾有論者指出，“不論是西方式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，還是亞洲視的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是立憲主義作為一個(gè)必不可少的因素參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程。經(jīng)濟(jì)發(fā)展所取得的總體成果與立憲主義價(jià)值得到普遍尊重是內(nèi)在的統(tǒng)一。”[38]從這個(gè)意義上來說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然要求憲法和法律作出回應(yīng)。我們選取“市場(chǎng)”和“經(jīng)濟(jì)”作為關(guān)鍵詞，從歷次修正后的憲法文本中以這兩個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，看看能否在憲法變遷中發(fā)現(xiàn)憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革的能動(dòng)性回應(yīng)。

　　從表2和圖2中可以看出，1954年《憲法》、1975年《憲法》和1978年《憲法》均未出現(xiàn)“市場(chǎng)”一詞，1982年《憲法》和1993年《憲法》中各出現(xiàn)1處“市場(chǎng)”，1999年《憲法》和2004年《憲法》中各有3個(gè)“市場(chǎng)”。

　　1954年《憲法》中共出現(xiàn)26處“經(jīng)濟(jì)”，1975年《憲法》中共出現(xiàn)10處“經(jīng)濟(jì)”，1978年《憲法》中共出現(xiàn)23處“經(jīng)濟(jì)”，1982年《憲法》中共出現(xiàn)52處“經(jīng)濟(jì)”，1993年《憲法》中共出現(xiàn)50處“經(jīng)濟(jì)”，1999年《憲法》中共出現(xiàn)58處“經(jīng)濟(jì)”，2004年《憲法》中共出現(xiàn)60處“經(jīng)濟(jì)”。

　　表2 憲法中“市場(chǎng)”和“經(jīng)濟(jì)”的數(shù)量變化

　　2、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制

　　憲法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確認(rèn)，是直到1993年才開始的。1982年《憲法》第15條的規(guī)定是“國(guó)家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。國(guó)家通過經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的綜合平衡和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的輔助作用，保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)按比例地協(xié)調(diào)發(fā)展。禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。”到1993年，該條規(guī)定被修正為：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”此后的歷次憲法修正都堅(jiān)持了這一規(guī)定。

　　3、非公有制經(jīng)濟(jì)地位

　　非公有制經(jīng)濟(jì)的地位，自1982年以來，已經(jīng)進(jìn)行了三次修訂。1982年《憲法》第11條規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家通過行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個(gè)體經(jīng)濟(jì)。”1993年《憲法》保持了該條規(guī)定。

　　1999年《憲法》第11條則修改為：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理。”和原來的規(guī)定相比，這次修正進(jìn)一步明確了非公有制經(jīng)濟(jì)的地位，同時(shí)，對(duì)國(guó)家與個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題有了更符合實(shí)際和市場(chǎng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，將原來的“行政管理“、“指導(dǎo)”分別修改為“管理”和“引導(dǎo)”。[39]

　　2004年《憲法》第11條則規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。”這次修正強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的“鼓勵(lì)”和“支持”的責(zé)任。

　　4、私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)

　　2004年之前，憲法中規(guī)定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，但與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和人民群眾的預(yù)期之間尚不完全契合。2004年憲法修正案將憲法第13條“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。”修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”這一修正的背景是，“改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平提高，公民擁有的私人財(cái)產(chǎn)普遍有了不同程度的增加，特別是越來越多的公民有了私人的生產(chǎn)資料，群眾對(duì)用法律保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)有了更加迫切的要求。”這樣修改，“一是，進(jìn)一步明確國(guó)家對(duì)全體公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)都給予保護(hù)，保護(hù)范圍既包括生活資料，又包括生產(chǎn)資料。二是，用‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’代替原條文中的‘所有權(quán)’，在權(quán)利含意上更加準(zhǔn)確、全面。”[40]

　　5、憲法回應(yīng)性差異

　　總的來說，在經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程中，歷次憲法修正都對(duì)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論認(rèn)識(shí)給予了及時(shí)回應(yīng)，憲法相關(guān)內(nèi)容的修正“確認(rèn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的正式轉(zhuǎn)型，但更重要的是，憲法的修改為中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法奠定了堅(jiān)實(shí)的根本法基礎(chǔ)，開啟了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系建立和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利保護(hù)的大門。”[41]憲法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的回應(yīng)，不僅較好地滿足了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，體現(xiàn)了改革的經(jīng)驗(yàn)成果，而且，也將經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革開放納入了法治軌道，進(jìn)一步保障了經(jīng)濟(jì)體制改革的穩(wěn)定性和延續(xù)性，促進(jìn)了改革向縱深推進(jìn)。[42]

　　相對(duì)而言，1982年以來的歷次憲法，對(duì)文化發(fā)展和文化體制改革過程中的實(shí)踐和理論的回應(yīng)是極為有限的，我們已經(jīng)看到，不僅“文化”的詞語數(shù)量，而且在條文的實(shí)際內(nèi)容方面，三十年來的變化都非常少。當(dāng)然，如果憲法相關(guān)規(guī)定比較完備、權(quán)利保障比較充分、表述比較規(guī)范明確，或者說我們有較為完善的憲法解釋體制和高度成熟的憲法解釋技術(shù)的話，當(dāng)然不需要憲法條文總是處于變動(dòng)之中。但是，很遺憾，這些條件要么不具備，要么不充分，而且，考慮到我國(guó)成文憲法對(duì)改革實(shí)踐回應(yīng)的規(guī)律性特征，恐怕仍有必要關(guān)注憲法如何對(duì)文化發(fā)展和文化體制改革作出回應(yīng)的問題。

　　對(duì)于憲法在文化和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的回應(yīng)程度的差異，原因也許是多方面的，至少可以從兩個(gè)方面來分析。一方面，經(jīng)濟(jì)體制改革所積累的經(jīng)驗(yàn)更為成熟，經(jīng)濟(jì)體制改革在上個(gè)世紀(jì)九十年代初就有了重大突破，[43]各方推動(dòng)憲法作出回應(yīng)的動(dòng)力更大，改革實(shí)踐為憲法修正積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論認(rèn)識(shí)也較為豐富;[44]文化體制改革雖然也在三十年前啟動(dòng)，但其全面展開還是2002年十六大以來才開始的，而改革歷程中真正具有決定性的重大突破可能是2011年的十七屆六中全會(huì)，相對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，文化領(lǐng)域的相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累不夠，理論共識(shí)還有待加強(qiáng)。另一方面，文化尤其涉及到意識(shí)形態(tài)問題，關(guān)系到公民政治自由、政權(quán)合法性乃至社會(huì)穩(wěn)定，執(zhí)政黨和立法機(jī)關(guān)均需小心謹(jǐn)慎。當(dāng)然，憲法對(duì)文化和經(jīng)濟(jì)體制改革的回應(yīng)性差異，也可能與國(guó)家的立法指導(dǎo)思想發(fā)展變化有關(guān)。

　　不管原因是什么，憲法對(duì)文化體制改革的重大實(shí)踐，尤其是對(duì)改革開放以來文化權(quán)利意識(shí)的蘇醒沒有體現(xiàn)出足夠的回應(yīng)。上文已經(jīng)指出的，在文化權(quán)利保障等方面的憲法規(guī)定仍值得進(jìn)一步完善，無論通過修正還是解釋，憲法總須有所反應(yīng)。有必要再次強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)文化權(quán)利的回應(yīng)性問題。有學(xué)者曾對(duì)憲法修正有過下述評(píng)論--“三次憲法修改均沒有涉及到公民權(quán)利保障體制方面的問題，足以說明支持現(xiàn)行憲法運(yùn)作的制憲觀阻礙了實(shí)踐的發(fā)展和憲法制度的創(chuàng)新。”[45]還有學(xué)者指出，“歷次憲法修正案基本上未涉及基本權(quán)利，亦即未能依據(jù)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展變化之現(xiàn)實(shí)，對(duì)基本權(quán)利部分及時(shí)作出調(diào)整。因此，在未來?xiàng)l件和時(shí)機(jī)成熟之時(shí)，通過憲法修正案對(duì)現(xiàn)行《憲法》之中的基本權(quán)利條款作必要的調(diào)整，當(dāng)屬必然之事。”[46]這些評(píng)論盡管不是針對(duì)公民基本文化權(quán)利，但是，所批評(píng)的問題在一定程度上也反映在公民基本文化權(quán)利上。還應(yīng)當(dāng)注意的是，如果憲法和法律的規(guī)范與保障不充分，也可能影響文化體制改革的正當(dāng)性、穩(wěn)定性、延續(xù)性和規(guī)范性，從而成為未來文化建設(shè)中的體制性風(fēng)險(xiǎn)。

　　六、結(jié)語

　　三十多年來，憲法的歷次修正都體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈關(guān)照和敏捷回應(yīng)，[47]不僅直接凝結(jié)了中國(guó)人民三十多年來改革開放實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗(yàn)，還為公民權(quán)利和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供最堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)、最強(qiáng)有力的規(guī)范性保障。但是，與此相對(duì)應(yīng)的，憲法回應(yīng)的敏捷性并未在文化領(lǐng)域留下更多的痕跡。這一點(diǎn)，即便拋開當(dāng)下的文化體制改革這一語境，就三十多年來憲法實(shí)踐的特點(diǎn)而言，憲法是否足以保障文化權(quán)、能否更好地推動(dòng)文化發(fā)展，似乎是值得思考的問題。

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，與物質(zhì)條件改善和經(jīng)濟(jì)發(fā)展一樣，人們的文化生活終究是憲法實(shí)踐和理論無法忽視的重要領(lǐng)域。恰如有的學(xué)者所言，中國(guó)特色立憲主義和中國(guó)憲法在當(dāng)前階段的一個(gè)重要價(jià)值就在于“推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，并為不斷改善人民的物質(zhì)與精神文化生活水平提供憲法支持”。[48]

　　至于考慮到執(zhí)政黨對(duì)文化發(fā)展有了一些嶄新的認(rèn)識(shí)，根據(jù)中國(guó)的立法規(guī)律，人們也有理由相信，文化體制改革的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)、以及文化體制改革的推進(jìn)路徑等內(nèi)容，應(yīng)該會(huì)在立法上有相當(dāng)具體的反映，并有可能通過憲法修正案的方式得到體現(xiàn)。[49]而理論界不管是從批判，抑或是從建構(gòu)的角度，恐怕都不應(yīng)對(duì)憲法在文化領(lǐng)域的回應(yīng)性問題不予重視。鑒于這一問題的復(fù)雜性，本文并未對(duì)憲法應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)、回應(yīng)的具體內(nèi)容進(jìn)行討論，主要是揭示憲法變遷與經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的一些簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系，更多深層次的問題，自然需要更細(xì)致的探討。

　　【注釋】

　　[1] 其實(shí)，改革開放以來尤其是近十年來，文化立法的呼聲一直就沒有斷過。例如，劉普生、翟中鞠、田國(guó)寶：“文化立法之法哲學(xué)研究”，載《法商研究》1997年第1期。

　　[2] Edward Burnett Tylor, Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Language, Art, and Custom, New York: Gordon, 1974, p. 1.

　　[3] 參見，[荷]吉爾特·霍夫斯泰德、格特·揚(yáng)·霍夫斯泰德：《文化與組織：心理軟件的力量》(第二版)，李原、孫健敏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第11頁。

　　[4] 參見，[英]羅素：《中國(guó)問題》，秦悅譯，上海：學(xué)林出版社1996年版，第1-2頁。

　　[5] 秦杰、李亞杰、衛(wèi)敏麗、華春雨：“向社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)闊步前行--《中共中央關(guān)于深化文化體制改革、推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》誕生記”，載《人民日?qǐng)?bào)》2011年10月27日，第1 版。

　　[6] 參見，蔡武：“改革開放三十年中國(guó)文化的發(fā)展”，載《人民日?qǐng)?bào)》2008年12月4日，第7版。

　　[7] 在一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的現(xiàn)代社會(huì)，人們要求法律具有更大的“回應(yīng)性”，以“更多地回應(yīng)社會(huì)需要”，這一點(diǎn)對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)而言也許更是如此。See Jerome Frank, Mr. Justice Holmes and Non-Euclidean Legal Thinking, Cornell Law Quaterly, 1932, 17, pp.568-586. See also James Willard Hurst, Problems of Legitimacy in the Contemporary Legal Order, Oklahoma Law Review, 1971, 24, pp. 224-238.

　　[8] 劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第251頁。

　　[9] 莫紀(jì)宏：《憲法學(xué)原理》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第264頁。

　　[10] 先需說明的是，學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)憲法的歷次“修正”是存在較大爭(zhēng)議的，有的認(rèn)為七五憲法、七八憲法和八二憲法都是憲法制定而非憲法修改，不過，大多數(shù)憲法學(xué)者都認(rèn)為這三部憲法是經(jīng)過修正的憲法，“更具體地說屬于全面修改”。參見，楊海坤、上官丕亮、陸永勝：《憲法基本理論》，北京：中國(guó)民主法制出版社2007年版，第383頁。

　　[11] 這也與學(xué)者們對(duì)憲法發(fā)展?fàn)顩r的總體評(píng)價(jià)相符合，參見，董和平：《憲法學(xué)》，北京：法律出版社2007年版，第299頁。

　　[12] 潘偉杰：《憲法的理念與制度》，上海：上海人民出版社2004年版，第293-294頁。

　　[13] 應(yīng)當(dāng)說，目前學(xué)界仍然未能對(duì)基本權(quán)利規(guī)范結(jié)構(gòu)體系中的深度細(xì)節(jié)要素達(dá)成高度共識(shí)，尤其對(duì)于文化權(quán)利的界定，幾乎長(zhǎng)期停留在引用《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的起步階段。在談及文化權(quán)利時(shí)，往往也是在一種非常寬泛的意義上來使用“文化權(quán)利”一詞的。例如，“文化權(quán)利是一種涉及身份認(rèn)同的權(quán)利”，“其他權(quán)利也可以被認(rèn)為是一種文化權(quán)利，如言論、集會(huì)、出版和信仰等權(quán)利”。參見，鄭賢君：《基本權(quán)利原理》，北京：法律出版社2010年版，第143頁。當(dāng)然，這也許存在憲法學(xué)界面臨的客觀原因，尤其是當(dāng)中國(guó)憲政建設(shè)的諸多關(guān)鍵問題尚未解決時(shí)，可能還無暇顧及其他的問題。但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，無論是推動(dòng)憲政實(shí)踐，還是完善憲法理論，恐怕都需要學(xué)界對(duì)文化權(quán)利更多一點(diǎn)關(guān)注。

　　[14] 言論自由“與其他自由和權(quán)利一起成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和現(xiàn)代國(guó)家立國(guó)的基礎(chǔ)。”參見，劉海年：《言論自由與社會(huì)發(fā)展》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第9期。

　　[15] 周永坤：《公民權(quán)利》，北京：人民出版社2010年版，第82頁。

　　[16] 參見，秦奧蕾：《基本權(quán)利體系研究》，濟(jì)南：山東人民出版社2009年版，第98頁。

　　[17] 宗教信仰自由是較為晚近才出現(xiàn)的，表征了世俗國(guó)家對(duì)宗教與國(guó)家、宗教與法律的分離，以及道德與法律的分化。參見，[德]托馬斯·萊賽爾：《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論(第5版)》，高旭軍等譯，上海：上海人民出版社2011年版，第172頁。

　　[18] 一般認(rèn)為，我國(guó)憲法沒有關(guān)于思想和良心自由以及學(xué)術(shù)自由的規(guī)定，但是，科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作自由也被認(rèn)為在實(shí)際上相當(dāng)于其他國(guó)家憲法上的學(xué)術(shù)自由。參見，許崇德主編：《憲法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第168-169頁。

　　[19] 1982年11月26日，時(shí)任憲法修改委員會(huì)副主任委員的彭真在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上所作的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》指出，“教育的發(fā)展，一方面要努力普及，一方面要努力提高”，“這不僅是整個(gè)科學(xué)文化發(fā)展的基礎(chǔ)和人民群眾思想覺悟提高的條件，而且是物質(zhì)文明發(fā)展的不可缺少的前提”，“我國(guó)文化比較落后，為了較快地發(fā)展教育，既要靠正規(guī)的學(xué)校教育，又要靠各種形式的業(yè)余教育”。這表明了國(guó)家對(duì)教育的重視和加快教育發(fā)展在當(dāng)時(shí)的緊迫性和重要性。

　　[20] 當(dāng)然，彭真所作的報(bào)告表明了當(dāng)時(shí)的考慮：“……衛(wèi)生和體育事業(yè)對(duì)于保護(hù)人民健康、增強(qiáng)人民體質(zhì)、提高學(xué)習(xí)和工作效率的重要性，文學(xué)藝術(shù)、新聞、出版等各項(xiàng)文化事業(yè)對(duì)于豐富和提高人民精神生活的重要性，都是很明顯的。它們的發(fā)展，也不能單靠國(guó)家的力量，都需要依靠各種社會(huì)力量，需要開展廣泛的群眾性的活動(dòng)。”但“需要依靠各種社會(huì)力量”究竟與公民權(quán)利是兩個(gè)不同的范疇。

　　[21] 顯然，這里的文字是含糊的，我沒有對(duì)政治自由權(quán)與文化權(quán)的界限提供一個(gè)交待，事實(shí)上，我也無法對(duì)這兩者作出精細(xì)的界分。如前文注釋所述，我看到了對(duì)文化權(quán)利進(jìn)行準(zhǔn)確界定的必要性，但目前我也僅僅走到這一步而已。恰如有的學(xué)者所言，雖然希望徹底理清基本權(quán)利體系，“但問題在入手之后漸漸顯現(xiàn)，各種權(quán)利的復(fù)雜身份與多樣面孔令人不時(shí)感到困惑”。參見，秦奧蕾：《基本權(quán)利體系研究》，濟(jì)南：山東人民出版社2009年版，第98頁。

　　[22] 中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳：《國(guó)家“十二五”時(shí)期文化改革發(fā)展規(guī)劃綱要》(2012年2月15日)。

　　[23] 積極權(quán)利或積極的基本權(quán)利，也是一種公民的受益權(quán)。參見，王世杰、錢端升：《比較憲法》，北京：商務(wù)印書館，2010年版，第153-155頁。

　　[24] 胡偉、秦守勤：“中國(guó)少數(shù)民族文化權(quán)利憲法保障之缺失與完善”，載《貴州民族研究》2011年第5期。對(duì)于這一點(diǎn)，我倒是認(rèn)為，如果能有少數(shù)民族文化權(quán)利的相關(guān)表述當(dāng)然很好，沒有這樣的表述，如果能夠通過憲法解釋技術(shù)，將“少數(shù)民族文化權(quán)利”納入相關(guān)條文的“射程”或“陰影”之內(nèi)也是可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)目的的。

　　[25] 胡偉、秦守勤：“中國(guó)少數(shù)民族文化權(quán)利憲法保障之缺失與完善”，載《貴州民族研究》2011年第5期。

　　[26] 費(fèi)孝通：《中華民族研究新探索》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第131頁。

　　[27] 李占榮：《憲法的觀念世界》，杭州：浙江大學(xué)出版社2009年版，第61-63頁。

　　[28] [德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館1961年版，第253頁。

　　[29] 例如，國(guó)家或政府的一個(gè)重要功能就是通過文化活動(dòng)創(chuàng)造一種共同體意識(shí)(a sense of the common unity)。See Robert M. MacIver, The Web of Government, New York: Macmillan, 1947, p. 330.

　　[30] 鄧小平：《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝詞》(1979年10月30日)。

　　[31] 參見，彭真《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》(1982年11月26日)。

　　[32] 例如，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳：《國(guó)家“十二五”時(shí)期文化改革發(fā)展規(guī)劃綱要》(2012年2月15日)。

　　[33] 參見，劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第256頁。

　　[34] 2004年3月8日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)〉的說明》中對(duì)此進(jìn)行了解釋--黨的十六大提出“不斷促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)發(fā)展”，反映了我們黨對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律和人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律認(rèn)識(shí)的深化，既是對(duì)社會(huì)主義文明內(nèi)涵的極大豐富，又是對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)理論的重大發(fā)展，具有重要意義。把“三個(gè)文明”及其相互關(guān)系寫入憲法，并同這一自然段中確定的“把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家”的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)總目標(biāo)緊密相連，不僅意思比較連貫、邏輯比較嚴(yán)謹(jǐn)，而且為“三個(gè)文明”協(xié)調(diào)發(fā)展提供了憲法保障。

　　[35] [美]托比·米勒：《文化公民權(quán)》，載[英]恩靳·伊辛、布雷恩·特納主編：《公民權(quán)研究手冊(cè)》，王小章譯，杭州：浙江人民出版社2007年版，第326頁。

　　[36] 總體來說，我同意這樣一種看法，即，現(xiàn)行憲法對(duì)文化權(quán)利和文化制度的規(guī)定最為完備，參見，劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第251頁。

　　[37] 鄧小平：《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝詞》(1979年10月30日)。

　　[38] 韓大元：《亞洲立憲主義研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第435頁。

　　[39] 1999年3月9日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)田紀(jì)云在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上所作的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)的說明》中對(duì)此解釋為，“這樣修改，進(jìn)一步明確了個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位和作用，有利于個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。”

　　[40] 參見，2004年3月8日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)〉的說明》。

　　[41] 李曉新：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度變遷的憲法基礎(chǔ)》，合肥：安徽大學(xué)出版社2011年版，第96頁。

　　[42] 學(xué)者們普遍認(rèn)為，憲法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的良性互動(dòng)和及時(shí)回應(yīng)，“對(duì)促進(jìn)中國(guó)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面發(fā)展提供了良好的憲法保障”。參見，吳天昊等：《新中國(guó)憲法行政法60年》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社2010年版，第94頁。

　　[43] 1992年召開的黨的“十四大”明確提出經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。1993年召開的黨的十四屆三中全會(huì)作出了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，這一決定闡述了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本內(nèi)涵，提出了建設(shè)的主要任務(wù)。可以認(rèn)為，1990年代初期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)取得了重大突破。

　　[44] 歷次憲法修正被認(rèn)為是“客觀情況變化的結(jié)果，也是在指導(dǎo)思想上要求作為根本大法的憲法適應(yīng)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的產(chǎn)物”。周旺生：《立法學(xué)》，北京：法律出版社2004年版，第68-69頁。

　　[45] 朱福惠：《公民基本權(quán)利憲法保護(hù)觀解析》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期。

　　[46] 胡錦光：《研究基本權(quán)利體系的價(jià)值》，載秦奧蕾：《基本權(quán)利體系研究》，濟(jì)南：山東人民出版社2009年版，“序”第3頁。

　　[47] 當(dāng)前學(xué)界對(duì)于立法的頻繁修訂存在一些爭(zhēng)議。顯然，過于頻繁的修法不利于法的安定性及人們應(yīng)有的穩(wěn)定預(yù)期，不過，應(yīng)當(dāng)說，立法對(duì)于改革實(shí)踐的回應(yīng)是必要的，所要討論的主要是如何回應(yīng)的問題。美國(guó)憲法也是不斷完善發(fā)展的，對(duì)此，奧斯特羅姆評(píng)價(jià)說，“憲法的修修補(bǔ)補(bǔ)是非常重要的”。參見，[美]文森特·奧斯特羅姆：《民主的意義及民主制度脆弱性--回應(yīng)托克維爾的挑戰(zhàn)》，李梅譯，西安：陜西人民出版社2011年版，第232頁。

　　[48] 韓大元：《亞洲立憲主義研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第440頁。

　　[49] 幾年以前，就有學(xué)者提出，“根據(jù)十七大報(bào)告上述精神，我國(guó)現(xiàn)行憲法中所確認(rèn)的文化制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以補(bǔ)充和完善”。參見，莫紀(jì)宏：《憲法學(xué)原理》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第267頁。