監(jiān)督權(quán)與官員名譽(yù)權(quán)

　　在公民權(quán)利與政府權(quán)力的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)以公民權(quán)利為本位，黨政機(jī)關(guān)及其官員的權(quán)力是人民賦予的，應(yīng)當(dāng)為權(quán)利主體服務(wù)并受其監(jiān)督。這個(gè)主從關(guān)系不能顛倒。在公民和媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)利過(guò)程中，黨政機(jī)關(guān)與官員更要堅(jiān)守這一原則。公民和媒體在行使新聞與言論自由和輿論監(jiān)督權(quán)利時(shí)，固然應(yīng)當(dāng)力求真實(shí)、準(zhǔn)確;但是，對(duì)官員和黨政機(jī)關(guān)而言，則首先應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地把自己置于被監(jiān)督對(duì)象的地位，虛心聽(tīng)取批評(píng)意見(jiàn)，"有則改之，無(wú)則加勉"。如果批評(píng)明顯失實(shí)，也完全可以運(yùn)用信息發(fā)布平臺(tái)，作適當(dāng)?shù)某吻濉Ｗ鳛楣珯?quán)力者，政府和官員本是處于強(qiáng)勢(shì)地位，公民(包括媒體及其記者)一般是弱者，從政治倫理上說(shuō)，按照"保護(hù)弱者"的憲政原則，法院在審判中也應(yīng)加以區(qū)別對(duì)待，以有利于對(duì)官員的權(quán)力制約和對(duì)公民的權(quán)利保護(hù)。公民和媒體對(duì)黨政機(jī)關(guān)與官員的批評(píng)，即使有些失實(shí)，官員也應(yīng)當(dāng)有寬容的雅量。何至一見(jiàn)批評(píng)就抓捕或訴諸法院?

　　問(wèn)題更在于，從法理上說(shuō)，公民和媒體的言論自由和輿論監(jiān)督權(quán)利與政府官員或政府機(jī)構(gòu)的"名譽(yù)權(quán)"之間的沖突，不應(yīng)看做私人之間或私權(quán)利與私權(quán)利的沖突，而應(yīng)看做公民的公權(quán)利與政府的公權(quán)力的沖突。這里，私權(quán)利是指?jìng)€(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)、自由，以及人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等;公權(quán)利則特指公民與媒體的政治權(quán)利，包括知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。即不應(yīng)簡(jiǎn)單地歸于民事糾紛的私法范疇，而是監(jiān)督與被監(jiān)督的公法關(guān)系。

　　在專制國(guó)家，臣民批評(píng)官家，常被視為"犯上"、"大逆不道"。這種遺風(fēng)流傳下來(lái)，在我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期有所謂不許"矛頭向上"、"反對(duì)領(lǐng)導(dǎo)"。"文革"時(shí)期的"公安六條"更將它定為"惡毒攻擊罪"。

　　新時(shí)期我國(guó)憲法已確認(rèn)公民有言論自由和批評(píng)、檢舉、控告國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)利，并規(guī)定被批評(píng)者不得打擊報(bào)復(fù)。

　　在民主法治國(guó)家，官員是為人民服務(wù)、對(duì)人民負(fù)責(zé)的;其執(zhí)行公務(wù)因而享有的權(quán)威與名譽(yù)，也是人民賦予的。人民群眾對(duì)他們進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督，從根本上說(shuō)，也旨在維護(hù)公權(quán)力的集體權(quán)威與名譽(yù)。人民也可以撤銷其授予政府的權(quán)力，收回對(duì)他們?cè)诠毶系?quot;名譽(yù)"的信任(即所謂"公信力")。因而，面對(duì)人民群眾對(duì)官員或官方執(zhí)行公務(wù)中的失職或不法行為的批評(píng)監(jiān)督，后者的主要職責(zé)是平等對(duì)話，接受質(zhì)詢與批評(píng)，正確的虛心改正，不實(shí)的加以解釋，而不是進(jìn)行名譽(yù)權(quán)的訴訟。公民在行使批評(píng)監(jiān)督這一公權(quán)利時(shí)，不慎有失實(shí)之處，也應(yīng)享有免責(zé)權(quán)。

　　再則，官員作為人民的仆人，對(duì)主人應(yīng)抱謙恭、克制與寬容的態(tài)度。這在法國(guó)《公務(wù)員總章程》中稱為"克制保留義務(wù)"，即公務(wù)員因職業(yè)上的特殊需要，其享有個(gè)人權(quán)利的自由度，比一般公民要受更多的限制。公民針對(duì)官員與官方的公務(wù)行為的批評(píng)，應(yīng)當(dāng)比針對(duì)其私人行為有更多的保障。

　　即使批評(píng)、檢舉事涉官員個(gè)人私生活乃至個(gè)人隱私，有失實(shí)之處而傷害了官員的私人名譽(yù)，其受責(zé)程度也應(yīng)比一般公民私人之間的名譽(yù)權(quán)糾紛為輕。因?yàn)楣賳T作為公眾人物，其公務(wù)活動(dòng)固然應(yīng)當(dāng)公開(kāi)化，其個(gè)人隱私權(quán)也應(yīng)比一般公民小。筆者在上世紀(jì)80年代初接待美國(guó)一位州長(zhǎng)來(lái)訪，他談及某報(bào)因揭批某明星隱私，涉嫌誹謗，被判罰款200萬(wàn)美元;而批評(píng)某州長(zhǎng)涉及其個(gè)人隱私(非公務(wù)行為)時(shí)嚴(yán)重失實(shí)，有損其名譽(yù)，法院卻只象征性地判處罰款1美元。理由是如果批評(píng)官員受重罰，以后誰(shuí)還敢批評(píng)政府?

　　政府及其官員無(wú)權(quán)提起名譽(yù)權(quán)訴訟

　　至于政府機(jī)構(gòu)是否可以作為訴訟主體提起名譽(yù)權(quán)的訴訟?在美國(guó)，從未給予政府機(jī)構(gòu)以私法上的名譽(yù)訴權(quán)。1923年芝加哥市政府起訴《芝加哥論壇報(bào)》誹謗它在證券市場(chǎng)上的信譽(yù)，州最高法院判決說(shuō)："這一國(guó)家的任何最高法院從未認(rèn)為或表明，對(duì)誹謗政府言論的控訴在美國(guó)法律中有一席之地。"1964年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在某案判決中更進(jìn)而宣布：誹謗政府的言論不能作為政府的制裁對(duì)象。

　　新中國(guó)成立初期，黨中央曾公布《關(guān)于在報(bào)刊上展開(kāi)批評(píng)與自我批評(píng)的決定》，規(guī)定"對(duì)于人民群眾對(duì)黨和政府工作的批評(píng)，在報(bào)刊上發(fā)表后，如果完全屬實(shí)，被批評(píng)者應(yīng)當(dāng)在同一報(bào)刊上聲明接受并公布改正錯(cuò)誤的結(jié)果;如果部分屬實(shí)、部分不實(shí)，被批評(píng)者應(yīng)當(dāng)在同一報(bào)刊上作出實(shí)事求是的更正，接受批評(píng)的正確部分;如被批評(píng)者拒絕表示態(tài)度，或?qū)εu(píng)者打擊報(bào)復(fù)，則應(yīng)受到黨紀(jì)、政紀(jì)和國(guó)法的制裁。"

　　司法機(jī)關(guān)應(yīng)做輿論監(jiān)督的后盾

　　至于司法機(jī)關(guān)在輿論監(jiān)督中的地位與作用，列寧早就指出，輿論監(jiān)督必須同司法監(jiān)督結(jié)合，以司法監(jiān)督為后盾，才能更好地發(fā)揮它的社會(huì)效果。一旦報(bào)刊披露的問(wèn)題嚴(yán)重到僅靠輿論得不到解決時(shí)，就要通過(guò)司法機(jī)關(guān)來(lái)起訴和判決。他認(rèn)為報(bào)刊是司法訴訟的重要來(lái)源。據(jù)此，1919年3月，俄共(布)的八大黨章規(guī)定，凡是人員或機(jī)關(guān)，其行為被報(bào)刊刊載者，應(yīng)于最短的時(shí)間內(nèi)在同一報(bào)紙上作認(rèn)真的合乎事實(shí)的反駁，或者檢討已經(jīng)改正的缺點(diǎn)錯(cuò)誤。如果屆時(shí)不見(jiàn)這樣的反駁或檢討，革命法庭便對(duì)該人員或機(jī)關(guān)提起訴訟。這些要求表明法院對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督的支持。(當(dāng)然，到斯大林統(tǒng)治時(shí)代，蘇聯(lián)的司法機(jī)關(guān)已異化為鎮(zhèn)壓人民的機(jī)器。)

　　反觀我國(guó)有些地方黨政當(dāng)局則是反其道而行之：某些司法機(jī)關(guān)不但不作公民和媒體行使監(jiān)督權(quán)的后盾，反而異化為地方貪官污吏的"家丁"、打手。有些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人動(dòng)輒動(dòng)用警力，進(jìn)行暴力拆遷，抓捕批評(píng)檢舉人和上訪者。人民司法機(jī)關(guān)本應(yīng)是人民維權(quán)機(jī)關(guān)，過(guò)去說(shuō)它們是"專政機(jī)關(guān)"，是"以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱"時(shí)期的錯(cuò)誤說(shuō)法;不料想現(xiàn)今有的地方司法機(jī)關(guān)倒成了名副其實(shí)的"對(duì)人民專政的機(jī)關(guān)"!

　　保障輿論監(jiān)督權(quán)，新聞改革刻不容緩

　　言論自由、新聞自由是輿論監(jiān)督的前提，是新聞媒體生存權(quán)之所系。聯(lián)合國(guó)大會(huì)早在1946年就宣布："新聞自由當(dāng)為基本人權(quán)之一，且屬聯(lián)合國(guó)所致力維護(hù)的一切自由的關(guān)鍵。"在1948年，聯(lián)合國(guó)新聞自由會(huì)議草擬了兩個(gè)文件草案，一為《新聞自由公約》，二為《國(guó)際更正權(quán)》。后來(lái)將兩個(gè)文件合并，稱為《國(guó)際更正權(quán)公約》，于1952年由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)，于1962年生效。可以說(shuō)，新聞自由是判斷一個(gè)國(guó)家是否是現(xiàn)代民主國(guó)家，公民言論能否充分自由表達(dá)的最重要的標(biāo)志之一。

　　但是，中國(guó)有些地方黨政部門對(duì)新聞自由還存在誤解乃至恐懼。早在上世紀(jì)80年代，全國(guó)人大就草擬過(guò)新聞法，但被當(dāng)時(shí)一位元老級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人否定，理由是怕被人鉆空子批評(píng)共產(chǎn)黨。前些年有關(guān)主管部門的權(quán)力者甚至說(shuō)："如果制定新聞法，我們就不好管了!"

　　當(dāng)下新的文字獄不時(shí)重現(xiàn)，公民的言論自由和出版、集會(huì)、結(jié)社自由受到打壓。而憲法確認(rèn)的公民政治權(quán)利與自由卻極少立法保障(只有人大代表選舉法和實(shí)際上是限制自由的集會(huì)游行示威法)。事關(guān)公民和社會(huì)組織的憲法基本權(quán)利與自由的專項(xiàng)立法拖延不決，特別是不能有效地維護(hù)公權(quán)利，激勵(lì)人民群眾參與政治、監(jiān)督權(quán)力、遏制腐敗的積極性。

　　當(dāng)務(wù)之急是必須落實(shí)憲法第35條給予公民言論出版自由，抓緊制定新聞出版法，保障公民、社會(huì)組織和媒體的輿論監(jiān)督權(quán)和出版自由，規(guī)范和保障公民和新聞?dòng)浾咝惺构珯?quán)利的行為。為此應(yīng)廢除某些黨政部門和地方當(dāng)局越權(quán)擅自制定限制、打壓新聞出版自由的那些非法規(guī)章、紅頭文件乃至口頭"指令";尊重和保障編輯、記者的采訪、表達(dá)和傳播等權(quán)利與自由，制止某些地方政府和公安機(jī)關(guān)隨意抓捕記者的違憲行為。互聯(lián)網(wǎng)是社會(huì)信息和公民意見(jiàn)的重要交流平臺(tái)，除確實(shí)涉及煽動(dòng)暴力和宣傳淫穢、泄露國(guó)家機(jī)密，以及造謠、誹謗、侵犯公民隱私、名譽(yù)的言論之外，網(wǎng)絡(luò)管理部門不能隨意刪除網(wǎng)帖和跟帖。總之，要使新聞媒體切實(shí)享有知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。也要通過(guò)立法界定輿論監(jiān)督與名譽(yù)侵權(quán)的界限，規(guī)范和保障公民和新聞?dòng)浾咝惺构珯?quán)利的行為。

　　前總理朱镕基在視察中央電視臺(tái)時(shí)的題詞曾指出：媒體應(yīng)當(dāng)成為"輿論監(jiān)督、群眾喉舌、政府鏡鑒、改革尖兵"。要使媒體從單一化的"黨的喉舌"轉(zhuǎn)化為"社會(huì)公器"。這并不意味著排斥執(zhí)政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，而在于解除新聞封鎖和"輿論一律"的局面，使新聞媒體真正成為人民大眾監(jiān)督黨政權(quán)力的工具。