律師論文范文危險駕駛罪的認(rèn)定

　　隨著社會的發(fā)展，我國的各項法律也在不斷完善中，刑法也在不斷進行修改和完善，最新實施的就是刑法修正案九了，其中增加了一些駕駛犯罪的相關(guān)規(guī)定。本文是一篇律師論文范文，主要論述了危險駕駛罪的認(rèn)定。

　　論文摘要 隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，公共交通安全問題日益嚴(yán)重，因此《刑罰修正案(九)》在危險駕駛罪的犯罪范圍內(nèi)增加了兩項內(nèi)容。然而一直備受爭議的危險駕駛罪在實際認(rèn)定中也存在一些問題，刑法條文的規(guī)定較為模糊，本文基于此做出相關(guān)論述。對于危險駕駛罪條文中的“道路”、“追逐競駛”、“醉酒駕駛”、“旅客運輸”及“依照前款的規(guī)定處罰”五點內(nèi)容展開討論。

　　論文關(guān)鍵詞 危險駕駛,認(rèn)定,《刑法修正案(九)》

　　新實施的《刑法修正案(九)》在危險駕駛罪中增加了兩項犯罪內(nèi)容并對犯罪主體及其相關(guān)人員的責(zé)任問題做了相應(yīng)規(guī)定，具體內(nèi)容為“將刑法第一百三十三條之一修改為：在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金，(一)追逐競駛，情節(jié)惡劣的;(二)醉酒駕駛機動車的;(三)從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的;(四)違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的。機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”筆者就其在犯罪認(rèn)定方面的問題展開論述。

　　一、 對“道路”的認(rèn)定

　　由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2013年12月18日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條規(guī)定：在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照《刑法》第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰。前款規(guī)定的“道路”、“機動車”，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。

　　《道路交通安全法》第119條規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。雖然法律對此做了明確的解釋，但在實際發(fā)生的一些案件中看，有不少符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件的事故卻發(fā)生在不符合國家公路標(biāo)準(zhǔn)的鄉(xiāng)村便道等“非道路”上，那么對這類案件是否定危險駕駛罪呢，是否應(yīng)當(dāng)將通行社會車倆鄉(xiāng)間小路、鄉(xiāng)村便道等納入道路的范圍呢?有學(xué)者從農(nóng)村大規(guī)模建設(shè)公路及交通主管部門形成負(fù)責(zé)管理角度來說明農(nóng)村道路是符合《道路交通安全法》中的道路的 ，筆者雖然同樣支持農(nóng)村道路應(yīng)符合法規(guī)的規(guī)定，但主要從危險駕駛罪侵害的客體角度說明。危險駕駛罪侵害的客體是道路交通安全，而道路交通安全不僅指道路上的安全，也包括周邊地區(qū)的不特定多數(shù)人的生命健康以及公私財產(chǎn)，因此筆者認(rèn)為，在具體案件中，如果發(fā)生地點在人、車流通量較大的地段并且符合危險駕駛罪其他要件的，應(yīng)定此罪;而如果是發(fā)生在比較偏僻的山村、封閉的道路或者其他人、車流量較少的地段，就不適合定此罪。

　　二、 對“追逐競駛”的認(rèn)定

　　對追逐競駛的爭議大致為追逐競駛是否以兩車或兩車以上為必要、追逐競駛是否以超速駕駛為前提及追逐競駛是否是“飆車”的同義替換這三方面 。首先，筆者認(rèn)為追逐競駛不以兩車或兩車以上為必要，即單個人亦可實施。從追逐競駛自身詞義上看，可理解為追逐與競駛兩項，追逐則指行為人個人故意(或惡意)超速行駛，不顧其他車輛或行人之安危;而競駛則為兩車及以上相互競速行駛，這里才具有兩者或多者相互比較之意。從其法律后果上看，若僅規(guī)定兩車及以上才成立追逐競駛且情節(jié)惡劣，定為危險駕駛罪，其法律后果為處拘役，并處罰金;而單個人故意超速行駛的法律后果為行政處罰，其相對于刑罰輕很多。二者危險性相當(dāng)，而處罰后果輕重不一致，明顯有失公平。張明楷教授雖然也認(rèn)同追逐競駛可能由單個人實施，其說法為：“行為人駕駛機動車針對救護車、消防車等車輛實施追逐競駛行為的，也可能成立本罪 。”但筆者認(rèn)為不應(yīng)只針對救護車、消防車等車輛，其追逐競駛的車輛不應(yīng)限定，即道路上行駛的任何車輛都可以成為追逐競駛的對象。其次，筆者認(rèn)為追逐競駛應(yīng)當(dāng)以超速駕駛為前提，從本罪罪名看，危險駕駛罪中“危險”一詞就決定了其以超速行駛為前提的合理性，如果是在道路上正常行駛或緩慢行駛，一般情況下是不會發(fā)生危險的，而只有行為人超速行駛時才會產(chǎn)生危險;再從其為抽象危險犯的性質(zhì)上看，需要符合情節(jié)惡劣這一要素，所以超速行駛應(yīng)為追逐競駛的前提。最后，筆者不認(rèn)為追逐競駛是對“飆車”的同意轉(zhuǎn)換，《現(xiàn)代漢語詞典》對其的解釋為“開快車”，即高速行駛，而高速危險駕駛并不一定具有追逐競駛的特征，因此部分學(xué)者隨媒體廣泛宣傳“飆車行為”而將兩者視為一體的觀點有失偏頗。

　　三、 對“醉酒駕駛”的認(rèn)定

　　關(guān)于醉酒駕車的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在兩種說法，分別為主觀標(biāo)準(zhǔn)說和客觀標(biāo)準(zhǔn)說。主觀標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，在認(rèn)定行為人是否屬于醉駕時應(yīng)該通過觀察行為人的意識、辨認(rèn)控制能力及其醉酒的表現(xiàn)等來判斷其是否處于醉酒狀態(tài)。客觀標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，在認(rèn)定行為人是否處于醉酒駕駛狀態(tài)，完全取決于行為人血液中的酒精含量是否超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮行為人的主觀意識是否清晰、辨認(rèn)控制能力是否減弱以及行為人在醉酒后的表現(xiàn)等因素 。對于這兩種觀點，筆者認(rèn)為都有不足，應(yīng)當(dāng)兼采適用。第一，客觀標(biāo)準(zhǔn)說定罪標(biāo)準(zhǔn)過于簡單化。刑法中所規(guī)定的醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，在實踐操作中，主要以《車輛駕駛?cè)藛T血液呼氣酒精含量閾值與檢驗》中“每100毫升血液中酒精含量大于或等于80毫克屬于醉酒駕駛”為判斷依據(jù)，一旦超過即為醉駕。僅以此為定罪要素略顯單薄，而沒有考慮到行為人個人體質(zhì)因素，有些人喝十瓶啤酒都與沒喝一般，而有些人喝一瓶就倒了，我們禁止醉酒駕駛的原因在于喝酒后會導(dǎo)致駕駛者頭腦混亂、神志不清，開車易發(fā)生危險。倘若部分駕駛者血液中酒精含量超過醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)，卻并不影響其駕駛，這樣“一刀切”般的認(rèn)定為醉酒駕駛，恐怕有失公平。第二，主觀標(biāo)準(zhǔn)說具有可操作性但成本較高。有些學(xué)者否認(rèn)主觀標(biāo)準(zhǔn)說的原因在于判斷駕駛者的主觀意識或者辨認(rèn)能力較難而且不易操作，當(dāng)然，由人來判斷當(dāng)然比較困難，但是能不能由相關(guān)部門建立一個專門用于考驗駕駛者意志是否集中、頭腦是否清醒的電子題庫 ，就如同以智力測試題來評估我們智力值一樣，來評測駕駛者的主觀清醒程度，然后設(shè)定一個標(biāo)準(zhǔn)用于區(qū)分酒駕或非酒駕。以主觀標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分是否為酒駕可能更為科學(xué)，但開發(fā)題庫及配套相應(yīng)設(shè)備的成本過高，并且需要輔助一定的科技手段才能實現(xiàn)。第三，確認(rèn)是否為酒駕應(yīng)當(dāng)先客觀，再主觀。《車輛駕駛?cè)藛T血液呼氣酒精含量閾值與檢驗》中還規(guī)定“對不具備呼氣或者血液酒精含量檢驗條件的，應(yīng)進行唾液酒精定性檢測或者人體平衡試驗評價駕駛能力”。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場呼氣檢驗為酒駕時，同時采用人體平衡試驗，即步行回轉(zhuǎn)試驗、單腿直立試驗等來進一步確定駕駛?cè)耸欠裉幱谇逍褷顟B(tài)。

　　四、 對“旅客運輸”的認(rèn)定

　　由于《刑法修正案(九)》頒布實施不久，對“旅客運輸”進行討論的學(xué)者少之又少，而筆者想要說明的一個問題是，此項應(yīng)不應(yīng)該包含公交運輸。根據(jù)《中國人民共和國交通法》中的相關(guān)規(guī)定，任何營運車輛都不得超載超員，然而部分公交車嚴(yán)重超載仍然繼續(xù)在路上行駛卻并沒有受到處罰，原因在于我國特殊的國情，人多而資源少，造成了公交車嚴(yán)重超載的現(xiàn)象，法律對此也都是睜一只眼閉一只眼。但對旅客運輸?shù)某d行為已經(jīng)由行政處罰上升為刑事處罰，故筆者認(rèn)為公交運輸應(yīng)包含在其中。有些學(xué)者持反對態(tài)度，其觀點為公交運輸一般為市區(qū)之間的短途運輸，而且經(jīng)過一個站點后乘客數(shù)量會有所變動，其危險性不會持續(xù)性存在;而旅客運輸通常為長途運輸，其人數(shù)一般不會變化，如果超載則其危險性高且持續(xù)時間長，如此對比，再從國情角度考慮，認(rèn)為公交車應(yīng)屬例外。筆者不敢茍同，如果對于一輛黑面包車，同樣是在市區(qū)內(nèi)進行短途運輸，中途也會有乘客下車或上車，那么對其超載行為是否就不按照本罪處理了呢?顯然不會。同樣出于對國情的考慮，筆者認(rèn)為可以按照條文“嚴(yán)重超過額定乘員載客”中“嚴(yán)重”這一規(guī)范性要素對公交運輸做一個特殊的標(biāo)準(zhǔn)去判斷。再者，公交車能否借鑒電梯超重停止原理，即當(dāng)公交車上人員超過標(biāo)準(zhǔn)承重時，公交車會發(fā)出相應(yīng)的警報聲以提醒司機，讓其勸說乘客等候下一輛，保持公交運輸?shù)陌踩裕瑥亩档臀ｋU性。

　　五、 對“依照前款的規(guī)定處罰”的認(rèn)定

　　本罪第二款“機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰”，筆者認(rèn)為危險駕駛罪系故意犯罪，即行為人主觀上具有故意，但對于負(fù)有直接責(zé)任的機動車所有人、管理人而言，其主觀上是否具有故意是對其是否具有直接責(zé)任和能否依照前款規(guī)定處罰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以分為以下六種情形進行討論：

　　假設(shè)甲為機動車所有人(管理人)，乙使用甲車從事校車業(yè)務(wù)(旅客運輸、危險化學(xué)品運輸業(yè)務(wù))，乙在用車過程中，故意違反規(guī)定，構(gòu)成危險駕駛罪。

　　第一種情形為：事前甲對乙之危險駕駛行為有充分認(rèn)識且同意其做法，那么認(rèn)定甲主觀上具有直接故意，其與乙之行為符合共犯規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按前款規(guī)定構(gòu)成危險駕駛罪。第二種情形為：事前甲對乙之危險駕駛行為有充分認(rèn)識但對其行為不置可否，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲對乙之危險駕駛行為持放任態(tài)度，主觀上具有間接故意，同樣符合共犯構(gòu)成要件，按前款規(guī)定構(gòu)成危險駕駛罪。第三種情形為：事前甲對乙之危險駕駛行為有充分認(rèn)識，甲表示反對其做法并實施積極地行為阻止其犯罪，而乙違背甲之意愿趁其不注意時實施違法行為，其中甲主觀上不具有故意，而且客觀上又存在阻止其犯罪的行為，因此甲不構(gòu)成犯罪。第四種情形為，事前甲對乙之危險駕駛行為有充分認(rèn)識，甲表示反對其做法但沒有實施積極地行為阻止其犯罪，乙違背甲之意愿趁其不注意時實施違法行為，其中甲主觀上不具有故意，但缺乏客觀上的阻止行為，對甲不應(yīng)認(rèn)定為犯罪但應(yīng)負(fù)相應(yīng)的監(jiān)督管理責(zé)任。第五種情形為：事前甲對乙之危險駕駛行為無認(rèn)識而且沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)督管理責(zé)任(如告誡其不得違反相關(guān)規(guī)定或采取相應(yīng)措施預(yù)防犯罪等)，出于對設(shè)立本罪的目的的考慮，此種情形應(yīng)當(dāng)直接推定甲對違法行為至少有認(rèn)識或者是放任，甲構(gòu)成危險駕駛罪。第六種情形為：事前甲對乙之危險駕駛行為無認(rèn)識但其告誡過乙不得為違法行為或采取過實際措施預(yù)防其犯罪，但乙還是趁其不備實施了犯罪行為的，對甲不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，但需負(fù)相應(yīng)的監(jiān)督管理責(zé)任。

　　六、 結(jié)語

　　德國學(xué)者烏爾里希·貝克提出“風(fēng)險社會”這一概念，隨之而來的“風(fēng)險刑法”理論也受到熱捧，人們開始更多的關(guān)注和預(yù)防未知的風(fēng)險，危險駕駛罪便這樣的環(huán)境下產(chǎn)生，但刑法作為抗制社會違法行為的最后一道防線，不應(yīng)濫用，而其立法目的更不能被社會之輿論綁架，應(yīng)當(dāng)時刻堅持刑法的謙抑性原則，合理限制犯罪圈擴大，同時需要堅守人權(quán)保障的終極價值。
　　律師論文投稿期刊推薦《北大法律評論》是由北京大學(xué)法學(xué)院學(xué)生獨立組織和編輯的刊物，創(chuàng)刊于1998年。作為國內(nèi)首家，且具有廣泛影響力的學(xué)生主辦的法律學(xué)術(shù)刊物，其成立填補了中國法律學(xué)術(shù)刊物的一項重大空白，并代表了國內(nèi)法學(xué)界對美國主流法律學(xué)術(shù)刊物的辦刊模式：學(xué)生主辦的“LawReview”（法律評論）的成功借鑒，并因此贏得了各方的廣泛關(guān)注、支持與贊譽。