財產保全錯誤損害賠償訴訟探索

　　在社會經濟飛速發展的同時，民事訴訟中的經濟糾紛也變得日益復雜與激烈，財產保全作為我國民事訴訟法重要的組成部分，更是在司法實踐中得到了廣泛的應用。但由于財產保全自身不夠完善或因當事人原因，在實際實施中難免會出現失誤，從而對被申請人帶來一定的損失。因此有必要對財產保全錯誤損害賠償訴訟進行研究探索，從而有效彌補上述損失，有效保障民事案件判決的公平公正性。

　　本文源自法制與社會 2020年1期《法制與社會》雜志社理會不僅為社會各界提供了一個相互交流、總結行業經驗、樹立企、事業單位形象的廣闊平臺，而且以法律援助、法律服務、理事會法學專家解疑等方式為會員單位提供了法律保護的堅實后盾。同時，理事會也是一個集法理研究、法學交流、輿論監督于一體的高層次機構。我們企盼，以我們的資源和力量、正義和行動，以法律為支點，架起共同亟需橋梁，推進社會主義法治建設。

　　一、財產保全內涵及財產保全錯誤損害賠償訴訟特征分析

　　針對于財產保全概念的定義，在法律上尚未有明確的規定，因此在學術界之中一直眾說紛紜。有的學者認為財產保全是指對當事人存在爭議的財產或與案件相關的財產所依法采取的一種強制性保護措施;有的學者認為是對相關財產處分或轉移的進行限制的一種強制性措施;還有的認為是人民法院針對當事人具有爭議性財產的一種強制性保護措施。從中我們認識到，針對于財產保全上述觀點均認為是為了確保判決的公平公正性，而采取的一種強制性的保護措施。與此同時，財產保全從類型劃分來看，可分為兩種措施，一種是訴前財產保全，一種是訴中財產保全。但針對于財產保全也存在一定的爭議，這種爭議主要表現為申請財產保全時間方面，有的學者認為申請財產保全時間應在安全作出判決前來進行，有的學者認為申請財產保全時間在案件判決生效前與案件執行前。

　　筆者認為，針對于財產保全申請時間，在案件完成一審判決后，通常還會為原告或被告提供一個上訴時間段，在這一時間段內也可以申請財產保全，這在《民事訴訟法》第161條有明確的固定，因此財產保全截止時間不能限定在判決之前。另一方面，在案件完成審判后，從判決生效到執行過程也有一個時間段，在這一時間段內也就可以申請財產保全。這在高級人民法院《執行規定》第三條中也有明確的解釋，針對于這一時間段所申請的財產保全，我們可稱之為申請執行前的財產保全。基于此，文章此次所研究的財產保全指的是在訴訟強制執行前，法院以民事主體申請為依據，限制被申請人相關具有爭議性的財產從而確保后續判決效果得以順利實現。

　　二、財產保全錯誤損害賠償訴訟中的過錯分析

　　過錯是財產保全錯誤損害賠償責任的重要組成因素之一，當下針對于“過錯”在學理上分為“主觀過錯說”與“客觀過錯說”，前者認為過錯是一種主觀上應受的譴責與批評心態，相應內容包括故意與過失。但法則評價的主要對象是行為而不是心態。后者認為過錯與違法密不可分，應將兩者整合在—起。當下在學界上“主觀過錯說”得到了大部分學者認可，認為過錯是違法中一個比較獨立的組成部分。在上述基礎之上，針對于過錯認定標準又分為兩類：一是“主觀過錯認定標準”;二是“客觀過錯”認定標準。前者是從人自身實際情況出發，來對其主觀狀態的正當性加以判斷，即針對于一種損害行為，是否是行為人主觀上故意所犯的錯誤，因此在實際認定時，需要結合現場實際情況，行為人自身的精神狀態以及所處的處境等進行綜合分析判斷。后者則不考慮行為人具體的條件，而是對照一個“正常人”所通用的一個客觀標準，來衡量判斷行為人實施損害行為時所處的一種狀態。如果與“正常人”行為不同，則判定行為人在主觀上存在有過錯。

　　從上述對“過錯”的理論判定來看，針對財產保全損害賠償責任的過錯認定也存在兩種類型：一是“主觀說”，即在判斷責任過錯時，應重點審查被告人在進行財產保全時的主觀心理狀態，并衡量其綜合條件，若受自身條件所限，被告人無法預見損害結果的發生，那么也就說明被告人主觀上不存在過錯，即使損害發生，那么被告也無需承擔責任。二是“客觀說”，這一理論在判斷被告人在財產保全中是否存在主觀上的過錯時，不是從被告人自身出發，而是對照“理性人”的通用做法，如果在面對同樣的情況，被告人行為若與理性人“相同”，那么無需承擔過錯責任，否則則認定為有過錯，需要承擔責任。

　　針對于上述兩種財產保全錯誤損害賠償訴訟中的過錯責任認定的說法，筆者更傾向于第一種的“主觀說”，人作為一種復雜的動物，在主觀狀態無法用一個統一客觀的標準進行認定。還需要綜合安全件的實際情況進行判斷，但這并不意味著“客觀說”毫無用處，在實際進行分析過程中，建議從主觀、客觀兩方面入手，以主觀說為主，客觀說為輔，從而更能保障財產保全錯誤損害賠償訴訟過錯責任人的準確性，保證最終案件判決公平工作合理。

　　三、財產保全錯誤損害賠償訴訟歸責原則分析

　　在發生財產保全錯誤后，由誰承擔主要責任，在這一問題判定過程中需要遵循一個原則，這一原則就是財產保全錯誤損害賠償訴訟歸責原則。歸責原則是侵權責任法最為重要的組成部分，但一股特定的歸責原則只能適用于特定的侵權行為，當下我國針對財產保全錯誤損害賠償訴訟歸責原則具體類型尚未有明確的規定，因此在學術界方面主要流行兩種說法，其中主流說法認為，財產保全錯誤損害賠償責任是—種一般的侵權行為，在過錯認定方面，需要原告對被告有在主觀上存在惡意侵權的舉證，這是一種對主觀狀態的證明，自然屬于過程責任范疇。還有一種說法認為，財產保全錯誤損害賠償屬于一種特殊的侵權責任，究其原因在于，《民事訴訟法》第105條針對于錯誤的認定是一種事實上的認定，即使申請人在主觀上沒有過程，但申請行為是一種既定的事實，只要這一行為被人的有錯，那么申請人就被認為存在過錯，需要承擔相應責任。

　　筆者認為，上述兩種說法雖有一定的道理，但都偏向于兩個極端，這并不適合在實踐中應用。因此需要從中采取一種手段做好平衡才能保證判決的公平工作性。具體可以參考日本采用的過錯推動歸責方式，這一歸責方式并不是一項獨立的歸責原則，因此行為人自身的過錯仍是責任成立的重要條件之一，這是一種證明過錯的方式，它既沒有違反當下法律對于舉證責任分配的規定，同時有不會偏向任何一方，并且在具體實踐中，對于受害人更加有利，能夠更好的保護受害人的合法權益，因此所花費的司法成本最小，更能體現出公平工作原則。

　　在具體責任認定賠償方面，可遵循以下兩種原則：一是全部賠償原則，從侵權損害賠償原則來看，申請人需要對受害人損失進行全部賠償。但在全部賠償原則下，除了直接損失賠償，還有間接損失賠償，這種間接損失具體是指，受錯誤保全行為影響，導致受害人合法財產無法正常使用，由此引發的損失。如果受害人沒有在中斷其使用受損物的打算，由于沒有造成實際損失，因不需要進行賠償。但是如果受損物用于某種經營活動，比如受害人因錯誤保全行為導致自身賬戶被凍結，需要將受害人在這一期間利息損失也要納入賠償范圍。并且由于資金被凍結，導致受害人負責的經營活動因資金鏈斷裂無法維持經營活動，不得不向外部進行借款，如果這筆借款費用合理且非常有必要，那么也需要申請人賠償受害人因借款而造成的利息損失。但如果被保全的財產屬于享樂性財產，那么針對其使用中斷所帶來的損失則不予以賠償。二是損益相抵規則，這種原則簡單來說就是受錯誤保全行為影響，受害人在遭受一定的損失的同時，也因此而獲得一定的收益，那么在實際進行賠償責任認定時，會將這種收益去除后，再確定最終的實際損害賠償。具體來說，如果受害人所獲得的收益以及自身因此遭受的損失都是來自于同一個申請人的申請保全錯誤的行為，并且在損益之間存在有明確的因果聯系，那么就可以采用這一規則進行定損害賠償責任范圍認定，比如因物的毀損而發生的殘留物的利益、因受害人資金被凍結而產生的存款利息收益等，這些收益都需要在實際賠償過程中加以扣除，最終確定實際賠償。

　　綜上所述，財產保全錯誤損害賠償訴訟作為財產保全重要的補救措施之一，能夠更好的體現民事訴訟判決的公平公正性。因此需要在充分認識到財產保全內涵的基礎上，了解財產保全錯誤損害賠償訴訟的特征，做好財產保全錯誤損害賠償訴訟中的過錯與歸責原則的分析，這對于完善財產保全錯誤損害賠償救濟體系具有重要的意義。