“老藝術家”想耍特權，元芳你腫么看??

　　上月底，李某某等五人涉嫌強奸一案的代理律師請辭。隨著新律師在博客發布律師聲明，該案的新律師浮出水面，新律師為陳樞與王冉。陳樞律師表示，將給李某某作無罪辯護。

　　閱讀完這份律師聲明，公眾頓時明白，李某某前任代理律師為何要突然請辭——那是因為一個律師的良知與操守。在這個傳說“有錢能使鬼推磨”的時代，這樣的良知和操守令人敬佩。遺憾的是，并非所有律師都像這樣，一個不干了，自有后來者。于是，我們看到了這份讓人五味雜陳的律師聲明。

　　在這份律師聲明里，沒有對受害者和關注此案的公眾表達歉意，更沒有自我責任承擔，相反盡是指責、評判甚至恐嚇，仿佛李某某不是一樁刑事案的施害者，而是“謠言”的受害者。其中，主要指出的是兩點：一是媒體失責，放棄了“客觀全面、努力辨別案件是非本末之責”，放棄了“對青少年合法權益保護的重大責任”;二是“所謂強奸案”是“在未成年人等深夜在某酒吧內，經多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒而大量飲酒之后，到某賓館開房發生的”。

　　如果李某某的確還是未成年人的話，媒體報道直呼其名當然不妥。但是，李某某在這之前因為打人事件已經改名了。媒體稱其為“李天一”，與稱其為李某某或者李某豐，其實并無本質區別。真正需要強調的是，這起“所謂強奸案”絕非“不過是一起普通的刑事案”，五個年輕人輪奸一個女孩這樣的事情，即使沒有“星二代”參與，也同樣會受到媒體和公眾的關注。

　　媒體“對青少年合法權益保護的重大責任”，絕不是一面可以隨意揮舞的大旗。誰又來保護被輪奸的女孩呢?正是因為媒體和公眾努力辨別清楚了“案件是非本末”，我們才會對這樣的罪行如此憤慨。難道要媒體都站在李某某一邊，才叫“法字當頭，公正為先，責任為重”，才算“堅持公平正義這個底線”?代理律師這樣的指責顯然不能讓人接受。

　　同樣，將輪奸的原因歸于酒吧容忍未成年人喝酒也是非常牽強的。的確，酒吧不應該接納未成年人飲酒，盡管很難直接辨認是否未成年，但酒吧在這件事上仍然存在過錯。問題是，這與之后發生的開房輪奸犯罪根本不是一回事。更何況，如果酒吧真的依法拒絕其進入，誰能保證酒吧不會吃不了兜著走?再說了，出事后責怪酒吧，做父母的難道平日都不知道自家“青少年”出入些什么場所嗎?當父母的都管不了，酒吧又怎么管得了?

　　一樁公眾眼中的輪奸案，律師卻要為當事人作無罪辯護，這雖然大大出乎公眾意料，但仍是其權利所在。可是，律師聲明稱媒體“有義務愛護和保護大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術家們”，卻實屬特權邏輯。法律面前人人平等，未成年人的因素法律本身已經考慮了，至于“老藝術家們”，藝術的歸藝術，法律的歸法律，沒理由將兩者混為一談。否則，誰能說這不是公開支持“拼爹”，公開索要特權呢?

　　對此網友展開了評論：

　　網友1：“媒體有義務愛護和保護大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術家們。”這句話說得好像我們一般人就能不需要被愛護與保護，我們和老藝術家們只是社會分工不同，人人是平等的，平等的!犯了錯就要承擔。

　　網友2：太可笑了!他從這件事來看，他身為將軍，不但不出面致歉承認教子無方，反而還正大光明要求辯護無罪!真是有什么樣的父親就有什么樣的兒子!這位“偉大”的老藝術家這輩子最大的藝術成就就是生了一個和畜生一樣的孩子。

　　網友3：去他媽的，不要說老藝術家，就是國家主席習總的兒女犯錯誤了，也要同樣受到法律制裁，不要依老賣老。

本新聞將最大程度呈現事件真相，還原各方的跟進操作方式。個中是非，由看客自己來判定。
 

　　推薦期刊：政法類省級旬刊《法制博覽》。

　　《法制博覽》雜志由共青團山西省委主管、共青團山西省委和山西省青少年犯罪研究會主辦。為中國人文社科類遴選核心期刊、中國核心期刊(遴選)數據庫收錄期刊、中國期刊全文數據庫收錄期刊、中國學術期刊綜合評價數據庫來源期刊、中國期刊網、中國學術期刊(光盤版)全文收錄期刊。以“博覽法制，弘揚正氣”的辦刊風格，曾榮獲“華北十佳優秀期刊”稱號，全國百家指定贈閱期刊。
 

　　更多政治法律期刊征稿信息。