作者：萬小燕 單位：新疆社會(huì)科學(xué)院

我國的立法和司法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行立法中的自力救濟(jì)局限于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn),自助行為則被排除在成文法意義上的制度之外,1986年的《民法通則》第128條、129條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的一般性規(guī)定,而2009年公布的《侵權(quán)責(zé)任法》第30條、31條進(jìn)一步明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)兩種情形下的責(zé)任免除。可見,立法者對(duì)自力救濟(jì)僅為有限性認(rèn)可,公力救濟(jì)在我國權(quán)利救濟(jì)體系中仍處于絕對(duì)主流的法律地位,這種公力救濟(jì)為主自力救濟(jì)為輔的立法模式,為自力救濟(jì)特別是自助行為留下了相當(dāng)程度的制度空間。筆者認(rèn)為:由于民事權(quán)利的易損性與公力救濟(jì)的高昂成本,只要自力救濟(jì)符合民事立法的基本精神、基本原則,理應(yīng)承認(rèn)其合法性。實(shí)際上,現(xiàn)代社會(huì)中自力救濟(jì)的事例并不少見,如在計(jì)算機(jī)軟件和網(wǎng)絡(luò)空間,自力救濟(jì)反倒是最有效、最便捷的首選方式,但由于缺乏民法中的統(tǒng)一立法規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)空間的自力救濟(jì)在司法實(shí)踐中爭議很大。

而由于我國成文法的傳統(tǒng),司法實(shí)踐中對(duì)自力救濟(jì)的態(tài)度顯得更趨于保守,如下案例:案情:被告黃某于1992年租賃安仁縣某公司門市經(jīng)營五金建材,1994年9月30日,黃某向原告鄧某借款5000元,并在借條上約定黃某于1994年12月30日歸還原告本金。同年11月25日,黃某離開安仁縣此后未再返回。次日,原告鄧某及黃某的其他債權(quán)人來到黃某用來經(jīng)營的門市部,各自拿走了黃某仍留在門市部的建材,并共同寫下物品清單的各人收?qǐng)?zhí)一份。1997年1月20日,鄧某向安仁縣人民法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令被告償還借款,并準(zhǔn)許以所拿走的被告的物品折抵部分債務(wù)。被告黃某未予答辯。審判:在經(jīng)合法傳喚,被告無正當(dāng)理由拒不到庭的情況下,安仁縣人民法院經(jīng)缺席審理認(rèn)為:原告鄧某從知道其權(quán)利受到侵害之日起兩年內(nèi)未向法院起訴,到1997年1月20日向本院提起訴訟時(shí),已超過了向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效,已喪失了勝訴權(quán),其要求被告黃某償還借款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原告鄧某從被告黃某經(jīng)營的門市部拿走黃某的物品及擅自變賣法院扣押財(cái)產(chǎn)的行為,均是違法的,其要求以拿走的物品抵償部分債務(wù)的訴訟請(qǐng)求,不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定,于1997年6月7日判決如下:駁回鄧某要求黃某償還借款及要求以其拿走但被法院依法扣押的物品抵償部分債務(wù)的訴訟請(qǐng)求。

撇開本案中的訴訟時(shí)效問題不談,原告在被告離開當(dāng)?shù)睾竽米弑桓嬉欢ㄘ?cái)物充抵債務(wù)的自力救濟(jì)行為顯然未能得到法院的承認(rèn)。但從本案來看,被告在借款后銷聲匿跡并拒絕應(yīng)訴,顯然具有逃債的故意,而被告對(duì)其在門市房中放置財(cái)產(chǎn)的消極管理,則是以債務(wù)的不履行作為交換的條件。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下,根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”,追求自身利益時(shí)驅(qū)策人的經(jīng)濟(jì)行為的根本動(dòng)機(jī),這種動(dòng)機(jī)和由此產(chǎn)生的行為有其內(nèi)在于人本身的生物學(xué)和心理學(xué)的根據(jù)。[2](P78)本案中,被告顯然已經(jīng)意識(shí)到,當(dāng)債務(wù)總額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其所舍棄的財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí),逃債所得的利益明顯超出貨物被他人侵占甚至變賣所遭受的損失。從債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)角度考量,債務(wù)人遺棄在門市房中的物資,盡管所有權(quán)在法律上尚且歸屬于債務(wù)人,但一經(jīng)進(jìn)入償債程序,債務(wù)人也面臨失去對(duì)上述財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)和利用權(quán)。除此之外,債務(wù)人還將另行支付其他財(cái)產(chǎn)用于還債。本案中原告鄧某和被告黃某其他債權(quán)人將黃某遺留在門市房的物資占有并變賣的行為,應(yīng)屬自助行為,與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種傳統(tǒng)的自力救濟(jì)不同,自助行為更具有主動(dòng)性,對(duì)權(quán)利的救濟(jì)效果亦更為直接,否則權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)可能就只能淪為空談而無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)這種認(rèn)識(shí),本案的判決難以稱為公平。

自力救濟(jì)在民法上的應(yīng)有地位

格雷說:“社會(huì)提供給人們的保護(hù)其利益的方法大約有五種,一是允許人們自我保護(hù),即自助(self-help)。二是請(qǐng)求法院頒發(fā)禁止令,禁止被告的行為。三是請(qǐng)求法院判令損害賠償。四是行政機(jī)關(guān)的介入。五是刑法懲罰。”從權(quán)利人的角度來看,在權(quán)利受到侵害時(shí)最快捷、最有效的救濟(jì)方法當(dāng)然是通過自力救濟(jì)使受到侵害的權(quán)利即時(shí)得到有力的保護(hù),同時(shí)避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。自力救濟(jì)的合理性就在于:在一些領(lǐng)域,由私人自己來實(shí)現(xiàn)權(quán)利是在法的思維世界內(nèi)發(fā)生的,不會(huì)在私人之間產(chǎn)生暴力沖突,因此應(yīng)當(dāng)允許私人以自力實(shí)現(xiàn)權(quán)利。在另一方面,之所以允許由私人以自力實(shí)現(xiàn)權(quán)利,是因?yàn)榉駝t的話,至少在一段時(shí)間內(nèi)權(quán)利就不可能實(shí)現(xiàn)了。[3](PP122~123)故筆者認(rèn)為,通過自己的力量救濟(jì)正在受損的合法權(quán)利是成本最低、見效最快的方法,具有其他方法無法比擬的效率性,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合法性。民事權(quán)利本身從權(quán)利人的行為范圍上理解,即包括有在受侵害時(shí)進(jìn)行自力救濟(jì)的可行性,否則與權(quán)利人切身相關(guān)的生存利益就只能等待事后公力救濟(jì)提供的消極補(bǔ)救,在實(shí)際受侵害時(shí)則毫無保護(hù)可言。權(quán)利人通過自力救濟(jì)取得的利益補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻恼J(rèn)可。

為了對(duì)權(quán)利提供全面有效的保護(hù),筆者認(rèn)為民法上完整的自力救濟(jì)制度應(yīng)包括自衛(wèi)行為與自助行為兩種。自衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn),這類行為在立法中已得到廣泛承認(rèn),也較易得到司法者與社會(huì)公眾的認(rèn)同,雖在民法審判中應(yīng)用不多,但可接受度相對(duì)較高。而自助行為則由于缺乏法律的明確規(guī)定,實(shí)際運(yùn)用中容易引起爭議。按王利明先生在《民事侵權(quán)行為法》中的定義,自助行為是指權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利,在情事緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)予以救助的情況下,對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施,而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為。筆者主張,通過新聞媒體、輿論以及上網(wǎng)發(fā)貼等自力救濟(jì)的方法來表達(dá)觀點(diǎn)、解決糾紛的權(quán)利,也應(yīng)當(dāng)算做自助行為的一種。如果從更廣泛的意義上理解,把自助行為定義為依自己力量保護(hù)自己權(quán)利的行為,即把凡以保護(hù)自己權(quán)利為目的而為的自己行為均包括在內(nèi)的話,還可包括事前自助行為與事后自助行為。前者可將合同簽訂中的抵押設(shè)定、質(zhì)權(quán)設(shè)定、押金收取等為保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為均看作自助實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為,或理解為預(yù)防權(quán)利受損的行為。后者則指在權(quán)利已經(jīng)受損或正在受損時(shí)權(quán)利人采取的救濟(jì)行為,包括法律有明文規(guī)定的(如留置權(quán))和法律未作規(guī)定的行為(如暫時(shí)扣押侵務(wù)人人身)。一般認(rèn)為合法的自助行為以存在請(qǐng)求權(quán)、不能及時(shí)得到國家機(jī)關(guān)的公力救濟(jì)以及不及時(shí)反擊,請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)就有受到阻礙或變得很難實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)為構(gòu)成要件。[4](P371)各種形式的自力救濟(jì)可從時(shí)效性、便利性、經(jīng)濟(jì)性等各個(gè)方面彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足,使權(quán)利人的生存利益得到最全面有效的保護(hù)。