憲政視野里的社會(huì)制度觀念批判

　　人類社會(huì)生活的廣泛的范域決定了社會(huì)規(guī)則(制度)在外延上的寬泛性，但從人的社會(huì)生活的實(shí)質(zhì)和主于方面看，影響和決定社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的主干是關(guān)乎人的自由和社會(huì)發(fā)展的制度設(shè)計(jì)。這種制度設(shè)計(jì)若從量的考察角度，自可分為規(guī)范以人與自然關(guān)系的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)規(guī)則體系和以規(guī)范人與人的交往模式的政治規(guī)則體系為主，包括文化教育和家庭制度構(gòu)成的社會(huì)制度體系。不可否認(rèn)的是，在各作為子系統(tǒng)的規(guī)則體系之間存在著相互的影響，甚至，也不排除在一定的社會(huì)發(fā)展階段上彼此之間發(fā)生的決定和被決定的關(guān)系。但是，這并不意味著在任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中，各子系統(tǒng)之間總是服從和決定的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展的歷史也證明了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在不可能從簡(jiǎn)單的“經(jīng)濟(jì)決定論”的邏輯結(jié)構(gòu)中推演出來。

　　社會(huì)主義國(guó)家及其現(xiàn)存的憲政模式本身不是根據(jù)馬克思主義的歷史唯物論的邏輯結(jié)構(gòu)而是現(xiàn)實(shí)的歷史的社會(huì)演進(jìn)的進(jìn)程的產(chǎn)物。現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義國(guó)家的憲政模式之下的社會(huì)制度設(shè)計(jì)的價(jià)值考慮的立足點(diǎn)自是應(yīng)當(dāng)在憲政背景下，對(duì)社會(huì)主義的社會(huì)制度體系進(jìn)行合理的安排。

　　1、憲政意味.通過憲法和法律實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)制度的安排，意味，社會(huì)制度對(duì)政治的意識(shí)形態(tài)的超越，意味.社會(huì)制度對(duì)傳統(tǒng)政治國(guó)家框架的超越，在歷史唯物論的話語中，社會(huì)的發(fā)展是階梯式遞進(jìn)的，在其遞進(jìn)的每一個(gè)階段上，都有其不同的質(zhì)的規(guī)定性。

　　馬克思說:“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治上的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。”因此，所謂的國(guó)家，都是階級(jí)統(tǒng)治意義上的政治國(guó)家。所建構(gòu)的政府體制也無一例外地是為階級(jí)專政的統(tǒng)治服務(wù)的。社會(huì)革命，特別是無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)革命的目標(biāo)是消滅一切的國(guó)家統(tǒng)治、消滅階級(jí)包括無產(chǎn)階級(jí)自身。在政治國(guó)家依然存在的社會(huì)發(fā)展階段上，任何社會(huì)制度都存在其不合理性。在社會(huì)發(fā)展的所有階段(包括共產(chǎn)主義)上，都有相應(yīng)的社會(huì)制度，但在政治國(guó)家消亡的共產(chǎn)主義社會(huì)，社會(huì)制度成為非政治意義上的存在，國(guó)家政權(quán)制度走向了其末路。

　　正是在這樣的習(xí)慣話語環(huán)境中，社會(huì)制度的概念語義中被人們自覺或自發(fā)地滲人了太多的道德評(píng)價(jià)的內(nèi)容。社會(huì)制度在承載了政治的意識(shí)形態(tài)的觀念性選擇動(dòng)機(jī)后，失去了其自身本應(yīng)具備的自在性和一般性。通過社會(huì)革命實(shí)現(xiàn)的政治國(guó)家權(quán)力體制的更替更加強(qiáng)化了社會(huì)制度選擇動(dòng)機(jī)中的階級(jí)意志含量。政府的更替選擇被賦予了通過階級(jí)革命實(shí)現(xiàn)階級(jí)專政的階級(jí)正義的色彩。政府對(duì)社會(huì)的治權(quán)的正當(dāng)性與合理性通過歷史唯物論所闡發(fā)的社會(huì)革命的正義性實(shí)現(xiàn)其論證。社會(huì)制度的設(shè)計(jì)自然要圍繞政府對(duì)社會(huì)的治權(quán)的正當(dāng)性與合理性來展開。于是乎，社會(huì)制度的合理性和適當(dāng)性就只能通過政府治權(quán)的正義性和正當(dāng)性進(jìn)行解讀。

　　在歷史唯物論的話語中，社會(huì)主義作為共產(chǎn)主義社會(huì)的低級(jí)階段與資本主義社會(huì)相比，前者是當(dāng)然地具有其先在的正當(dāng)性的社會(huì)。在社會(huì)話語權(quán)被壟斷的背景下，社會(huì)制度的優(yōu)劣對(duì)比成為一個(gè)不爭(zhēng)的前置性原則。因此，在社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域，尤其是社會(huì)制度的研究領(lǐng)域中，社會(huì)制度一詞不再是一個(gè)一般性的概念，而是一個(gè)關(guān)乎國(guó)體、關(guān)乎政權(quán)存廢和民族危亡的重要范疇。在這一背景下，憲政體制失去了其一般的法律價(jià)值存在并成為政治國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的附庸。

　　反觀憲政的歷史發(fā)展，憲政體制作為人類在反封建皇權(quán)的世俗專制和神權(quán)心靈侄桔的制度選擇，是人類文明發(fā)展的重要成果之一。哈耶克(Hayek)指出:憲政(constitutionalism)意味著一切權(quán)力都立基于下述認(rèn)識(shí)，即必須根據(jù)為人們所共同接受的原則行使權(quán)力，被授予權(quán)力的人士須經(jīng)由選舉產(chǎn)生，然而選舉他們的理由乃是人們認(rèn)為他們極可能做正確的事情，而不是為了使他們的所作所為成為“應(yīng)當(dāng)正確”的事情。歸根結(jié)蒂，憲政立基于這樣一種認(rèn)識(shí)，即權(quán)力從終極上看終究不是一種物理事實(shí)( a physical fact ) ,而是一種使人們服從的觀念狀態(tài)(a state of opinion )。因此，在憲政體制下，沒有事先被假定為永遠(yuǎn)正確的君主或組織，一切權(quán)力的運(yùn)作都要服從一個(gè)既定的游戲規(guī)則。而這一游戲規(guī)則就是憲法和法律。因此一切政治的權(quán)力的運(yùn)作要服從于憲政的安排。所以，在憲政視野中，具體的社會(huì)制度的設(shè)計(jì)可以而且應(yīng)當(dāng)考慮到本國(guó)的歷史文化和其面臨的實(shí)際問題，但不可否認(rèn)的是，憲政體制也應(yīng)當(dāng)有其共同相通的共性(否則就不是憲政)，這種共性，依筆者的理解就是對(duì)人的自由天性和人人生而平等的權(quán)利維護(hù)和保障，對(duì)政府權(quán)力可能被濫用的懷疑。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》對(duì)立憲政體的解釋是:受到常規(guī)性法律和政治約束，并對(duì)公民負(fù)責(zé)的政體。在立憲政體下，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)和公民一樣，都必須服從法律和憲法當(dāng)代中國(guó)的學(xué)者在談到憲政時(shí)也認(rèn)為:只有憲法得到全社會(huì)的普遍尊重、重視和實(shí)施，惟有人民的權(quán)利和自由得到切實(shí)的保障，惟有政府的權(quán)力受到實(shí)際的制約和監(jiān)控，惟有全社會(huì)在憲法的作用下整體上實(shí)現(xiàn)了自由、效率、平等、公正、穩(wěn)定和發(fā)展，才能說到憲政。所以說，憲政是憲法實(shí)施的結(jié)果。憲政是依憲治國(guó)所達(dá)到的理想狀態(tài)。

　　這樣一來，社會(huì)主義的憲政國(guó)家理論本身就存在著的結(jié)構(gòu)性和表述性的矛盾，表現(xiàn)為:一方面，它是憲政的，即在憲政視野中，社會(huì)制度的設(shè)計(jì)和安排應(yīng)當(dāng)是超越政治的和意識(shí)形態(tài)的界域并從憲法和法律的視角去審視并加以謹(jǐn)慎地運(yùn)作;另一方面，它是社會(huì)主義的，即社會(huì)主義的憲政國(guó)家體制是政治的社會(huì)革命的產(chǎn)物，而且，在社會(huì)主義憲政國(guó)家背景下的社會(huì)制度的設(shè)計(jì)卻是服務(wù)于社會(huì)政治革命的目標(biāo)的。

　　2、問題的關(guān)鍵所在是對(duì)社會(huì)制度的價(jià)值觀念體系的重構(gòu)，一個(gè)國(guó)家內(nèi)部可以有不同的社會(huì)制度的存在，同一類社會(huì)制度也可以在不同的國(guó)家中存在，憲政意味著還社會(huì)制度以其本義。

　　如果將社會(huì)制度作一般的社會(huì)規(guī)則體系的意義上去理解，上述矛盾自可迎刃而解。一個(gè)國(guó)家內(nèi)部可以有不同的社會(huì)制度的共生、共長(zhǎng)，同一類社會(huì)制度也可以在不同的國(guó)家中存在。這不僅是根據(jù)上述觀點(diǎn)所作的合理的邏輯推論，也是當(dāng)今世界客觀的真實(shí)的存在。“一國(guó)兩制”的模式，雖然不是在憲政視野里對(duì)社會(huì)制度構(gòu)建的思路，而是實(shí)用主義的思維模式產(chǎn)生的結(jié)果。但它卻必然地會(huì)引發(fā)人們對(duì)社會(huì)制度的本體性的思考。從實(shí)證的意義上說，中國(guó)的“一國(guó)兩制”從觀念到實(shí)踐的進(jìn)程本身就證明了社會(huì)制度的設(shè)計(jì)和安排是可以超越政治國(guó)家的傳統(tǒng)思路并從憲法和法律的視角去審視并加以謹(jǐn)慎地運(yùn)作的。

　　一國(guó)兩制的原初語義是在一個(gè)國(guó)家的主權(quán)范域內(nèi)實(shí)行兩種不同的社會(huì)制度。即在統(tǒng)一的中華人民共和國(guó)內(nèi)，在國(guó)家主體實(shí)行社會(huì)主義制度的條件下，允許香港、澳門和臺(tái)灣實(shí)行資本主義制度。所謂的大陸地區(qū)是主體，國(guó)家的主體是社會(huì)主義的提法，喻示著大陸以外的即主體以外的港、澳、臺(tái)是旁支、是支流。在哲學(xué)和政治學(xué)的意味上，在習(xí)慣的話語背景下，應(yīng)理解為中國(guó)社會(huì)制度的本質(zhì)仍然是社會(huì)主義。這是用哲學(xué)化的量和質(zhì)的辨證思維模式代替了法理學(xué)(法哲學(xué))思維模式去診釋法律領(lǐng)域的憲政構(gòu)造的事實(shí)上的變異。習(xí)慣于哲學(xué)思維模式的人們就可以當(dāng)然地認(rèn)為，一國(guó)兩制的實(shí)踐是社會(huì)主義政治國(guó)家的特色之一，是社會(huì)主義的中國(guó)解決其面臨的實(shí)際問題時(shí)的一大創(chuàng)舉。這種觀念上的習(xí)慣的思維定勢(shì)造成了我們?cè)谑兰o(jì)之交錯(cuò)失了對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)制度的價(jià)值觀念休系進(jìn)行深刻反思并重構(gòu)的良機(jī)。對(duì)此，法學(xué)界難辭其咎，究其緣由，乃是法學(xué)的研究停留在法律學(xué)的求證，法理學(xué)的理性讓位給實(shí)證主義的思維，法學(xué)的研究變成政治學(xué)的附庸，而由此產(chǎn)生的后果是一國(guó)的法律體系缺乏理性的靈魂，成為國(guó)家政策的法條注解旦。法學(xué)的發(fā)展總是表現(xiàn)為在政治家們的智慧的靈光閃現(xiàn)后，再一窩蜂地去做進(jìn)一步的注解。在憲政領(lǐng)域中的理論研究雖眾，但乏對(duì)社會(huì)制度觀念內(nèi)在反思和批判。

　　再者，臺(tái)灣問題的久拖不決，自然有著多方面的原因可供政治家們?nèi)シ治觥５珜?duì)我們多年來的臺(tái)灣政策變化的背后深層原因的憲法學(xué)的反思卻是空白。現(xiàn)在對(duì)臺(tái)政策的底線，我們已經(jīng)退到了“承認(rèn)一個(gè)中國(guó)，其他問題都可以通過談判來解決”。也就是說，其他問題都可以通過談判彼此做出讓步。對(duì)政治家所設(shè)定的這一政策上底線，我們的法學(xué)界尤其是憲法學(xué)界不知當(dāng)作何理解。