sci投稿流程淺析我國民事訴訟調(diào)解制度

　　訴訟調(diào)解，亦稱法院調(diào)解或司法調(diào)解，指雙方當(dāng)事人在法院審判組織作為中立方的主持下，就爭議的民事權(quán)益平等協(xié)商，達(dá)成合意，使糾紛得以解決的活動。下面小編介紹一篇訴訟調(diào)解的論文。

　　論文摘要 訴訟調(diào)解是一種在某個中立者的協(xié)助下，由當(dāng)事人根據(jù)自愿原則自己解決矛盾，人民法院在促進(jìn)社會進(jìn)步，維持社會良好秩序方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。本文結(jié)合針對我國法院訴訟調(diào)解中存在的問題，提出一些建議，力求實(shí)現(xiàn)我國訴訟調(diào)解與多種糾紛解決機(jī)制的合理互補(bǔ)。

　　論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 訴訟調(diào)解 訴調(diào)對接

　　訴訟調(diào)解具有以下功能：第一，消除爭議，協(xié)調(diào)法律與社會的關(guān)系，促進(jìn)和諧;第二，解決糾紛，結(jié)束訴訟程序;第三，彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足;第四，有利于提高法院工作效率，節(jié)約司法資源，達(dá)到更好的社會效果。

　　一、我國民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展趨勢

　　(一)訴訟調(diào)解適度社會化

　　伴隨著“和諧”理念深入人心，訴訟調(diào)解制度在逐漸走向復(fù)興。2004年頒布的《人民法院若干問題的規(guī)定》以及2007年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會中積極作用的若干意見》都有關(guān)于建立和完善引入社會力量進(jìn)行調(diào)解的工作機(jī)制，對進(jìn)一步擴(kuò)大委托調(diào)解加以肯定。

　　調(diào)解社會化理念形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)表現(xiàn)為：(1)通過引入社會力量緩解法院調(diào)解人力的不足。(2)解決法官調(diào)解經(jīng)驗不足的問題。(3)實(shí)現(xiàn)司法社會化以及民主化的理念。(4)借鑒并參考國外法院附設(shè)ADR的嘗試，建立起委托依靠社會力量的調(diào)解模式。(5)通過新的調(diào)解機(jī)制拉近了法院與社會之間的距離，委托其他社會機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，為當(dāng)事人提供更多的糾紛解決途徑，支持非訟糾紛解決機(jī)制。

　　(二)訴調(diào)對接與“大調(diào)解”

　　訴調(diào)對接和“大調(diào)解”已經(jīng)成為21世紀(jì)構(gòu)建和諧社會，參與和推動多元化糾紛解決機(jī)制的重要形式。雖然全國各地的訴調(diào)對接方式的具體形式存在差異，但其相同點(diǎn)是訴調(diào)對接需要有法院和其他部門的互動與互助，從而形成一個協(xié)調(diào)運(yùn)作的多元化糾紛解決機(jī)制和鏈條。例如，福建省莆田中院下轄的各基層法院全面實(shí)行的調(diào)解和人民調(diào)解銜接機(jī)制。

　　二、訴訟調(diào)解制度在實(shí)踐中存在的問題

　　2004年黨中央十六屆四中全會決議中第一次提出了“構(gòu)建社會主義和諧社會”這一社會發(fā)展目標(biāo)，法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，在解決社會矛盾，維護(hù)社會秩序，保護(hù)合法權(quán)益等方面具有至關(guān)重要的作用，是構(gòu)建和諧社會的重要力量之一。最高人民法院頒布了關(guān)于法院調(diào)解工作新的司法解釋，同時提出了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的方針，鼓勵法院通過調(diào)解解決糾紛。但問題是，隨著調(diào)解率的上升，一些不和諧因素隨之涌現(xiàn)出來：

　　(一)調(diào)解原則貫徹不健全

　　自愿和合法原則是民事訴訟法院調(diào)解的基本原則。司法實(shí)踐中法院不能正確對待當(dāng)事人的調(diào)解自愿原則隨意啟動調(diào)解程序和強(qiáng)迫當(dāng)事人違背意思自治進(jìn)行調(diào)解的做法很多。一般情況下，若調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，則最接近案件真實(shí)，因而雙方會自愿履行調(diào)解協(xié)議所確定的權(quán)利義務(wù)。但如果調(diào)解的過程中有強(qiáng)制因素介入，則效果便會適得其反。再者，當(dāng)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容嚴(yán)重違背當(dāng)事人的意愿，嚴(yán)重存在錯誤時，當(dāng)事人很難通過以啟動再審程序的方式來維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　(二)調(diào)解程序的設(shè)定不完善

　　我國現(xiàn)行調(diào)解實(shí)踐中存在很多隨意啟動調(diào)解程序的做法，這是對當(dāng)事人訴權(quán)的漠視。程序保障是正當(dāng)程序的核心，通過賦予參加者平等的主體性，合理分配程序權(quán)利義務(wù)，形成程序主體間的相互作用和制約，發(fā)揮程序法的價值。當(dāng)事人的訴權(quán)對審判權(quán)的制約和監(jiān)督及對當(dāng)事人訴權(quán)的保障，能夠確保個人權(quán)利對國家權(quán)力的合理制約，防止國家權(quán)力的專斷橫行，司法的公正性正是在審判權(quán)受到訴權(quán)的合理制約的過程中得到發(fā)展與完善的。法院調(diào)解的制度化程度也不高，因而未能實(shí)現(xiàn)調(diào)解的社會功能。

　　(三)久調(diào)不決，不能發(fā)揮正確指導(dǎo)作用

　　實(shí)踐中，“調(diào)解為主”，“著重調(diào)解”的認(rèn)識偏差仍舊存在，以致出現(xiàn)了不能調(diào)的也調(diào)，不達(dá)到調(diào)解的目的決不罷休的現(xiàn)象。“能調(diào)則調(diào)”固然能夠發(fā)揮調(diào)解本身的功能和價值，但卻在無形中賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，不能真正發(fā)揮調(diào)解的功效。雖然民事訴訟法將調(diào)解的指導(dǎo)思想由“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，現(xiàn)又發(fā)展為“自愿合法調(diào)解”，但以調(diào)解為主的認(rèn)識偏差仍舊存在。從本質(zhì)上講，訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)建立在雙方當(dāng)事人自愿、平等、協(xié)商的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利享有自由處分權(quán)。雙方當(dāng)事人可以在自由協(xié)商的基礎(chǔ)上自主達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。法官應(yīng)根據(jù)需要和可能，盡量為促成當(dāng)事人解決糾紛創(chuàng)造條件。至于能否達(dá)成協(xié)議，應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意愿。由于我國長期的審判實(shí)踐形成的職權(quán)主義審判模式，法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)，加上許多法院“量化指標(biāo)”，將調(diào)解率的高低作為工作評估的標(biāo)準(zhǔn)，并與評功授獎掛鉤。因而很多法官在調(diào)解過程中對雙方施加壓力，“以拖壓調(diào)”，“以判壓調(diào)”。

　　三、對我國訴訟調(diào)解制度改革的幾點(diǎn)建議

　　(一)確立調(diào)解自愿和不公開原則，主持調(diào)解者多元化

　　自愿原則是調(diào)解制度的核心，體現(xiàn)了法院審判權(quán)對當(dāng)事人訴權(quán)的尊重，有利于杜絕法院實(shí)踐中的以拖壓調(diào)，以判壓調(diào)，久調(diào)不決的現(xiàn)象。嚴(yán)格法官的調(diào)解職責(zé)，規(guī)定法官或委托調(diào)解的期限，督促其準(zhǔn)確適用調(diào)解，正確指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，以和氣的態(tài)度為當(dāng)事人提供幫助。尊重當(dāng)事人對于調(diào)解方式和調(diào)解內(nèi)容的自主選擇權(quán)，為當(dāng)事人提出一些切實(shí)可行，最能使雙方當(dāng)事人滿意的調(diào)解方案。當(dāng)然法院提出的調(diào)解方案也只能作為一種參考供雙方當(dāng)事人參酌，一旦當(dāng)事人對調(diào)解方案不滿意或者不愿繼續(xù)調(diào)解時應(yīng)當(dāng)及時將案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。

　　公開審理原則是審判活動的基本原則，一般情況下民事案件的審判過程必須公開。但是調(diào)解本身是建立在和氣的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，由于雙方當(dāng)事人礙于顏面，只有在調(diào)解不公開的情況下更易于實(shí)現(xiàn)調(diào)解的目的。同時，考慮到對商業(yè)、個人隱私的保密，調(diào)解不公開迎合了社會發(fā)展的需要。但是這種不公開原則是相對的，僅僅是指對于個人及商業(yè)隱私的保護(hù)，可是對各種調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員以及法官的調(diào)解行為必須進(jìn)行監(jiān)督，而此時就不適用不公開原則了，否則將不利于調(diào)解者公正合法的履行調(diào)解職責(zé)，使我國的法院調(diào)解重蹈覆轍，糾正不了已經(jīng)存在的各種弊端。

　　具體的監(jiān)督辦法是可以賦予人民檢察院對法院調(diào)解工作的監(jiān)督。在此，筆者的看法是，為了不增加人民檢察院的工作負(fù)擔(dān)，人民檢察院可以委托已經(jīng)退休或者其他具有調(diào)解經(jīng)驗的人對法院的調(diào)解工作加以監(jiān)督，這些人應(yīng)當(dāng)與被調(diào)解者沒有利害關(guān)系。通過這種方式，促使法院在當(dāng)事人無所顧慮的情形下以調(diào)解的途徑幫助當(dāng)事人化解矛盾，解決糾紛。

　　此外，人民法院或當(dāng)事人可以委托雙方律師主持調(diào)解或者委托具有調(diào)解經(jīng)驗的人對案件進(jìn)行調(diào)解，可以充分發(fā)揮主持調(diào)解者的專業(yè)優(yōu)勢。

　　(二)建立獨(dú)立完備的庭前調(diào)解與訴調(diào)對接制度

　　這類似于當(dāng)事人和解，但不同的是，庭前調(diào)解應(yīng)引用專門的調(diào)解法規(guī)來引導(dǎo)當(dāng)事人，這與許多學(xué)者贊同的訴調(diào)對接也很相似。我國《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》規(guī)定了涉及到家庭、婚姻、鄰里糾紛、工傷、合伙等六類案件時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。筆者認(rèn)為，除了這些案件，法院應(yīng)在立案之前對案件事實(shí)做一個簡單的了解，對于一些事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，易于調(diào)解的案件交由人民調(diào)解委員會、行政調(diào)解組織、商業(yè)行會等機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，從而達(dá)到案件分流，為法院分壓的目的。這就要求民事訴訟法同《人民調(diào)解法》規(guī)定的一樣，認(rèn)可其他社會調(diào)解的司法確認(rèn)效力。

　　另外，法院可以設(shè)立立案調(diào)解制度，在立案后，將那些經(jīng)當(dāng)事人同意，并且易于調(diào)解的案件交由立案調(diào)解庭獨(dú)立進(jìn)行調(diào)解。法院不必安排現(xiàn)有法官，而是返聘一些離退休法官進(jìn)行主持調(diào)解工作。

　　(三)建立調(diào)解違約制度，保證調(diào)解書的效力

　　我國《民事訴訟法》第91條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。”可見，調(diào)解書在送達(dá)任何一方當(dāng)事人，當(dāng)事人拒簽時，調(diào)解協(xié)議對任何一方均不發(fā)生法律效力，這意味著之前所做的調(diào)解努力都是枉然，必然不利于司法資源的有效利用，也損害了法院的權(quán)威。為了督促當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時保持慎重，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立調(diào)解違約懲罰制度，從而促使當(dāng)事人在調(diào)解時謹(jǐn)慎作出決定。如果當(dāng)事人經(jīng)過調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院依調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書，并與判決書具有相等的法律效力。當(dāng)負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行調(diào)解協(xié)議所確定的義務(wù)時，享有權(quán)利的一方可請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可由其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　(四)有效做好“調(diào)審分離”與“調(diào)審合一”的結(jié)合工作

　　鑒于我國司法實(shí)踐中存在已久的“調(diào)審合一”模式所凸現(xiàn)出來的一些弊端，法院通過建立庭前調(diào)解制度先行對可能達(dá)成調(diào)解的案件進(jìn)行調(diào)解，將調(diào)解與審判相分離，避免審判權(quán)對當(dāng)事人處分權(quán)的過度干預(yù)。在庭前調(diào)解無法進(jìn)行下去時，案件應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)入訴訟程序進(jìn)行審理。一旦當(dāng)事人申請調(diào)解，可將訴訟案件轉(zhuǎn)入調(diào)解程序，此時法院可以委托調(diào)解員或者與當(dāng)事人關(guān)系親密的人作為調(diào)解者。但要規(guī)定一定的期限，雙方當(dāng)事人在此期限內(nèi)未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院應(yīng)以訴訟形式作出判決。

　　(五)營造有助于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案的調(diào)解氛圍

　　在我國各地的司法實(shí)踐中，許多地方的法院結(jié)合當(dāng)?shù)氐木唧w情況，創(chuàng)設(shè)出各種調(diào)解方式輔助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，設(shè)立“溫馨調(diào)解室”是實(shí)踐中很多法院的做法，福建莆田法院就采用了這種方式，例如設(shè)置一個專門的調(diào)解室，在調(diào)解室里放置色調(diào)溫和的小圓桌，茶具，鮮花等，為當(dāng)事人調(diào)解營造舒適緩和的氛圍，給大家一種像家一樣溫暖的感覺，為下一步的調(diào)解創(chuàng)造有利條件。此外，法院在調(diào)解過程中法官或者其他受委托的調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)扮演好其作為調(diào)解者的角色，以正確的態(tài)度幫助當(dāng)事人達(dá)成和解。在調(diào)解的過程中，調(diào)解員還可以通過“拉家常”的形式分散爭議雙方的注意力，慢慢使雙方的怒氣得以平息，這也不失為一種可行的辦法。

　　閱讀期刊：《政法學(xué)刊》

　　《政法學(xué)刊》堅持以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，堅持正確的辦刊方向，立足廣東，面向全國，理論聯(lián)系實(shí)際，注重學(xué)術(shù)性、應(yīng)用性，始終保持刊物的思想性、理論性、創(chuàng)新性和指導(dǎo)性;力求學(xué)術(shù)品位與應(yīng)用價值兼?zhèn)洌珜?dǎo)理論探索與實(shí)戰(zhàn)研究并舉，緊扣時代熱點(diǎn)，與時俱進(jìn)，不斷創(chuàng)新，達(dá)到外在形式與內(nèi)在質(zhì)量的完美統(tǒng)一，備受社會各界的關(guān)注和厚愛，取得了良好的社會效益。獲獎情況：第三屆廣東省優(yōu)秀期刊提名獎、第二屆廣東省高校優(yōu)秀學(xué)報、《政法學(xué)刊》的“刑事法學(xué)”欄目被評為特色欄目。