當(dāng)代自然主義哲學(xué)的流變及其可能

　　摘要：自然主義已成為當(dāng)代世界哲學(xué)中的重要思潮。縱觀半個(gè)世紀(jì)以來的自然主義哲學(xué)，由最初以蒯因?yàn)榇淼目茖W(xué)的自然主義，逐漸發(fā)展到開明的自然主義。開明的自然主義不同意科學(xué)的自然主義所推崇的科學(xué)知識(shí)與科學(xué)方法的至上地位，主張更為開放性的認(rèn)識(shí)論與方法論。作為一種研究態(tài)度，開明的自然主義有進(jìn)一步發(fā)展與完善的空間。

　　本文源自《長沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)(雙月刊)創(chuàng)刊于1986年，是由長沙理工大學(xué)主辦的綜合類人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊。《長沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)反映校內(nèi)外社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的最新研究成果。。本刊系綜合性社科類高校文科學(xué)報(bào)，自辦刊以來，一直秉持辦精品學(xué)術(shù)刊物的宗旨，追求高學(xué)術(shù)品位，力求辦成學(xué)術(shù)水平高，編輯精美的社會(huì)科學(xué)類學(xué)術(shù)刊物。

　　20世紀(jì)中期，在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義仍然盛行之時(shí)，蒯因(W.V.Quine)發(fā)表了其著名論文《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》，從內(nèi)部展開了對(duì)主流分析哲學(xué)信條的批判，這也為他日后的另一篇重要論文《自然化的認(rèn)識(shí)論》埋下了伏筆。自蒯因開始，自然主義逐漸在主流哲學(xué)界占據(jù)重要位置，它是當(dāng)今哲學(xué)界廣為接受的一種哲學(xué)立場。蒯因明確宣稱自己為“非自然主義者”哲學(xué)家，雖非絕無僅有，但也為數(shù)不多。

　　然而，“自然主義”一詞雖然在當(dāng)今哲學(xué)界使用頗為頻繁(尤其在英美哲學(xué)界)，但其涵義卻未得到較一致的界定與闡明。普特南(R.Putnam)曾感嘆，“自然主義”之未被定義已堪為規(guī)律，不過也存在例外[1]。甚至就同一領(lǐng)域而言，不同哲學(xué)家對(duì)自然主義的理解往往也存有分歧。誠然，當(dāng)代哲學(xué)家們以不同方式詮釋“自然主義”，并對(duì)其意義的理解各有理由，這需要我們探究各自背后的具體立場傾向與主張。

　　自然主義者內(nèi)部立場強(qiáng)弱有別。那些具有相對(duì)弱的自然主義承諾的哲學(xué)家們傾向于以更為寬松的方式理解“自然主義”，以免取消自己的“自然主義者”資格;而那些堅(jiān)持強(qiáng)的自然主義教義的哲學(xué)家們則傾向于為“自然主義”提供更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。總的說來，在當(dāng)代哲學(xué)中，“自然主義”主張自然界所有的事物皆可由自然科學(xué)所解析;至于科學(xué)的解析是否是唯一適當(dāng)?shù)模煌淖匀恢髁x哲學(xué)家觀點(diǎn)尚存在分歧。本文嘗試對(duì)其不同的立場進(jìn)行辨析。

　　一、科學(xué)的自然主義及其批判科學(xué)的自然主義(ScientificNaturalism)是當(dāng)今自然主義哲學(xué)中占據(jù)主流地位的一種立場。論起科學(xué)的自然主義，便不得不提及令自然主義哲學(xué)在近半個(gè)世紀(jì)以來重?zé)ㄉ鷻C(jī)的重要哲學(xué)家———蒯因。他的自然主義思想可以追溯至他的論文《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》。在這篇著名的論文中，蒯因反叛了邏輯實(shí)證主義哲學(xué)：通過對(duì)分析與綜合二分法的拒斥，由此走向?qū)ο闰?yàn)研究與經(jīng)驗(yàn)研究二分法的拒斥，通過對(duì)意義的證實(shí)說與還原論的拒斥而走向整體論(Ho-lism)。拒斥“兩個(gè)教條”的最終結(jié)果是走向自然主義，主張(自然)科學(xué)知識(shí)及其方法的第一性。由此，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的地位被降低至“僅僅是心理學(xué)(因此，是自然科學(xué))的一部分”[2]，并進(jìn)一步演化為“除了科學(xué)內(nèi)部是可以商量的、不確定的事物之外，從不感到任何不安的自然科學(xué)家的堅(jiān)定態(tài)度”[3]，也就是被蒯因戲稱為“頑固的實(shí)在論”。盡管后來蒯因的這種激進(jìn)立場有所緩和，但他向心理學(xué)求助的做法仍遭到不少哲學(xué)家的反對(duì)。他們的主要意見在于：蒯因?qū)⒄J(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)換為研究人類認(rèn)知現(xiàn)象的心理學(xué)，這似乎拋棄了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論對(duì)規(guī)范性問題的研究，因?yàn)樾睦砜茖W(xué)并未以任何方式研究知識(shí)的規(guī)范性問題。

　　盡管異議的聲音不小，但科學(xué)的自然主義在今天仍可稱陣容鼎盛。除蒯因的自然化認(rèn)識(shí)論以外，尚有以吉爾(R.N.Glere)為代表的工具化認(rèn)識(shí)論和以西蒙(H.A.Simon)、薩伽德(P.Thargard)為代表的計(jì)算化認(rèn)識(shí)論等。吉爾認(rèn)為，傳統(tǒng)的方法論基礎(chǔ)主義已經(jīng)破產(chǎn)，如邏輯實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)的科學(xué)知識(shí)不斷增加所體現(xiàn)出的累積式科學(xué)進(jìn)步觀以及波普爾(K.Popper)從另一個(gè)角度提出的證偽主義，皆遭受到了來自庫恩(T.Kuhn)引領(lǐng)的科學(xué)哲學(xué)的歷史學(xué)派的強(qiáng)烈批判。蒯因和坎貝爾(D.T.Campbell)等人嘗試使心理學(xué)成為自然化認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)的努力是徒勞無效的，應(yīng)大膽放棄認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義而擁抱科學(xué)的自然主義。因?yàn)椋?ldquo;對(duì)任何科學(xué)而言，均不存在特定的哲學(xué)基礎(chǔ)。存在的僅僅是有深度的理論，但其僅僅是科學(xué)的一部分。同時(shí)，也不存在探討科學(xué)的理論深度的哲學(xué)方法，存在的唯有科學(xué)方法本身。”[4]隨后，吉爾在對(duì)其本人的哲學(xué)思想進(jìn)一步梳理后，在2006年出版的著作《科學(xué)視角論》中提出一種新的視角主義理論，并依其早先提出的模型理論對(duì)其科學(xué)的視角主義予以支持。他認(rèn)為，模型是理解科學(xué)實(shí)踐最重要的概念之一，這是由于模型是科學(xué)最基本的實(shí)體。大多數(shù)科學(xué)家也正是利用模型這一工具來解釋世界的，并且理論模型的合理性不應(yīng)是科學(xué)的自然主義所應(yīng)要求的。原因在于，自然主義的理論選擇方式是“自下而上”的，它是從行動(dòng)者在實(shí)際生活中所面臨的種種選擇開始的[5]。但是，需要注意的是，這種“自下而上”的方式忽視了這樣一個(gè)事實(shí)：它忽視了為現(xiàn)象提供一個(gè)全局性的理解。因此，它具有一定的局限性。而或許對(duì)吉爾本人而言，不論是何種工具，其存在的合理性就在于能夠“解題”(Problem-Solving)。不難看出，吉爾的工具化認(rèn)識(shí)論具有很強(qiáng)的科學(xué)的自然主義傾向，這一點(diǎn)與蒯因是相似的，即均將認(rèn)識(shí)論問題“科學(xué)化”。但是，與蒯因相比，無論是從“工具”的選取還是操作方面而言，吉爾更加注重工具的合理性與實(shí)用性，換言之，就是利用自然主義對(duì)認(rèn)識(shí)論問題進(jìn)行描述和解決，從而承接分析哲學(xué)的方法論。但是吉爾在以這樣的“工具”對(duì)認(rèn)識(shí)論問題刨根問底時(shí)，也遭到了來自埃弗隆(N.J.Efron)的反對(duì)。埃弗隆認(rèn)為，科學(xué)不屬于純粹的模型構(gòu)建過程，事實(shí)上還應(yīng)包含非邏輯因素，這些非邏輯因素主要是指人文主義與價(jià)值因素等，而這恰恰被吉爾所忽略了[6]。

　　作為對(duì)蒯因、吉爾等人的自然化哲學(xué)觀點(diǎn)的改良，與前者相比，薩伽德、西蒙等人的自然主義思想可算得上頗具新意，甚至可以說極富創(chuàng)意。其最大特點(diǎn)在于真正嘗試將認(rèn)識(shí)論可操作化，也正是基于這樣的目的，計(jì)算化認(rèn)識(shí)論得以被提出。所謂的計(jì)算化認(rèn)識(shí)論可被概括理解為：嘗試在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)模型的框架內(nèi)，對(duì)科學(xué)中的問題進(jìn)行回答與解釋。在《心智認(rèn)識(shí)科學(xué)導(dǎo)論》一書中，薩伽德提出，人類的思維可借由計(jì)算機(jī)程序化模型進(jìn)行構(gòu)建。“為了把握人類思維的復(fù)雜性，最好的途徑是使用多重方法，尤其是要將心理學(xué)與神經(jīng)科學(xué)的實(shí)驗(yàn)與計(jì)算模型結(jié)合起來。”[7]科學(xué)的發(fā)展使得算法與數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)結(jié)合成這樣的運(yùn)行程序，心理表征與計(jì)算程序結(jié)合成了思維，即所謂的“心智”。在薩伽德看來，這樣的做法在理論上或許是最為合適的方式。總之，薩伽德等人認(rèn)為，科學(xué)與哲學(xué)之間不是完全脫離的，而是連續(xù)的。二者僅有的區(qū)別在于解釋、處理問題時(shí)，思辨性與規(guī)范性的強(qiáng)度不同。但是，薩伽德、西蒙的計(jì)算化認(rèn)識(shí)論立刻遭到了特萬尼(R.D.Tweny)的質(zhì)疑：關(guān)于高階的直覺推理、不確定的交互作用、視覺的形象化描述等方面的問題，計(jì)算機(jī)程序模型是否可以發(fā)揮最大作用?特萬尼認(rèn)為，“看來，有必要在一個(gè)更大的語境下來考慮計(jì)算機(jī)模型的作用，這個(gè)語境是我們關(guān)于科學(xué)思想的、發(fā)展著的理論語境。”[8]特萬尼的質(zhì)疑不無道理。因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)及理論有其非程序化之屬性，例如直覺的、社會(huì)的種種因素以及數(shù)據(jù)真?zhèn)涡缘仁菬o法用計(jì)算機(jī)處理的。薩伽德想借用計(jì)算化理論對(duì)認(rèn)識(shí)論問題加以闡釋，從而將其變?yōu)槿f能理論，很明顯是片面化的，其做法與蒯因、吉爾等人在實(shí)質(zhì)上是一樣的。

　　科學(xué)的自然主義雖經(jīng)蒯因提出，更由吉爾、西蒙、薩伽德等人進(jìn)一步加持，陣容相當(dāng)強(qiáng)大，但仍遭到了眾多學(xué)者的質(zhì)疑與反對(duì)。普特南就曾對(duì)蒯因引進(jìn)科學(xué)的方法表示不滿，并對(duì)其做法有過這樣的評(píng)價(jià)：如果認(rèn)識(shí)論滿足于心理學(xué)，則認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性問題將被消除[9]。普賴斯(H.Price)曾在其《無具象的自然主義》一文中，嘗試對(duì)科學(xué)的自然主義似非而是的特點(diǎn)加以論證時(shí)指出，現(xiàn)行科學(xué)的自然主義其實(shí)質(zhì)上是一種客體自然主義(ObjectNaturalism)，其所關(guān)注的是如何將各類客體在科學(xué)研究下“置于”合適的位置[10]。這樣的做法會(huì)將科學(xué)推向完全勝利、科學(xué)統(tǒng)治一切的強(qiáng)立場。蘇珊·哈克(SusanHaack)更是對(duì)科學(xué)的自然主義采取了零容忍的態(tài)度，她曾直言道，“對(duì)于我個(gè)人而言，不僅要反駁先驗(yàn)論，更要反駁科學(xué)主義”[11]。在經(jīng)受來自各方的猛烈抨擊之后，科學(xué)的自然主義立場值得商榷，于是，開明的自然主義生長土壤由此得以形成。

　　二、開明的自然主義的幾種可能

　　作為哲學(xué)中一股新的發(fā)展潮流，開明的自然主義與尚處于正統(tǒng)地位的科學(xué)的自然主義存在幾處相斷裂的鴻溝：第一，開明的自然主義接受來自非科學(xué)的認(rèn)知方式的存在，這類認(rèn)知方式主要匯集于對(duì)藝術(shù)品價(jià)值的理解、人的道德層面以及不同類別原因之間的關(guān)系等[12]。這是因?yàn)椋腿祟惸壳暗恼J(rèn)識(shí)方式與水平而言，對(duì)于一些未知的事物暫時(shí)無法用科學(xué)解釋，但也不能放棄解釋。因此，開明的自然主義接受來自非科學(xué)的認(rèn)知方式，但這并不意味著超自然方式對(duì)世界把握的妥協(xié)。第二，開明的自然主義試圖在理論和實(shí)踐推理過程中，為所反映的理性或概念的規(guī)范性提供一個(gè)非還原性、非超自然主義性的說明。就實(shí)質(zhì)而言，理論或概念的產(chǎn)生，本是可被反復(fù)研磨，甚至相互爭辯，但嚴(yán)格地遵循科學(xué)規(guī)范，“自然主義”便難以自然化，相反，則極易滑向自然主義的對(duì)立面———超自然主義(Supernaturalism)。因此，面對(duì)這樣的困境，開明的自然主義嘗試在二者之間尋得一種平衡，提供某種或集合式的非妥協(xié)性的規(guī)范，以對(duì)二者暴露出的弊端進(jìn)行規(guī)避。第三，開明的自然主義挑戰(zhàn)具有廣泛影響力的蒯因的一些論點(diǎn)，即認(rèn)為哲學(xué)在“自然化”的過程中必須適當(dāng)限制成功科學(xué)的方法[13]。從人類文明發(fā)展史我們可以了解到，科學(xué)方法論自誕生至今，取得了前所未有的成功，這種成功使得很大一部分學(xué)者對(duì)科學(xué)方法論極力推崇，蒯因作為科學(xué)方法論的積極推崇者，具有一定的代表性。但是，一些學(xué)者關(guān)于對(duì)科學(xué)的精神與方法過度遵從表示失望，他們認(rèn)為，科學(xué)的自然主義對(duì)科學(xué)方法優(yōu)先性的過分強(qiáng)調(diào)將會(huì)限制科學(xué)本身的自然發(fā)展，甚至難以實(shí)現(xiàn)真正的“自然化”，因此需要對(duì)其進(jìn)行適時(shí)規(guī)范。

　　當(dāng)然，開明的自然主義與科學(xué)的自然主義之間也存在共通之處，開明的自然主義并不限制科學(xué)的自然主義對(duì)科學(xué)成功的解釋性的本體論承諾。作為一種新的哲學(xué)思潮，開明的自然主義主要代表人物有：馬里奧·德·卡羅(MarioDeCaro)、麥克道爾(J.McDowell)、普特南、羅蒂(R.Rorty)、托馬斯·斯科倫(ThomasM.Scanlon)、皮特·斯特勞森(PeterStrawson)等。但這些哲學(xué)家們對(duì)開明的自然主義有著諸多不同的看法或觀點(diǎn)，甚至連術(shù)語名稱也未能統(tǒng)一。例如，麥克道爾與卡羅稱其為開明的自然主義;杜普雷(JohnDupré)稱其為多元化的自然主義(PluralisticNaturalism);普賴斯稱其為主體自然主義(SubjectNatural-ism);哈克稱其觀點(diǎn)為改良的后驗(yàn)主義的自然主義(Reformist，AposterioristNaturalism)等。在此，我們認(rèn)為：不論是采取哪一種術(shù)語名稱，它們均可以被理解為無定的自然主義(UnboundedNaturalism)，這就暗示了不論是認(rèn)識(shí)論還是方法論的自然主義，都愿意與來自不同哲學(xué)的理論合作的建設(shè)性態(tài)度。“無定”的理念來自于這樣的事實(shí)：知識(shí)是復(fù)雜的人類現(xiàn)象，它不是任何單一視角的探究所能完全涵蓋的[14]。基于此，筆者認(rèn)為采用“開明的自然主義”這樣的稱呼更為適宜。

　　麥克道爾的《心靈與世界》是近些年來備受廣大哲學(xué)家關(guān)注的著作，其中一個(gè)原因在于不少哲學(xué)家們承認(rèn)麥克道爾的自然主義思想是開明的自然主義的源頭之一。事實(shí)上，在《心靈與世界》一書中，麥克道爾便已提出一種基于第二自然(SecondNature)的自然主義(NaturalismofSecondNature，NSN)。盡管麥克道爾對(duì)其并沒有作出明確的界定，但他將“第二自然”與亞里士多德的“德性”概念相匹配，認(rèn)為作為結(jié)果的思想及行為習(xí)慣即為第二自然，其有助于構(gòu)建倫理道德的基礎(chǔ)，并令我們能夠區(qū)分并創(chuàng)造出關(guān)于理性空間的布局的可理解性。而一個(gè)人的第二自然中最核心的便是理性———概念的能力，這種能力不是天生獲得，而是在其出生后，通過某些活動(dòng)方式(如教養(yǎng))而擁有的習(xí)慣、傾向等的集合[15](P88)。倘若人的理性———概念能力參與到構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)世界之中，那么隨之就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)這樣的問題，即動(dòng)物們被該世界隔絕了出去，原因在于，人通常被認(rèn)為是具有自發(fā)性的理性感知力的動(dòng)物，而純粹動(dòng)物則不具備這些。對(duì)此，麥克道爾的回答是：我們與純粹動(dòng)物的確分屬于不同“世界”，我們與純粹動(dòng)物共有的東西或許就是對(duì)環(huán)境特征的感知敏感性罷了[15](P74)。同時(shí)，這種感知敏感性亦有滲透自發(fā)性與獨(dú)立自發(fā)性之分。對(duì)純粹動(dòng)物而言，純粹的生物性需求成為了活動(dòng)的基底，決定著其生存方式。而對(duì)于人類而言，除了依靠一定的生物性需求之外，正是由于理性空間的存在，才能夠更加深層地影響或決定我們應(yīng)該做什么或能夠做什么。這也正是麥克道爾所強(qiáng)調(diào)的“第一自然”(MereNature)與“第二自然”(SecondNature)之分。總之，麥克道爾的第二自然的自然主義是對(duì)膨脹的柏拉圖主義所要求的對(duì)意義的神秘化與絕對(duì)自然主義所主張的對(duì)自然完全祛魅的一種折中之舉，其具備兩方面的特征：其一，否認(rèn)自然即為(科學(xué))定律領(lǐng)域，因?yàn)榈诙匀灰矁?nèi)含其中;其二，接受理性空間具備獨(dú)特的可理解性特征，且無法還原至(科學(xué))定律領(lǐng)域。

　　在分析哲學(xué)家中，麥克道爾的哲學(xué)向來以晦澀難懂聞名，此處亦不例外。與之相比，瓦托夫斯基(M.W.Warotfsky)的認(rèn)識(shí)論或許能為我們的思考提供更多指引。瓦托夫斯基發(fā)現(xiàn)，蒯因的自然主義并未注意到社會(huì)文化對(duì)人類知識(shí)的影響，于是提倡認(rèn)識(shí)論的歷史化。他認(rèn)為，知識(shí)的獲得是人類活動(dòng)的基本方式，它不能脫離其他形式的人類實(shí)踐，因此也不獨(dú)立于這些其他形式實(shí)踐的歷史性[16]。人類的知識(shí)獲取過程，從某種意義上來說，是一個(gè)不斷累積的動(dòng)態(tài)過程。在這個(gè)過程當(dāng)中，后續(xù)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是在前面的知識(shí)被加以驗(yàn)證之后進(jìn)一步發(fā)展所得。所以說，人類的知識(shí)獲取過程就是一種特殊的人類實(shí)踐活動(dòng)，它不可能逃離人類整體實(shí)踐而獨(dú)立存在。也正是知識(shí)的實(shí)際演變過程，體現(xiàn)出其某種實(shí)踐上的歷史性特征。這正如庫恩曾對(duì)波普爾的證偽主義感到擔(dān)憂，認(rèn)為波普爾的這種思想強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)理論的不斷更替，即新理論或新知識(shí)取代舊的理論的一種過程，或者說更像是一種“知識(shí)上的革命”，而這種想法恰恰忽略了科學(xué)史的發(fā)展實(shí)際，“忽視了遵循傳統(tǒng)的常規(guī)科學(xué)活動(dòng)，而把破壞傳統(tǒng)的科學(xué)革命看成科學(xué)活動(dòng)的全部”[17]。瓦托夫斯基與庫恩皆認(rèn)為，人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)是歷史的，處于運(yùn)動(dòng)著的狀態(tài)。也就是說，認(rèn)知活動(dòng)(也包括直覺上的)的形式與內(nèi)容隨著人類實(shí)踐的變化而變化。瓦托夫斯基這樣的想法是有一定道理的，因?yàn)槿祟惖恼J(rèn)知活動(dòng)無法逃脫各類實(shí)踐對(duì)它的束縛而單獨(dú)進(jìn)行，這種束縛來自不同的方向，可以是經(jīng)濟(jì)的，也可以是政治的。不得不說，實(shí)踐在很大程度上成就了知識(shí)領(lǐng)域，我們也可理解為：實(shí)踐是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的核心來源，更是它的具體形式。

　　在勞丹(L.Laudan)看來，麥克道爾的第二自然主義、瓦托夫斯基的解題之路，其最終目的都在于“解決問題”，而解決這些問題事實(shí)上是在某類規(guī)則中進(jìn)行。勞丹曾在其1987年發(fā)表的文章《進(jìn)步或理性》中明確提出“規(guī)范性自然主義”(NormativeNaturalism)這一概念。從歷史的角度來看，盡管勞丹的“規(guī)范性”概念提出的時(shí)間要早于唐斯(S.M.Downes)等人，但不妨認(rèn)為勞丹的這種想法是作為一種“預(yù)設(shè)”而存在。在勞丹看來，無論是哪一種加以修飾限定的自然主義，究其本源，只不過是一種關(guān)乎科學(xué)哲學(xué)地位與認(rèn)識(shí)論的思想觀點(diǎn)罷了。其目的在于以更為合理的、更為多數(shù)人所接受的方法來解釋科學(xué)探究的過程。勞丹的“規(guī)范性自然主義”之所以說是“規(guī)范的”，其原因在于這些哲學(xué)思想遵從著幾條重要規(guī)則。首先，在科學(xué)認(rèn)識(shí)的過程中，某些后來被認(rèn)定為探究科學(xué)的方法規(guī)則并非一開始就有，它是在科學(xué)認(rèn)識(shí)過程中被當(dāng)作某種認(rèn)識(shí)的“假定預(yù)設(shè)”而存在。其次，方法論應(yīng)該是動(dòng)態(tài)積累的過程，從這種意義上來說，它是經(jīng)驗(yàn)的。再次，根據(jù)庫恩的“不可通約理論”，盡管理論之間無法通達(dá)，但若是能夠有意義地談?wù)撏粏栴}的不同理論，便可對(duì)相互競爭的理論作出合理性評(píng)價(jià)。最后，針對(duì)不同問題的探究，方法論規(guī)則與理論處于相同地位。勞丹的這些富有特色、極具吸引力的科學(xué)認(rèn)識(shí)理論體系為我們把握開明的自然主義的方法，提供了一個(gè)更為清晰的輪廓。

　　唐斯更是在總結(jié)前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，建立起自己的社會(huì)自然化認(rèn)識(shí)論體系。他認(rèn)為，以蒯因?yàn)榇淼目茖W(xué)哲學(xué)家們似乎只是將注意力集中在了利用認(rèn)知科學(xué)的成果去解釋科學(xué)，其更多地是偏向于從個(gè)體角度出發(fā)，而不太關(guān)心科學(xué)實(shí)踐的社會(huì)屬性，因而這是一種不夠全面的研究方式。他建議應(yīng)該站在更高的視角———加入社會(huì)的維度———發(fā)展認(rèn)識(shí)論，其原因在于科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)實(shí)際上屬于一種帶有社會(huì)性質(zhì)的實(shí)踐活動(dòng)[18]。所以，認(rèn)知科學(xué)如果不放棄認(rèn)知個(gè)體主義，它就不能對(duì)科學(xué)作出適當(dāng)?shù)拿枋鲂哉f明。同時(shí)，具備某一規(guī)范范圍的自然主義的科學(xué)哲學(xué)必然會(huì)有一種描述基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)要考慮科學(xué)實(shí)踐與眾不同的社會(huì)本質(zhì)[18]。唐斯通過社會(huì)認(rèn)識(shí)論的“第三種手段”彌補(bǔ)前面所述的認(rèn)識(shí)論研究，具有一定參考意義，同時(shí)也是避免其走向單向、片面化的重要途徑。

　　三、走向規(guī)范

　　當(dāng)代哲學(xué)中許多問題源自理性與自然的緊張關(guān)系。在這種緊張關(guān)系中，哲學(xué)被要求在二元論中給出合理的解釋、尋求令人滿意的答案。而無論是科學(xué)的自然主義還是開明的自然主義，在功能性上從未發(fā)生變化，這種功能性使得傳統(tǒng)哲學(xué)的基本立場發(fā)生了轉(zhuǎn)變，令哲學(xué)認(rèn)識(shí)論依附于自然科學(xué)，而不是為科學(xué)提供前提。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)在占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位后，揚(yáng)升為確定事物的真實(shí)存在的最后仲裁者，但是，作為發(fā)展具有一定歷史時(shí)間的科學(xué)的自然主義并未能完全解決當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的研究問題，科學(xué)認(rèn)識(shí)論研究依舊徘徊于規(guī)范化與自然主義之間。由此就需要對(duì)科學(xué)的自然主義進(jìn)行“改良”。在這一方面，我們可以從中看出麥克道爾、普特南、羅蒂、勞丹、唐斯等哲學(xué)家們所作出的努力。開明的自然主義是一種處于科學(xué)的(或還原的)自然主義和超自然主義之間的概念空間的非正統(tǒng)形式。其允許人們可以在尊重成功的科學(xué)解釋和結(jié)果的同時(shí)，還接受來自其他方向的解釋，而絕非認(rèn)為科學(xué)是人類了解自我和探索世界的唯一途徑或必然選擇。甚至可以這樣來形容，開明的自然主義可稱得上是一種“開明的”或“包羅萬象的”自然主義，且對(duì)于一個(gè)開明的自然主義者來說，日常生活中存在許多我們不宜或無法由科學(xué)適當(dāng)解釋的事物，如藝術(shù)品、理性和價(jià)值觀等。所以，根據(jù)這種形式所定義的自然主義，解釋這類事物或許需要既非科學(xué)主義的又非超自然主義的元素。更進(jìn)一步來說，開明的自然主義者的工作并非是將自己的本體論定位于成功科學(xué)的位置，與之相異地，是要在成功科學(xué)與超自然主義之間找出一個(gè)(或多個(gè))平衡支點(diǎn)，以兼顧二者不相通之處。

　　很明顯，兩類自然主義之間最大的區(qū)別在于對(duì)自然科學(xué)倚重程度的不同。與此同時(shí)，二者也存在著巨大的鴻溝或者屏障，這個(gè)鴻溝主要是由二者在科學(xué)及其方法的認(rèn)識(shí)論地位問題上的爭論所筑成的。科學(xué)的自然主義主張科學(xué)與科學(xué)方法的至上地位，注重把科學(xué)認(rèn)知的哲學(xué)反思與科學(xué)本身的實(shí)證研究結(jié)合起來進(jìn)行考察。但這樣的立場將認(rèn)識(shí)論被迫具體化為實(shí)證科學(xué)，遭到反對(duì)它的學(xué)者的大力批判。而作為近些年來才逐漸被我們所熟知的開明的自然主義，它的努力是在以前的自然化認(rèn)識(shí)論與科學(xué)哲學(xué)之間找到一條合適的“中間道路”。縱觀對(duì)“自然主義”探索的歷程，不論是科學(xué)的自然主義還是開明的自然主義，它們共同的特征在于：從未跳出這樣的一個(gè)范式———不斷尋找“更合適的”“科學(xué)-社會(huì)”“知識(shí)”的“模型”，以盡可能地將其“包容”其中，所以，由此可知：盡管開明的自然主義對(duì)科學(xué)的自然主義作出了一系列的批判，但是二者的對(duì)立并沒有我們想象中那么尖銳，兩類自然主義依舊共同保有一定范圍上的相同立場，開明的自然主義作為一種興起的思潮可以被描述為“大寫的科學(xué)的自然主義”。正如有人指出的那樣：不管如何，我們可以有理由說，一種徹底的自然主義可以不給予自然科學(xué)及其方法以特殊的優(yōu)先地位，就此而言，開明的自然主義也許比科學(xué)的自然主義將自然主義的精神貫徹得更徹底，其主張作為一種研究綱領(lǐng)而存在至少具有相當(dāng)?shù)暮侠硇訹19]。

　　目前，盡管對(duì)開明的自然主義到底是怎樣的一種思想范疇至今在哲學(xué)界還未有一個(gè)統(tǒng)一明確的定論，但存在即為合理，這種“合理性”體現(xiàn)在其“進(jìn)步性”，因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)并不是高高在上、絕對(duì)無誤的理論體系[20]。正如波普爾所證實(shí)的那樣，任何科學(xué)理論皆可錯(cuò)，對(duì)科學(xué)理論的檢驗(yàn)往往是特時(shí)特例，經(jīng)常會(huì)被新的證據(jù)所否決。開明的自然主義在接受來自科學(xué)的自然主義與經(jīng)驗(yàn)論的自然主義的一些基本觀點(diǎn)之后，使得科學(xué)的自然主義得以修正，以其“進(jìn)步性”而變得合理，合乎社會(huì)進(jìn)步的需求。而這樣做的原因是科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)實(shí)際上屬于一種社會(huì)活動(dòng)，是克服科學(xué)的自然主義單向性地走向片面化的重要途徑[21]。而對(duì)于開明的自然主義究竟是什么或者說開明的自然主義究竟將會(huì)走向何處這一問題，筆者認(rèn)為“規(guī)范性”將是其最終的落腳點(diǎn)，這種“規(guī)范性”將會(huì)是在接受了來自成功的自然科學(xué)與享受社會(huì)高度贊揚(yáng)的社會(huì)科學(xué)，甚至是來自道德方面的“調(diào)校”之后，富有價(jià)值性的多元化方法論與本體論的集合。首先，融合了成功的自然科學(xué)與享譽(yù)全社會(huì)的社會(huì)科學(xué)，這本已預(yù)設(shè)了某種規(guī)范。成功的自然科學(xué)與享譽(yù)全社會(huì)的社會(huì)科學(xué)在取得階段性的勝利時(shí)，便已經(jīng)受到來自不同領(lǐng)域?qū)I(yè)或非專業(yè)知識(shí)的考察，這些考察是建立在某些成熟理論或?qū)W說、傳統(tǒng)等基礎(chǔ)之上的，是自成一套規(guī)范的。其次，一套成功的“規(guī)范”勢(shì)必有一定的道德負(fù)荷。依據(jù)機(jī)器學(xué)習(xí)之中的“沒有免費(fèi)午餐”定理(NoFreeLunch，NFL)，一套算法并不會(huì)總是普遍性地優(yōu)于其他算法，同樣地，并不存在有一套終極理論永久壓倒性地勝于其他理論，那么，在不依賴某一系列絕對(duì)性條件作為理論選取的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，合適的道德傾向或許在其中起到一定的作用，畢竟在好的理論中，道德概念同自然科學(xué)概念、社會(huì)科學(xué)概念一樣，都發(fā)揮著重要作用[22]。最后，伴有價(jià)值性的方法論與本體論的統(tǒng)一。目前，對(duì)于規(guī)范性的討論主要聚焦于方法論與本體論兩個(gè)層面，作為開明的自然主義未來的發(fā)展方向，也更多地是從方法論與本體論展開，并且，若存在開明的自然主義拒斥科學(xué)的形而上學(xué)一元論而擁抱方法論與本體論的多元性的可能，那么規(guī)范性給自然主義帶來的某種危機(jī)或許可以得到消解[23]。總之，盡管開明的自然主義在尋得某種規(guī)范化的“范式”或“一組甚至是多組限制性條件”之前可能會(huì)經(jīng)歷許多無休止的爭論，同時(shí)，在爭論過程中，“某些淘汰規(guī)則”或許會(huì)被提出。但最終，這些“爭吵”終會(huì)在下一個(gè)思潮出現(xiàn)之前歸于平靜，走向“統(tǒng)一”，走向“多元”，走向某種“規(guī)范”。