國家級法律期刊征稿論正確認(rèn)識只是產(chǎn)權(quán)的管理

　　論文摘要：在我國，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國商標(biāo)法》和《中華人民共和國專利法》的相關(guān)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的合法行使行為是得到反壟斷法的豁免的，但是濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為必然受到相關(guān)反壟斷法律、法規(guī)的規(guī)制。《中華人民共和國反壟斷法》的出臺是眾望所歸，但是研究者們對其第55 條的規(guī)定是批判大于肯定，很多文章中但凡提到反壟斷法的缺點，便是批判該條款對于濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為的規(guī)制過于原則化、操作性不強，應(yīng)當(dāng)在反壟斷法中設(shè)立專章來對此進行規(guī)制等等。但是也有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷規(guī)定到這種程度就已經(jīng)足夠了。

　　關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán),反壟斷法,濫用

　　引言

　　知識產(chǎn)權(quán)是一種獨占性的權(quán)利，而反壟斷法則以反對壟斷為主要任務(wù)，二者在法律價值取向上存在沖突，濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為必然受到反壟斷法的規(guī)制。本文借鑒美國、歐盟、日本等發(fā)達國家和地區(qū)的反壟斷法的規(guī)定，對如何利用反壟斷法規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為進行了初步探討。

　　知識產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人合法的壟斷地位，從而排除他人“搭便車”的做法，實現(xiàn)鼓勵創(chuàng)新、促進經(jīng)濟發(fā)展、保護消費者利益的目標(biāo)。反壟斷法的主要任務(wù)是反對壟斷，促進競爭。它承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)法所保護的合法的壟斷地位，但同時也規(guī)定，不得濫用這種壟斷地位進行排除、限制競爭的行為，以此來維護自由公平的競爭，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展。由此看來，知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法有著相同的目的，即鼓勵創(chuàng)新和推動競爭。但二者也存在著一定的沖突。知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，受私法的規(guī)制，其處分遵循平等自愿原則。知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法，調(diào)整的是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，保護的是一種私人利益;民法中的“權(quán)利不得濫用”原則也在知識產(chǎn)權(quán)法中發(fā)揮作用，其相應(yīng)的配套了時間限制、地域限制、強制許可和合理使用等條件來防止知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。而反壟斷法是公法，以社會利益為本位，其規(guī)制的法律關(guān)系往往涉及社會公共利益，具有很強的公權(quán)力特征。以反壟斷法來調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為，體現(xiàn)了國家公權(quán)力對私人利益的干預(yù)。

　　如何處理保護與規(guī)制的關(guān)系、實現(xiàn)私人利益與社會公共利益的平衡?縱觀發(fā)達國家反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的博弈，大致可以發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)律：從強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的特性并對其進行絕對豁免到強化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法、再到注重保護知識產(chǎn)權(quán)對其采取寬松的規(guī)制手段的演變。

　　一、國際上的立法例

　　西方發(fā)達國家和地區(qū)如美國和歐盟的知識產(chǎn)權(quán)制度和反壟斷法制度都比較成熟，較早地對二者的關(guān)系進行了分析。我國知識產(chǎn)權(quán)法制與反壟斷法制度研究起步較晚，對于濫用知識產(chǎn)權(quán)進行排除、限制競爭的行為缺乏有力的規(guī)制。因此，可借鑒國外先進的立法經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況完善相關(guān)的法律法規(guī)，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護與規(guī)制的平衡。

　　(一)美國

　　美國規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)則主要有《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》和《反托拉斯法與知識產(chǎn)權(quán)，促進創(chuàng)新和競爭》報告。

　　1.《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》

　　首先，它體現(xiàn)了美國法院處理知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的三個基本原則：第一，重視其他財產(chǎn)權(quán)，同時不對知識產(chǎn)權(quán)進行不合理的輕視;第二，知識產(chǎn)權(quán)本身是合法的，濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭才受到規(guī)制;第三，知識產(chǎn)權(quán)許可行為有利于競爭。這三項原則說明，執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)可知識產(chǎn)權(quán)的合法地位，允許權(quán)利人通過許可的方式將知識產(chǎn)權(quán)放到市場中，但是濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)受到禁止。

　　其次，它提出了對知識產(chǎn)權(quán)許可合同進行反托拉斯法分析、評估的方法和原則：第一，確定相關(guān)市場，包括產(chǎn)品市場、技術(shù)市場、研究開發(fā)市場(創(chuàng)新市場)等;第二，確定當(dāng)事人之間屬于橫向壟斷還是縱向壟斷關(guān)系;第三，確定了合理原則和本身違法原則，對于嚴(yán)重影響市場競爭的行為如固定價格、限制產(chǎn)量、競爭者之間分割市場等適用本身違法原則，其他行為則酌情適用合理原則。

　　2.《反托拉斯法與知識產(chǎn)權(quán)，促進創(chuàng)新和競爭》報告

　　上述指南為公眾提供相對明確的法律指引，系統(tǒng)闡釋了執(zhí)法機構(gòu)在衡量知識產(chǎn)權(quán)的壟斷規(guī)制方面的確定因素、基本原則，但司法界和學(xué)術(shù)界對知識產(chǎn)權(quán)和競爭的關(guān)系仍不統(tǒng)一。該報告重申了上述指南的原則并闡述了執(zhí)法機構(gòu)對若干新問題的立場，明確了知識產(chǎn)權(quán)和競爭的關(guān)系。

　　(二)歐盟

　　歐盟各國法院在審理知識產(chǎn)權(quán)濫用的案件過程中，明確了三大原則：第一，存在權(quán)區(qū)別于使用權(quán)的原則。知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生以歐洲各國法律為依據(jù)，但其行使則要遵循歐共體法。第二，權(quán)利耗盡原則。即知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次合法進入流通領(lǐng)域后，其所有人依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)控制知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、使用以及銷售的權(quán)利即消失。第三，同源原則。若兩個或者兩個以上不同成員國的企業(yè)均通過同一許可協(xié)議合法持有商標(biāo)專用權(quán)，則任何企業(yè)都不得利用其商標(biāo)專有權(quán)阻止另一企業(yè)的產(chǎn)品進入本國市場。

　　歐盟在2004年簽署了《歐共體技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》，該條例包括兩個實施細則，即《技術(shù)許可協(xié)議中適用歐共體條約第81條的指南》和《與技術(shù)申請相關(guān)的競爭規(guī)則》，對與技術(shù)許可相關(guān)的壟斷行為進行規(guī)制。該條例有四個重要特點：

　　第一，確定了市場份額測試標(biāo)準(zhǔn)。若協(xié)議雙方是競爭關(guān)系的，共同市場份額不超過20%則不構(gòu)成橫向壟斷;若雙方不存在競爭，每一當(dāng)事人的市場份額均不超過30%則不構(gòu)成縱向壟斷。

　　第二，區(qū)分競爭者和非競爭者。競爭者之間的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為會對競爭造成更大的限制作用。

　　第三，范圍上包括軟件版權(quán)許可和設(shè)計權(quán)許可。

　　第四，不包含任何“白色條款”。只保留了黑色清單中的“核心限制”，即最為嚴(yán)重、絕對禁止的限制性條件，只要協(xié)議中有條款屬于核心限制的范圍如固定價格、捆綁銷售等，整個協(xié)議都不能得到豁免。

　　(三)日本

　　日本重視保護知識產(chǎn)權(quán)，同時也對濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的行為進行規(guī)制。其主要文件為2007年的《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》，該指南確定了執(zhí)法的基本原則：

　　第一，區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)的合法行使行為與濫用知識產(chǎn)權(quán)、違反反壟斷法的行為——知識產(chǎn)權(quán)的合法行使，本身屬于《禁止壟斷法》的適用除外領(lǐng)域，但與知識產(chǎn)權(quán)法基本目標(biāo)相偏離的權(quán)利行使若排除、限制了競爭則適用反壟斷法。

　　第二，對相關(guān)市場進行界定——適用反壟斷法對與知識產(chǎn)權(quán)許可有關(guān)的限制競爭行為進行評價時，首先要確定該技術(shù)或者任何含有該技術(shù)的產(chǎn)品交易的市場，并評估限制競爭的行為產(chǎn)生的影響。

　　第三，若上述濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為限制了市場競爭，則應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。

　　(四)我國臺灣地區(qū)

　　臺灣地區(qū)的反壟斷法稱為“公平交易法”，其肯定了知識產(chǎn)權(quán)根據(jù)著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠ǖ暮戏ㄐ惺剐袨椋韵轮馐侨魴?quán)利人跨越了合法行使的界限，構(gòu)成排除、限制競爭的后果時，該行為亦受到反壟斷法規(guī)制。2007年修訂了之前的《審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則》并改為《行政院公平交易委員會對于技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之處理原則》，針對專利許可合同中的限制性條款進行了規(guī)制。該專利許可合同涉及專利授權(quán)、專門技術(shù)授權(quán)或?qū)＠c專門技術(shù)混合授權(quán)等授權(quán)協(xié)議類型。

　　(五)WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》

　　該協(xié)議第40條的規(guī)定是國際社會在限制知識產(chǎn)權(quán)濫用方面取得進展的一個里程碑，為目前國際上規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為提供了最重要的法律依據(jù)。它包括三個方面的內(nèi)容：首先協(xié)議針對的是限制競爭的行為;其次協(xié)議采取合理原則，尊重各國在其立法中列舉在特定情況下構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)的濫用、限制競爭的許可行為;第三，強調(diào)平等協(xié)商的原則，即使在訴訟階段依然尊重雙方的合意。

　　但是該協(xié)議并沒有規(guī)定具體的控制方式，各國對限制競爭行為的控制方式大致是事前批準(zhǔn)或申報、事后處理。協(xié)議中也沒有涉及對于具體的固定價格、劃分市場等嚴(yán)重限制競爭的行為的規(guī)定。總之，協(xié)議40條對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制是比較籠統(tǒng)的，它主要的目的在于強化對知識產(chǎn)權(quán)的保護，保障知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的順利進行。

　　二、我國反壟斷法的規(guī)定及其完善

　　在我國，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國商標(biāo)法》和《中華人民共和國專利法》的相關(guān)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的合法行使行為是得到反壟斷法的豁免的，但是濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為必然受到相關(guān)反壟斷法律、法規(guī)的規(guī)制。《中華人民共和國反壟斷法》的出臺是眾望所歸，但是研究者們對其第55 條的規(guī)定是批判大于肯定，很多文章中但凡提到反壟斷法的缺點，便是批判該條款對于濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為的規(guī)制過于原則化、操作性不強，應(yīng)當(dāng)在反壟斷法中設(shè)立專章來對此進行規(guī)制等等。但是也有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷規(guī)定到這種程度就已經(jīng)足夠了。

　　首先，該原則性的規(guī)定充分照顧了知識產(chǎn)權(quán)的特殊屬性性，不干涉其在一定時間、一定地域內(nèi)的壟斷權(quán)，而基于保護自由、公平競爭的目標(biāo)對濫用知識產(chǎn)權(quán)進行排除、限制競爭的行為進行規(guī)制。這種相對豁免的態(tài)度與美國以及歐盟對待知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度是一致的，也是符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的。其次，法律有其穩(wěn)定性，朝令夕改必?fù)p其威嚴(yán)，為維護其權(quán)威性同時保持其對經(jīng)濟發(fā)展變化的靈敏性，原則性規(guī)定必不可少。再次，反壟斷法對于制止濫用知識產(chǎn)權(quán)進行排除、限制競爭的行為并未限于第55條的規(guī)定，其第3條就規(guī)定了該法的三大實體制度，并在整個條文中對這三種典型的行為進行了詳細的說明。雖然知識產(chǎn)權(quán)具有特殊性，其壟斷在一定程度內(nèi)受到法律的保護，但濫用其進行排除、限制競爭的行為依然可以運用反壟斷法的其他條款對此進行規(guī)制。“第55條是對壟斷性知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的直接規(guī)定，但不是唯一規(guī)定。”

　　雖然對于反壟斷法的地位與作用予以肯定，但其并不是完美無缺的。國際經(jīng)濟貿(mào)易中，我國作為知識產(chǎn)權(quán)進口國，由于知識產(chǎn)權(quán)出口國的權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為而在經(jīng)濟交往中處于不利地位。我國反壟斷法似乎在這些訴訟中幾乎無用武之地。撇開司法機關(guān)對于反壟斷法的解讀與適用的程度不說，反壟斷法本身亦存在很大的完善空間：

　　第一，借鑒美國的相關(guān)規(guī)定，界定產(chǎn)品市場、認(rèn)定當(dāng)事人之間的關(guān)系。一個產(chǎn)品是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)壟斷，基本衡量標(biāo)準(zhǔn)就是其在相關(guān)市場上是否處于支配地位，而該產(chǎn)品市場的確定則是關(guān)鍵，產(chǎn)品市場的范圍過大就會產(chǎn)生稀釋作用。區(qū)分當(dāng)時人之間的關(guān)系是為了界定橫向壟斷與縱向壟斷，從而判斷二者對市場的影響。一般而言，橫向壟斷的影響較大。第二，借鑒歐盟的規(guī)定，引入市場份額測試標(biāo)準(zhǔn)。這是對界定產(chǎn)品市場的進一步規(guī)定。我國反壟斷法在界定經(jīng)營者集中時規(guī)定了相關(guān)市場額度，而在認(rèn)定市場支配地位時并無規(guī)定。第三，對知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議采取事前申報與事后審查相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，由相關(guān)部門審查權(quán)利人的許可是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)壟斷，并在事后對經(jīng)濟效果進行評估，認(rèn)定是否構(gòu)成壟斷。

　　市場經(jīng)濟的本質(zhì)是競爭，為了維護競爭，法律不應(yīng)允許知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及其被許可人濫用其合法的壟斷地位而妨礙、限制或扭曲市場的有效競爭。在保護知識產(chǎn)權(quán)與保護競爭之間，很難說哪個更為重要，但是二者的關(guān)系應(yīng)是可以偏重而不可偏廢，既要肯定知識產(chǎn)權(quán)一定程度上的壟斷地位，鼓勵創(chuàng)新，防止“搭便車”的行為;又要制定相關(guān)措施防止權(quán)利人濫用這種壟斷地位排除、限制競爭。就我國目前相關(guān)法律制度來看，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護在逐漸加強，但是對于濫用其壟斷地位限制競爭的行為尚缺乏有效的規(guī)制機制，這一點應(yīng)當(dāng)引起重視。